Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Стрекачева А.Н., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару: представитель Абдурагимова С.Э. по доверенности от 18.04.2014, представитель Бондаренко Д.А. по доверенности от 12.03.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "Тико Трейд": представитель Белицкий Г.В. по доверенности от 31.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-5636/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тико Трейд"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару
о признании недействительным решения в части,
принятое в составе судьи Орловой А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тико Трейд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Краснодару об отмене решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 30.09.2011 N 19-32/49 о привлечении ООО "Тико Трейд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления НДС в сумме 405 229 руб. (ООО "Планета" - 216 000 руб., ООО "Реал Ком" - 1 525,0 руб. + 37755 руб., ООО "Мир Италии" - 149 949 руб.), штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 81 045,8 руб. и пени в размере 144 438 руб.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 786 593 руб., в т.ч. 2008 г. - 578 034 руб., 2009 г. - 208 559 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 162 331 руб., рассчитанных на сумму 811 654 руб., в т.ч. 2008 г. - 603 095 руб., 2009 г. - 208 559 руб.
- предложения уменьшить необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 216 000 руб. (требования приведены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
- Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 30.09.2011 N 19-32/49 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 405 229 руб. (ООО "Планета" - 216 000 руб., ООО "Реал Ком" - 1 525,0 + 37 755 руб., ООО "Мир Италии" - 149 949 руб.), штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 81 045 руб. и пени в размере 144 438 руб.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 786 593 руб., в т.ч. 2008 г. - 578 034 руб., 2009 г. - 208 559 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 162 331 руб., рассчитанного на сумму налога на прибыль 811 654 руб. и соответствующих сумм пени, рассчитанных на сумму 811 654 руб., в т.ч. 2008 г. - 603 095 руб., 2009 г. - 208 559 руб.
- предложения уменьшить необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 216 000 руб.
В остальной части принят отказ от заявленных требований. Производство по делу в данной части прекращено.
С Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару в пользу ООО "Тико Трейд" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные ими правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России N 2 по г. Краснодару провела выездную налоговую проверку ООО "Тико Трейд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 19-32/46 от 07.09.2011 и вынесено решение от 30.09.2011 N 19-32/49 о привлечении ООО "Тико Трейд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 286 120 руб., за несвоевременную уплату налогов обществу начислена пеня в размере 393 041 руб.
Данным решением обществу предложено уплатить недоимку в размере 1 430 604 руб., в том числе: налог на прибыль К/Б за 2008 год в размере 480 746 руб., за 2009 год в размере 235 480 руб.; налог на прибыль Ф/Б за 2008 год в размере 178 563 руб., за 2009 год в размере 26 164 руб., НДС на 20.10.2008-320 422 руб., 20.01.2009-1 525 руб., 20.07.2009-17 390 руб., 20.10.2009-19 907 руб., 20.01.2010-150 407 руб.
Кроме того, указанным решением обществу уменьшен необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 216 000 руб.
По результатам обращения общества с жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю на оспариваемое решение, УФНС России по Краснодарскому краю принято решение от 23.11.2011 N 20-12-1138, согласно которому жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 30.09.2011 г. N 19-32/49 утверждено.
Заявитель, не согласившись с решением ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 30.09.2011 N 19-32/49, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя в полном объеме.
Суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и пришел к обоснованному выводу о том, что требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не нарушены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки строго регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктами 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения. Указанная обязанность отнесена законодателем к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.
Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом были соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговой проверки, а потому не имеется оснований для признания решения налогового органа незаконным на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
При оценке обжалованного решения налогового органа суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями главы 21 Кодекса, принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).
В пункте 1 статьи 176 Кодекса предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.
Как следует из решения налогового органа, инспекция признала необоснованным вычет налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Планета" за 2008 г. в сумме 432 000 руб., в том числе: 2 квартал - 216 000 руб., 3 квартал - 216 000 руб. Инспекция не приняла расходы по спорных хозяйственным операциям. Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о том, что общество не представило товарно-транспортные накладные на перевозку и не подтвердило оплату оказанных услуг.
ООО "Тико Трейд" по требованию инспекции N 19-34/42 от 03.08.2011 представило документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Планета", а именно: Договор на оказание транспортных услуг N б/н от 11.01.2008, счет-фактуру N 5 от 30.06.2008, акт выполненных работ (услуг) N 5 от 30.06.2008. Относительно других документов ООО "Тико Трейд" пояснило, что они были изъяты правоохранительными органами.
Между тем, в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ООО "Тико Трейд" представило в материалы дела первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции, в том числе и товарно-транспортные накладные ООО "Планета" на 173 листа. Суд первой инстанции, дав правовую оценку представленным документам, пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают перевозку товара согласно договору на оказание транспортных услуг от 11.01.2008 N б/н.
Судом установлена, что оплата услуг была произведена по платежным поручениям N 334 от 02.07.2008, N 368 от 25.07.2008, N 418 от 25.08.2008, N 434 от 04.09.2008, N 18 от 31.10.2008, N 58 от 04.12.2008, N 79 от 22.12.2008. Тем самым опровергнут довод инспекции о том, что оплата услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Планета", не произведена.
Налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих реальность осуществленной сделки. Достоверность первичных документов, представленных налогоплательщиком, инспекцией не опровергнута.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что инспекция неправомерно доначислила налог на прибыль в размере 576 000 руб., отказала обществу в вычете НДС по счетам-фактурам ООО "Планета" за 2008 г. в сумме 432 000 руб., а, следовательно, неправомерным является и предложение уменьшить необоснованно предъявленный к возмещению НДС в сумме 216 000 руб. по сроку уплаты 20.07.2008.
По итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом вычета НДС по счетам-фактурам, предъявленным контрагентом ООО "Реал-Комм", в общей сумм 39 280 руб., в том числе: 4 квартал 2008 г. - 1 525 руб., 2 квартал 2009 г. - 17 390 руб., 3 квартал 2009 г. - 19 907 руб., 4 квартал 2009 г. - 458 руб., а также неправомерном уменьшении налоговой базы для исчисления налога на прибыль на 8 475 руб. в 2008 году и на 209 746 руб. в 2009 году.
В обоснование своих выводов налоговая инспекция указала, что договор об оказании услуг между ООО "Реал Комм" и "Тико Трейд" от 01.09.2008 N б/н заключался на оказание услуг связи, а в Акте выполненных работ (услуг) от 30.11.2008 указаны консалтинговые услуги.
Суд первой инстанции отклонил данный довод, указав, что инспекция не учла пункт 2.1 договора от 01.09.2008, согласно которому исполнение договора производится на основании Приложений, которые определяют конкретные услуги исполнителя, оказываемые клиенту. Перечень услуг связи, оказываемых клиенту, оговаривается дополнительно в Приложении(ях), которое(ые) являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В приложении N 1 к данному договору приведен перечень услуг, которые должно было выполнить ООО "Реал Ком" с указанием стоимости каждой услуги, что соответствует акту выполненных работ.
Суд первой инстанции также указал, что не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета и довод налоговой инспекции относительно подписания договора не директором Лабутиным Д.А., а учредителем ООО "Реал Ком" Биришевым А.В., поскольку последний действовал на основании доверенности.
Суд первой инстанции отклонил довод налоговой инспекции относительно взаимозависимости данных организаций.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда необоснованными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Как установлено инспекцией, для подтверждения права на налоговый вычет ООО "Тико Трейд" представило счет-фактуру от 30.11.2008 N 23, акт выполненных работ (услуг) от 30.11.2008.
В представленном счете-фактуре от 30.11.2008 N 23 и в акте выполненных работ (услуг) от 30.11.2008 указано, что к оплате предъявлены услуги по исследованию конъюнктуры рынка. При этом, в первичных документах не раскрыто, какие именно услуги оказывало ООО "Реал Комм", в чем именно состояла эта услуга. Налогоплательщиком не представлены отчеты исполнителя о проделанной работе, из которых можно было бы установить, какие услуги были оказаны обществу. Из материалов дела невозможно установить, какие результаты деятельности по исследованию рынка были переданы исполнителем и каким образом они использованы налогоплательщиком в своей хозяйственной деятельности.
Доказательств реального исследования конъюнктуры рынка, принятия от исполнителя результатов исследования, использования результатов исследования в деятельности организации общество не представило, первичные документы не содержат достоверной информации о фактическом оказании услуг.
Оценив представленные налогоплательщиком документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной инстанций пришел к выводу, что они не отвечают требованиям обоснованности и не подтверждают выполнение работ по условиям договора.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Лабутин Д.А. являлся директором ООО "Тико Трейд" с 04.10.2007 по 22.09.2008 и директором ООО "Реал Комм" с 29.11.2006 по 19.11.2008, одновременно в двух организациях выполнял обязанности директора, но со стороны ООО "Тико Трейд" заключал договор б/н от 01.09.2008 гр. Биришев А.В., который на тот период был учредителем, а не директором ООО "Тико Трейд".
Налоговым органом установлено то, что ООО "Тико Трейд" и ООО "Реал Комм" находятся по одному юридическому адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, 45.
Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости данных организаций и наличии ввиду этого условий для формирования между ними документооборота без совершения реальных хозяйственных операций.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС и завышения расходов по налогу на прибыль в операциях с контрагентом, фактическое выполнение которых не подтверждено.
Учитывая выводы суда апелляционной инстанции по данному эпизоду решения, налоговая инспекция обоснованно доначислила обществу налог на добавленную стоимость в размере 39 280 руб., пени по данному эпизоду в размере 21 931 руб., применила штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 7 856 руб., доначислила налог на прибыль за 2008 год в размере 2 034 руб., соответствующие пени в размере 240 руб., налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 407 руб., налог на прибыль за 2009 год в размере 41 949 руб., соответствующие пени в размере 15 700 руб., налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 390 руб.
Оснований для отмены решения инспекции в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
По итогам выездной налоговой проверки инспекция отказала ООО "Тико Трейд" в вычете налога на добавленную стоимость по счету-фактуре N 2 от 31.12.2009 на сумму 983 000 руб., в том числе: НДС - 149 949 руб., выставленному ООО "Мир Италии" ИНН 2310119779. Инспекция также не приняла расходы по спорной хозяйственной операции. Доначислив в связи с этим налог на прибыль, соответствующие суммы пени и налоговых санкций.
Признавая незаконным решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции указал, что факт регистрации ООО "Мир Италии" позже, чем подписан договор оказания услуг по размещению рекламных материалов от 11.01.2009 N б/н, не может являться основанием для отказа в заявленных налоговых вычетах, поскольку для предоставления налоговых вычетов важно не формальное заключение договора, а его фактическое исполнение сторонами.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, представленные для подтверждения заявленного вычета (счет-фактура, акт выполненных работ), свидетельствуют об оказании услуги уже после постановки на учет юридического лица. Замечаний к оформлению счета-фактуры налоговой инспекцией не предъявлено.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что реальность осуществления хозяйственных операций и осуществления сделок с реальными услугами подтверждаются правильно оформленными документами. ООО "Тико Трейд" предоставило эти документами. Услуги, оказанные ООО "Мир Италии", оприходованы в учете на основании акта выполненных работ и счета-фактуры.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда необоснованными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, для подтверждения права на получения налоговой выгоды ООО "Тико Трейд" по требованию налогового органа от 03.08.2011 N 19-34/42 представило документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Мир Италии", а именно: договор оказания услуг по размещению рекламных материалов N б/н от 11.01.2009, счет-фактуру N 2 от 31.12.2009, акт выполненных работ (услуг) от 31.12.2009 N 2.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Мир Италии" поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 2 по г. Краснодару 27.08.2009. Договор оказания услуг по размещению рекламных материалов N б/н был заключен 11.01.2009, когда организация официально не существовала. Договор от имени ООО "Мир Италии" заключала директор Бутенко Е.В., согласно сведениям из ЕГРЮЛ она фактически являлась директором с 27.08.2009 по 06.02.2011. Согласно пункту 3.2 данного договора НДС не предусмотрен.
В акте выполненных работ отсутствует подробное описание услуг по размещению рекламных материалов, а именно, не указано, как конкретно оказывались рекламные услуги: реклама на телевидении, радио, печатная продукция, реклама по городу на рекламных щитах и т.д.
Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Следовательно, те расходы, которые способствуют распространению информации, направленной на привлечение внимания к товару, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, относятся к рекламным (при условии, что указанная информация адресована неопределенному кругу лиц).
В пункте 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ четко прописаны виды информации, на которые он не распространяется. Так, например, различают следующие виды рекламы: реклама в телепрограммах и телепередачах, реклама в радиопрограммах и радиопередачах, реклама, распространяемая при кино- и видеообслуживании, реклама, распространяемая по сетям электросвязи и размещаемая на почтовых отправлениях, наружная реклама и установка рекламных конструкций, реклама на транспортных средствах и с их использованием.
Общество не представило какие-либо документы, свидетельствующие о фактическом оказании ему рекламных услуг. Представленные налогоплательщиком документы не могут являться документальным подтверждением оказанных ему рекламных услуг, поскольку не являются документами, содержащими информацию о способе распространения рекламы; организации, которая фактически является распространителем рекламы; дате рекламных акций. Следовательно, налогоплательщиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о размещении информации о его деятельности, что говорит об отсутствии документального подтверждения расходов на рекламу в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления НДС к вычету и завышения расходов по налогу на прибыль в операциях с контрагентом, фактическое выполнение которых не подтверждено.
Учитывая выводы суда апелляционной инстанции по данному эпизоду решения, налоговая инспекция обоснованно доначислила обществу налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в размере 149 949 руб., пени по данному эпизоду в размере 35 215 руб., применила ответственность на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 29 989 руб., доначислила налог на прибыль за 2009 год в размере 166 610 руб., соответствующие пени в размере 40 390 руб., налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 33 322 руб.
Оснований для отмены решения инспекции в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Проверив законность решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговая инспекция необоснованно не учла расходы налогоплательщика в размере 104 422 руб. и неправомерно доначислила налог на прибыль в размере 25 061 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что ООО "Тико Трейд" неправомерно применило налоговый вычет по НДС в сумме 104 422 руб. на том основании, что ООО "Агентство "ПРИСЛИ", применяющее упрощенную систему налогообложения, на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не признается плательщиком НДС. Следовательно, ООО "Тико Трейд" должно было отнести на затраты и далее учесть при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль всю стоимость услуг по договору от 19.06.2008 N б/н в размере 684 543 руб.
Вместе с тем, фактически ООО "Тико Трейд" предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по спорной операции в размере 104 422 руб. и учло в составе затрат расходы в размере 580 121 руб.
Налоговая инспекция, корректируя налоговую базу по НДС, не откорректировала налогооблагаемую прибыль, что привело к неправильному определению суммы доначисленного инспекцией по результатам проверки налога на прибыль, которая фактически не соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.
Как следует из решения налогового органа, по итогам выездной налоговой проверки инспекция рассчитала недоимку без учета расходов, которые в соответствии с законодательством могут быть отнесены в уменьшение налогооблагаемой прибыли по результатам данной выездной налоговой проверки. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией излишне доначислен налог на прибыль за 2008 г. в размере 25 061,28 руб. (104 422 руб. x 24%). Соответственно, необоснованным является доначисление пени и штрафа на сумму налога 25 061,28 руб.
Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле документам, относящимся к эпизодам доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ООО "Реал Комм" и ООО "Мир Италии", что повлекло принятие необоснованного судебного акта.
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованный судебный акт подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 30.09.2011 N 19-32/49 в части доначисления НДС в сумме 189 229 руб. (ООО "Реал Ком" - 39 280 руб., ООО "Мир Италии" - 149 949 руб.), штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 37 845 руб. и пени в размере 57 146 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 210 593 руб., в т.ч. 2008 г. - 2 034 руб., 2009 г. - 208 559 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 42 119 руб., пени, рассчитанной на сумму налога 210 593 руб. В указанной части надлежит принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-5636/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
- решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-5636/2012 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 30.09.2011 N 19-32/49 в части доначисления НДС в сумме 189 229 руб. (ООО "Реал Ком" - 39 280 руб., ООО "Мир Италии" - 149 949 руб.), штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 37 845 руб. и пени в размере 57 146 руб.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 210 593 руб., в т.ч. 2008 г. - 2 034 руб., 2009 г. - 208 559 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 42 119 руб., пени, рассчитанной на сумму налога 210 593 руб.
В удовлетворении заявления в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-5636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2014 N 15АП-3001/2014 ПО ДЕЛУ N А32-5636/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2014 г. N 15АП-3001/2014
Дело N А32-5636/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Стрекачева А.Н., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару: представитель Абдурагимова С.Э. по доверенности от 18.04.2014, представитель Бондаренко Д.А. по доверенности от 12.03.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "Тико Трейд": представитель Белицкий Г.В. по доверенности от 31.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-5636/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тико Трейд"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару
о признании недействительным решения в части,
принятое в составе судьи Орловой А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тико Трейд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Краснодару об отмене решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 30.09.2011 N 19-32/49 о привлечении ООО "Тико Трейд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления НДС в сумме 405 229 руб. (ООО "Планета" - 216 000 руб., ООО "Реал Ком" - 1 525,0 руб. + 37755 руб., ООО "Мир Италии" - 149 949 руб.), штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 81 045,8 руб. и пени в размере 144 438 руб.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 786 593 руб., в т.ч. 2008 г. - 578 034 руб., 2009 г. - 208 559 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 162 331 руб., рассчитанных на сумму 811 654 руб., в т.ч. 2008 г. - 603 095 руб., 2009 г. - 208 559 руб.
- предложения уменьшить необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 216 000 руб. (требования приведены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
- Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 30.09.2011 N 19-32/49 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 405 229 руб. (ООО "Планета" - 216 000 руб., ООО "Реал Ком" - 1 525,0 + 37 755 руб., ООО "Мир Италии" - 149 949 руб.), штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 81 045 руб. и пени в размере 144 438 руб.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 786 593 руб., в т.ч. 2008 г. - 578 034 руб., 2009 г. - 208 559 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 162 331 руб., рассчитанного на сумму налога на прибыль 811 654 руб. и соответствующих сумм пени, рассчитанных на сумму 811 654 руб., в т.ч. 2008 г. - 603 095 руб., 2009 г. - 208 559 руб.
- предложения уменьшить необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 216 000 руб.
В остальной части принят отказ от заявленных требований. Производство по делу в данной части прекращено.
С Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару в пользу ООО "Тико Трейд" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные ими правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России N 2 по г. Краснодару провела выездную налоговую проверку ООО "Тико Трейд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 19-32/46 от 07.09.2011 и вынесено решение от 30.09.2011 N 19-32/49 о привлечении ООО "Тико Трейд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 286 120 руб., за несвоевременную уплату налогов обществу начислена пеня в размере 393 041 руб.
Данным решением обществу предложено уплатить недоимку в размере 1 430 604 руб., в том числе: налог на прибыль К/Б за 2008 год в размере 480 746 руб., за 2009 год в размере 235 480 руб.; налог на прибыль Ф/Б за 2008 год в размере 178 563 руб., за 2009 год в размере 26 164 руб., НДС на 20.10.2008-320 422 руб., 20.01.2009-1 525 руб., 20.07.2009-17 390 руб., 20.10.2009-19 907 руб., 20.01.2010-150 407 руб.
Кроме того, указанным решением обществу уменьшен необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 216 000 руб.
По результатам обращения общества с жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю на оспариваемое решение, УФНС России по Краснодарскому краю принято решение от 23.11.2011 N 20-12-1138, согласно которому жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 30.09.2011 г. N 19-32/49 утверждено.
Заявитель, не согласившись с решением ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 30.09.2011 N 19-32/49, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя в полном объеме.
Суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и пришел к обоснованному выводу о том, что требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не нарушены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки строго регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктами 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения. Указанная обязанность отнесена законодателем к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.
Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом были соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговой проверки, а потому не имеется оснований для признания решения налогового органа незаконным на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
При оценке обжалованного решения налогового органа суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями главы 21 Кодекса, принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).
В пункте 1 статьи 176 Кодекса предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.
Как следует из решения налогового органа, инспекция признала необоснованным вычет налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Планета" за 2008 г. в сумме 432 000 руб., в том числе: 2 квартал - 216 000 руб., 3 квартал - 216 000 руб. Инспекция не приняла расходы по спорных хозяйственным операциям. Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о том, что общество не представило товарно-транспортные накладные на перевозку и не подтвердило оплату оказанных услуг.
ООО "Тико Трейд" по требованию инспекции N 19-34/42 от 03.08.2011 представило документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Планета", а именно: Договор на оказание транспортных услуг N б/н от 11.01.2008, счет-фактуру N 5 от 30.06.2008, акт выполненных работ (услуг) N 5 от 30.06.2008. Относительно других документов ООО "Тико Трейд" пояснило, что они были изъяты правоохранительными органами.
Между тем, в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ООО "Тико Трейд" представило в материалы дела первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции, в том числе и товарно-транспортные накладные ООО "Планета" на 173 листа. Суд первой инстанции, дав правовую оценку представленным документам, пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают перевозку товара согласно договору на оказание транспортных услуг от 11.01.2008 N б/н.
Судом установлена, что оплата услуг была произведена по платежным поручениям N 334 от 02.07.2008, N 368 от 25.07.2008, N 418 от 25.08.2008, N 434 от 04.09.2008, N 18 от 31.10.2008, N 58 от 04.12.2008, N 79 от 22.12.2008. Тем самым опровергнут довод инспекции о том, что оплата услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Планета", не произведена.
Налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих реальность осуществленной сделки. Достоверность первичных документов, представленных налогоплательщиком, инспекцией не опровергнута.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что инспекция неправомерно доначислила налог на прибыль в размере 576 000 руб., отказала обществу в вычете НДС по счетам-фактурам ООО "Планета" за 2008 г. в сумме 432 000 руб., а, следовательно, неправомерным является и предложение уменьшить необоснованно предъявленный к возмещению НДС в сумме 216 000 руб. по сроку уплаты 20.07.2008.
По итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом вычета НДС по счетам-фактурам, предъявленным контрагентом ООО "Реал-Комм", в общей сумм 39 280 руб., в том числе: 4 квартал 2008 г. - 1 525 руб., 2 квартал 2009 г. - 17 390 руб., 3 квартал 2009 г. - 19 907 руб., 4 квартал 2009 г. - 458 руб., а также неправомерном уменьшении налоговой базы для исчисления налога на прибыль на 8 475 руб. в 2008 году и на 209 746 руб. в 2009 году.
В обоснование своих выводов налоговая инспекция указала, что договор об оказании услуг между ООО "Реал Комм" и "Тико Трейд" от 01.09.2008 N б/н заключался на оказание услуг связи, а в Акте выполненных работ (услуг) от 30.11.2008 указаны консалтинговые услуги.
Суд первой инстанции отклонил данный довод, указав, что инспекция не учла пункт 2.1 договора от 01.09.2008, согласно которому исполнение договора производится на основании Приложений, которые определяют конкретные услуги исполнителя, оказываемые клиенту. Перечень услуг связи, оказываемых клиенту, оговаривается дополнительно в Приложении(ях), которое(ые) являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В приложении N 1 к данному договору приведен перечень услуг, которые должно было выполнить ООО "Реал Ком" с указанием стоимости каждой услуги, что соответствует акту выполненных работ.
Суд первой инстанции также указал, что не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета и довод налоговой инспекции относительно подписания договора не директором Лабутиным Д.А., а учредителем ООО "Реал Ком" Биришевым А.В., поскольку последний действовал на основании доверенности.
Суд первой инстанции отклонил довод налоговой инспекции относительно взаимозависимости данных организаций.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда необоснованными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Как установлено инспекцией, для подтверждения права на налоговый вычет ООО "Тико Трейд" представило счет-фактуру от 30.11.2008 N 23, акт выполненных работ (услуг) от 30.11.2008.
В представленном счете-фактуре от 30.11.2008 N 23 и в акте выполненных работ (услуг) от 30.11.2008 указано, что к оплате предъявлены услуги по исследованию конъюнктуры рынка. При этом, в первичных документах не раскрыто, какие именно услуги оказывало ООО "Реал Комм", в чем именно состояла эта услуга. Налогоплательщиком не представлены отчеты исполнителя о проделанной работе, из которых можно было бы установить, какие услуги были оказаны обществу. Из материалов дела невозможно установить, какие результаты деятельности по исследованию рынка были переданы исполнителем и каким образом они использованы налогоплательщиком в своей хозяйственной деятельности.
Доказательств реального исследования конъюнктуры рынка, принятия от исполнителя результатов исследования, использования результатов исследования в деятельности организации общество не представило, первичные документы не содержат достоверной информации о фактическом оказании услуг.
Оценив представленные налогоплательщиком документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной инстанций пришел к выводу, что они не отвечают требованиям обоснованности и не подтверждают выполнение работ по условиям договора.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Лабутин Д.А. являлся директором ООО "Тико Трейд" с 04.10.2007 по 22.09.2008 и директором ООО "Реал Комм" с 29.11.2006 по 19.11.2008, одновременно в двух организациях выполнял обязанности директора, но со стороны ООО "Тико Трейд" заключал договор б/н от 01.09.2008 гр. Биришев А.В., который на тот период был учредителем, а не директором ООО "Тико Трейд".
Налоговым органом установлено то, что ООО "Тико Трейд" и ООО "Реал Комм" находятся по одному юридическому адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, 45.
Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости данных организаций и наличии ввиду этого условий для формирования между ними документооборота без совершения реальных хозяйственных операций.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС и завышения расходов по налогу на прибыль в операциях с контрагентом, фактическое выполнение которых не подтверждено.
Учитывая выводы суда апелляционной инстанции по данному эпизоду решения, налоговая инспекция обоснованно доначислила обществу налог на добавленную стоимость в размере 39 280 руб., пени по данному эпизоду в размере 21 931 руб., применила штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 7 856 руб., доначислила налог на прибыль за 2008 год в размере 2 034 руб., соответствующие пени в размере 240 руб., налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 407 руб., налог на прибыль за 2009 год в размере 41 949 руб., соответствующие пени в размере 15 700 руб., налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 390 руб.
Оснований для отмены решения инспекции в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
По итогам выездной налоговой проверки инспекция отказала ООО "Тико Трейд" в вычете налога на добавленную стоимость по счету-фактуре N 2 от 31.12.2009 на сумму 983 000 руб., в том числе: НДС - 149 949 руб., выставленному ООО "Мир Италии" ИНН 2310119779. Инспекция также не приняла расходы по спорной хозяйственной операции. Доначислив в связи с этим налог на прибыль, соответствующие суммы пени и налоговых санкций.
Признавая незаконным решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции указал, что факт регистрации ООО "Мир Италии" позже, чем подписан договор оказания услуг по размещению рекламных материалов от 11.01.2009 N б/н, не может являться основанием для отказа в заявленных налоговых вычетах, поскольку для предоставления налоговых вычетов важно не формальное заключение договора, а его фактическое исполнение сторонами.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, представленные для подтверждения заявленного вычета (счет-фактура, акт выполненных работ), свидетельствуют об оказании услуги уже после постановки на учет юридического лица. Замечаний к оформлению счета-фактуры налоговой инспекцией не предъявлено.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что реальность осуществления хозяйственных операций и осуществления сделок с реальными услугами подтверждаются правильно оформленными документами. ООО "Тико Трейд" предоставило эти документами. Услуги, оказанные ООО "Мир Италии", оприходованы в учете на основании акта выполненных работ и счета-фактуры.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда необоснованными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, для подтверждения права на получения налоговой выгоды ООО "Тико Трейд" по требованию налогового органа от 03.08.2011 N 19-34/42 представило документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Мир Италии", а именно: договор оказания услуг по размещению рекламных материалов N б/н от 11.01.2009, счет-фактуру N 2 от 31.12.2009, акт выполненных работ (услуг) от 31.12.2009 N 2.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Мир Италии" поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 2 по г. Краснодару 27.08.2009. Договор оказания услуг по размещению рекламных материалов N б/н был заключен 11.01.2009, когда организация официально не существовала. Договор от имени ООО "Мир Италии" заключала директор Бутенко Е.В., согласно сведениям из ЕГРЮЛ она фактически являлась директором с 27.08.2009 по 06.02.2011. Согласно пункту 3.2 данного договора НДС не предусмотрен.
В акте выполненных работ отсутствует подробное описание услуг по размещению рекламных материалов, а именно, не указано, как конкретно оказывались рекламные услуги: реклама на телевидении, радио, печатная продукция, реклама по городу на рекламных щитах и т.д.
Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Следовательно, те расходы, которые способствуют распространению информации, направленной на привлечение внимания к товару, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, относятся к рекламным (при условии, что указанная информация адресована неопределенному кругу лиц).
В пункте 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ четко прописаны виды информации, на которые он не распространяется. Так, например, различают следующие виды рекламы: реклама в телепрограммах и телепередачах, реклама в радиопрограммах и радиопередачах, реклама, распространяемая при кино- и видеообслуживании, реклама, распространяемая по сетям электросвязи и размещаемая на почтовых отправлениях, наружная реклама и установка рекламных конструкций, реклама на транспортных средствах и с их использованием.
Общество не представило какие-либо документы, свидетельствующие о фактическом оказании ему рекламных услуг. Представленные налогоплательщиком документы не могут являться документальным подтверждением оказанных ему рекламных услуг, поскольку не являются документами, содержащими информацию о способе распространения рекламы; организации, которая фактически является распространителем рекламы; дате рекламных акций. Следовательно, налогоплательщиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о размещении информации о его деятельности, что говорит об отсутствии документального подтверждения расходов на рекламу в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления НДС к вычету и завышения расходов по налогу на прибыль в операциях с контрагентом, фактическое выполнение которых не подтверждено.
Учитывая выводы суда апелляционной инстанции по данному эпизоду решения, налоговая инспекция обоснованно доначислила обществу налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в размере 149 949 руб., пени по данному эпизоду в размере 35 215 руб., применила ответственность на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 29 989 руб., доначислила налог на прибыль за 2009 год в размере 166 610 руб., соответствующие пени в размере 40 390 руб., налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 33 322 руб.
Оснований для отмены решения инспекции в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Проверив законность решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговая инспекция необоснованно не учла расходы налогоплательщика в размере 104 422 руб. и неправомерно доначислила налог на прибыль в размере 25 061 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что ООО "Тико Трейд" неправомерно применило налоговый вычет по НДС в сумме 104 422 руб. на том основании, что ООО "Агентство "ПРИСЛИ", применяющее упрощенную систему налогообложения, на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не признается плательщиком НДС. Следовательно, ООО "Тико Трейд" должно было отнести на затраты и далее учесть при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль всю стоимость услуг по договору от 19.06.2008 N б/н в размере 684 543 руб.
Вместе с тем, фактически ООО "Тико Трейд" предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по спорной операции в размере 104 422 руб. и учло в составе затрат расходы в размере 580 121 руб.
Налоговая инспекция, корректируя налоговую базу по НДС, не откорректировала налогооблагаемую прибыль, что привело к неправильному определению суммы доначисленного инспекцией по результатам проверки налога на прибыль, которая фактически не соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.
Как следует из решения налогового органа, по итогам выездной налоговой проверки инспекция рассчитала недоимку без учета расходов, которые в соответствии с законодательством могут быть отнесены в уменьшение налогооблагаемой прибыли по результатам данной выездной налоговой проверки. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией излишне доначислен налог на прибыль за 2008 г. в размере 25 061,28 руб. (104 422 руб. x 24%). Соответственно, необоснованным является доначисление пени и штрафа на сумму налога 25 061,28 руб.
Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле документам, относящимся к эпизодам доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ООО "Реал Комм" и ООО "Мир Италии", что повлекло принятие необоснованного судебного акта.
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованный судебный акт подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 30.09.2011 N 19-32/49 в части доначисления НДС в сумме 189 229 руб. (ООО "Реал Ком" - 39 280 руб., ООО "Мир Италии" - 149 949 руб.), штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 37 845 руб. и пени в размере 57 146 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 210 593 руб., в т.ч. 2008 г. - 2 034 руб., 2009 г. - 208 559 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 42 119 руб., пени, рассчитанной на сумму налога 210 593 руб. В указанной части надлежит принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-5636/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
- решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-5636/2012 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 30.09.2011 N 19-32/49 в части доначисления НДС в сумме 189 229 руб. (ООО "Реал Ком" - 39 280 руб., ООО "Мир Италии" - 149 949 руб.), штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 37 845 руб. и пени в размере 57 146 руб.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 210 593 руб., в т.ч. 2008 г. - 2 034 руб., 2009 г. - 208 559 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 42 119 руб., пени, рассчитанной на сумму налога 210 593 руб.
В удовлетворении заявления в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-5636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)