Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от истца Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) - Щербакова Т.Г., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;
- от ответчика ИП Полякова Александра Юрьевича (ОГРНИП 514595820900109, ИНН 592105618906) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2014 года
по делу N А50-16374/2014,
принятое судьей Власовой О.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
к ИП Полякову Александру Юрьевичу
о взыскании штрафной санкции в сумме 1000 руб.,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Полякову Александру Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель, должник) с заявлением о взыскании штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 1000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, взыскать с ИП Полякова А.Ю. налоговую санкцию в размере 1000 руб. Настаивает на ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что налоговый орган должен был обратиться в суд за взысканием не позднее 12.05.2013. Данный вывод не соответствует действующему законодательству, в частности ст. 48 НК РФ. При этом п. 3 ст. 46 НК РФ указывает на возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока для взыскания, между тем, при принятии решения арбитражным судом указано, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2010 год налогоплательщик в соответствии с решением от 17.09.2012 N 8381 был привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.
Налоговая санкция была применена к налогоплательщику в связи с несвоевременным представлением декларации. При сроке представления - 03.05.2011 налоговая декларация по УСН была представлена 23.04.2012.
23.10.2012 в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате штрафа N 2633 со сроком исполнения - до 12.11.2012.
В установленный срок требование исполнено не было.
26.04.2012 налогоплательщик исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в связи с принятием соответствующего решения.
В связи с прекращением предпринимательской деятельности решение о взыскании штрафа за счет имущества физического лица налоговым органом не выносилось.
28.07.2014 налогоплательщик вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
На 31.07.2014 указанное требование инспекции не исполнено.
В силу названных обстоятельств, указав на уважительную причину пропуска срока, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в судебном порядке, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда подлежит отмене в связи со следующим.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на то, что налоговый орган обратился в суд с пропуском установленного срока, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Данный вывод является неверным в силу следующего.
Налоговый кодекс Российской Федерации в ст. 45 п. 2 НК РФ определяет различный порядок взыскания налоговой задолженности для физических лиц - в судебном порядке (ст. 48) и для индивидуальных предпринимателей - в бесспорном порядке (ст. 46, 47).
В соответствии с п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пунктом 1 статьи 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1 500 рублей в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 1 500 рублей.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Приведенные редакции ст. 46 НК РФ, а также ст. 48 НК РФ предусматривают возможность восстановления пропущенного срока, а также исчисление срока с учетом "накопительного" характера взыскиваемой задолженности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный ст. 46 НК РФ срок является пресекательным, не соответствует нормам материального права.
Заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении срока для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 46 НК РФ, подлежит рассмотрению судом по существу.
При принятии обжалуемого налоговым органом решения суд первой инстанции указал на то, что инспекция должна была обратиться в суд за взысканием не позднее 12.05.2013.
Между тем, данный вывод не соответствует приведенным нормам налогового законодательства.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что налоговый орган ранее не имел возможности обратиться в арбитражный суд в связи с отсутствуем у ответчика статуса индивидуального предпринимателя в порядке ст. 46 НК РФ и обратиться в суд общей юрисдикции в связи с несоответствием суммы (1000 руб.) размеру, указанному в ст. 48 НК РФ (1500 руб.).
При этом, обращение с настоящим иском за взысканием штрафной санкции в арбитражный суд осуществлено налоговым органом в течение двух недель с момента повторной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.
Указанные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока подачи заявления, ходатайство налогового органа подлежит удовлетворению, пропущенный срок - восстановлению.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательства РФ.
Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (п. 1 ст. 119 НК РФ).
Поскольку налогоплательщиком не представлены в указанный выше срок декларации по УСН, предприниматель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
Как указано выше, взыскание налога в судебном порядке с индивидуальных предпринимателей осуществляется в случае непринятия налоговым органом в установленный срок решения о взыскании.
В силу п. 10 ст. 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании штрафов.
Поскольку привлечение предпринимателя к ответственности является законным, осуществлено с соблюдением требований законодательства, в том числе ст. 101 НК РФ, добровольно штраф не уплачен, в бесспорном порядке налоговым органом не взыскан, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, сумма государственной пошлины по иску относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2014 по делу N А50-16374/2014 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с ИП Полякова Александра Юрьевича (ОГРНИП 514595820900109, ИНН 592105618906) в доход федерального бюджета налоговую санкцию по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 1000 (Одна тысяча) руб.
Взыскать с ИП Полякова Александра Юрьевича (ОГРНИП 514595820900109, ИНН 592105618906) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 (Две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 17АП-14945/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-16374/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 17АП-14945/2014-АКу
Дело N А50-16374/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от истца Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) - Щербакова Т.Г., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;
- от ответчика ИП Полякова Александра Юрьевича (ОГРНИП 514595820900109, ИНН 592105618906) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2014 года
по делу N А50-16374/2014,
принятое судьей Власовой О.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
к ИП Полякову Александру Юрьевичу
о взыскании штрафной санкции в сумме 1000 руб.,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Полякову Александру Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель, должник) с заявлением о взыскании штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 1000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, взыскать с ИП Полякова А.Ю. налоговую санкцию в размере 1000 руб. Настаивает на ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что налоговый орган должен был обратиться в суд за взысканием не позднее 12.05.2013. Данный вывод не соответствует действующему законодательству, в частности ст. 48 НК РФ. При этом п. 3 ст. 46 НК РФ указывает на возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока для взыскания, между тем, при принятии решения арбитражным судом указано, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2010 год налогоплательщик в соответствии с решением от 17.09.2012 N 8381 был привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.
Налоговая санкция была применена к налогоплательщику в связи с несвоевременным представлением декларации. При сроке представления - 03.05.2011 налоговая декларация по УСН была представлена 23.04.2012.
23.10.2012 в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате штрафа N 2633 со сроком исполнения - до 12.11.2012.
В установленный срок требование исполнено не было.
26.04.2012 налогоплательщик исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в связи с принятием соответствующего решения.
В связи с прекращением предпринимательской деятельности решение о взыскании штрафа за счет имущества физического лица налоговым органом не выносилось.
28.07.2014 налогоплательщик вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
На 31.07.2014 указанное требование инспекции не исполнено.
В силу названных обстоятельств, указав на уважительную причину пропуска срока, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в судебном порядке, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда подлежит отмене в связи со следующим.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на то, что налоговый орган обратился в суд с пропуском установленного срока, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Данный вывод является неверным в силу следующего.
Налоговый кодекс Российской Федерации в ст. 45 п. 2 НК РФ определяет различный порядок взыскания налоговой задолженности для физических лиц - в судебном порядке (ст. 48) и для индивидуальных предпринимателей - в бесспорном порядке (ст. 46, 47).
В соответствии с п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пунктом 1 статьи 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1 500 рублей в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 1 500 рублей.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Приведенные редакции ст. 46 НК РФ, а также ст. 48 НК РФ предусматривают возможность восстановления пропущенного срока, а также исчисление срока с учетом "накопительного" характера взыскиваемой задолженности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный ст. 46 НК РФ срок является пресекательным, не соответствует нормам материального права.
Заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении срока для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 46 НК РФ, подлежит рассмотрению судом по существу.
При принятии обжалуемого налоговым органом решения суд первой инстанции указал на то, что инспекция должна была обратиться в суд за взысканием не позднее 12.05.2013.
Между тем, данный вывод не соответствует приведенным нормам налогового законодательства.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что налоговый орган ранее не имел возможности обратиться в арбитражный суд в связи с отсутствуем у ответчика статуса индивидуального предпринимателя в порядке ст. 46 НК РФ и обратиться в суд общей юрисдикции в связи с несоответствием суммы (1000 руб.) размеру, указанному в ст. 48 НК РФ (1500 руб.).
При этом, обращение с настоящим иском за взысканием штрафной санкции в арбитражный суд осуществлено налоговым органом в течение двух недель с момента повторной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.
Указанные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока подачи заявления, ходатайство налогового органа подлежит удовлетворению, пропущенный срок - восстановлению.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательства РФ.
Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (п. 1 ст. 119 НК РФ).
Поскольку налогоплательщиком не представлены в указанный выше срок декларации по УСН, предприниматель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
Как указано выше, взыскание налога в судебном порядке с индивидуальных предпринимателей осуществляется в случае непринятия налоговым органом в установленный срок решения о взыскании.
В силу п. 10 ст. 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании штрафов.
Поскольку привлечение предпринимателя к ответственности является законным, осуществлено с соблюдением требований законодательства, в том числе ст. 101 НК РФ, добровольно штраф не уплачен, в бесспорном порядке налоговым органом не взыскан, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, сумма государственной пошлины по иску относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2014 по делу N А50-16374/2014 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с ИП Полякова Александра Юрьевича (ОГРНИП 514595820900109, ИНН 592105618906) в доход федерального бюджета налоговую санкцию по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 1000 (Одна тысяча) руб.
Взыскать с ИП Полякова Александра Юрьевича (ОГРНИП 514595820900109, ИНН 592105618906) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 (Две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)