Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014
Полный текст постановления изготовлен 18.06.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Бочкарева В.А., дов. от 25.11.2013 N 84, Томаров В.В., дов. от 25.11.2013 N 83, Никонова Л.С., дов. от 25.11.2013 N 82
от заинтересованного лица - Терехов Д.В., дов. от 17.10.2013 N 43
от ФНС России - Терехов Д.В., дов. от 10.06.2013 N ММВ-24-7/155
рассмотрев 17.06.2014 в судебном заседании
кассационные жалобы Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и Федеральной налоговой службы России
на решение от 16.12.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 06.03.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "Заполярнефть" (ОГРН 1038900944180)
о признании недействительным решения
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и Федеральной налоговой службе России
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, удовлетворены требования ООО "Заполярнефть". Признано недействительным Решение Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 13.12.2010 N 52-22-18/864р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 64 610 848 руб., в том числе: за 2007 год в сумме 26 176 213 руб., за 2008 год в сумме 38 434 635 руб., в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 4 794 399 руб., в том числе: за 2007 год в сумме 616 521 руб., за 2008 год в сумме 4 177 878 руб., начисления пени за несвоевременную уплату соответствующего налога в сумме 1 162 228 руб. 12 коп., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на имущество организаций в размере 958 880 руб.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам налоговых органов, в которых со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ставиться вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.
ООО "Заполярнефть" в отзыве на кассационные жалобы, приобщенном к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налоговых органов поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, проверив правильность применение судами норм процессуального и материального права, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно материалам дела, оспариваемое решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки общества за 2007-2008 годы.
По пунктам 1.2 и 2.1 решения налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль в сумме 64 610 848 руб., исключив из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения, затраты на осуществление на скважинах N 77 куст 28, N 68 и N 5224 куст 15 Ярайнерского месторождения, а также на скважинах N 1994 куст 35Б, N 1009 куст 55, N 1808 куст 391, N 839 куст 49, N 1061 куст 60, N 1799 куст 391 Вынгапуровского месторождения работ по зарезке боковых стволов, и налог на имущество в сумме 4 794 399 руб., увеличив налоговую базу по данному налогу, посчитав, что спорные работы относятся не к капитальному ремонту, а к реконструкции, их стоимость увеличивает первоначальную стоимость основных средств и не подлежит списанию единовременно.
Признавая недействительным решение инспекции, суды исходили из соответствия действий налогоплательщика по учету в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затрат по капитальному ремонту указанных скважин положениям статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом переквалификация инспекцией проведенных ремонтных работ по зарезке боковых стволов на работы по реконструкции скважин признана судами необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
Указанные выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключений экспертизы от 16.07.2012 и повторной комиссионной судебно-геологической экспертизы, проведенных в ходе рассмотрения дела ФГБОУВПО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" (МГРИ-РГГРУ) и ФГБОУВПО "Российской государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина, согласуются с правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 01.02.2011, об определении критериев, которыми следует руководствоваться при отнесении проведенных на скважинах работ по зарезке боковых стволов к капитальному ремонту или к реконструкции.
Так, к капитальному ремонту необходимо относить работы, проведенные в связи с возникшей технической неисправностью скважины (аварией) и (либо) в связи с обводненностью скважины, возникшей по естественным причинам.
Как реконструкция квалифицируются работы, которые проводятся в связи с: 1) истощением запасов нефти, 2) предельной обводненностью, возникшей по причине закачки в пласт воды через нагнетательные скважины, 3) зарезкой боковых стволов в бездействующих скважинах.
Судами в ходе рассмотрении дела применительно к каждой обсуждаемой скважине, по которой производились работы по зарезке боковых стволов, установлено, что спорные работы не были связаны с истощением запасов нефти и были обусловлены обводненностью скважин, возникшей по естественным причинам.
С учетом указанных обстоятельств, а также вышеуказанной позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, работы по ЗБС данных скважин обоснованно квалифицированы судом в качестве капитального ремонта.
В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 253, пункта 5 статьи 272, пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены вне зависимости от их оплаты, в размере фактических затрат.
Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, правильным является вывод суда об обоснованном единовременном учете обществом в составе расходов затрат по капитальному ремонту данных скважин и об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль и налога на имущество.
Кассационные жалобы налоговых органов установленные судами обстоятельства не опровергают, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Доводы кассаторов относительно нахождения ряда скважин до проведения работ по зарезке боковых стволов в бездействующем фонде и на консервации, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклонены ими, поскольку бездействие скважин было вызвано их обводненностью, препятствующей нормальной эксплуатации скважин.
Ссылка налоговых органов на то, что в геологических обоснованиях бурения боковых стволов содержится указание на цель бурения - восстановление работоспособности скважины, эффективности извлечения остаточных запасов, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку иными документами, в том числе заключением повторной экспертизы истощение запасов нефти установлено не было.
Кроме того судами установлено неправильное определение инспекцией по результатам выездной налоговой проверки действительных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество ввиду неучета в соответствии с пунктом 1.1 статьи 259 НК РФ сумм амортизационных премий, в соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ сумм амортизационных отчислений и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 НК РФ доначисленного налога на имущество.
При этом суд исходил из того, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган на основании статьи 89, 101 НК РФ, исходя из целей и задач при осуществлении этой формы налогового контроля, обязан не только выявить нарушение исчисления и уплаты по каждому проверяемому налогу, входящему в предмет выездной проверки, с начислением соответствующей суммы неуплаченного в результате установленных нарушений налога к уплате, но также обязан определить правильность расчета налоговой базы и суммы налога к уплате по всем проверяемым налогам в целом, с учетом всех выявленных проверкой нарушений.
Переквалификация налоговым органом работ, проведенных на скважинах, из ремонта в реконструкцию не влечет за собой необходимость автоматического исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций за спорный период соответствующих затрат в полном объеме.
При установлении неверного определения налогоплательщиком суммы расходов при исчислении налога на прибыль организаций налоговый орган обязан установить правильную сумму дохода и налоговой базы по налогу, с учетом всех обстоятельств, а также влияния переквалификации работ в реконструкцию на необходимость уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, с перерасчетом соответствующих сумм недоимки, пеней и штрафов.
Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 06.07.2010 N 17152/10 и от 19.07.2011 N 1621/11.
Доводы жалоб относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отклонения ходатайства инспекции о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших повторную экспертизу, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Кроме того, как усматривается из определения суда от 28.10.2013, заявленное ходатайство отклонено судом в связи с тем, что приведенные в ходатайстве заинтересованного лица вопросы выходят за рамки вопросов, поставленных при назначении экспертизы, а также в связи с отсутствием в ходатайстве вопросов, направленных на разъяснение и уточнение выводов, содержащихся в экспертном заключении.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не имеется.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года с учетом определения от 22 января 2014 года об исправлении опечатки и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 года по делу N А40-58122/11 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
- судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2014 N Ф05-5769/2014 ПО ДЕЛУ N А40-58122/11-140-253
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А40-58122/11-140-253
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014
Полный текст постановления изготовлен 18.06.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Бочкарева В.А., дов. от 25.11.2013 N 84, Томаров В.В., дов. от 25.11.2013 N 83, Никонова Л.С., дов. от 25.11.2013 N 82
от заинтересованного лица - Терехов Д.В., дов. от 17.10.2013 N 43
от ФНС России - Терехов Д.В., дов. от 10.06.2013 N ММВ-24-7/155
рассмотрев 17.06.2014 в судебном заседании
кассационные жалобы Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и Федеральной налоговой службы России
на решение от 16.12.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 06.03.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "Заполярнефть" (ОГРН 1038900944180)
о признании недействительным решения
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и Федеральной налоговой службе России
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, удовлетворены требования ООО "Заполярнефть". Признано недействительным Решение Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 13.12.2010 N 52-22-18/864р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 64 610 848 руб., в том числе: за 2007 год в сумме 26 176 213 руб., за 2008 год в сумме 38 434 635 руб., в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 4 794 399 руб., в том числе: за 2007 год в сумме 616 521 руб., за 2008 год в сумме 4 177 878 руб., начисления пени за несвоевременную уплату соответствующего налога в сумме 1 162 228 руб. 12 коп., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на имущество организаций в размере 958 880 руб.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам налоговых органов, в которых со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ставиться вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.
ООО "Заполярнефть" в отзыве на кассационные жалобы, приобщенном к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налоговых органов поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, проверив правильность применение судами норм процессуального и материального права, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно материалам дела, оспариваемое решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки общества за 2007-2008 годы.
По пунктам 1.2 и 2.1 решения налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль в сумме 64 610 848 руб., исключив из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения, затраты на осуществление на скважинах N 77 куст 28, N 68 и N 5224 куст 15 Ярайнерского месторождения, а также на скважинах N 1994 куст 35Б, N 1009 куст 55, N 1808 куст 391, N 839 куст 49, N 1061 куст 60, N 1799 куст 391 Вынгапуровского месторождения работ по зарезке боковых стволов, и налог на имущество в сумме 4 794 399 руб., увеличив налоговую базу по данному налогу, посчитав, что спорные работы относятся не к капитальному ремонту, а к реконструкции, их стоимость увеличивает первоначальную стоимость основных средств и не подлежит списанию единовременно.
Признавая недействительным решение инспекции, суды исходили из соответствия действий налогоплательщика по учету в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затрат по капитальному ремонту указанных скважин положениям статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом переквалификация инспекцией проведенных ремонтных работ по зарезке боковых стволов на работы по реконструкции скважин признана судами необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
Указанные выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключений экспертизы от 16.07.2012 и повторной комиссионной судебно-геологической экспертизы, проведенных в ходе рассмотрения дела ФГБОУВПО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" (МГРИ-РГГРУ) и ФГБОУВПО "Российской государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина, согласуются с правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 01.02.2011, об определении критериев, которыми следует руководствоваться при отнесении проведенных на скважинах работ по зарезке боковых стволов к капитальному ремонту или к реконструкции.
Так, к капитальному ремонту необходимо относить работы, проведенные в связи с возникшей технической неисправностью скважины (аварией) и (либо) в связи с обводненностью скважины, возникшей по естественным причинам.
Как реконструкция квалифицируются работы, которые проводятся в связи с: 1) истощением запасов нефти, 2) предельной обводненностью, возникшей по причине закачки в пласт воды через нагнетательные скважины, 3) зарезкой боковых стволов в бездействующих скважинах.
Судами в ходе рассмотрении дела применительно к каждой обсуждаемой скважине, по которой производились работы по зарезке боковых стволов, установлено, что спорные работы не были связаны с истощением запасов нефти и были обусловлены обводненностью скважин, возникшей по естественным причинам.
С учетом указанных обстоятельств, а также вышеуказанной позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, работы по ЗБС данных скважин обоснованно квалифицированы судом в качестве капитального ремонта.
В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 253, пункта 5 статьи 272, пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены вне зависимости от их оплаты, в размере фактических затрат.
Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, правильным является вывод суда об обоснованном единовременном учете обществом в составе расходов затрат по капитальному ремонту данных скважин и об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль и налога на имущество.
Кассационные жалобы налоговых органов установленные судами обстоятельства не опровергают, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Доводы кассаторов относительно нахождения ряда скважин до проведения работ по зарезке боковых стволов в бездействующем фонде и на консервации, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклонены ими, поскольку бездействие скважин было вызвано их обводненностью, препятствующей нормальной эксплуатации скважин.
Ссылка налоговых органов на то, что в геологических обоснованиях бурения боковых стволов содержится указание на цель бурения - восстановление работоспособности скважины, эффективности извлечения остаточных запасов, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку иными документами, в том числе заключением повторной экспертизы истощение запасов нефти установлено не было.
Кроме того судами установлено неправильное определение инспекцией по результатам выездной налоговой проверки действительных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество ввиду неучета в соответствии с пунктом 1.1 статьи 259 НК РФ сумм амортизационных премий, в соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ сумм амортизационных отчислений и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 НК РФ доначисленного налога на имущество.
При этом суд исходил из того, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган на основании статьи 89, 101 НК РФ, исходя из целей и задач при осуществлении этой формы налогового контроля, обязан не только выявить нарушение исчисления и уплаты по каждому проверяемому налогу, входящему в предмет выездной проверки, с начислением соответствующей суммы неуплаченного в результате установленных нарушений налога к уплате, но также обязан определить правильность расчета налоговой базы и суммы налога к уплате по всем проверяемым налогам в целом, с учетом всех выявленных проверкой нарушений.
Переквалификация налоговым органом работ, проведенных на скважинах, из ремонта в реконструкцию не влечет за собой необходимость автоматического исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций за спорный период соответствующих затрат в полном объеме.
При установлении неверного определения налогоплательщиком суммы расходов при исчислении налога на прибыль организаций налоговый орган обязан установить правильную сумму дохода и налоговой базы по налогу, с учетом всех обстоятельств, а также влияния переквалификации работ в реконструкцию на необходимость уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, с перерасчетом соответствующих сумм недоимки, пеней и штрафов.
Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 06.07.2010 N 17152/10 и от 19.07.2011 N 1621/11.
Доводы жалоб относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отклонения ходатайства инспекции о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших повторную экспертизу, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Кроме того, как усматривается из определения суда от 28.10.2013, заявленное ходатайство отклонено судом в связи с тем, что приведенные в ходатайстве заинтересованного лица вопросы выходят за рамки вопросов, поставленных при назначении экспертизы, а также в связи с отсутствием в ходатайстве вопросов, направленных на разъяснение и уточнение выводов, содержащихся в экспертном заключении.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не имеется.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года с учетом определения от 22 января 2014 года об исправлении опечатки и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 года по делу N А40-58122/11 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
- судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)