Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Геннадия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2009 года по делу N А07-11980/2008 (судья Сакаева Л.А.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Ждановой Э.М. (доверенность от 15.04.2009), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Ждановой Э.М. (доверенность от 06.03.2009 б/н) (до перерыва),
установил:
индивидуальный предприниматель Дмитриев Геннадий Иванович (далее - ИП Дмитриев Г.И., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 27.03.2008 N 14 (в редакции решения управления от 16.05.2008 N 257/02) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности (с учетом уточнений, дополнений, заявления о смягчающих обстоятельствах - т. 1, л.д. 5-11, т. 4, л.д. 106, т. 5, л.д. 18-20, 55-57).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 (т. 5, л.д. 94-111) требования заявителя были удовлетворены частично; суд признал недействительным (незаконным) решение налогового органа от 27.03.2008 (в редакции решения управления от 16.05.2008 N 257/02) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17541 рублей 84 копеек, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 14950 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1889 рублей 87 копеек, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 266 рублей 32 копеек, соответствующих этим доначислениям пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части штрафов за налоговые правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 74083 рублей 89 копеек, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с решением, ИП Дмитриев Г.И. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 5, л.д. 117-121), в которой просит (с учетом уточнений - т. 6, л.д. 37) отменить решение от 30.01.2009 в части неудовлетворенных требований заявителя, признать недействительным решение налогового органа от 27.03.2009 N 14 (в редакции решения управления от 16.05.2008 N 257/02).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что налоговый орган необоснованно переквалифицировал физический показатель "торговое место" на показатель "площадь торгового зала", поскольку по договору аренды от 01.01.2007 N 34 предпринимателю в аренду было предоставлено торговое место. Также, согласно техническому паспорту, нежилого здания переданное предпринимателю помещение не относится ни к магазину, ни к павильону (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, по мнению налогоплательщика, при расчете ЕНВД налоговым органом не было учтено, что предприниматель на тех же площадях вел деятельность не только по розничной, но и по оптовой торговле, что приводит к двойному налогообложению.
Податель жалобы указал, что отсутствие ведения раздельного учета при применении налогоплательщиком общего и специального режимов налогообложения, при наличии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, произведенные им с целью извлечения прибыли, не препятствует возможности уменьшить полученный доход при исчислении НДФЛ и ЕСН на сумму этих расходов, а также уменьшить базу для исчисления НДС на соответствующие налоговые вычеты.
Предприниматель также ссылается на нарушение инспекцией процессуальных норм, что выразилось в отсутствии в акте и в решении налогового органа указаний на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на первичные документы, на которых основывается решение.
Инспекция и управление представили отзывы и пояснения на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (т. 5, л.д. 134-137, т. 6, л.д. 13-17, 39-45, 46-49).
Инспекция и управление пояснили, что довод налогоплательщика о необоснованной переквалификации налоговым органом физического показателя при исчислении ЕНВД основан на неверном толковании норм права, в частности, положений пункта 3 статьи 346.29, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, а также противоречит материалам дела.
Налоговые органы полагают, что при отсутствии ведения раздельного учета в нарушение установленной Налоговым кодексом обязанности (пункт 4 статьи 170, пункт 7 статьи 346.26), инспекцией расходы и вычеты правомерно были исчислены исходя из пропорции. Также заинтересованные лица отклонили довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм, поскольку в оспариваемом решении инспекции изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, доводы налогоплательщика и результаты проверки этих доводов.
В судебном заседании (до перерыва) представитель инспекции и управления поддержал доводы отзывов и пояснений.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.04.2009 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 24.04.2009. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путем размещения публичного объявления на интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также путем направления телеграмм.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва представители заявителя и заинтересованных лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявивщихся лиц.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Дмитриева Г.И., по результатам которой составлен акт проверки от 15.02.2007 N 4 (т. 1, л.д. 46-61) и вынесено решение от 27.03.2008 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 16-78). Названным решением предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 90960 рублей 23 копеек, ему были начислены пени в общей сумме 44753 рублей 99 копеек, предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕНВД, ЕСН и НДС в общей сумме 427876 рублей 99 копеек.
На решение налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в управление. Управление решением от 16.05.2008 N 257/02 (т. 1, л.д. 40-45) в удовлетворении требований ИП Дмитриева отказало и утвердило решение налогового органа от 27.03.2008 N 14.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции (в редакции решения управления) недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя частично. Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика в части, обжалуемой им в апелляционной жалобе, суд первой инстанции исходил из правомерного определения налоговым органом доли расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и вычетов по НДС расчетным путем, а также правомерности доначисления ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала".
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что предприниматель является плательщиком ЕНВД при осуществлении розничной торговли в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Уфа, улица Ферина, д. 7.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что нежилое помещение, арендуемое предпринимателем, является объектом стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. При этом судом установлено, что фактически размер площади помещения, используемого предпринимателем для розничной торговли, составляет 27,0 кв. м (а не 27,1 кв. м, как было указано налоговым органом в оспариваемом решении).
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
В силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах). Физический показатель "торговое место" используется для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), подсоединенных к инженерным коммуникациям и имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
К площади торгового зала относятся часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договорами аренды от 01.01.2007 (т. 1, л.д. 64-66), от 01.11.2007 (т. 6, л.д. 72-74), актами приема-передачи к договорам от 01.01.2007 и от 01.11.2007 (т. 6, л.д. 75-76) предпринимателю передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: город Уфа, улица Ферина, д. 7. Согласно техническому паспорту от 07.02.2005 (т. 5, л.д. 32-45) переданный в аренду объект характеризуется как торговый зал (т. 5, л.д. 36), площадью 27,0 кв. м (т. 5, л.д. 45). Названное помещение является специально оборудованной частью торгового объекта, обособленной от других помещений, имеет отдельный вход, место установки контрольно-кассовой машины, рабочее место продавца, стеллажи с рулонами тканей, стеклянные витрины с фурнитурой, проход для свободного доступа покупателей к товару. Данный факт, помимо названных договоров аренды от 01.01.2007 и 01.11.2007, актов приема-передачи, технического паспорта, подтверждается также протоколом осмотра помещения от 17.01.2008 (т. 5, л.д. 46-48), произведенного в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации, и представленными в материалы дела фотографиями (т. 5, л.д. 49-51).
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой предпринимателем в торговом помещении по адресу: город Уфа, улица Ферина, д. 7, предприниматель неправомерно использовал показатель "торговое место", следовательно, доначисление налоговым органом ЕНВД является правомерным.
Ссылка налогоплательщика на то, что по указанному адресу им осуществлялась не только розничная, но и оптовая торговля не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что заявителем в проверяемый период осуществлялась предпринимательская деятельность в виде оптовой и розничной торговли тканями и фурнитурой, которые подпадают под два различных режима налогообложения - общий и ЕНВД.
Одним из оснований для доначисления предпринимателю НДС, НДФЛ и ЕСН стал вывод налогового органа об отсутствии у заявителя раздельного учета операций, облагаемых по общей системе налогообложения и по ЕНВД, в связи с чем расходы по исчислении НДФЛ и ЕСН, а также вычеты по НДС рассчитаны в соответствии с пунктами 9, 10 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из пропорции соотношения дохода, полученного по общей системе налогообложения, к сумме общего дохода, предпринимателя в соответствующем налоговом периоде.
Суммарный размер расходов определялся по книге покупок (т. 2, л.д. 72-75, 131-134) и первичным документам (полученные счета-фактуры и накладные - т. 2, л.д. 76-131, т. 2, л.д. 135-150, т. 3, л.д. 1-107), поскольку доказательств того, что в книге покупок не были отражены товары, реализованные впоследствии в розницу, материалы дела не содержат. Доход от оптовой продажи определен по данным выписок по операциям по счетам в банках, от розничной продажи - по данным книг кассира-операциониста. При этом книга учета доходов и расходов предпринимателем не велась.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Из материалов дела следует, что заявителем в 2006-2007 годах велись следующие документы: книга покупок (т. 2, л.д. 72-75, 131-134) и книга продаж (т. 4, л.д. 10-13, т. 5, л.д. 1-4), выставлялись счета-фактуры с выделенным НДС (т. 4, л.д. 1-9, 14-77, 113-123, 125-126). Доказательств ведения книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, предусмотренной Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, предпринимателем не представлено ни налоговому органу, ни суду.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не велся раздельный учет, предусмотренный пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, что не позволяет соотнести понесенные расходы с операциями, облагаемыми по общей системе налогообложения и по ЕНВД.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком НДФЛ, в силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель также является плательщиком ЕСН. В соответствии с пунктом 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков как индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных налогоплательщиком налога на прибыль.
Таким образом, при формировании налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ учитывается сумма понесенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Пунктами 9 и 10 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано определение расходов пропорционально доле доходов налогоплательщика от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, в общем доходе налогоплательщика по всем видам деятельности, в случае невозможности их разделения.
Из приведенных норм следует, что налоговый орган правомерно при исчислении налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ исчислил расходы исходя из пропорционального соотношения дохода, облагаемого по общей системе налогообложения, к суммарному доходу, полученному в рассматриваемом периоде.
Нарушений порядка исчисления пропорции судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием раздельного учета, налоговым органом уменьшена к возмещению сумма НДС за 2006 - 2007 годы.
Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщиков возлагается обязанность по ведению раздельного учета сумм налога, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.
При этом суммы налога принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета, в связи с чем налогоплательщики должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.
Из материалов дела следует, что заявителем не велся учет раздельный сумм НДС, предъявляемого поставщиками товара. Налоговым органом сумма вычета уменьшена, при этом инспекция исходила из пропорции доходов, полученных по операциям, облагаемых и освобожденных от уплаты налога, что соответствует интересам налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение пункта 1 статьи 221, пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 18 Порядка предпринимателем расходы определены с учетом НДС, что также правело к необоснованному завышению профессиональных налоговых вычетов.
Доводов об ошибочности данного вывода суда первой инстанции налогоплательщиком в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС у суда апелляционной инстанции не имеется.
Позиция подателя жалобы о том, что отсутствие раздельного учета при наличии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, произведенные им с целью извлечения прибыли, не препятствует возможности уменьшить полученный доход при исчислении НДФЛ и ЕСН на сумму этих расходов, а также уменьшить базу для исчисления НДС на соответствующие налоговые вычеты не соответствует материалам дела.
Нормами Налогового кодекса Российской Федерации императивно установлена необходимость определения расходов и налоговые вычеты по НДС с применением вышеописанной пропорции в случае отсутствия раздельного учета. Из материалов дела следует, что налоговый орган не отказал налогоплательщику в учете произведенных расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, а также при исчислении налоговых вычетов по НДС, но исчислил указанные расходы исходя из вышеописанной пропорции, что соответствует императивным нормам Налогового кодекса.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о нарушении процессуальных норм при вынесении налоговым органом оспариваемого решения, как не соответствующее материалам дела, поскольку решение налогового органа содержит детальное изложение совершенного предпринимателем правонарушения, а также ссылки на документы, являющиеся приложениями к акту проверки, на основании которых налоговый орган пришел к тем или иным выводам, а также отклонил доводы налогоплательщика.
С учетом изложенного оснований для признания решения налогового органа недействительным в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2009 года по делу N А07-11980/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Геннадия Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2009 N 18АП-2074/2009 ПО ДЕЛУ N А07-11980/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2009 г. N 18АП-2074/2009
Дело N А07-11980/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Геннадия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2009 года по делу N А07-11980/2008 (судья Сакаева Л.А.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Ждановой Э.М. (доверенность от 15.04.2009), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Ждановой Э.М. (доверенность от 06.03.2009 б/н) (до перерыва),
установил:
индивидуальный предприниматель Дмитриев Геннадий Иванович (далее - ИП Дмитриев Г.И., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 27.03.2008 N 14 (в редакции решения управления от 16.05.2008 N 257/02) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности (с учетом уточнений, дополнений, заявления о смягчающих обстоятельствах - т. 1, л.д. 5-11, т. 4, л.д. 106, т. 5, л.д. 18-20, 55-57).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 (т. 5, л.д. 94-111) требования заявителя были удовлетворены частично; суд признал недействительным (незаконным) решение налогового органа от 27.03.2008 (в редакции решения управления от 16.05.2008 N 257/02) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17541 рублей 84 копеек, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 14950 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1889 рублей 87 копеек, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 266 рублей 32 копеек, соответствующих этим доначислениям пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части штрафов за налоговые правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 74083 рублей 89 копеек, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с решением, ИП Дмитриев Г.И. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 5, л.д. 117-121), в которой просит (с учетом уточнений - т. 6, л.д. 37) отменить решение от 30.01.2009 в части неудовлетворенных требований заявителя, признать недействительным решение налогового органа от 27.03.2009 N 14 (в редакции решения управления от 16.05.2008 N 257/02).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что налоговый орган необоснованно переквалифицировал физический показатель "торговое место" на показатель "площадь торгового зала", поскольку по договору аренды от 01.01.2007 N 34 предпринимателю в аренду было предоставлено торговое место. Также, согласно техническому паспорту, нежилого здания переданное предпринимателю помещение не относится ни к магазину, ни к павильону (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, по мнению налогоплательщика, при расчете ЕНВД налоговым органом не было учтено, что предприниматель на тех же площадях вел деятельность не только по розничной, но и по оптовой торговле, что приводит к двойному налогообложению.
Податель жалобы указал, что отсутствие ведения раздельного учета при применении налогоплательщиком общего и специального режимов налогообложения, при наличии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, произведенные им с целью извлечения прибыли, не препятствует возможности уменьшить полученный доход при исчислении НДФЛ и ЕСН на сумму этих расходов, а также уменьшить базу для исчисления НДС на соответствующие налоговые вычеты.
Предприниматель также ссылается на нарушение инспекцией процессуальных норм, что выразилось в отсутствии в акте и в решении налогового органа указаний на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на первичные документы, на которых основывается решение.
Инспекция и управление представили отзывы и пояснения на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (т. 5, л.д. 134-137, т. 6, л.д. 13-17, 39-45, 46-49).
Инспекция и управление пояснили, что довод налогоплательщика о необоснованной переквалификации налоговым органом физического показателя при исчислении ЕНВД основан на неверном толковании норм права, в частности, положений пункта 3 статьи 346.29, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, а также противоречит материалам дела.
Налоговые органы полагают, что при отсутствии ведения раздельного учета в нарушение установленной Налоговым кодексом обязанности (пункт 4 статьи 170, пункт 7 статьи 346.26), инспекцией расходы и вычеты правомерно были исчислены исходя из пропорции. Также заинтересованные лица отклонили довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм, поскольку в оспариваемом решении инспекции изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, доводы налогоплательщика и результаты проверки этих доводов.
В судебном заседании (до перерыва) представитель инспекции и управления поддержал доводы отзывов и пояснений.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.04.2009 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 24.04.2009. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путем размещения публичного объявления на интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также путем направления телеграмм.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва представители заявителя и заинтересованных лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявивщихся лиц.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Дмитриева Г.И., по результатам которой составлен акт проверки от 15.02.2007 N 4 (т. 1, л.д. 46-61) и вынесено решение от 27.03.2008 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 16-78). Названным решением предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 90960 рублей 23 копеек, ему были начислены пени в общей сумме 44753 рублей 99 копеек, предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕНВД, ЕСН и НДС в общей сумме 427876 рублей 99 копеек.
На решение налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в управление. Управление решением от 16.05.2008 N 257/02 (т. 1, л.д. 40-45) в удовлетворении требований ИП Дмитриева отказало и утвердило решение налогового органа от 27.03.2008 N 14.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции (в редакции решения управления) недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя частично. Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика в части, обжалуемой им в апелляционной жалобе, суд первой инстанции исходил из правомерного определения налоговым органом доли расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и вычетов по НДС расчетным путем, а также правомерности доначисления ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала".
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что предприниматель является плательщиком ЕНВД при осуществлении розничной торговли в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Уфа, улица Ферина, д. 7.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что нежилое помещение, арендуемое предпринимателем, является объектом стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. При этом судом установлено, что фактически размер площади помещения, используемого предпринимателем для розничной торговли, составляет 27,0 кв. м (а не 27,1 кв. м, как было указано налоговым органом в оспариваемом решении).
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
В силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах). Физический показатель "торговое место" используется для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), подсоединенных к инженерным коммуникациям и имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
К площади торгового зала относятся часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договорами аренды от 01.01.2007 (т. 1, л.д. 64-66), от 01.11.2007 (т. 6, л.д. 72-74), актами приема-передачи к договорам от 01.01.2007 и от 01.11.2007 (т. 6, л.д. 75-76) предпринимателю передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: город Уфа, улица Ферина, д. 7. Согласно техническому паспорту от 07.02.2005 (т. 5, л.д. 32-45) переданный в аренду объект характеризуется как торговый зал (т. 5, л.д. 36), площадью 27,0 кв. м (т. 5, л.д. 45). Названное помещение является специально оборудованной частью торгового объекта, обособленной от других помещений, имеет отдельный вход, место установки контрольно-кассовой машины, рабочее место продавца, стеллажи с рулонами тканей, стеклянные витрины с фурнитурой, проход для свободного доступа покупателей к товару. Данный факт, помимо названных договоров аренды от 01.01.2007 и 01.11.2007, актов приема-передачи, технического паспорта, подтверждается также протоколом осмотра помещения от 17.01.2008 (т. 5, л.д. 46-48), произведенного в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации, и представленными в материалы дела фотографиями (т. 5, л.д. 49-51).
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой предпринимателем в торговом помещении по адресу: город Уфа, улица Ферина, д. 7, предприниматель неправомерно использовал показатель "торговое место", следовательно, доначисление налоговым органом ЕНВД является правомерным.
Ссылка налогоплательщика на то, что по указанному адресу им осуществлялась не только розничная, но и оптовая торговля не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что заявителем в проверяемый период осуществлялась предпринимательская деятельность в виде оптовой и розничной торговли тканями и фурнитурой, которые подпадают под два различных режима налогообложения - общий и ЕНВД.
Одним из оснований для доначисления предпринимателю НДС, НДФЛ и ЕСН стал вывод налогового органа об отсутствии у заявителя раздельного учета операций, облагаемых по общей системе налогообложения и по ЕНВД, в связи с чем расходы по исчислении НДФЛ и ЕСН, а также вычеты по НДС рассчитаны в соответствии с пунктами 9, 10 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из пропорции соотношения дохода, полученного по общей системе налогообложения, к сумме общего дохода, предпринимателя в соответствующем налоговом периоде.
Суммарный размер расходов определялся по книге покупок (т. 2, л.д. 72-75, 131-134) и первичным документам (полученные счета-фактуры и накладные - т. 2, л.д. 76-131, т. 2, л.д. 135-150, т. 3, л.д. 1-107), поскольку доказательств того, что в книге покупок не были отражены товары, реализованные впоследствии в розницу, материалы дела не содержат. Доход от оптовой продажи определен по данным выписок по операциям по счетам в банках, от розничной продажи - по данным книг кассира-операциониста. При этом книга учета доходов и расходов предпринимателем не велась.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Из материалов дела следует, что заявителем в 2006-2007 годах велись следующие документы: книга покупок (т. 2, л.д. 72-75, 131-134) и книга продаж (т. 4, л.д. 10-13, т. 5, л.д. 1-4), выставлялись счета-фактуры с выделенным НДС (т. 4, л.д. 1-9, 14-77, 113-123, 125-126). Доказательств ведения книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, предусмотренной Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, предпринимателем не представлено ни налоговому органу, ни суду.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не велся раздельный учет, предусмотренный пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, что не позволяет соотнести понесенные расходы с операциями, облагаемыми по общей системе налогообложения и по ЕНВД.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком НДФЛ, в силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель также является плательщиком ЕСН. В соответствии с пунктом 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков как индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных налогоплательщиком налога на прибыль.
Таким образом, при формировании налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ учитывается сумма понесенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Пунктами 9 и 10 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано определение расходов пропорционально доле доходов налогоплательщика от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, в общем доходе налогоплательщика по всем видам деятельности, в случае невозможности их разделения.
Из приведенных норм следует, что налоговый орган правомерно при исчислении налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ исчислил расходы исходя из пропорционального соотношения дохода, облагаемого по общей системе налогообложения, к суммарному доходу, полученному в рассматриваемом периоде.
Нарушений порядка исчисления пропорции судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием раздельного учета, налоговым органом уменьшена к возмещению сумма НДС за 2006 - 2007 годы.
Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщиков возлагается обязанность по ведению раздельного учета сумм налога, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.
При этом суммы налога принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета, в связи с чем налогоплательщики должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.
Из материалов дела следует, что заявителем не велся учет раздельный сумм НДС, предъявляемого поставщиками товара. Налоговым органом сумма вычета уменьшена, при этом инспекция исходила из пропорции доходов, полученных по операциям, облагаемых и освобожденных от уплаты налога, что соответствует интересам налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение пункта 1 статьи 221, пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 18 Порядка предпринимателем расходы определены с учетом НДС, что также правело к необоснованному завышению профессиональных налоговых вычетов.
Доводов об ошибочности данного вывода суда первой инстанции налогоплательщиком в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС у суда апелляционной инстанции не имеется.
Позиция подателя жалобы о том, что отсутствие раздельного учета при наличии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, произведенные им с целью извлечения прибыли, не препятствует возможности уменьшить полученный доход при исчислении НДФЛ и ЕСН на сумму этих расходов, а также уменьшить базу для исчисления НДС на соответствующие налоговые вычеты не соответствует материалам дела.
Нормами Налогового кодекса Российской Федерации императивно установлена необходимость определения расходов и налоговые вычеты по НДС с применением вышеописанной пропорции в случае отсутствия раздельного учета. Из материалов дела следует, что налоговый орган не отказал налогоплательщику в учете произведенных расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, а также при исчислении налоговых вычетов по НДС, но исчислил указанные расходы исходя из вышеописанной пропорции, что соответствует императивным нормам Налогового кодекса.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о нарушении процессуальных норм при вынесении налоговым органом оспариваемого решения, как не соответствующее материалам дела, поскольку решение налогового органа содержит детальное изложение совершенного предпринимателем правонарушения, а также ссылки на документы, являющиеся приложениями к акту проверки, на основании которых налоговый орган пришел к тем или иным выводам, а также отклонил доводы налогоплательщика.
С учетом изложенного оснований для признания решения налогового органа недействительным в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2009 года по делу N А07-11980/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Геннадия Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)