Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Стрекачева А.Н., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
- от ООО "Фирма "Универсал-Центр Юг Авиа": представитель Каракуц С.И. по доверенности от 23.06.2014, представитель Болдырев Ю.П. по доверенности от 23.06.2014, представитель Дъякова М.С. по доверенности от 22.07.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель Табагуа И.Б. по доверенности от 22.05.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Универсал-Центр Юг Авиа"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу N А53-12087/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Универсал-Центр Юг Авиа"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
о признании ненормативного акта недействительным,
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Универсал-Центр Юг Авиа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области о признании незаконным решения N 1160 от 15.02.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС N 24 по Ростовской области от 15.02.2013 N 1160 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 104 903 руб.
В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Суд обязал Межрайонную Инспекцию ФНС России N 24 по Ростовской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Универсал-Центр Юг Авиа".
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области 17.06.2013, отменены.
С Межрайонной Инспекции ФНС N 24 по Ростовской области в пользу ООО "Фирма "Универсал-Центр Юг Авиа" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма "Универсал-Центр Юг Авиа" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 15.02.2013 N 1160 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: судом допущены нарушения норм материального и процессуального права; для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента; указание в платежном поручении на договор является достаточным доказательством оплаты по конкретному договору; расходы, связанные с оказанием посреднических услуг ИП Померанцевой Т.Ю. по привлечению дольщиков для строительства объекта по ул. Нансена, 119, являются прямыми расходами.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные правовые позиции по делу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части не поступало.
С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Центр Юг Авиа" по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01 2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 1160 от 25.07.2012, который направлен обществу заказной почтой 01.08.2012 одновременно с извещением о времени и дате рассмотрения материалов проверки.
Используя право, предоставленное статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в налоговый орган с возражениями на акт проверки. Рассмотрение акта проверки, материалов проверки, а также возражений состоялось в отсутствие представителей организации, уведомленных о дате рассмотрения надлежащим образом.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 65 от 13.09.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено в адрес общества заказной корреспонденцией 20.09.2012.
Результаты проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля зафиксированы налоговым органом в справке от 10.10.2012, которая направлена в адрес общества заказной корреспонденцией 11.10.2012.
О дате и месте рассмотрения материалов проверки и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля общество было извещено уведомлением N 14-08/021240, направленным в адрес общества 21.09.2012.
Рассмотрение материалов проверки по причине неявки представителя Общества откладывалось дважды, с 12.10.2012 на 10.12.2012; с 10.12.2012 на 08.02.2013. О дате рассмотрения материалов проверки 08.02.2013 и о результатах мероприятий налогового контроля директор общества был извещен лично, путем вручения ему документов в налоговом органе.
Рассмотрение материалов проверки состоялось 08.02.2013 в присутствии директора общества Проскурня А.В., по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 15.02.2013 было принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 1160, в соответствии с которым ООО "Универсал Центр Юг Авиа" был доначислен налог на прибыль 2 386 999 руб., земельный налог 138 967 руб. Решение N 1160 от 15.02.2013 направлено в адрес общества и получено директором общества 25.02.2013.
Решением Управления ФНС по Ростовской области N 15-15/2484 от 30.05.2013 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 1160 от 15.02.2013 было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что данным решением Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 1160 от 15.02.2013 нарушены права и законные интересы общества, а решение не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Универсал-Центр Юг Авиа" обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Центр Юг Авиа" осуществляет деятельность по производству общестроительных работ по возведению зданий.
В проверяемом периоде обществом осуществлялось строительство двух жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена 119, и г. Ростов-на-Дону ул. Нансена 119/1, а также по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева 7/2, данные дома в этом периоде были введены в эксплуатацию.
При ведении деятельности обществом осуществлялась передача прав физическим и юридическим лицам на участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов путем заключения предварительного договора долевого участия и займа, а также договоров долевого участия в порядке Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При проведении проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде обществом осуществлялись платежи в пользу индивидуального предпринимателя Померанцевой Т.Ю. в счет оплаты риэлтерских услуг в общей сумме 13 590 780 руб., что подтверждается данными расчетного счета общества в филиале ОАО "ТрансКредитБанк", в филиале ОАО "Мастер банк", а также данными расчетного счета предпринимателя Померанцевой Т.Ю. в филиале ОАО "МастерБанк".
Данные расходы осуществлены ООО "Универсал Центр Юг Авиа" в связи с оплатой услуг ИП Померанцевой Т.Ю. как агента по привлечению новых дольщиков и заключению с ними договоров долевого участия в строительстве указанных многоквартирных домов.
Суммы денежных средств, перечисленные в адрес ИП Померанцевой Т.Ю., отнесены к расходам и отражены на счете 76 "Расчеты с прочими кредиторами и дебиторами".
По итогам проверки инспекция исключила указанные расходы в сумме 13 590 780 руб., в связи с чем доначислен налог на прибыль 5 569 211 руб.
По результатам рассмотрения возражений общества на акт проверки, результатов мероприятий налогового контроля и представления документов о вводе в эксплуатацию домов по ул. Нансена 119 и 119/1, налоговым органом сумма расходов, необоснованно, по мнению налогового органа, включенных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, определена в размере 9 945 830 руб.
Из данных расчетных счетов ООО "Универсал-Центр Юг Авиа" следует, что общество перечислило Померанцевой Т.Ю. в 2008 году 13 790 580 руб. за оказание риэлтерских услуг через ОАО "ТрансКредитБанк" и ОАО "МастерБанк". Кроме того, заявитель в пояснениях указывает о перечислении в пользу Померанцевой Т.Ю. суммы 9 945 830 руб. через ОАО "Метракомбанк" (л.д. 1, 15, том 4).
Полагая, что расходы общества по оплате оказанных ИП Померанцевой Т.Ю. риэлтерских услуг не обусловленными разумными экономическими причинами и документально неподтвержденными, налоговый орган, исключил указанные выше расходы из налоговой базы по налогу на прибыль 2008 года, что повлекло начисление налога на прибыль в сумме 2 386 999 руб. (24%).
В обоснование заявленного требования общество сослалось на фактическое оказание услуг Померанцевой Т.Ю., а также на то, что расходы, исключенные налоговым органом, относятся к иному налоговому периоду, поскольку осуществлены в связи с привлечением дольщиков к строительству объекта по ул. Пацаева, разрешение на ввод в эксплуатацию которого на период 2008 году не получено, а, следовательно, учитывать такие расходы общество в целях налогообложения не могло.
Для подтверждения факта оказания Померанцевой Т.Ю. услуг обществом представлены акты выполненных работ, отчеты агента, сравнительный анализ актов выполненных работ и осуществленных в адрес ИП Померанцевой Т.Ю. платежей за оказанные услуги, платежные поручения.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт оказания ему услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
Так, в обоснование произведенных в пользу ИП Померанцевой Т.В. расходов обществом представлен агентский договор N 1 от 22.12.2005, в соответствии с которым ООО Фирма "Универсал-Центр Юг Авиа" (принципал) поручает ИП Померанцевой Т.Ю. (агент) совершать от своего имени, но за счет принципала действия по привлечению участников долевого строительства жилых домов (л.д. 117, том 1).
В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма вознаграждения Агента по настоящему договору составляет 10% от суммы договоров долевого участия в строительстве жилых домов, строящихся принципалом, заключенных с лицами, привлеченным агентом по данному договору. Вознаграждение выплачивается в течение 10 дней с момента предъявления счета-фактуры с приложением акта выполнения действий по привлечению участников долевого строительства, подписанного обеими сторонами.
Заявителем представлены акты оказанных услуг по привлечению участников долевого строительства за 2007-2008 годы, подписанные обществом и ИП Померанцевой Т.Ю.: N 1 от 12.01.2007; N 2 от 11.01.2007; N 3 от 17.01.2007; N 4 от 17.01.2007; N 5 от 18.01.2007; N 6 от 24.01.2007; N 7 от 26.01.2007; N 8 от 26.01.2007; N 9 от 01.02.2007; N 10 от 02.02.2007; N 11 от 05.03.2007; N 12 от 12.03.2007; N 13 от 15.03.2007; N 14 от 15.03.2007; N 15 от 15.03.2007; N 16 от 15.03.2007; N 17 от 16.03.2007; N 18 от 16.03.2007; N 19 от 15.03.2007; N 20 от 03.05.2007; N 21 от 20.08.2007; N 22 от 31.08.2007; N 23 от 03.09.2007; N 24 от 12.09.2007; N 25 от 12.09.2007; N 26 от 12.09.2007; N 27 от 14.09.2007; N 28 от 20.09.2007; N 29 от 20.09.2007; N 30 от 04.10.2007; N 31 от 08.10.2007; N 32 от 17.10.2007; N 33 от 25.10.2007; N 34 от 29.10.2007; N 35 от 29.10.2007; N 36 от 31.10.2007; N 37 от 07.11.2007; N 38 от 07.11.2007; N 39 от 12.11.2007; N 40 от 15.11.2007; N 41 от 16.11.2007; N 42 от 20.11.2007; N 43 от 21.11.2007; N 44 от 27.11.2007; N 45 от 29.11.2007; N 46 от 30.11.2007; N 47 от 03.12.2007; N 48 от 03.12.2007; N 49 от 06.12.2007; N 50 от 18.12.2007; N 51 от 18.08.2008; N 52 от 18.11.2007; N 53 от 14.12.2007; N 54 от 15.01.2008; N 55 от 21.01.2008; N 56 от 21.01.2008; N 57 от 21.01.2008; N 58 от 04.02.2008; N 59 от 11.02.2008; N 60 от 12.02.2008; N 61 от 13.02.2008; N 62 от 14.02.2008; N 63 от 13.02.2008; N 64 от 29.08.2008; N 65 от 21.03.2008; N 66 от 31.03.2008; N 67 от 01.04.2008; N 68 от 01.04.2008; N 69 от 01.04.2008; N 70 от 02.04.2008; N 71 от 02.04.2008; N 72 от 03.04.2008; N 73 от 30.04.2008; N 74 от 29.04.2008; N 75 от 06.05.2008; N 76 от 07.05.2008; N 77 от 27.05.2008; N 78 от 27.05.2008; N 79 от 23.06.2008; N 80 от 24.06.2008; N 81 от 26.06.2008; N 82 от 08.07.2008; N 83 от 09.07.2008; N 84 от 15.07.2008; N 85 от 25.07.2008; N 86 от 29.07.2008; N 87 от 15.08.2008; N 88 от 18.08.2008; N 89 от 22.08.2008; N 90 от 28.08.2008; N 91 от 04.09.2008; N 92 от 10.09.2008; N 93 от 10.09.2008; N 94 от 12.09.2008; N 95 от 25.09.2008; N 96 от 13.10.2008; N 97 от 10.11.2008; N 98 от 12.11.2008 (л.д. 11-58, том 6).
Из актов следует, что в период 2007-2008 годы агент - Померанцева Т.Ю. осуществляла привлечение физических лиц в качестве участников долевого строительства. В актах указаны наименования объектов долевого участия - конкретные квартиры и физические лица, с которыми ООО "Универсал-Центр Юг Авиа" заключило договоры долевого участия, а также вознаграждение агента, которое составляет 10% от стоимости объекта долевого участия.
В соответствии Постановлением N 53 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку представленные им в обоснование права на налоговую выгоду первичные документы имеют формальный характер, созданы с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций агента по оказанию услуг.
Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, что в том числе заключается в согласовании существенных для сторон договора условий сделки, фиксации определяющих ее исполнение и влияющих на экономический результат действий в соответствующих соглашениях сторон.
Между тем, из представленного договора об оказании услуг не усматривается согласование сторонами количества объектов долевого участия, подлежащих к реализации с помощью услуг агента, их рекомендуемой стоимости, предположительных сроках реализации, возможной цены отклонения при согласовании условий договора долевого участия с покупателем, порядке представления отчета агента, истребования агентом информации о фактическом заключении договора принципалом с дольщиками, привлеченными агентом, и согласование иных условий, которые являются разумно необходимыми в случае реального исполнения агентов действий по привлечению третьих лиц к заключению договоров долевого участия.
Дополнительные соглашения к договору, конкретизирующие условия привлечения дольщиков для принципала, сторонами не заключались. Документальные доказательства фактического исполнения агентского договора, такие как письма, обращения, сообщения между участниками сделки по исполнению агентского договора, в суд не представлены.
Данные выводы подтверждаются также протоколом опроса директора и главного бухгалтера ООО "Универсал-ЦентрЮг Авиа", осуществленных в ходе мероприятий налогового контроля.
Так в соответствии с пояснениями директора общества Проскурня А.В., Померанцева Т.Ю. оказывала услуги по привлечению дольщиков. Как именно осуществлялось привлечение участников долевого строительства агентом, директор пояснить не смог, услуги оказывались в отношении объектов по ул. Пацаева и по ул. Нансена (л.д. 84, том 4).
В соответствии с показаниями главного бухгалтера общества Тютиковой Л.В., деятельность по привлечению дольщиков осуществлялась следующим образом, агент Померанцева Т.Ю., находясь дома, принимала звонки от дольщиков и сообщала им адрес офиса для заключения договора долевого участия. В отношении какого дома Померанцева Т.Ю. оказывала услуги агента свидетель пояснить не смог, из чего складывалась цена услуг агента, также пояснить не смог.
Представленные отчеты агента по существу являются отражением информации, указанной в актах оказанных услуг, без наличия какой-либо иной информации, позволяющей сделать выводы о конкретизации сторонами и согласовании порядка исполнения обязательства.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в ходе контрольных мероприятий ООО "Универсал-Центр Юг Авиа" не представило документы в подтверждение исполнения агентского договора с ИП Померанцевой Т.Ю. Так, по требованию налогового органа N 37855 от 04.10.2011 о представлении документов, направленному ООО "Универсал Центр Юг Авиа", каких-либо документов в подтверждение совершения сделки с ИП Померанцевой Т.Ю. представлено не было. Не поступили данные и по требованию налогового органа N 38162 от 20.10.2011, направленному в адрес ИП Померанцевой Т.Ю.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В материалы дела налоговым органом в обоснование своих доводов представлены протоколы опроса физических лиц, заключивших договоры с ООО "Универсал-Центр Юг Авиа", как следует из актов об оказанных услугах, с помощью агента Померанцевой Т.Ю.
Так, гр. Щипко О.Н., опрошенная в качестве свидетеля (л.д. 59, том 4), пояснила, что является участником долевого строительства дома по адресу: Нансена, 119, и заключала с организацией ООО "Универсал-Центр Юг Авиа" договор долевого участия, о строительстве дома узнала от агентства недвижимости "Золотой ключ", с указанным агентством заключила договор об услугах. О Померанцевой Т.Ю. свидетелю не известно, Померанцева Т.Ю. участия в заключении сделки не принимала.
Указанные сведения противоречат информации, отраженной в акте выполнения действий по привлечению участников долевого строительства от 27.11.2007, представленном заявителем в обоснование расходов по сделке, согласно которому Померанцева Т.Ю. осуществила действия по привлечению участника долевого строительства гражданки Щипко О.Н., в связи с чем ООО "Универсал-Центр Юг Авиа" заключен договор долевого участия N 145 от 27.11.2007. Сумма вознаграждения агента составила 210 328 руб. (л.д. 163, том 1).
Также, в подтверждение расходов по оплате агентских услуг обществом представлен акт выполнения действий по привлечению участников долевого строительства от 17.10.2007, согласно которому Померанцева Т.Ю. осуществила действия по привлечению участника долевого строительства гражданина Морозова В.Н., в связи с чем ООО "Универсал Центр Юг Авиа" с данным гражданином заключен договор долевого участия N 127 от 17.10.2007. Сумма вознаграждения агента составила 150 000 руб. (л.д. 151, том 1).
Свидетель Морозов В.Н. пояснил, что заключил договор долевого участия с ООО "Универсал-Центр Юг Авиа", о строительстве дома узнал у прораба, приехав на стройку, где была вся информация о застройщике, после чего обратился в офис ООО "Универсал-Центр Юг Авиа". Услугами посредника при заключении договора долевого участия не пользовался. О Померанцевой Т.Ю. свидетелю не известно, Померанцева Т.Ю. участия в заключении сделки не принимала. (л.д. 64, том 4)
В подтверждение расходов по оплате агентских услуг обществом представлен акт выполнения действий по привлечению участников долевого строительства от 07.11.2007, согласно которому Померанцева Т.Ю. осуществила действия по привлечению участника долевого строительства гражданки Галузинской Е.М., в связи с чем ООО "Универсал Центр Юг Авиа" заключен договор долевого участия N 138 от 07.11.2007. Сумма вознаграждения агента составила 204 196 руб. (л.д. 157, том 1).
Свидетель Галузинская Е.М. пояснила, что о застройщике узнала из информации, размещенной на заборе на строительном участке, где были указаны все контактные данные застройщика, договор заключала в офисе на ул. Портовой, в присутствии главного бухгалтера, без посредников. О Померанцевой Т.Ю. свидетелю не известно, Померанцева Т.Ю. участия в заключении сделки не принимала (лд70 том4).
При оценке спорных правоотношений сторон по агентскому договору суд первой инстанции обоснованно принял во внимание взаимозависимость ООО "Универсал-Центр Юг Авиа" и индивидуального предпринимателя Померанцевой Т.Ю., что подтверждается данными единого государственного реестра юридических лиц, согласно которых Померанцева Т.Ю. является учредителем общества "Универсал Центр Юг-Авиа" с долей участия 50% (л.д. 49, том 4). Также инспекцией установлено, что Померанцева Т.Ю., 1937 года рождения, является близким родственником - матерью директора общества "Универсал-Центр Юг Авиа" Проскурня А.В.
В качестве индивидуального предпринимателя Померанцева Т.Ю. зарегистрирована с 20.03.2005 года, 22.11.2010 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. В деятельности ИП Померанцевой Т.Ю. применялась упрощенная система налогообложения, с объектом налогообложения доходы (ставка 6%). Согласно данным расчетного счета Померанцевой Т.Ю., иной деятельности, кроме оказания риэлтерских услуг, Померанцева Т.Ю. не осуществляет. Денежные средства, перечисленные от ООО "Универсал-Центр Юг Авиа", в основном снимались со счета наличными средствами или зачислены на собственный счет Померанцевой Т.Ю., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ИП Померанцевой Т.Ю., представленной в виде ответа N 979 от 24.11.2011 на запрос налогового органа Ростовским филиалом ОАО "Мастер Банк".
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не представлено доказательств реальности осуществления сделок с индивидуальным предпринимателем Померанцевой Т.Ю. Вместе с тем, в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о создании формального документооборота и отсутствии реального исполнения обязательств со стороны ИП Померанцевой Т.Ю., расходы в пользу которой Общество отразило в налоговом учете.
Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования.
В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что инспекция неправильно установила стоимость риэлтерских услуг, оплаченных ИП Померанцевой Т.Ю. за привлечение участников долевого строительства по объектам, расположенным по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена 119 и 119/1.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества, приняв во внимание нижеследующее. По выписке банка отнесение денежных средств, перечисленных в адрес ИП Померанцевой Т.Ю., за риэлтерские услуги по объекту, расположенному по адресу: Нансена 119, произведено на основании того, что риэлтерские услуги Померанцевой Т.Ю. оказывались только по объектам на ул. Нансена и ул. Пацаева (протокол опроса директора "Универсал-Центр Юг Авиа" от 22.05.2012). Проверкой установлено, что по объекту на ул. Пацаева разрешение на строительство получено только 14 апреля 2009 года, соответственно, ранее этой даты привлечение дольщиков не могло происходить. Таким образом, перечисленные ранее этой даты суммы являются оплатой по объекту на ул. Нансена 119, так как никаких других объектов в этот период не было.
Расчет налоговой базы и суммы по решению произведен, исходя из суммы перечисленных денежных средств за 2008 год в адрес ИП Померанцевой Т.Ю. Период определен исходя из того, что финансовый результат по объекту Нансена 119 определен в годовой декларации налогу на прибыль за 2008 год. Поскольку других объектов, в отношении которых могла осуществлять услуги по поиску дольщиков ИП Померанцева Т.Ю. в этот период не было, все суммы перечисленных денежных средств отнесены к объекту Нансена 119.
В материалы дела обществом представлены отчеты агента ИП Померанцевой Т.Ю. за 2007 г. и 2008 г. по привлечению дольщиков для заключения договоров долевого участия по строящимся домам на ул. Нансена 119 и ул. Пацаевва 7/2 в г. Ростове-на-Дону.
Из представленных отчетов следует, что ИП Померанцевой Т.Ю. за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, а также с 01.01.2008 по 31.03.2008 были оказаны услуги в соответствии с агентским договором по привлечению дольщиков для заключения договоров долевого участия по строящимся домам на ул. Нансена,119 и ул. Пацаева, 7/2 в г. Ростове-на-Дону.
В указанных отчетах обозначены лишь номера договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов без разбивки по объектам (по адресу ул. Нансена, 119 и по ул. Пацаева 7/2), без указания стоимости оказанных услуг. На основании отчетов невозможно с достоверностью установить, в отношении какого объекта оказаны услуги.
Оспаривая вывод инспекции о том, что в 2008 году все расходы были связаны со строительством объекта по ул. Нансена, 119, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достоверных доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих о том, в каком размере, в каком налоговом периоде и в отношении какого объекта учтены им расходы.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы общества, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В обоснование довода о том, что Померанцева Т.Ю. фактически оказала агентские услуги, в суд апелляционной инстанции общество представило опросы граждан Рутковской Н.И., Лупилиной Л..Н., Захарова П.Н., Фоменко В.В., Кушнаревой Т.А., заключивших договоры долевого участия в строительстве с обществом, и заявило ходатайство о приобщении их к материалам дела.
В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку общество не привело убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности представления этих документов в суд первой инстанции. Ввиду этого, представленные документы возвращены заявителю без исследования и правовой оценки, как представленные с нарушением пункта 1 статьи 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вывод о нереальности спорных хозяйственных операций сделан судом первой инстанции на основе исследования совокупности имеющихся в деле документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не только на основании показаний свидетелей, как ошибочно полагает заявитель.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. по платежному поручению N 219 от 23.04.2014 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Универсал-ЦентрЮгАвиа" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу N А53-12087/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 15АП-7826/2014 ПО ДЕЛУ N А53-12087/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 15АП-7826/2014
Дело N А53-12087/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Стрекачева А.Н., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
- от ООО "Фирма "Универсал-Центр Юг Авиа": представитель Каракуц С.И. по доверенности от 23.06.2014, представитель Болдырев Ю.П. по доверенности от 23.06.2014, представитель Дъякова М.С. по доверенности от 22.07.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель Табагуа И.Б. по доверенности от 22.05.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Универсал-Центр Юг Авиа"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу N А53-12087/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Универсал-Центр Юг Авиа"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
о признании ненормативного акта недействительным,
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Универсал-Центр Юг Авиа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области о признании незаконным решения N 1160 от 15.02.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС N 24 по Ростовской области от 15.02.2013 N 1160 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 104 903 руб.
В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Суд обязал Межрайонную Инспекцию ФНС России N 24 по Ростовской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Универсал-Центр Юг Авиа".
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области 17.06.2013, отменены.
С Межрайонной Инспекции ФНС N 24 по Ростовской области в пользу ООО "Фирма "Универсал-Центр Юг Авиа" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма "Универсал-Центр Юг Авиа" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 15.02.2013 N 1160 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: судом допущены нарушения норм материального и процессуального права; для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента; указание в платежном поручении на договор является достаточным доказательством оплаты по конкретному договору; расходы, связанные с оказанием посреднических услуг ИП Померанцевой Т.Ю. по привлечению дольщиков для строительства объекта по ул. Нансена, 119, являются прямыми расходами.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные правовые позиции по делу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части не поступало.
С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Центр Юг Авиа" по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01 2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 1160 от 25.07.2012, который направлен обществу заказной почтой 01.08.2012 одновременно с извещением о времени и дате рассмотрения материалов проверки.
Используя право, предоставленное статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в налоговый орган с возражениями на акт проверки. Рассмотрение акта проверки, материалов проверки, а также возражений состоялось в отсутствие представителей организации, уведомленных о дате рассмотрения надлежащим образом.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 65 от 13.09.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено в адрес общества заказной корреспонденцией 20.09.2012.
Результаты проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля зафиксированы налоговым органом в справке от 10.10.2012, которая направлена в адрес общества заказной корреспонденцией 11.10.2012.
О дате и месте рассмотрения материалов проверки и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля общество было извещено уведомлением N 14-08/021240, направленным в адрес общества 21.09.2012.
Рассмотрение материалов проверки по причине неявки представителя Общества откладывалось дважды, с 12.10.2012 на 10.12.2012; с 10.12.2012 на 08.02.2013. О дате рассмотрения материалов проверки 08.02.2013 и о результатах мероприятий налогового контроля директор общества был извещен лично, путем вручения ему документов в налоговом органе.
Рассмотрение материалов проверки состоялось 08.02.2013 в присутствии директора общества Проскурня А.В., по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 15.02.2013 было принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 1160, в соответствии с которым ООО "Универсал Центр Юг Авиа" был доначислен налог на прибыль 2 386 999 руб., земельный налог 138 967 руб. Решение N 1160 от 15.02.2013 направлено в адрес общества и получено директором общества 25.02.2013.
Решением Управления ФНС по Ростовской области N 15-15/2484 от 30.05.2013 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 1160 от 15.02.2013 было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что данным решением Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 1160 от 15.02.2013 нарушены права и законные интересы общества, а решение не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Универсал-Центр Юг Авиа" обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Центр Юг Авиа" осуществляет деятельность по производству общестроительных работ по возведению зданий.
В проверяемом периоде обществом осуществлялось строительство двух жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена 119, и г. Ростов-на-Дону ул. Нансена 119/1, а также по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева 7/2, данные дома в этом периоде были введены в эксплуатацию.
При ведении деятельности обществом осуществлялась передача прав физическим и юридическим лицам на участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов путем заключения предварительного договора долевого участия и займа, а также договоров долевого участия в порядке Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При проведении проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде обществом осуществлялись платежи в пользу индивидуального предпринимателя Померанцевой Т.Ю. в счет оплаты риэлтерских услуг в общей сумме 13 590 780 руб., что подтверждается данными расчетного счета общества в филиале ОАО "ТрансКредитБанк", в филиале ОАО "Мастер банк", а также данными расчетного счета предпринимателя Померанцевой Т.Ю. в филиале ОАО "МастерБанк".
Данные расходы осуществлены ООО "Универсал Центр Юг Авиа" в связи с оплатой услуг ИП Померанцевой Т.Ю. как агента по привлечению новых дольщиков и заключению с ними договоров долевого участия в строительстве указанных многоквартирных домов.
Суммы денежных средств, перечисленные в адрес ИП Померанцевой Т.Ю., отнесены к расходам и отражены на счете 76 "Расчеты с прочими кредиторами и дебиторами".
По итогам проверки инспекция исключила указанные расходы в сумме 13 590 780 руб., в связи с чем доначислен налог на прибыль 5 569 211 руб.
По результатам рассмотрения возражений общества на акт проверки, результатов мероприятий налогового контроля и представления документов о вводе в эксплуатацию домов по ул. Нансена 119 и 119/1, налоговым органом сумма расходов, необоснованно, по мнению налогового органа, включенных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, определена в размере 9 945 830 руб.
Из данных расчетных счетов ООО "Универсал-Центр Юг Авиа" следует, что общество перечислило Померанцевой Т.Ю. в 2008 году 13 790 580 руб. за оказание риэлтерских услуг через ОАО "ТрансКредитБанк" и ОАО "МастерБанк". Кроме того, заявитель в пояснениях указывает о перечислении в пользу Померанцевой Т.Ю. суммы 9 945 830 руб. через ОАО "Метракомбанк" (л.д. 1, 15, том 4).
Полагая, что расходы общества по оплате оказанных ИП Померанцевой Т.Ю. риэлтерских услуг не обусловленными разумными экономическими причинами и документально неподтвержденными, налоговый орган, исключил указанные выше расходы из налоговой базы по налогу на прибыль 2008 года, что повлекло начисление налога на прибыль в сумме 2 386 999 руб. (24%).
В обоснование заявленного требования общество сослалось на фактическое оказание услуг Померанцевой Т.Ю., а также на то, что расходы, исключенные налоговым органом, относятся к иному налоговому периоду, поскольку осуществлены в связи с привлечением дольщиков к строительству объекта по ул. Пацаева, разрешение на ввод в эксплуатацию которого на период 2008 году не получено, а, следовательно, учитывать такие расходы общество в целях налогообложения не могло.
Для подтверждения факта оказания Померанцевой Т.Ю. услуг обществом представлены акты выполненных работ, отчеты агента, сравнительный анализ актов выполненных работ и осуществленных в адрес ИП Померанцевой Т.Ю. платежей за оказанные услуги, платежные поручения.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт оказания ему услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
Так, в обоснование произведенных в пользу ИП Померанцевой Т.В. расходов обществом представлен агентский договор N 1 от 22.12.2005, в соответствии с которым ООО Фирма "Универсал-Центр Юг Авиа" (принципал) поручает ИП Померанцевой Т.Ю. (агент) совершать от своего имени, но за счет принципала действия по привлечению участников долевого строительства жилых домов (л.д. 117, том 1).
В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма вознаграждения Агента по настоящему договору составляет 10% от суммы договоров долевого участия в строительстве жилых домов, строящихся принципалом, заключенных с лицами, привлеченным агентом по данному договору. Вознаграждение выплачивается в течение 10 дней с момента предъявления счета-фактуры с приложением акта выполнения действий по привлечению участников долевого строительства, подписанного обеими сторонами.
Заявителем представлены акты оказанных услуг по привлечению участников долевого строительства за 2007-2008 годы, подписанные обществом и ИП Померанцевой Т.Ю.: N 1 от 12.01.2007; N 2 от 11.01.2007; N 3 от 17.01.2007; N 4 от 17.01.2007; N 5 от 18.01.2007; N 6 от 24.01.2007; N 7 от 26.01.2007; N 8 от 26.01.2007; N 9 от 01.02.2007; N 10 от 02.02.2007; N 11 от 05.03.2007; N 12 от 12.03.2007; N 13 от 15.03.2007; N 14 от 15.03.2007; N 15 от 15.03.2007; N 16 от 15.03.2007; N 17 от 16.03.2007; N 18 от 16.03.2007; N 19 от 15.03.2007; N 20 от 03.05.2007; N 21 от 20.08.2007; N 22 от 31.08.2007; N 23 от 03.09.2007; N 24 от 12.09.2007; N 25 от 12.09.2007; N 26 от 12.09.2007; N 27 от 14.09.2007; N 28 от 20.09.2007; N 29 от 20.09.2007; N 30 от 04.10.2007; N 31 от 08.10.2007; N 32 от 17.10.2007; N 33 от 25.10.2007; N 34 от 29.10.2007; N 35 от 29.10.2007; N 36 от 31.10.2007; N 37 от 07.11.2007; N 38 от 07.11.2007; N 39 от 12.11.2007; N 40 от 15.11.2007; N 41 от 16.11.2007; N 42 от 20.11.2007; N 43 от 21.11.2007; N 44 от 27.11.2007; N 45 от 29.11.2007; N 46 от 30.11.2007; N 47 от 03.12.2007; N 48 от 03.12.2007; N 49 от 06.12.2007; N 50 от 18.12.2007; N 51 от 18.08.2008; N 52 от 18.11.2007; N 53 от 14.12.2007; N 54 от 15.01.2008; N 55 от 21.01.2008; N 56 от 21.01.2008; N 57 от 21.01.2008; N 58 от 04.02.2008; N 59 от 11.02.2008; N 60 от 12.02.2008; N 61 от 13.02.2008; N 62 от 14.02.2008; N 63 от 13.02.2008; N 64 от 29.08.2008; N 65 от 21.03.2008; N 66 от 31.03.2008; N 67 от 01.04.2008; N 68 от 01.04.2008; N 69 от 01.04.2008; N 70 от 02.04.2008; N 71 от 02.04.2008; N 72 от 03.04.2008; N 73 от 30.04.2008; N 74 от 29.04.2008; N 75 от 06.05.2008; N 76 от 07.05.2008; N 77 от 27.05.2008; N 78 от 27.05.2008; N 79 от 23.06.2008; N 80 от 24.06.2008; N 81 от 26.06.2008; N 82 от 08.07.2008; N 83 от 09.07.2008; N 84 от 15.07.2008; N 85 от 25.07.2008; N 86 от 29.07.2008; N 87 от 15.08.2008; N 88 от 18.08.2008; N 89 от 22.08.2008; N 90 от 28.08.2008; N 91 от 04.09.2008; N 92 от 10.09.2008; N 93 от 10.09.2008; N 94 от 12.09.2008; N 95 от 25.09.2008; N 96 от 13.10.2008; N 97 от 10.11.2008; N 98 от 12.11.2008 (л.д. 11-58, том 6).
Из актов следует, что в период 2007-2008 годы агент - Померанцева Т.Ю. осуществляла привлечение физических лиц в качестве участников долевого строительства. В актах указаны наименования объектов долевого участия - конкретные квартиры и физические лица, с которыми ООО "Универсал-Центр Юг Авиа" заключило договоры долевого участия, а также вознаграждение агента, которое составляет 10% от стоимости объекта долевого участия.
В соответствии Постановлением N 53 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку представленные им в обоснование права на налоговую выгоду первичные документы имеют формальный характер, созданы с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций агента по оказанию услуг.
Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, что в том числе заключается в согласовании существенных для сторон договора условий сделки, фиксации определяющих ее исполнение и влияющих на экономический результат действий в соответствующих соглашениях сторон.
Между тем, из представленного договора об оказании услуг не усматривается согласование сторонами количества объектов долевого участия, подлежащих к реализации с помощью услуг агента, их рекомендуемой стоимости, предположительных сроках реализации, возможной цены отклонения при согласовании условий договора долевого участия с покупателем, порядке представления отчета агента, истребования агентом информации о фактическом заключении договора принципалом с дольщиками, привлеченными агентом, и согласование иных условий, которые являются разумно необходимыми в случае реального исполнения агентов действий по привлечению третьих лиц к заключению договоров долевого участия.
Дополнительные соглашения к договору, конкретизирующие условия привлечения дольщиков для принципала, сторонами не заключались. Документальные доказательства фактического исполнения агентского договора, такие как письма, обращения, сообщения между участниками сделки по исполнению агентского договора, в суд не представлены.
Данные выводы подтверждаются также протоколом опроса директора и главного бухгалтера ООО "Универсал-ЦентрЮг Авиа", осуществленных в ходе мероприятий налогового контроля.
Так в соответствии с пояснениями директора общества Проскурня А.В., Померанцева Т.Ю. оказывала услуги по привлечению дольщиков. Как именно осуществлялось привлечение участников долевого строительства агентом, директор пояснить не смог, услуги оказывались в отношении объектов по ул. Пацаева и по ул. Нансена (л.д. 84, том 4).
В соответствии с показаниями главного бухгалтера общества Тютиковой Л.В., деятельность по привлечению дольщиков осуществлялась следующим образом, агент Померанцева Т.Ю., находясь дома, принимала звонки от дольщиков и сообщала им адрес офиса для заключения договора долевого участия. В отношении какого дома Померанцева Т.Ю. оказывала услуги агента свидетель пояснить не смог, из чего складывалась цена услуг агента, также пояснить не смог.
Представленные отчеты агента по существу являются отражением информации, указанной в актах оказанных услуг, без наличия какой-либо иной информации, позволяющей сделать выводы о конкретизации сторонами и согласовании порядка исполнения обязательства.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в ходе контрольных мероприятий ООО "Универсал-Центр Юг Авиа" не представило документы в подтверждение исполнения агентского договора с ИП Померанцевой Т.Ю. Так, по требованию налогового органа N 37855 от 04.10.2011 о представлении документов, направленному ООО "Универсал Центр Юг Авиа", каких-либо документов в подтверждение совершения сделки с ИП Померанцевой Т.Ю. представлено не было. Не поступили данные и по требованию налогового органа N 38162 от 20.10.2011, направленному в адрес ИП Померанцевой Т.Ю.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В материалы дела налоговым органом в обоснование своих доводов представлены протоколы опроса физических лиц, заключивших договоры с ООО "Универсал-Центр Юг Авиа", как следует из актов об оказанных услугах, с помощью агента Померанцевой Т.Ю.
Так, гр. Щипко О.Н., опрошенная в качестве свидетеля (л.д. 59, том 4), пояснила, что является участником долевого строительства дома по адресу: Нансена, 119, и заключала с организацией ООО "Универсал-Центр Юг Авиа" договор долевого участия, о строительстве дома узнала от агентства недвижимости "Золотой ключ", с указанным агентством заключила договор об услугах. О Померанцевой Т.Ю. свидетелю не известно, Померанцева Т.Ю. участия в заключении сделки не принимала.
Указанные сведения противоречат информации, отраженной в акте выполнения действий по привлечению участников долевого строительства от 27.11.2007, представленном заявителем в обоснование расходов по сделке, согласно которому Померанцева Т.Ю. осуществила действия по привлечению участника долевого строительства гражданки Щипко О.Н., в связи с чем ООО "Универсал-Центр Юг Авиа" заключен договор долевого участия N 145 от 27.11.2007. Сумма вознаграждения агента составила 210 328 руб. (л.д. 163, том 1).
Также, в подтверждение расходов по оплате агентских услуг обществом представлен акт выполнения действий по привлечению участников долевого строительства от 17.10.2007, согласно которому Померанцева Т.Ю. осуществила действия по привлечению участника долевого строительства гражданина Морозова В.Н., в связи с чем ООО "Универсал Центр Юг Авиа" с данным гражданином заключен договор долевого участия N 127 от 17.10.2007. Сумма вознаграждения агента составила 150 000 руб. (л.д. 151, том 1).
Свидетель Морозов В.Н. пояснил, что заключил договор долевого участия с ООО "Универсал-Центр Юг Авиа", о строительстве дома узнал у прораба, приехав на стройку, где была вся информация о застройщике, после чего обратился в офис ООО "Универсал-Центр Юг Авиа". Услугами посредника при заключении договора долевого участия не пользовался. О Померанцевой Т.Ю. свидетелю не известно, Померанцева Т.Ю. участия в заключении сделки не принимала. (л.д. 64, том 4)
В подтверждение расходов по оплате агентских услуг обществом представлен акт выполнения действий по привлечению участников долевого строительства от 07.11.2007, согласно которому Померанцева Т.Ю. осуществила действия по привлечению участника долевого строительства гражданки Галузинской Е.М., в связи с чем ООО "Универсал Центр Юг Авиа" заключен договор долевого участия N 138 от 07.11.2007. Сумма вознаграждения агента составила 204 196 руб. (л.д. 157, том 1).
Свидетель Галузинская Е.М. пояснила, что о застройщике узнала из информации, размещенной на заборе на строительном участке, где были указаны все контактные данные застройщика, договор заключала в офисе на ул. Портовой, в присутствии главного бухгалтера, без посредников. О Померанцевой Т.Ю. свидетелю не известно, Померанцева Т.Ю. участия в заключении сделки не принимала (лд70 том4).
При оценке спорных правоотношений сторон по агентскому договору суд первой инстанции обоснованно принял во внимание взаимозависимость ООО "Универсал-Центр Юг Авиа" и индивидуального предпринимателя Померанцевой Т.Ю., что подтверждается данными единого государственного реестра юридических лиц, согласно которых Померанцева Т.Ю. является учредителем общества "Универсал Центр Юг-Авиа" с долей участия 50% (л.д. 49, том 4). Также инспекцией установлено, что Померанцева Т.Ю., 1937 года рождения, является близким родственником - матерью директора общества "Универсал-Центр Юг Авиа" Проскурня А.В.
В качестве индивидуального предпринимателя Померанцева Т.Ю. зарегистрирована с 20.03.2005 года, 22.11.2010 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. В деятельности ИП Померанцевой Т.Ю. применялась упрощенная система налогообложения, с объектом налогообложения доходы (ставка 6%). Согласно данным расчетного счета Померанцевой Т.Ю., иной деятельности, кроме оказания риэлтерских услуг, Померанцева Т.Ю. не осуществляет. Денежные средства, перечисленные от ООО "Универсал-Центр Юг Авиа", в основном снимались со счета наличными средствами или зачислены на собственный счет Померанцевой Т.Ю., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ИП Померанцевой Т.Ю., представленной в виде ответа N 979 от 24.11.2011 на запрос налогового органа Ростовским филиалом ОАО "Мастер Банк".
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не представлено доказательств реальности осуществления сделок с индивидуальным предпринимателем Померанцевой Т.Ю. Вместе с тем, в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о создании формального документооборота и отсутствии реального исполнения обязательств со стороны ИП Померанцевой Т.Ю., расходы в пользу которой Общество отразило в налоговом учете.
Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования.
В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что инспекция неправильно установила стоимость риэлтерских услуг, оплаченных ИП Померанцевой Т.Ю. за привлечение участников долевого строительства по объектам, расположенным по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена 119 и 119/1.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества, приняв во внимание нижеследующее. По выписке банка отнесение денежных средств, перечисленных в адрес ИП Померанцевой Т.Ю., за риэлтерские услуги по объекту, расположенному по адресу: Нансена 119, произведено на основании того, что риэлтерские услуги Померанцевой Т.Ю. оказывались только по объектам на ул. Нансена и ул. Пацаева (протокол опроса директора "Универсал-Центр Юг Авиа" от 22.05.2012). Проверкой установлено, что по объекту на ул. Пацаева разрешение на строительство получено только 14 апреля 2009 года, соответственно, ранее этой даты привлечение дольщиков не могло происходить. Таким образом, перечисленные ранее этой даты суммы являются оплатой по объекту на ул. Нансена 119, так как никаких других объектов в этот период не было.
Расчет налоговой базы и суммы по решению произведен, исходя из суммы перечисленных денежных средств за 2008 год в адрес ИП Померанцевой Т.Ю. Период определен исходя из того, что финансовый результат по объекту Нансена 119 определен в годовой декларации налогу на прибыль за 2008 год. Поскольку других объектов, в отношении которых могла осуществлять услуги по поиску дольщиков ИП Померанцева Т.Ю. в этот период не было, все суммы перечисленных денежных средств отнесены к объекту Нансена 119.
В материалы дела обществом представлены отчеты агента ИП Померанцевой Т.Ю. за 2007 г. и 2008 г. по привлечению дольщиков для заключения договоров долевого участия по строящимся домам на ул. Нансена 119 и ул. Пацаевва 7/2 в г. Ростове-на-Дону.
Из представленных отчетов следует, что ИП Померанцевой Т.Ю. за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, а также с 01.01.2008 по 31.03.2008 были оказаны услуги в соответствии с агентским договором по привлечению дольщиков для заключения договоров долевого участия по строящимся домам на ул. Нансена,119 и ул. Пацаева, 7/2 в г. Ростове-на-Дону.
В указанных отчетах обозначены лишь номера договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов без разбивки по объектам (по адресу ул. Нансена, 119 и по ул. Пацаева 7/2), без указания стоимости оказанных услуг. На основании отчетов невозможно с достоверностью установить, в отношении какого объекта оказаны услуги.
Оспаривая вывод инспекции о том, что в 2008 году все расходы были связаны со строительством объекта по ул. Нансена, 119, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достоверных доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих о том, в каком размере, в каком налоговом периоде и в отношении какого объекта учтены им расходы.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы общества, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В обоснование довода о том, что Померанцева Т.Ю. фактически оказала агентские услуги, в суд апелляционной инстанции общество представило опросы граждан Рутковской Н.И., Лупилиной Л..Н., Захарова П.Н., Фоменко В.В., Кушнаревой Т.А., заключивших договоры долевого участия в строительстве с обществом, и заявило ходатайство о приобщении их к материалам дела.
В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку общество не привело убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности представления этих документов в суд первой инстанции. Ввиду этого, представленные документы возвращены заявителю без исследования и правовой оценки, как представленные с нарушением пункта 1 статьи 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вывод о нереальности спорных хозяйственных операций сделан судом первой инстанции на основе исследования совокупности имеющихся в деле документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не только на основании показаний свидетелей, как ошибочно полагает заявитель.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. по платежному поручению N 219 от 23.04.2014 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Универсал-ЦентрЮгАвиа" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу N А53-12087/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)