Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2013 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Каплин С.Ю., Луговской Н.В.)
по делу N А57-8018/2013
по заявлению закрытого акционерного общества "Аптека N 150", Саратовская область (ОГРН 1026401583383, ИНН 6402004542) о признании недействительными решения филиала N 8 государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Балашов Саратовской области, от 07.05.2013 N 35 и требования от 14.06.2013 N 534; о взыскании с государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Саратов, судебных расходов в размере 49 739 рублей,
установил:
закрытое акционерное общество "Аптека N 150", Саратовская область (далее - ЗАО "Аптека N 150", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения филиала N 8 Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.05.2013 N 35 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и требования от 14.06.2013 N 534 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; о взыскании с Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов в сумме 49 739 рублей (с учетом принятого судом уточнения требования).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал оспоренные заявителем ненормативные правовые акты недействительными, а также взыскал с Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и судебные расходы (издержки) в сумме 16 573 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.
В кассационной жалобе Государственное учреждение - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования, учреждение) с принятыми по делу судебными актами не согласилось в удовлетворенной части, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом учреждение полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку указание в пункте 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" "в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности" свидетельствует о том, что аптечная организация, уплачивающая ЕНВД, должна применять пониженный тариф страховых взносов только на выплаты и вознаграждения работников-фармацевтов, а не всех работников.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Аптека N 150" не согласилось с доводами Фонда социального страхования по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 22.03.2013 по 26.03.2013 Фондом социального страхования на основании решения от 12.03.2013 N 40 в отношении ЗАО "Аптека N 150" была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2012 по 31.01.2013, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 26.03.2013 N 31.
Фонд социального страхования, рассмотрев 07.05.2013 акт выездной проверки, а также возражения заявителя от 04.03.2013 N 1 принял решение N 35 о привлечении ЗАО "Аптека N 150" к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) за неуплату или неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 14 286 рублей 41 копейки. Заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 71 432 рублей 04 копеек, образовавшуюся за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в результате занижения базы для начисления страховых взносов, и начислены пени в сумме 57 рублей 49 копеек.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод учреждения о том, что ЗАО "Аптека N 150" в 2012 году неправомерно применялся пониженный тариф страховых взносов в отношении своих работников, не осуществляющих фармацевтическую деятельность и не имеющих соответствующего образования и сертификата специалиста, в результате чего не начислены страховые взносы на выплаты и вознаграждения таким работникам в сумме 71 432 рублей 04 копеек.
В связи с неуплатой заявителем страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством 14.06.2013 Фондом социального страхования выставлено требование N 534 об уплате в срок до 05.07.2013 недоимки в сумме 71 432 рублей 04 копеек, штрафа в сумме 14 286 рублей 41 копейки и пени в сумме 57 рублей 49 копеек.
Не согласившись с вышеуказанными решением и требованием учреждения, заявитель оспорил их в судебном порядке.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными оспоренных ненормативных правовых актов, пришли к выводу об отсутствии факта совершения правонарушения, поскольку ЗАО "Аптека N 150" верно применило норму права и исчислило страховые взносы за 2012 год, исходя из льготных тарифов, установленных для аптечных организаций. Требование о возмещении судебных расходов удовлетворено судами частично ввиду их чрезмерности, неполной подверженности и неточных расчетов.
В силу положений статьи 5 Закона о страховых взносах общество, как плательщик страховых взносов по обязательному социальному страхованию, производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Аптека N 150" является аптечной организацией, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2013, согласно которой основным видом деятельности общества является розничная торговля фармацевтическими товарами, которую заявитель осуществляет на основании переоформленной лицензии от 25.05.2012 N ЛО-64-02-000840, выданной на право осуществления фармацевтической деятельности.
При данных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ЗАО "Аптека N 150", являясь аптечной (фармацевтической) организацией, обладает в соответствии с пунктом 10 части 1 и частью 3.4 статьи 58 Закона о страховых взносах правом исчисления страховых взносов по льготному тарифу. То есть расчет по уплате страховых взносов за 2012 год заявителем правомерно подан исходя из льготного порядка исчисления. При этом судами обоснованно указано, что фармацевтическую деятельность осуществляет именно аптечная организация, а не лица, состоящие с ней в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста, поскольку фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации.
Учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона о страховых взносах устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация, и ЗАО "Аптека N 150" является плательщиком ЕНВД и осуществляет фармацевтическую деятельность, оно вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в фармацевтической деятельности, облагаемой ЕНВД.
Таким образом, судебные инстанции сделали верный вывод об отсутствии факта неуплаты заявителем страховых взносов в спорной сумме ввиду наличия у ЗАО "Аптека N 150" права на применение льготных тарифов по страховым взносам в период с 01.01.2012.
В отношении частичного удовлетворения требования заявителя о взыскании судебных расходов, коллегия считает, что суды правомерно взыскали с Фонда социального страхования в пользу ЗАО "Аптека N 150" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и судебные расходы (издержки) в сумме 16 573 рублей 13 копеек, включающие оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей, командировочные расходы в сумме 4000 рублей, транспортные расходы в сумме 2573 рублей 13 копеек.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Аптека N 150" и обществом с ограниченной ответственностью "Аргументъ" 20.05.2013 был заключен договор N 11/13 об оказании юридических услуг. Фактическая оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.
Между тем, как установлено судами, ЗАО "Аптека N 150" не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей.
Суды пришли к выводу о том, что с учетом представленных заявителем доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в Арбитражном суде Волгоградской области (составление отзыва и дополнения к нему, участие в предварительном и судебном заседаниях), а также сложности дела, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.
При этом судебные инстанции верно сочли обоснованными и взыскали с Фонда социального страхования заявленные ЗАО "Аптека N 150" к распределению судебные расходы (издержки) в сумме 16 573 рублей 13 копеек, включающие в том числе, затраты на командировочные расходы в сумме 4000 рублей, транспортные расходы в сумме 2573 рублей 13 копеек в связи с направлением главного бухгалтера и директора общества в командировку из г. Аркадака в г. Саратов для участия в судебных заседаниях по настоящему делу 20 июня и 07 августа 2013 года. В указанной сумме фактические командировочные и транспортные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции оплачена ЗАО "Аптека N 150" в размере 4000 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 20.05.2013 N 328, от 08.07.2013 N 439.
Таким образом, суды законно и обоснованно взыскали с Фонда социального страхования в пользу ЗАО "Аптека N 150" судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 20 573 рублей 13 копеек.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А57-8018/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N А57-8018/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N А57-8018/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2013 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Каплин С.Ю., Луговской Н.В.)
по делу N А57-8018/2013
по заявлению закрытого акционерного общества "Аптека N 150", Саратовская область (ОГРН 1026401583383, ИНН 6402004542) о признании недействительными решения филиала N 8 государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Балашов Саратовской области, от 07.05.2013 N 35 и требования от 14.06.2013 N 534; о взыскании с государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Саратов, судебных расходов в размере 49 739 рублей,
установил:
закрытое акционерное общество "Аптека N 150", Саратовская область (далее - ЗАО "Аптека N 150", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения филиала N 8 Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.05.2013 N 35 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и требования от 14.06.2013 N 534 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; о взыскании с Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов в сумме 49 739 рублей (с учетом принятого судом уточнения требования).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал оспоренные заявителем ненормативные правовые акты недействительными, а также взыскал с Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и судебные расходы (издержки) в сумме 16 573 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.
В кассационной жалобе Государственное учреждение - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования, учреждение) с принятыми по делу судебными актами не согласилось в удовлетворенной части, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом учреждение полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку указание в пункте 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" "в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности" свидетельствует о том, что аптечная организация, уплачивающая ЕНВД, должна применять пониженный тариф страховых взносов только на выплаты и вознаграждения работников-фармацевтов, а не всех работников.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Аптека N 150" не согласилось с доводами Фонда социального страхования по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 22.03.2013 по 26.03.2013 Фондом социального страхования на основании решения от 12.03.2013 N 40 в отношении ЗАО "Аптека N 150" была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2012 по 31.01.2013, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 26.03.2013 N 31.
Фонд социального страхования, рассмотрев 07.05.2013 акт выездной проверки, а также возражения заявителя от 04.03.2013 N 1 принял решение N 35 о привлечении ЗАО "Аптека N 150" к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) за неуплату или неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 14 286 рублей 41 копейки. Заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 71 432 рублей 04 копеек, образовавшуюся за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в результате занижения базы для начисления страховых взносов, и начислены пени в сумме 57 рублей 49 копеек.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод учреждения о том, что ЗАО "Аптека N 150" в 2012 году неправомерно применялся пониженный тариф страховых взносов в отношении своих работников, не осуществляющих фармацевтическую деятельность и не имеющих соответствующего образования и сертификата специалиста, в результате чего не начислены страховые взносы на выплаты и вознаграждения таким работникам в сумме 71 432 рублей 04 копеек.
В связи с неуплатой заявителем страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством 14.06.2013 Фондом социального страхования выставлено требование N 534 об уплате в срок до 05.07.2013 недоимки в сумме 71 432 рублей 04 копеек, штрафа в сумме 14 286 рублей 41 копейки и пени в сумме 57 рублей 49 копеек.
Не согласившись с вышеуказанными решением и требованием учреждения, заявитель оспорил их в судебном порядке.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными оспоренных ненормативных правовых актов, пришли к выводу об отсутствии факта совершения правонарушения, поскольку ЗАО "Аптека N 150" верно применило норму права и исчислило страховые взносы за 2012 год, исходя из льготных тарифов, установленных для аптечных организаций. Требование о возмещении судебных расходов удовлетворено судами частично ввиду их чрезмерности, неполной подверженности и неточных расчетов.
В силу положений статьи 5 Закона о страховых взносах общество, как плательщик страховых взносов по обязательному социальному страхованию, производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Аптека N 150" является аптечной организацией, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2013, согласно которой основным видом деятельности общества является розничная торговля фармацевтическими товарами, которую заявитель осуществляет на основании переоформленной лицензии от 25.05.2012 N ЛО-64-02-000840, выданной на право осуществления фармацевтической деятельности.
При данных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ЗАО "Аптека N 150", являясь аптечной (фармацевтической) организацией, обладает в соответствии с пунктом 10 части 1 и частью 3.4 статьи 58 Закона о страховых взносах правом исчисления страховых взносов по льготному тарифу. То есть расчет по уплате страховых взносов за 2012 год заявителем правомерно подан исходя из льготного порядка исчисления. При этом судами обоснованно указано, что фармацевтическую деятельность осуществляет именно аптечная организация, а не лица, состоящие с ней в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста, поскольку фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации.
Учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона о страховых взносах устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация, и ЗАО "Аптека N 150" является плательщиком ЕНВД и осуществляет фармацевтическую деятельность, оно вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в фармацевтической деятельности, облагаемой ЕНВД.
Таким образом, судебные инстанции сделали верный вывод об отсутствии факта неуплаты заявителем страховых взносов в спорной сумме ввиду наличия у ЗАО "Аптека N 150" права на применение льготных тарифов по страховым взносам в период с 01.01.2012.
В отношении частичного удовлетворения требования заявителя о взыскании судебных расходов, коллегия считает, что суды правомерно взыскали с Фонда социального страхования в пользу ЗАО "Аптека N 150" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и судебные расходы (издержки) в сумме 16 573 рублей 13 копеек, включающие оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей, командировочные расходы в сумме 4000 рублей, транспортные расходы в сумме 2573 рублей 13 копеек.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Аптека N 150" и обществом с ограниченной ответственностью "Аргументъ" 20.05.2013 был заключен договор N 11/13 об оказании юридических услуг. Фактическая оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.
Между тем, как установлено судами, ЗАО "Аптека N 150" не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей.
Суды пришли к выводу о том, что с учетом представленных заявителем доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в Арбитражном суде Волгоградской области (составление отзыва и дополнения к нему, участие в предварительном и судебном заседаниях), а также сложности дела, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.
При этом судебные инстанции верно сочли обоснованными и взыскали с Фонда социального страхования заявленные ЗАО "Аптека N 150" к распределению судебные расходы (издержки) в сумме 16 573 рублей 13 копеек, включающие в том числе, затраты на командировочные расходы в сумме 4000 рублей, транспортные расходы в сумме 2573 рублей 13 копеек в связи с направлением главного бухгалтера и директора общества в командировку из г. Аркадака в г. Саратов для участия в судебных заседаниях по настоящему делу 20 июня и 07 августа 2013 года. В указанной сумме фактические командировочные и транспортные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции оплачена ЗАО "Аптека N 150" в размере 4000 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 20.05.2013 N 328, от 08.07.2013 N 439.
Таким образом, суды законно и обоснованно взыскали с Фонда социального страхования в пользу ЗАО "Аптека N 150" судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 20 573 рублей 13 копеек.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А57-8018/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)