Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от ответчика Мариничевой М.Г. по доверенности от 15.06.2015 N 2-15/010085, Осипова С.В. по доверенности от 01.04.2015 N 2-17/005949,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Карапетяна Бориса Дениковича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 февраля 2015 года по делу N А44-7739/2014 (судья Куропова Л.А.),
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Карапетян Борис Деникович (<...>, далее - глава КФХ, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (ОГРН 1045301150003, ИНН 5322008892; место нахождения: 175200, город Старая Русса, площадь Революции, дом 1; далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 2) о признании недействительным решения от 04.09.2014 N 7-07/88/36 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 599 645 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 176 060 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 257 150 руб., привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 93 822 руб., привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в сумме 25 201 руб., привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в сумме 33 461 руб., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 9 134 руб. 50 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: НДС - в сумме 52 898 руб., ЕНВД - в сумме 13 744 руб., НДФЛ - в сумме 25 715 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату: НДС - в сумме 151 707 руб., ЕНВД - в сумме 45 459 руб., НДФЛ - в сумме 48 508 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 2 февраля 2015 года по делу N А44-7739/2014 решение инспекции от 04.09.2014 N 7-07/88/36 признано недействительным в части взыскания с главы КФХ Карапетяна Б.Д. штрафных санкций за непредставление налоговых деклараций: по НДС - в сумме 83 822 руб., по ЕНВД - в сумме 15 201 руб., по НДФЛ - в сумме 23 461 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: НДС - в сумме 42 898 руб., НДФЛ - в сумме 15 715 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Глава КФХ Карапетян Б.Д. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что налоговый орган при исчислении налогов расчетным путем нарушил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в связи с этим решение инспекции от 04.09.2014 N 7-07/88/36 необоснованно по размеру.
МИФНС N 2 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение в указанной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Карапетян Б.Д. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности крестьянского фермерского хозяйства Карапетяна Б.Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, инспекцией составлен акт от 23.07.2014 N 7-07/69/29 (том 1, листы 34 - 65), а также с учетом возражений налогоплательщика от 21.08.2014 принято решение от 04.09.2014 N 7-7/88/36 (том 1, листы 66 - 104) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Карапетян Б.Д. привлечен к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредоставление в установленный срок за 3 квартал 2011 года декларации по ЕНВД и НДС, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредоставление в установленный срок налоговых деклараций по указанным налогам за 4-й квартал 2011 года, за 1, 2, 3, 4-й кварталы 2012 года, а также за непредоставление деклараций по НДФЛ за 2011 год; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 52 898 руб., за неуплату ЕНВД в сумме 13 744 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 25 715 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 9134 руб. 50 коп., Помимо того, указанным решением доначислен к уплате 599 645 руб. НДС, 176 060 руб. ЕНВД, 257 150 руб. НДФЛ, а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 151 707 руб., ЕНВД - 45 459 руб., НДФЛ - 48 508 руб., Основанием для доначисления данных налогов, пеней и применения штрафных санкций послужил вывод инспекции о том, что в 2011 и 2012 году крестьянское (фермерское) хозяйство Карапетяна Б.Д. не являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем, следовательно, неправомерно в указанные периоды применяло систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН).
Кроме того, инспекция выявила, что в проверяемом периоде удержанный при выплате заработной платы работникам НДФЛ Карапетяном Б.Д. перечислялся в бюджет не в полном объеме и несвоевременно.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление ФНС по НО) от 14.11.2014 N 5-08/09862 (том 1, листы 139 - 143) апелляционная жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карапетяна Б.Д. от 10.10.2014 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 04.09.2014 N 7-7/88/36, Карапетян Б.Д. обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Суд первой инстанции, применив смягчающие ответственность обстоятельства, снизил размер штрафных санкций, поддержав выводы инспекции относительно обязанности уплачивать доначисленные Карапетяну Б.Д. налоги, что соответственно влечет уплату пеней и примененых штрафных санкций.
При рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия исходит из следующего.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
На основании абзаца четвертого пункта 3 статьи 346.1 указанного Кодекса индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, не признаются налогоплательщиками НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).
Тот факт, что в 2011 - 2012 года Карапетян Б.Д. не соответствовал статусу налогоплательщика ЕСХН, им не оспаривается.
В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении, что в проверяемый период крестьянское (фермерское) хозяйство Карапетяна Б.Д. осуществляло деятельность, связанную с оптовой и розничной торговлей мясом, субпродуктами и мясными полуфабрикатами собственного производства через принадлежащий данному хозяйству магазин, расположенном по адресу: Новгородская область, г. Сольцы, ул. Комсомола, д. 25, площадь торгового зала которого согласно данным технического паспорта, представленного Соловецким производственным участком отделения по г. Великий Новгород Новгородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" составляет 34,9 кв. м.
Деятельность по оптовой торговле налоговый орган отнес к общей системе налогообложения, а розничную реализацию - к ЕНВД.
Налоговый орган полагает, что продажу товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям надлежало квалифицировать как отношения по поставке соответствующих товаров. При этом ссылается на то, что в ряде случаев юридические лица и индивидуальные предприниматели оплачивали приобретаемые товары в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, последний оформлял товарные накладные.
При рассмотрении данного дела апелляционная инстанция исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Указанный вывод также соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) от 05.07.2011 N 1066/11, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
В рассматриваемом случае деятельности по реализации продукции (как оптовой, так и розничной) осуществлялась через объект стационарной торговой сети (магазин), площадью, не превышающей 150 кв. м, следовательно, данная деятельность подлежит обложению ЕНВД.
Помимо того, налоговым органом не предъявлено в дело доказательств, что покупатели продукции преследовали цель извлечения прибыли.
Не доказаны налоговым органом и факты реализации спорного товара вне стационарного объекта торговой сети, а также доставка предпринимателем этого товара покупателям.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном данным Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть налоговым органом устанавливаются действительные налоговые обязанности проверяемых лиц.
Таким образом, выездная проверка носит комплексный характер и обязывает налоговый орган провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом, а также достоверно установить налогооблагаемые базы по каждому из проверяемых налогов.
Предприниматель последовательно ссылается на то, что налоговым органом при исчислении сумм налогов нарушены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, согласно которому при определении сумм налогов расчетным путем используются как данные о самом налогоплательщике, а также данные об иных налогоплательщиках. Из акта проверки и решения не усматривается, что налоговым органом использованы данные об иных налогоплательщиках.
Следует отметить, что пункт 8 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 57) также указывает на необходимость анализа данных об аналогичных налогоплательщиках.
Но при этом в данном постановлении Пленума N 57 разъяснено, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае налоги доначислены на основании документов, представленных налогоплательщиком, а именно книг учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих ЕСХН, счетов-фактур, расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов, накладных на отпуск товаров в магазин, накладных на отпуск товара на сторону, платежных поручений, ведомостей заработной платы, а также документов, полученных в рамках проведения контрольных мероприятий, что отражено и в акте проверки и в решении.
В связи с этим, в случае установления правомерности вывода об обязанности у Карапетяна Б.Д. уплачивать НДС и НДФЛ (за исключением НДФЛ как налогового агента) нарушения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не имело бы места.
Кроме того довод заявителя о необходимости анализа данных аналогичных налогоплательщиков в рассматриваемом случае не имеет правового значения исходя из структуры ЕНВД.
В силу пункта 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Согласно пункту 2 данной статьи налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Из статьи 346.29 НК РФ следует, что для исчисления ЕНВД доходы и расходы налогоплательщика не имеют значения.
Инспекция полагает, что требования предпринимателя о признании частично недействительным решения налогового органа от 04.09.2014 N 7-07/88/36 следует рассматривать только в рамках заявленных им доводов, в качестве которых она определила: несоблюдение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и оценку не в полной мере смягчающих ответственность обстоятельств.
Вместе с тем, как следует из возражений на акт проверки от 23.07.2014 N 7-07/69/29 (полученных инспекцией 21.08.2014), апелляционной жалобы на решение от 04.09.2014 N 7-7/88/36 (поданной в Управление ФНС по НО) 10.10.2014), заявления в суд первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа, а также из апелляционной жалобы, Карапетян Б.Д. не согласен с доначислением ему 599 645 руб. НДС, 176 060 руб. ЕНВД, 257 150 руб. НДФЛ, соответствующих им пеней и штрафных санкций по статьям 119, 122, 123 НК РФ, то есть он оспаривает правомерность выводов о начислении налогов в полном объеме (за исключением НДФЛ как налогового агента).
При проведении выездной проверки в силу положений статей 31 и 89 НК РФ налоговый орган должен был установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика. Данная обязанность налогового органа не зависит от заявленных налогоплательщиком доводов.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю Карапетяну Б.Д. 599 645 руб. НДС, 257 150 руб. НДФЛ, соответствующие пени и привлек налоговой ответственности за непредоставление в установленный срок налоговых деклараций по указанным налогам, а также за неуплату указанных налогов, в связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене.
Поскольку в рассматриваемом случае в проверяемом периоде удержанный при выплате заработной платы работникам НДФЛ Карапетяном Б.Д. перечислялся в бюджет не в полном объеме и несвоевременно, то он правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Руководствуясь статьями 102, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 февраля 2015 года по делу N А44-7739/2014 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области от 04.09.2014 N 7-07/88/36 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 599 645 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 257 150 руб., соответствующих указанным налогам пеней, привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 000 руб. и за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 000 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 10 000 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 10 000 руб.
Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области от 04.09.2014 N 7-07/88/36 в указанной части.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Карапетяна Бориса Дениковича.
В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 февраля 2015 года оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Карапетяна Бориса Дениковича 150 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N А44-7739/2014
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N А44-7739/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от ответчика Мариничевой М.Г. по доверенности от 15.06.2015 N 2-15/010085, Осипова С.В. по доверенности от 01.04.2015 N 2-17/005949,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Карапетяна Бориса Дениковича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 февраля 2015 года по делу N А44-7739/2014 (судья Куропова Л.А.),
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Карапетян Борис Деникович (<...>, далее - глава КФХ, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (ОГРН 1045301150003, ИНН 5322008892; место нахождения: 175200, город Старая Русса, площадь Революции, дом 1; далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 2) о признании недействительным решения от 04.09.2014 N 7-07/88/36 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 599 645 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 176 060 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 257 150 руб., привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 93 822 руб., привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в сумме 25 201 руб., привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в сумме 33 461 руб., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 9 134 руб. 50 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: НДС - в сумме 52 898 руб., ЕНВД - в сумме 13 744 руб., НДФЛ - в сумме 25 715 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату: НДС - в сумме 151 707 руб., ЕНВД - в сумме 45 459 руб., НДФЛ - в сумме 48 508 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 2 февраля 2015 года по делу N А44-7739/2014 решение инспекции от 04.09.2014 N 7-07/88/36 признано недействительным в части взыскания с главы КФХ Карапетяна Б.Д. штрафных санкций за непредставление налоговых деклараций: по НДС - в сумме 83 822 руб., по ЕНВД - в сумме 15 201 руб., по НДФЛ - в сумме 23 461 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: НДС - в сумме 42 898 руб., НДФЛ - в сумме 15 715 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Глава КФХ Карапетян Б.Д. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что налоговый орган при исчислении налогов расчетным путем нарушил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в связи с этим решение инспекции от 04.09.2014 N 7-07/88/36 необоснованно по размеру.
МИФНС N 2 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение в указанной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Карапетян Б.Д. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности крестьянского фермерского хозяйства Карапетяна Б.Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, инспекцией составлен акт от 23.07.2014 N 7-07/69/29 (том 1, листы 34 - 65), а также с учетом возражений налогоплательщика от 21.08.2014 принято решение от 04.09.2014 N 7-7/88/36 (том 1, листы 66 - 104) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Карапетян Б.Д. привлечен к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредоставление в установленный срок за 3 квартал 2011 года декларации по ЕНВД и НДС, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредоставление в установленный срок налоговых деклараций по указанным налогам за 4-й квартал 2011 года, за 1, 2, 3, 4-й кварталы 2012 года, а также за непредоставление деклараций по НДФЛ за 2011 год; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 52 898 руб., за неуплату ЕНВД в сумме 13 744 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 25 715 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 9134 руб. 50 коп., Помимо того, указанным решением доначислен к уплате 599 645 руб. НДС, 176 060 руб. ЕНВД, 257 150 руб. НДФЛ, а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 151 707 руб., ЕНВД - 45 459 руб., НДФЛ - 48 508 руб., Основанием для доначисления данных налогов, пеней и применения штрафных санкций послужил вывод инспекции о том, что в 2011 и 2012 году крестьянское (фермерское) хозяйство Карапетяна Б.Д. не являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем, следовательно, неправомерно в указанные периоды применяло систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН).
Кроме того, инспекция выявила, что в проверяемом периоде удержанный при выплате заработной платы работникам НДФЛ Карапетяном Б.Д. перечислялся в бюджет не в полном объеме и несвоевременно.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление ФНС по НО) от 14.11.2014 N 5-08/09862 (том 1, листы 139 - 143) апелляционная жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карапетяна Б.Д. от 10.10.2014 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 04.09.2014 N 7-7/88/36, Карапетян Б.Д. обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Суд первой инстанции, применив смягчающие ответственность обстоятельства, снизил размер штрафных санкций, поддержав выводы инспекции относительно обязанности уплачивать доначисленные Карапетяну Б.Д. налоги, что соответственно влечет уплату пеней и примененых штрафных санкций.
При рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия исходит из следующего.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
На основании абзаца четвертого пункта 3 статьи 346.1 указанного Кодекса индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, не признаются налогоплательщиками НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).
Тот факт, что в 2011 - 2012 года Карапетян Б.Д. не соответствовал статусу налогоплательщика ЕСХН, им не оспаривается.
В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении, что в проверяемый период крестьянское (фермерское) хозяйство Карапетяна Б.Д. осуществляло деятельность, связанную с оптовой и розничной торговлей мясом, субпродуктами и мясными полуфабрикатами собственного производства через принадлежащий данному хозяйству магазин, расположенном по адресу: Новгородская область, г. Сольцы, ул. Комсомола, д. 25, площадь торгового зала которого согласно данным технического паспорта, представленного Соловецким производственным участком отделения по г. Великий Новгород Новгородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" составляет 34,9 кв. м.
Деятельность по оптовой торговле налоговый орган отнес к общей системе налогообложения, а розничную реализацию - к ЕНВД.
Налоговый орган полагает, что продажу товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям надлежало квалифицировать как отношения по поставке соответствующих товаров. При этом ссылается на то, что в ряде случаев юридические лица и индивидуальные предприниматели оплачивали приобретаемые товары в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, последний оформлял товарные накладные.
При рассмотрении данного дела апелляционная инстанция исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Указанный вывод также соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) от 05.07.2011 N 1066/11, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
В рассматриваемом случае деятельности по реализации продукции (как оптовой, так и розничной) осуществлялась через объект стационарной торговой сети (магазин), площадью, не превышающей 150 кв. м, следовательно, данная деятельность подлежит обложению ЕНВД.
Помимо того, налоговым органом не предъявлено в дело доказательств, что покупатели продукции преследовали цель извлечения прибыли.
Не доказаны налоговым органом и факты реализации спорного товара вне стационарного объекта торговой сети, а также доставка предпринимателем этого товара покупателям.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном данным Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть налоговым органом устанавливаются действительные налоговые обязанности проверяемых лиц.
Таким образом, выездная проверка носит комплексный характер и обязывает налоговый орган провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом, а также достоверно установить налогооблагаемые базы по каждому из проверяемых налогов.
Предприниматель последовательно ссылается на то, что налоговым органом при исчислении сумм налогов нарушены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, согласно которому при определении сумм налогов расчетным путем используются как данные о самом налогоплательщике, а также данные об иных налогоплательщиках. Из акта проверки и решения не усматривается, что налоговым органом использованы данные об иных налогоплательщиках.
Следует отметить, что пункт 8 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 57) также указывает на необходимость анализа данных об аналогичных налогоплательщиках.
Но при этом в данном постановлении Пленума N 57 разъяснено, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае налоги доначислены на основании документов, представленных налогоплательщиком, а именно книг учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих ЕСХН, счетов-фактур, расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов, накладных на отпуск товаров в магазин, накладных на отпуск товара на сторону, платежных поручений, ведомостей заработной платы, а также документов, полученных в рамках проведения контрольных мероприятий, что отражено и в акте проверки и в решении.
В связи с этим, в случае установления правомерности вывода об обязанности у Карапетяна Б.Д. уплачивать НДС и НДФЛ (за исключением НДФЛ как налогового агента) нарушения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не имело бы места.
Кроме того довод заявителя о необходимости анализа данных аналогичных налогоплательщиков в рассматриваемом случае не имеет правового значения исходя из структуры ЕНВД.
В силу пункта 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Согласно пункту 2 данной статьи налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Из статьи 346.29 НК РФ следует, что для исчисления ЕНВД доходы и расходы налогоплательщика не имеют значения.
Инспекция полагает, что требования предпринимателя о признании частично недействительным решения налогового органа от 04.09.2014 N 7-07/88/36 следует рассматривать только в рамках заявленных им доводов, в качестве которых она определила: несоблюдение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и оценку не в полной мере смягчающих ответственность обстоятельств.
Вместе с тем, как следует из возражений на акт проверки от 23.07.2014 N 7-07/69/29 (полученных инспекцией 21.08.2014), апелляционной жалобы на решение от 04.09.2014 N 7-7/88/36 (поданной в Управление ФНС по НО) 10.10.2014), заявления в суд первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа, а также из апелляционной жалобы, Карапетян Б.Д. не согласен с доначислением ему 599 645 руб. НДС, 176 060 руб. ЕНВД, 257 150 руб. НДФЛ, соответствующих им пеней и штрафных санкций по статьям 119, 122, 123 НК РФ, то есть он оспаривает правомерность выводов о начислении налогов в полном объеме (за исключением НДФЛ как налогового агента).
При проведении выездной проверки в силу положений статей 31 и 89 НК РФ налоговый орган должен был установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика. Данная обязанность налогового органа не зависит от заявленных налогоплательщиком доводов.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю Карапетяну Б.Д. 599 645 руб. НДС, 257 150 руб. НДФЛ, соответствующие пени и привлек налоговой ответственности за непредоставление в установленный срок налоговых деклараций по указанным налогам, а также за неуплату указанных налогов, в связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене.
Поскольку в рассматриваемом случае в проверяемом периоде удержанный при выплате заработной платы работникам НДФЛ Карапетяном Б.Д. перечислялся в бюджет не в полном объеме и несвоевременно, то он правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Руководствуясь статьями 102, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 февраля 2015 года по делу N А44-7739/2014 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области от 04.09.2014 N 7-07/88/36 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 599 645 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 257 150 руб., соответствующих указанным налогам пеней, привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 000 руб. и за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 000 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 10 000 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 10 000 руб.
Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области от 04.09.2014 N 7-07/88/36 в указанной части.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Карапетяна Бориса Дениковича.
В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 февраля 2015 года оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Карапетяна Бориса Дениковича 150 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
А.А.ХОЛМИНОВ
Н.Н.ОСОКИНА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)