Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Колхоз им. Бекерева",
апелляционное производство N 05АП-13790/2013
на решение от 27.09.2013
судьи Е.В. Вертопраховой
по делу N А24-2146/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению открытого акционерного общества "Колхоз им. Бекерева"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2010)
о признании недействительным решения N 14-16/20468 от 21.12.2012 в части,
при участии:
- от МИФНС N 3 по Камчатскому краю: Кравченко Р.А. - главный специалист-эксперт по доверенности N 04-147 от 29.12.2012, срок действия до 31.12.2013, Зенг Е.В. - главный госналогинспектор по доверенности N 04-165 от 05.03.2013, срок действия до 31.12.2013, Самбраш Л.В. - старший специалист 2 разряда по доверенности N 04-167 от 07.03.2013, срок действия до 31.12.2013;
- от ОАО "Колхоз им. Бекерева": не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Колхоз им. Бекерева" (далее - ОАО "Колхоз им. Бекерева"; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - Межрайонная ИФНМ России N 3 по Камчатскому краю; межрайонная инспекция; налоговый орган) от 21.12.2012 N 14-16/20468, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 19.03.2013 N 06-17/02090 в части: привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 3.398.453 руб. (в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1.217 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 3.347.636 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 49.600 руб.), начисления пеней по состоянию на 21.12.2012 в общем размере 1.692.771 руб. (в том числе: по ЕСХН за 2009 год, НДФЛ); предложения уплатить доначисленный ЕСХН за 2009 год в сумме 6.087 руб.; предложения уменьшить убытки по ЕСХН за 2010 год в сумме 104.884.725 руб.
Решением от 27.09.2013 суд признал недействительным оспариваемое решение в части штрафа - 3.347.636 руб., начисленного по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы НДФЛ, превышающего сумму 1.673.818 руб. В остальном в удовлетворении уточненных требований открытого акционерного общества "Колхоз им. Бекерева" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Как следует из апелляционной жалобы, применяя расчетный метод, налоговый орган неправомерно начислил штраф по статье 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ, а также исчислил пени по НДФЛ. В части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ, общество указывает, что в ходе исполнения уведомления налогового органа N 06-16/48 общество обеспечило ознакомление проверяющих под расписку с копиями регистров бухгалтерского учета (произведенных путем печатания с оригиналов бухгалтерских регистров в программе 1С: Предприятие), на основании которых общество исчислило налоговую базу для ЕСХН за 2009-2010 годы (доходная и расходная часть).
Общество также указывает, что в отношении контрагентов ООО "Фактор", ООО "Шельф", ООО "Экспресс Лайн", ООО "База оптового снабжения "Чурин", налогоплательщиком представлены все подтверждающие документы, а выводы налогового органа об отсутствии доказательств документально подтвержденных и фактически понесенных расходов, создании искусственного документооборота с целью наращивания расходов и получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения убытков, являются безосновательными, основанными на предположениях, а не доказательствах.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания общество явку представителей в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ОАО "Колхоз им. Бекерева".
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю в период с 07.11.2011 по 14.08.2012 проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Колхоз им. Бекерева" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по ее результатам составлен акт выездной налоговой проверки от 12.10.2012 N 14-16/29, рассмотрев который, а также - иные материалы налоговой проверки, полученные, в том числе в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные возражения и дополнения к ним, межрайонная инспекция 21.12.2012 вынесла решение N 14-16/20468 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН и неполную сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы НДФЛ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в общей сумме 3.546.771 руб. (в том числе, по ЕСХН - 1.217 руб.; по сбору за пользование объектами ВБР - 128.229 руб., по НДФЛ - 3.435.425 руб.; за непредставление документов - 97.300 руб.); этим же решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату ЕСХН за 2009 год, земельного налога за 2010 год, транспортного налога за 2010 год, сбора за пользование объектами ВБР за 2010 год, несвоевременное перечисление НДФЛ, в общем размере 1.738.254 руб. (в том числе: по ЕСХН - 1.323 руб.; по земельному налогу - 133 руб.; по транспортному налогу - 2 руб.; по сбору за пользование объектами ВБР - 2.698 руб.; по НДФЛ - 1.734.098 руб.), а также предложено уплатить доначисленные ЕСХН за 2009 год, земельный налог за 2010 год, водный налог за 4 квартал 2010 года, транспортный налог за 2010 год, сбор за пользование объектами ВБР. В общей сумме 128101 руб. (в том числе: ЕСХН - 6087 руб.; земельный налог - 22.321 руб.; водный налог - 34.639 руб.; транспортный налог - 910 руб.; сбора за пользование объектами ВБР -64.144 руб.), кроме того, обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные при применении системы налогообложения сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) за 2010 год на сумму 104.884.725 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 19.03.2013 N 06-17/02090 решение Межрайонной ИФНС N 3 по Камчатскому краю от 21.12.2012 N 14-16/20468 изменено в части размеров штрафа по статье 123 НК РФ, начисленного за неправомерное перечисление в установленный срок сумм НДФЛ, а именно: размер штрафа в сумме 3.216.767 руб. уменьшен до 3.196.931 руб. (пункт 3 таблицы 1 резолютивной части решения межрайонной инспекции), размер штрафа в сумме 188.104 руб. уменьшен до 150.705 руб. (пункт 4 таблицы пункта 1 резолютивной части решения межрайонной инспекции), в остальной части решение межрайонной инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю от 21.12.2012 N 14-16/20468 в части ОАО "Колхоз им. Бекерева" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия обжалуемого решения послужили выводы Инспекции, в том числе, о том, что обществом не правомерно не перечислены в установленный срок суммы НДФЛ за 2009, 2010 год. Так, не отрицая сам факт несвоевременного перечисления НДФЛ, общество полагает, что размер пени и штрафа рассчитан Инспекцией неправильно, а кроме того, учитывая, что к моменту выездной налоговой проверки общество произвело перечисление неуплаченных сумм налога, налоговое правонарушение отсутствует.
Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда в указанной части в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ПК РФ), при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ).
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплаченных в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 НК РФ). Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).
Статьей 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее ФЗ N 129-ФЗ) действовавшем на момент проведения ВНП, установлено, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах. Наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 210 НК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ, для того, чтобы определить налоговую базу, подлежащую обложением НДФЛ, следует из суммы выплаченного дохода вычесть суммы, которые в соответствии со статьей 217 НК РФ не подлежат налогообложению, а также вычесть суммы налоговых вычетов предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Доводы общества о неверном определении Инспекцией сумм НДФЛ, с которых были исчислены штрафы и пени, коллегия отклоняет ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие выплату заработной платы, представлены Обществом частично, в том числе по учету труда и заработной платы представлены: расчетные ведомости за 2009 и 2010 годы, карточки счета 70 и счета 68.1 за 2009 и 2010 годы.
В связи с непредставлением в ходе проверки платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров на выдачу заработной платы работникам Общества, платежных документов, подтверждающих перечисление дохода на счета (в т.ч. карточные) работникам в банках либо по их поручению на счета третьих лиц, документов, подтверждающих передачу доходов работникам в натуральной форме за 2009 и 2010 годы Обществом, то есть документов, подтверждающих выплату дохода по каждому налогоплательщику, даты и суммы выплаты заработной платы работникам Общества за проверяемый период приняты проверкой на основании бухгалтерских записей, отраженных Обществом в карточке по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за 2009 и 2010 годы.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в карточке счета 70 отражены общие суммы выплаченного дохода, в которую входят как облагаемые, так и не облагаемые НДФЛ суммы, а также не учтены налоговые вычеты т.е., сумма выплаченного дохода не соответствует налоговой базе по НДФЛ.
Таким образом, для определения суммы НДФЛ подлежащей уплате в бюджет при каждой выплате дохода были исчислены и применены коэффициенты.
Коллегией установлено, что для определения коэффициента налоговым органом была определена сумма заработной платы, подлежащей выплате, для чего начисленная заработная плата была уменьшена на удержанный НДФЛ.
Далее Инспекцией был определен коэффициент, как отношение суммы удержанного НДФЛ к сумме заработной платы к выплате.
С учетом установленного коэффициента налоговый орган определил сумму НДФЛ, подлежащую уплате в бюджет при каждой выплате дохода.
Из материалов налоговой проверки следует, что такой же расчет произведен за каждый месяц проверяемого периода.
Таким образом, при том, что НДФЛ за 2009 год исчислен обществом на сумму 31.702.118 руб., подлежит уплате в бюджет, исходя из фактически выплаченного дохода с учетом определенного коэффициента - 33.123.164 руб. (приложение N 7 к решению).
При том, что НДФЛ за 2010 год исчислен обществом на сумму 25.072.989 руб. подлежит уплате в бюджет НДФЛ, исходя из фактически выплаченного дохода - 24.801.189 руб. (1.852.299 + 22.948.890). (приложение N 9 к решению).
Разница сумм для исчисления штрафа и пени между данными общества и налогового органа, на которые ссылается налогоплательщик в апелляционной жалобе, обусловлена тем, что общество указывает суммы исчисленного налога за спорные периоды, а инспекция для исчисления пени и штрафа отражает суммы НДФЛ, подлежащего уплате с фактически выплаченных доходов, что соответствует положениям главы 23 НК РФ.
Иными словами, фактически выплаченные доходы в спорный период не совпадают с суммами начисленными за этот же период (это могут быть выплаты за иные периоды, авансовые платежи и т.д.).
Возражений по суммам фактически выплаченного дохода и уплаченного НДФЛ обществом не представлены.
При этом, доводы апелляционной жалобы о неверном определении коэффициента коллегия также отклоняет, поскольку произведением установленного Инспекцией коэффициента на фактически выплаченную заработную плату, является способом определения подлежащего уплате налога с сумм фактически выплаченных доходов.
При данных обстоятельствах начисление пени в сумме 1.691.448 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 3.347.636 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ является правомерным, а доводы ОАО "Колхоз им. Бекерева" в указанной части являются необоснованными.
Коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что поскольку к моменту выездной налоговой проверки общество произвело перечисление неуплаченных сумм налога, налоговое правонарушение отсутствует.
В соответствии с изменениями ст. 123 НК РФ, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую налогового кодекса Российской Федерации некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (Закон N 229-ФЗ), неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Следовательно, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ (вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет) влечет за собой применение санкции по ст. 123 НК РФ.
Вместе с тем, при применении санкции по ст. 123 НК РФ в отношении правонарушений, выявленных после вступления в силу ее новой редакции, но совершенных налоговым агентом до указанного момента, необходимо учитывать следующее.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Названное положение нашло свое отражение в п. 2 ст. 5 НК РФ, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Учитывая вышеназванный конституционный принцип "непридания" закону обратной силы, ответственность к налоговым агентам за правонарушения, предусмотренные ст. 123 НК РФ, совершенные до вступления в силу Закона N 229-ФЗ, но выявленные после вступления в силу данного Закона не применяется.
Таким образом, Общество привлечению к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ с наемных работников за 2009 год - 8 месяцев 2010 года, совершенные до вступления Закона N 229-ФЗ (02.09.2010), не подлежит.
В соответствии со ст. 123 НК РФ Общество за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ подлежит привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению за период с 02.09.2010 по 31.12.2010.
Из материалов налоговой проверки следует, что обществом в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ, несвоевременно был перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц за сентябрь - декабрь 2010 года в размере 16.738.179 руб., удержанный с доходов работников. С учетом установленных обстоятельств налоговым органом общество было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию (перечислению), в сумме 3.347.636 руб.
Отклоняя доводы общества о неправильном исчислении штрафа, коллегия также учитывает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, снизил размер штрафа в два раза.
Оспаривая решение налогового органа в суде первой инстанции в части размера пени по НДФЛ, заявитель подтверждал факт несвоевременного перечисления налога и при этом не представлял свой контррасчет.
При рассмотрении апелляционной жалобы коллегией было предложено заявителю представит расчет пени исходя из данных, на которые ссылается налогоплательщик. По расчету Общества, приведенному в таблице N 2 сумма начисленной пени по НДФЛ 1.881.038 руб. (1.818.979+62.059) превышает сумму, начисленную Инспекцией по результатам проверки - 1 636 385 руб., что также подтверждает правомерность размера начисленной Инспекцией пени Обществу и свидетельствует об отсутствии нарушений прав общества.
В части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, по требованию от 19.12.2011 в сумме 49.600 руб. коллегия также поддерживает выводы суд на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Согласно пункту 8 статьи 346.5 НК РФ организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 НК РФ.
Используя свое право и обязанность Общества по ведению учета своей деятельности в целях исчисления ЕСХН, должностное лицо налогового органа, проводившее проверку, согласно требованию о представлении документов от 19.12.2011 N 06-16/99 затребовало регистры учета показателей деятельности Общества, необходимые для исчисления налоговой базы и суммы ЕСХН, в том числе доходов и расходов.
При составлении требования от 19.12.2011 N 06-16/99 Инспекция не располагала сведениями о перечне и количестве документов (регистров учета), которые ведутся Обществом для учета показателей деятельности в целях исчисления ЕСХН, поэтому количество документов в требовании не указано.
В письме от 23.12.2011 б/н на требование Инспекции Общество указывает, что на уведомление Инспекции от 14.12.2011 N 06-16/48 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, оно уже представляло регистры учета доходов и расходов и в подтверждение этого прилагает реестры данных регистров учета, в связи с чем считает свою обязанность по представлению документов по требованию от 19.12.2011 N 06-16/99 исполненной. Согласно реестрам, общее количество представленных на ознакомление документов составило 248 шт.
Однако обществом не учтено, что представление документов на проверку и представление документов по требованию налогового органа в порядке статьи 93 НК РФ являются разными действиями. Так по уведомлению документы представляются в подлинниках по месту проведения проверки для ознакомления проверяющими и места проведения проверки не покидают, а по требованию документы представляются в виде заверенных копий, поступают в полное распоряжение налогового органа, являются материалами выездной налоговой проверки, служат подтверждением доказательственной базы при выявлении налоговых правонарушений.
Как правильно указал суд, положениями статьи 93 НК РФ установлено, что представление документа на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.
Является правильным вывод суда о том, что представление заявителем документов в количестве 248 штук "для ознакомления", не может расцениваться как исполнение требования налогового органа от 19.12.2011 N 06-16/99 (доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить требование налогового органа о предоставлении документов, общество не представило), следовательно истребуемые документы обществом в установленный срок не представлены, и последнее обоснованно привлечено межрайонной инспекцией к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 49.600 руб.
В ходе проверки налоговым органом также установлено, что обществом за 2009, 2010 годы неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы при исчислении ЕСНХ в размере 104.986.177 руб. по следующим контрагентам: ООО "Фактор" - сумма доначисленного ЕСХН - 6.087 руб. и сумма предложенного к уменьшению затрат - 11.999.320 руб.; ООО "Шельф" - сумма предложенного к уменьшению понесенных расходов - 38.684.550 руб.; ООО "Экспресс Лайн" - сумма предложенного к уменьшению расходов - 25.017.768 руб.; ООО "База оптового снабжения "Чурин" - сумма предложенного к уменьшению расходов - 29.183.087 руб.
Неправомерное завышение налогоплательщиком суммы расходов повлекло доначисление ЕСХН за 2009 год в сумме 6.087 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1.217 руб., пени в размере 1.323 руб., уменьшение убытков за 2010 год на сумму 104.884.725 руб.
Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьей 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации доходы определяются в порядке статей 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок определения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что затраты могут быть включены налогоплательщиком в состав расходов только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом у ООО "Фактор", ООО "Экспресс Лайн", ООО "База оптового снабжения "Чурин" были приобретены орудия лова (невод, садок, центральник, трал и др.) радиотехническое оборудование и материалы (вкладыши, кольца, фильтры и др.).
В подтверждение понесенных расходов обществом представлены: договоры поставки, счета - фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, документы об оплате (платежные поручения, акты). Все вышеуказанные документы подписаны: со стороны ООО "Фактор" генеральным директором Марушевым С.В., со стороны ООО "Экспресс Лайн" - Капиным С.В., со стороны ООО "База оптового снабжения "Чурин" - Рачевым Э.Н.
Между тем, по результатам почерковедческих экспертиз, проведенных в ходе проверки, установлено что: подписи от имени Марушева С.В. в договорах, заключенных обществом с ООО "Фактор", счетах-фактурах, товарных накладных нанесены рельефной печатной формой (факсимиле), изготовленной с использованием какой-то подлинной подписи Марушева СВ. (заключение эксперта от 26.11.2012 N 508); подписи от имени Капина С.В. в договоре поставки, заключенном между налогоплательщиком и ООО "Экспресс Лайн", спецификации к договору поставки и в счете-фактуре выполнены не Капиным С.В., а другим лицом (заключение эксперта от 14.06.2012 N 207); подписи от имени Рачева Э.Н. в договоре поставки, заключенном между налогоплательщиком и ООО "База оптового снабжения "Чурин", спецификации к договору поставки, счете-фактуре, соглашении о прекращении взаимных обязательств путем зачета, выполнены не самим Рачевым Э.Н., а другим лицом (заключение эксперта от 14.06.2012 N 208).
Учитывая вышеизложенное, документы, представленные обществом по данным сделкам, содержат недостоверные сведения в части лиц, их подписавших.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение уменьшения полученных им доходов, должны отвечать предъявляемым законом требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.
Помимо результатов почерковедческих экспертиз, факт подписания первичных документов неустановленными лицами и содержания в них недостоверной информации, подтверждается свидетельскими показаниями вышеуказанных лиц, а также иными доказательствами, установленными в ходе проверки.
Судом установлено, что при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО "Фактор", ООО "Экспресс Лайн", ООО "База оптового снабжения "Чурин" установлена совокупность признаков, характерных для "недобросовестных" налогоплательщиков, а именно: местонахождение не по юридическим адресам; представление отчетности с минимальными показателями; отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств, отсутствие управленческого и технического персонала; транзитный характер счета; отсутствие операций на банковском счете контрагентов на телефонные, почтовые расходы выплату заработной платы, на приобретение оборудования, реализованное (по документам) впоследствии ОАО "Колхоз им. Бекерева".
Как правильно указал суд, документы, представленные Обществом по сделкам Общества с контрагентами ООО "Фактор", ООО "Экспресс Лайн", ООО "База оптового снабжения "Чурин" содержат недостоверные сведения в части их подписавших.
Судом также обоснованно отклонены доводы общества об имеющихся сомнениях в правильности результатов, проведенных почерковедческих экспертиз, поскольку из заключений эксперта от 26.11.2012 N 508, от 14.06.2012 N 207 и N 208 не следует и материалами дела не подтверждается, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведении исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей, кроме того, документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, налогоплательщиком не представлены.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Колхоз им. Бекерева" необоснованно завышены расходы за указанный выше период и в указанном выше размере по контрагентам ООО "Фактор". ООО "Экспресс Лайн". ООО "База оптового снабжения "Чурин" (11.999.320 руб. + 25.017.768 руб. + 29.183.087 руб. = 66.200.175 руб.).
В отношении сделки с ООО "Шельф" судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком неправомерно включена в состав расходов за 2010 год стоимость морозильного и технологического оборудования, приобретенного у ООО "Шельф".
В подтверждение произведенных расходов обществом представлены договоры поставок, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону, акты сдачи-приемки оборудования, подписанные генеральным директором ООО "Шельф" Атановым А.Л.
Вместе с тем по свидетельским показаниям заведующего производством ПЗ "Святой Владимир" Носкова А.С. и капитана судна Пшеничникова М.B. в ноябре - декабре 2010 года установка, замена морозильного и технологического оборудования на ПЗ "Святой Владимир" не производилась. В момент совершения сделок (23.12.2010) судно следовало из порта Пусан в порт Владивосток с целью бункеровки, в период пребывания в порту Владивосток никакие ремонтные работы на судне не выполнялись и никакие грузы не принимались.
Данные показания подтверждаются также сведениями, представленными ФГУ "Администрация морских портов Приморского края", согласно которым на борту судна пои заходе в порт Владивосток и отходе из порта Владивосток в ноябре - декабре 2010 года в качестве груза находилась только мороженая рыбопродукция.
С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что все установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о согласованном создании ООО "Шельф" и обществом искусственного документооборота с целью наращивания расходов и получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышение убытков по ЕСХН за 2010 год на сумму 38.684.550 руб.
При этом, ссылка общества на применение позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 о возможности расчета суммы расходов налогоплательщика исходя из рыночных цен, несостоятельна и не применима, поскольку не доказаны факты: реальности хозяйственных отношений между обществом и контрагентами; достоверности сведений в первичных документах и их подписания уполномоченными лицами; заключения и исполнения договорных отношений, т.е. самой реальности несения расходов заявителем.
Кроме того, заявленное обществом требование документально не обосновано, по существу доводы налогового органа не опровергнуты, контррасчет сумм не представлен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В связи с установленными выше обстоятельствами, налоговым органом обществу правомерно произведены доначисления: штрафов в общей сумме 3.398.453 руб. (в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1.217 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 3.347.636 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 49.600 руб.), пеней в общем размере 1.692.771 руб. (в том числе: по ЕСХН за 2009 год - 1.323 руб., НДФЛ - 1.691.448 руб.), предложено уплатить доначисленный ЕСХН за 2009 год в сумме 6.087 руб. и уменьшить убытки по ЕСХН за 2010 год в сумме 104.884.725 руб.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2013 по делу N А24-2146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 N 05АП-13790/2013 ПО ДЕЛУ N А24-2146/2013
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N 05АП-13790/2013
Дело N А24-2146/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Колхоз им. Бекерева",
апелляционное производство N 05АП-13790/2013
на решение от 27.09.2013
судьи Е.В. Вертопраховой
по делу N А24-2146/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению открытого акционерного общества "Колхоз им. Бекерева"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2010)
о признании недействительным решения N 14-16/20468 от 21.12.2012 в части,
при участии:
- от МИФНС N 3 по Камчатскому краю: Кравченко Р.А. - главный специалист-эксперт по доверенности N 04-147 от 29.12.2012, срок действия до 31.12.2013, Зенг Е.В. - главный госналогинспектор по доверенности N 04-165 от 05.03.2013, срок действия до 31.12.2013, Самбраш Л.В. - старший специалист 2 разряда по доверенности N 04-167 от 07.03.2013, срок действия до 31.12.2013;
- от ОАО "Колхоз им. Бекерева": не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Колхоз им. Бекерева" (далее - ОАО "Колхоз им. Бекерева"; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - Межрайонная ИФНМ России N 3 по Камчатскому краю; межрайонная инспекция; налоговый орган) от 21.12.2012 N 14-16/20468, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 19.03.2013 N 06-17/02090 в части: привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 3.398.453 руб. (в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1.217 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 3.347.636 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 49.600 руб.), начисления пеней по состоянию на 21.12.2012 в общем размере 1.692.771 руб. (в том числе: по ЕСХН за 2009 год, НДФЛ); предложения уплатить доначисленный ЕСХН за 2009 год в сумме 6.087 руб.; предложения уменьшить убытки по ЕСХН за 2010 год в сумме 104.884.725 руб.
Решением от 27.09.2013 суд признал недействительным оспариваемое решение в части штрафа - 3.347.636 руб., начисленного по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы НДФЛ, превышающего сумму 1.673.818 руб. В остальном в удовлетворении уточненных требований открытого акционерного общества "Колхоз им. Бекерева" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Как следует из апелляционной жалобы, применяя расчетный метод, налоговый орган неправомерно начислил штраф по статье 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ, а также исчислил пени по НДФЛ. В части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ, общество указывает, что в ходе исполнения уведомления налогового органа N 06-16/48 общество обеспечило ознакомление проверяющих под расписку с копиями регистров бухгалтерского учета (произведенных путем печатания с оригиналов бухгалтерских регистров в программе 1С: Предприятие), на основании которых общество исчислило налоговую базу для ЕСХН за 2009-2010 годы (доходная и расходная часть).
Общество также указывает, что в отношении контрагентов ООО "Фактор", ООО "Шельф", ООО "Экспресс Лайн", ООО "База оптового снабжения "Чурин", налогоплательщиком представлены все подтверждающие документы, а выводы налогового органа об отсутствии доказательств документально подтвержденных и фактически понесенных расходов, создании искусственного документооборота с целью наращивания расходов и получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения убытков, являются безосновательными, основанными на предположениях, а не доказательствах.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания общество явку представителей в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ОАО "Колхоз им. Бекерева".
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю в период с 07.11.2011 по 14.08.2012 проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Колхоз им. Бекерева" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по ее результатам составлен акт выездной налоговой проверки от 12.10.2012 N 14-16/29, рассмотрев который, а также - иные материалы налоговой проверки, полученные, в том числе в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные возражения и дополнения к ним, межрайонная инспекция 21.12.2012 вынесла решение N 14-16/20468 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН и неполную сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы НДФЛ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в общей сумме 3.546.771 руб. (в том числе, по ЕСХН - 1.217 руб.; по сбору за пользование объектами ВБР - 128.229 руб., по НДФЛ - 3.435.425 руб.; за непредставление документов - 97.300 руб.); этим же решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату ЕСХН за 2009 год, земельного налога за 2010 год, транспортного налога за 2010 год, сбора за пользование объектами ВБР за 2010 год, несвоевременное перечисление НДФЛ, в общем размере 1.738.254 руб. (в том числе: по ЕСХН - 1.323 руб.; по земельному налогу - 133 руб.; по транспортному налогу - 2 руб.; по сбору за пользование объектами ВБР - 2.698 руб.; по НДФЛ - 1.734.098 руб.), а также предложено уплатить доначисленные ЕСХН за 2009 год, земельный налог за 2010 год, водный налог за 4 квартал 2010 года, транспортный налог за 2010 год, сбор за пользование объектами ВБР. В общей сумме 128101 руб. (в том числе: ЕСХН - 6087 руб.; земельный налог - 22.321 руб.; водный налог - 34.639 руб.; транспортный налог - 910 руб.; сбора за пользование объектами ВБР -64.144 руб.), кроме того, обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные при применении системы налогообложения сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) за 2010 год на сумму 104.884.725 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 19.03.2013 N 06-17/02090 решение Межрайонной ИФНС N 3 по Камчатскому краю от 21.12.2012 N 14-16/20468 изменено в части размеров штрафа по статье 123 НК РФ, начисленного за неправомерное перечисление в установленный срок сумм НДФЛ, а именно: размер штрафа в сумме 3.216.767 руб. уменьшен до 3.196.931 руб. (пункт 3 таблицы 1 резолютивной части решения межрайонной инспекции), размер штрафа в сумме 188.104 руб. уменьшен до 150.705 руб. (пункт 4 таблицы пункта 1 резолютивной части решения межрайонной инспекции), в остальной части решение межрайонной инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю от 21.12.2012 N 14-16/20468 в части ОАО "Колхоз им. Бекерева" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия обжалуемого решения послужили выводы Инспекции, в том числе, о том, что обществом не правомерно не перечислены в установленный срок суммы НДФЛ за 2009, 2010 год. Так, не отрицая сам факт несвоевременного перечисления НДФЛ, общество полагает, что размер пени и штрафа рассчитан Инспекцией неправильно, а кроме того, учитывая, что к моменту выездной налоговой проверки общество произвело перечисление неуплаченных сумм налога, налоговое правонарушение отсутствует.
Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда в указанной части в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ПК РФ), при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ).
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплаченных в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 НК РФ). Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).
Статьей 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее ФЗ N 129-ФЗ) действовавшем на момент проведения ВНП, установлено, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах. Наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 210 НК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ, для того, чтобы определить налоговую базу, подлежащую обложением НДФЛ, следует из суммы выплаченного дохода вычесть суммы, которые в соответствии со статьей 217 НК РФ не подлежат налогообложению, а также вычесть суммы налоговых вычетов предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Доводы общества о неверном определении Инспекцией сумм НДФЛ, с которых были исчислены штрафы и пени, коллегия отклоняет ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие выплату заработной платы, представлены Обществом частично, в том числе по учету труда и заработной платы представлены: расчетные ведомости за 2009 и 2010 годы, карточки счета 70 и счета 68.1 за 2009 и 2010 годы.
В связи с непредставлением в ходе проверки платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров на выдачу заработной платы работникам Общества, платежных документов, подтверждающих перечисление дохода на счета (в т.ч. карточные) работникам в банках либо по их поручению на счета третьих лиц, документов, подтверждающих передачу доходов работникам в натуральной форме за 2009 и 2010 годы Обществом, то есть документов, подтверждающих выплату дохода по каждому налогоплательщику, даты и суммы выплаты заработной платы работникам Общества за проверяемый период приняты проверкой на основании бухгалтерских записей, отраженных Обществом в карточке по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за 2009 и 2010 годы.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в карточке счета 70 отражены общие суммы выплаченного дохода, в которую входят как облагаемые, так и не облагаемые НДФЛ суммы, а также не учтены налоговые вычеты т.е., сумма выплаченного дохода не соответствует налоговой базе по НДФЛ.
Таким образом, для определения суммы НДФЛ подлежащей уплате в бюджет при каждой выплате дохода были исчислены и применены коэффициенты.
Коллегией установлено, что для определения коэффициента налоговым органом была определена сумма заработной платы, подлежащей выплате, для чего начисленная заработная плата была уменьшена на удержанный НДФЛ.
Далее Инспекцией был определен коэффициент, как отношение суммы удержанного НДФЛ к сумме заработной платы к выплате.
С учетом установленного коэффициента налоговый орган определил сумму НДФЛ, подлежащую уплате в бюджет при каждой выплате дохода.
Из материалов налоговой проверки следует, что такой же расчет произведен за каждый месяц проверяемого периода.
Таким образом, при том, что НДФЛ за 2009 год исчислен обществом на сумму 31.702.118 руб., подлежит уплате в бюджет, исходя из фактически выплаченного дохода с учетом определенного коэффициента - 33.123.164 руб. (приложение N 7 к решению).
При том, что НДФЛ за 2010 год исчислен обществом на сумму 25.072.989 руб. подлежит уплате в бюджет НДФЛ, исходя из фактически выплаченного дохода - 24.801.189 руб. (1.852.299 + 22.948.890). (приложение N 9 к решению).
Разница сумм для исчисления штрафа и пени между данными общества и налогового органа, на которые ссылается налогоплательщик в апелляционной жалобе, обусловлена тем, что общество указывает суммы исчисленного налога за спорные периоды, а инспекция для исчисления пени и штрафа отражает суммы НДФЛ, подлежащего уплате с фактически выплаченных доходов, что соответствует положениям главы 23 НК РФ.
Иными словами, фактически выплаченные доходы в спорный период не совпадают с суммами начисленными за этот же период (это могут быть выплаты за иные периоды, авансовые платежи и т.д.).
Возражений по суммам фактически выплаченного дохода и уплаченного НДФЛ обществом не представлены.
При этом, доводы апелляционной жалобы о неверном определении коэффициента коллегия также отклоняет, поскольку произведением установленного Инспекцией коэффициента на фактически выплаченную заработную плату, является способом определения подлежащего уплате налога с сумм фактически выплаченных доходов.
При данных обстоятельствах начисление пени в сумме 1.691.448 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 3.347.636 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ является правомерным, а доводы ОАО "Колхоз им. Бекерева" в указанной части являются необоснованными.
Коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что поскольку к моменту выездной налоговой проверки общество произвело перечисление неуплаченных сумм налога, налоговое правонарушение отсутствует.
В соответствии с изменениями ст. 123 НК РФ, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую налогового кодекса Российской Федерации некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (Закон N 229-ФЗ), неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Следовательно, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ (вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет) влечет за собой применение санкции по ст. 123 НК РФ.
Вместе с тем, при применении санкции по ст. 123 НК РФ в отношении правонарушений, выявленных после вступления в силу ее новой редакции, но совершенных налоговым агентом до указанного момента, необходимо учитывать следующее.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Названное положение нашло свое отражение в п. 2 ст. 5 НК РФ, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Учитывая вышеназванный конституционный принцип "непридания" закону обратной силы, ответственность к налоговым агентам за правонарушения, предусмотренные ст. 123 НК РФ, совершенные до вступления в силу Закона N 229-ФЗ, но выявленные после вступления в силу данного Закона не применяется.
Таким образом, Общество привлечению к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ с наемных работников за 2009 год - 8 месяцев 2010 года, совершенные до вступления Закона N 229-ФЗ (02.09.2010), не подлежит.
В соответствии со ст. 123 НК РФ Общество за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ подлежит привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению за период с 02.09.2010 по 31.12.2010.
Из материалов налоговой проверки следует, что обществом в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ, несвоевременно был перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц за сентябрь - декабрь 2010 года в размере 16.738.179 руб., удержанный с доходов работников. С учетом установленных обстоятельств налоговым органом общество было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию (перечислению), в сумме 3.347.636 руб.
Отклоняя доводы общества о неправильном исчислении штрафа, коллегия также учитывает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, снизил размер штрафа в два раза.
Оспаривая решение налогового органа в суде первой инстанции в части размера пени по НДФЛ, заявитель подтверждал факт несвоевременного перечисления налога и при этом не представлял свой контррасчет.
При рассмотрении апелляционной жалобы коллегией было предложено заявителю представит расчет пени исходя из данных, на которые ссылается налогоплательщик. По расчету Общества, приведенному в таблице N 2 сумма начисленной пени по НДФЛ 1.881.038 руб. (1.818.979+62.059) превышает сумму, начисленную Инспекцией по результатам проверки - 1 636 385 руб., что также подтверждает правомерность размера начисленной Инспекцией пени Обществу и свидетельствует об отсутствии нарушений прав общества.
В части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, по требованию от 19.12.2011 в сумме 49.600 руб. коллегия также поддерживает выводы суд на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Согласно пункту 8 статьи 346.5 НК РФ организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 НК РФ.
Используя свое право и обязанность Общества по ведению учета своей деятельности в целях исчисления ЕСХН, должностное лицо налогового органа, проводившее проверку, согласно требованию о представлении документов от 19.12.2011 N 06-16/99 затребовало регистры учета показателей деятельности Общества, необходимые для исчисления налоговой базы и суммы ЕСХН, в том числе доходов и расходов.
При составлении требования от 19.12.2011 N 06-16/99 Инспекция не располагала сведениями о перечне и количестве документов (регистров учета), которые ведутся Обществом для учета показателей деятельности в целях исчисления ЕСХН, поэтому количество документов в требовании не указано.
В письме от 23.12.2011 б/н на требование Инспекции Общество указывает, что на уведомление Инспекции от 14.12.2011 N 06-16/48 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, оно уже представляло регистры учета доходов и расходов и в подтверждение этого прилагает реестры данных регистров учета, в связи с чем считает свою обязанность по представлению документов по требованию от 19.12.2011 N 06-16/99 исполненной. Согласно реестрам, общее количество представленных на ознакомление документов составило 248 шт.
Однако обществом не учтено, что представление документов на проверку и представление документов по требованию налогового органа в порядке статьи 93 НК РФ являются разными действиями. Так по уведомлению документы представляются в подлинниках по месту проведения проверки для ознакомления проверяющими и места проведения проверки не покидают, а по требованию документы представляются в виде заверенных копий, поступают в полное распоряжение налогового органа, являются материалами выездной налоговой проверки, служат подтверждением доказательственной базы при выявлении налоговых правонарушений.
Как правильно указал суд, положениями статьи 93 НК РФ установлено, что представление документа на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.
Является правильным вывод суда о том, что представление заявителем документов в количестве 248 штук "для ознакомления", не может расцениваться как исполнение требования налогового органа от 19.12.2011 N 06-16/99 (доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить требование налогового органа о предоставлении документов, общество не представило), следовательно истребуемые документы обществом в установленный срок не представлены, и последнее обоснованно привлечено межрайонной инспекцией к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 49.600 руб.
В ходе проверки налоговым органом также установлено, что обществом за 2009, 2010 годы неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы при исчислении ЕСНХ в размере 104.986.177 руб. по следующим контрагентам: ООО "Фактор" - сумма доначисленного ЕСХН - 6.087 руб. и сумма предложенного к уменьшению затрат - 11.999.320 руб.; ООО "Шельф" - сумма предложенного к уменьшению понесенных расходов - 38.684.550 руб.; ООО "Экспресс Лайн" - сумма предложенного к уменьшению расходов - 25.017.768 руб.; ООО "База оптового снабжения "Чурин" - сумма предложенного к уменьшению расходов - 29.183.087 руб.
Неправомерное завышение налогоплательщиком суммы расходов повлекло доначисление ЕСХН за 2009 год в сумме 6.087 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1.217 руб., пени в размере 1.323 руб., уменьшение убытков за 2010 год на сумму 104.884.725 руб.
Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьей 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации доходы определяются в порядке статей 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок определения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что затраты могут быть включены налогоплательщиком в состав расходов только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом у ООО "Фактор", ООО "Экспресс Лайн", ООО "База оптового снабжения "Чурин" были приобретены орудия лова (невод, садок, центральник, трал и др.) радиотехническое оборудование и материалы (вкладыши, кольца, фильтры и др.).
В подтверждение понесенных расходов обществом представлены: договоры поставки, счета - фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, документы об оплате (платежные поручения, акты). Все вышеуказанные документы подписаны: со стороны ООО "Фактор" генеральным директором Марушевым С.В., со стороны ООО "Экспресс Лайн" - Капиным С.В., со стороны ООО "База оптового снабжения "Чурин" - Рачевым Э.Н.
Между тем, по результатам почерковедческих экспертиз, проведенных в ходе проверки, установлено что: подписи от имени Марушева С.В. в договорах, заключенных обществом с ООО "Фактор", счетах-фактурах, товарных накладных нанесены рельефной печатной формой (факсимиле), изготовленной с использованием какой-то подлинной подписи Марушева СВ. (заключение эксперта от 26.11.2012 N 508); подписи от имени Капина С.В. в договоре поставки, заключенном между налогоплательщиком и ООО "Экспресс Лайн", спецификации к договору поставки и в счете-фактуре выполнены не Капиным С.В., а другим лицом (заключение эксперта от 14.06.2012 N 207); подписи от имени Рачева Э.Н. в договоре поставки, заключенном между налогоплательщиком и ООО "База оптового снабжения "Чурин", спецификации к договору поставки, счете-фактуре, соглашении о прекращении взаимных обязательств путем зачета, выполнены не самим Рачевым Э.Н., а другим лицом (заключение эксперта от 14.06.2012 N 208).
Учитывая вышеизложенное, документы, представленные обществом по данным сделкам, содержат недостоверные сведения в части лиц, их подписавших.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение уменьшения полученных им доходов, должны отвечать предъявляемым законом требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.
Помимо результатов почерковедческих экспертиз, факт подписания первичных документов неустановленными лицами и содержания в них недостоверной информации, подтверждается свидетельскими показаниями вышеуказанных лиц, а также иными доказательствами, установленными в ходе проверки.
Судом установлено, что при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО "Фактор", ООО "Экспресс Лайн", ООО "База оптового снабжения "Чурин" установлена совокупность признаков, характерных для "недобросовестных" налогоплательщиков, а именно: местонахождение не по юридическим адресам; представление отчетности с минимальными показателями; отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств, отсутствие управленческого и технического персонала; транзитный характер счета; отсутствие операций на банковском счете контрагентов на телефонные, почтовые расходы выплату заработной платы, на приобретение оборудования, реализованное (по документам) впоследствии ОАО "Колхоз им. Бекерева".
Как правильно указал суд, документы, представленные Обществом по сделкам Общества с контрагентами ООО "Фактор", ООО "Экспресс Лайн", ООО "База оптового снабжения "Чурин" содержат недостоверные сведения в части их подписавших.
Судом также обоснованно отклонены доводы общества об имеющихся сомнениях в правильности результатов, проведенных почерковедческих экспертиз, поскольку из заключений эксперта от 26.11.2012 N 508, от 14.06.2012 N 207 и N 208 не следует и материалами дела не подтверждается, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведении исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей, кроме того, документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, налогоплательщиком не представлены.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Колхоз им. Бекерева" необоснованно завышены расходы за указанный выше период и в указанном выше размере по контрагентам ООО "Фактор". ООО "Экспресс Лайн". ООО "База оптового снабжения "Чурин" (11.999.320 руб. + 25.017.768 руб. + 29.183.087 руб. = 66.200.175 руб.).
В отношении сделки с ООО "Шельф" судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком неправомерно включена в состав расходов за 2010 год стоимость морозильного и технологического оборудования, приобретенного у ООО "Шельф".
В подтверждение произведенных расходов обществом представлены договоры поставок, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону, акты сдачи-приемки оборудования, подписанные генеральным директором ООО "Шельф" Атановым А.Л.
Вместе с тем по свидетельским показаниям заведующего производством ПЗ "Святой Владимир" Носкова А.С. и капитана судна Пшеничникова М.B. в ноябре - декабре 2010 года установка, замена морозильного и технологического оборудования на ПЗ "Святой Владимир" не производилась. В момент совершения сделок (23.12.2010) судно следовало из порта Пусан в порт Владивосток с целью бункеровки, в период пребывания в порту Владивосток никакие ремонтные работы на судне не выполнялись и никакие грузы не принимались.
Данные показания подтверждаются также сведениями, представленными ФГУ "Администрация морских портов Приморского края", согласно которым на борту судна пои заходе в порт Владивосток и отходе из порта Владивосток в ноябре - декабре 2010 года в качестве груза находилась только мороженая рыбопродукция.
С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что все установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о согласованном создании ООО "Шельф" и обществом искусственного документооборота с целью наращивания расходов и получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышение убытков по ЕСХН за 2010 год на сумму 38.684.550 руб.
При этом, ссылка общества на применение позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 о возможности расчета суммы расходов налогоплательщика исходя из рыночных цен, несостоятельна и не применима, поскольку не доказаны факты: реальности хозяйственных отношений между обществом и контрагентами; достоверности сведений в первичных документах и их подписания уполномоченными лицами; заключения и исполнения договорных отношений, т.е. самой реальности несения расходов заявителем.
Кроме того, заявленное обществом требование документально не обосновано, по существу доводы налогового органа не опровергнуты, контррасчет сумм не представлен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В связи с установленными выше обстоятельствами, налоговым органом обществу правомерно произведены доначисления: штрафов в общей сумме 3.398.453 руб. (в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1.217 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 3.347.636 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 49.600 руб.), пеней в общем размере 1.692.771 руб. (в том числе: по ЕСХН за 2009 год - 1.323 руб., НДФЛ - 1.691.448 руб.), предложено уплатить доначисленный ЕСХН за 2009 год в сумме 6.087 руб. и уменьшить убытки по ЕСХН за 2010 год в сумме 104.884.725 руб.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2013 по делу N А24-2146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)