Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2014 по делу N А47-909/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Емельянова Андрея Станиславовича - Тингаев Д.Н. (доверенность от 05.11.2014), Скляренко П.В. (доверенность от 05.02.2014);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Зинченко Л.Р. (доверенность от 16.01.2012 N 05-12/9), Ткач Е.А. (доверенность от 15.12.2014 N 05-13).
Индивидуальный предприниматель Емельянов Андрей Станиславович (далее - заявитель, ИП Емельянов А.С., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 17-25/23637 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить налоги в общей сумме 9 882 504 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 777 976 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4 104 528 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов на общую сумму 1 463 285 руб. 20 коп., в том числе: по НДС в размере 642 379 руб. 60 коп., по НДФЛ в размере 820 905 руб. 60 коп., и предложения уплатить указанные суммы штрафов; доначисления и предложения уплатить пени в общей сумме 2 253 998 руб. 99 коп., в том числе: по НДС в размере 1 517 875 руб. 30 коп., по НДФЛ в размере 736 123 руб. 69 коп.
Решением суда от 02.10.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Как указывает налоговый орган, материалами, собранными в ходе налоговой проверки, подтверждается факт использования предпринимателем для осуществления розничной торговли в спорном торговом объекте площади более 150 квадратных метров (далее - кв. м), ввиду чего он не может быть признан плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Инспекция не согласна с выводом суда о том, что результаты осмотра, проведенного в ходе выездной проверки, не могут однозначно свидетельствовать о фактическом использовании предпринимателем помещений в рассматриваемом налоговом периоде 2010-2011гг.
Инспекция ссылается, что в ходе допроса ИП Емельянов А.С. сам подтвердил невключение в площадь 110 кв. м витрин, что также свидетельствует о неверном исчислении площади торгового зала в целях исчисления ЕНВД. Вывод суда о том, что в ходе осмотра налоговым органом не проводилось измерений, не может быть положен в основу довода о недоказанности факта использования предпринимателем площади более 150 кв. м.
Инспекция считает вывод суда о том, что при исчислении площади налоговый орган исходил из анализа приложений к договорам аренды от 01.04.2010 N Е-2010, от 01.04.2011 N Е1, N Е2-2011, в которых отчерчена и заштрихована часть площади, используемой налогоплательщиком, из которых не представляется возможным установить фактическую площадь заштрихованного фрагмента схемы этажа, является неверным.
Кроме того, инспекция ссылается на взаимозависимость и согласованность действий ИП Емельянова А.С. и индивидуального предпринимателя Кривко О.Н. (единственный поставщик товаров у заявителя) (далее - ИП Кривко О.Н.). Агентский договор и договор аренды, составленные между предпринимателями, являются формальными и направлены для применения заявителем специального налогового режима в виде ЕНВД. Инспекция ссылается на то, что ИП Кривко О.Н. и ИП Емельянов А.С. являются учредителями общества с ограниченной ответственностью "Компания "ШАР" (далее - ООО "Компания "ШАР") с долей участия 50% каждый. Данная компания является крупнейшим оптовым поставщиком товаров в Оренбургской области и поставляет оптом такие товары, как: бытовая химия, канцтовары, косметика, парфюмерия и т.д.
В судебном заседании представители заявителя возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в отношении ИП Емельянова А.С. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕНВД, НДС, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 23.08.2013 N 17-25/0041дсп (т. 9, л.д. 62-115).
По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом письменных возражений заявителя и при участии его представителей, инспекцией вынесено решение от 30.09.2013 N 17-25/23637, которым налогоплательщику среди прочего начислены оспариваемые суммы налогов (НДС за 1-4 кварталы 2010 г., 1, 2, 4 кварталы 2011 г., НДФЛ за 2010-2011гг.), пени и штрафов (т. 1, л.д. 24-63).
Основанием для начисления спорных сумм явились выводы проверяющих о неправомерном применении налогоплательщиком специального налогового режима - ЕНВД, поскольку установлено, что площадь торгового зала по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Вокзальная, д. 32, используемая для розничной торговли, превышает 150 кв. м.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 30.12.2013 N 16-15/14666 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 71-76).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Система налогообложения в виде ЕНВД отнесена к числу специальных режимов налогообложения.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, вида деятельности, подпадающего под ЕНВД.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ (в соответствующей редакции) было предусмотрено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в 2010-2011гг., являлась розничная торговля.
На территории г. Орска Оренбургской области ЕНВД в проверяемом периоде был установлен Решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 08.10.2007 N 28-440/437 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (вместе с "Положением о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности").
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, законодательством установлено ограничение максимально допустимой площади при применении режима налогообложения в виде ЕНВД.
Предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемая с использованием объекта розничной торговли с площадью торгового зала свыше 150 кв. м, не подлежит переводу на уплату ЕНВД и должна облагаться налогами в рамках общего режима налогообложения или в соответствии с упрощенной системой налогообложения.
В случае дальнейшего превышения площади над 150 кв. м налогоплательщик утрачивает право на применение специального режима в виде ЕНВД по данному объекту торговли.
По смыслу приведенных выше норм права для целей применения налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность должна: носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи; осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Из статей 346.26 (подпунктов 6 и 7 пункта 2) и 346.27 НК РФ следует, что для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД все объекты организации торговли разделены на объекты, расположенные в стационарной торговой сети, и объекты нестационарной торговой сети. Стационарная торговая сеть, в свою очередь, подразделяется на стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, и стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов.
Согласно акту проверки ИП Емельянов А.С. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами смешанного ассортимента (бытовая химия, детские игрушки, косметические и парфюмерные товары, товары для дома и др.), а также осуществлял деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества, в связи с чем применял два режима налогообложения: специальный налоговый режим - ЕНВД и общий налоговый режим.
Общий режим налогообложения применялся ИП Емельяновым А.С. только в части деятельности по сдаче имущества в аренду. В отношении деятельности по осуществлению розничной торговли непродовольственными товарами предприниматель применял специальный налоговый режим - ЕНВД.
ИП Емельянов А.С. в 2010-2011гг. осуществлял розничную торговлю через торговые объекты, в том числе расположенный в г. Орске по ул. Вокзальная, д. 32.
В соответствии с абзацем 14 статьи 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
К этой категории торговых объектов (объектов организации торговли) отнесены магазины и павильоны.
Как указано в абзаце 26 статьи 346.27 НК РФ, под магазином для целей главы 26.3 НК РФ понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях применения главы 26.3 НК РФ относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информации, подтверждающей право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Как следует из материалов дела, принадлежащее предпринимателю на праве собственности административно-бытовое здание, склад, литер Е1Е2 площадью 1 782,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Орск, ул. Вокзальная, д. 32, согласно копии экспликации к поэтажному плану в числе прочего имеет торговые, подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. При этом через названное здание предпринимателем осуществляется розничная торговля, то есть здание специально оборудовано и предназначено для продажи товаров покупателям.
На основании договоров аренды нежилого помещения указанный объект недвижимости (за исключением площади, равной 110 кв. м, используемой предпринимателем для осуществления розничной торговли) передан в аренду ИП Кривко О.Н.
Как отмечено выше, в части деятельности по сдаче указанного здания в аренду налогоплательщик применял общий режим налогообложения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в части осуществления розничной торговли непродовольственными товарами смешанного ассортимента предприниматель применял ЕНВД. В налоговых декларациях за 2010-2011гг. (кроме 1 квартала 2010 г.) заявителем указывался физический показатель 110 кв. м (в 1 квартале 2010 г. - 34 кв. м), что позволяло ему применять специальный налоговый режим.
Однако в ходе проверки инспекция пришла к выводу, что предпринимателем для осуществления торговли использовалась площадь торгового зала, превышающая 150 кв. м, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом деле спор сводится к определению площади торгового зала, используемой налогоплательщиком.
Выводы инспекции об использовании предпринимателем торговой площади большего размера, чем указано в декларациях за проверяемый период, основан на результатах проведенных налоговым органом осмотров спорного помещения, оформленных протоколами осмотра территории, помещений, документов, предметов от 15.04.2010 и от 06.05.2011 (т. 4, л.д. 34-40). Кроме того, в ходе рассматриваемой проверки налоговым органом был проведен осмотр спорного помещения, о чем составлен протокол осмотра от 17.04.2013 N 17-25-1, а также исследованы технические документы на это помещение, в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ допрошены ИП Емельянов А.С., ИП Кривко О.Н. и их работники.
Инспекция исходит из того, что используемая предпринимателем для осуществления розничной торговли площадь превышала 150 кв. м, а именно: 199,2 кв. м (демонстрационный зал) + 4,7 кв. м (касса) + 79,5 кв. м (приемный зал) + 23,4 кв. м (кабинет-оператора) и проходы между ними.
При этом налоговый орган также исходил из анализа приложений к договорам аренды от 01.04.2010 N Е1-2010, от 01.04.2011 N Е1, N Е2-2011, в которых отчерчена и заштрихована часть площади, используемой налогоплательщиком, а также технического паспорта на указанное выше административно-бытовое здание.
Между тем инспекцией не учтено следующее.
Согласно приложениям к договорам аренды от 01.04.2010 N Е1-2010, от 01.04.2011 N Е1, N Е2-2011 и техническому паспорту на административно-бытовое здание литер Е1, используемая предпринимателем для осуществления своей торговой деятельности площадь 110 кв. м включает в себя площадь вокруг кассы, площадь кабинета 23,4 кв. м, часть площади приемного зала.
Правоотношения между налогоплательщиком и ИП Кривко О.Н. были урегулированы агентским договором от 01.01.2010 N 1АЕ (т. 3, л.д. 129-134), согласно условиям которого ИП Кривко О.Н. (агент) обязался совершать по поручению ИП Емельянова А.С. (принципала) от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, в отношении товара принципала, а принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
Из протоколов осмотра от 15.04.2010 N 2 и от 06.05.2011 следует, что на первом этаже административного здания, расположенного по адресу г. Орск, ул. Вокзальная, д. 32, имеется выставочный зал с витринами, где расположен товар с ценниками с указанием двух фамилий ИП Кривко О.Н. и ИП Емельянов А.С. в витринах, принадлежащих ИП Кривко О.Н. и расположенных в выставочных демонстрационных залах.
При этом инспекция не опровергла в ходе проверки то обстоятельство, что демонстрационное оборудование принадлежит ИП Кривко О.Н.
Витрина же в контексте понятия "торговля" рассматривается в нескольких смыслах. Витриной могут называть остекленную часть экстерьера здания магазина, торгового комплекса или музея, которая дает возможность видеть со стороны улицы экспозицию товара внутри помещения. Второе значение витрины относится к сфере торгового оборудования. В данном смысле витрина представляет собой полностью или частично остекленный шкаф, предназначенный для демонстрации продукции потенциальному покупателю.
Согласно ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 28.08.2013 N 582-ст, экспозиционная (демонстрационная) площадь - это суммарная площадь горизонтальных, вертикальных и наклонных плоскостей торгового оборудования, используемого для показа и демонстрации товаров в торговом зале.
Наличие между ИП Кривко О.Н. и заявителем правоотношений агентирования не влияет на обоснованность применения специального налогового режима ЕНВД, поскольку в целях его применения правовое значение имеет фактическое использование помещений для деятельности, подпадающей под этот налоговый режим, а не его правовое основание.
Поскольку из материалов дела следует, что спорное помещение используется в целях предпринимательской деятельности двух субъектов (ИП Кривко О.Н. и ИП Емельянова А.С.), налоговому органу в целях определения обоснованности применения налогоплательщиком специального налогового режима ЕНВД следовало установить действительную площадь, занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей, используемую именно заявителем в своей торговле.
Как указано выше, в соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью документальных и фактических доказательств.
То обстоятельство, что в витринах демонстрационного зала был выставлен товар, реализуемый ИП Емельяновым А.С., еще не означает, что вся площадь демонстрационного зала, переданная им ИП Кривко О.Н. по договорам аренды в рассматриваемый период, должна учитываться в целях налогообложения ЕНВД, как это сделала инспекция.
Как верно указал суд первой инстанции, протоколы осмотра не содержат сведений о проведении в ходе осмотра измерений площадей, применении средств измерения и результатах этих измерений и не позволяют достоверно установить действительную площадь (часть выставочного зала), занятую витринами, на которых имелся товар, реализуемый ИП Емельяновым А.С., и размещены ценники с его именем. Из содержания указанных протоколов не представляется возможным также установить, занимали ли эти витрины всю площадь выставочного зала либо только его часть.
Кроме того, из приложений к договорам аренды не представляется возможным установить фактическую площадь заштрихованного фрагмента схемы этажа, поскольку не указаны размерные величины этого фрагмента и не указан масштаб схемы, позволяющие исчислить эту площадь. Рукописное внесение в схему сведений о размере заштрихованной площади (110,0) без указания размерных величин заштрихованного фрагмента не может быть признано объективно достоверным и основанным на данных измерений и расчетов.
Таким образом, по указанным выше протоколам осмотра и схемам не представляется возможным достоверно идентифицировать и определить фактическое размещение площади торгового оборудования, предназначенного для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, рабочих мест обслуживающего персонала, а также проходов для покупателей, используемых самих заявителем в своей торговле.
Результаты осмотра, проведенного в ходе выездной налоговой проверки и оформленные протоколом осмотра от 17.04.2013 N 17-25-1, не могут однозначно свидетельствовать о фактическом использовании предпринимателем помещений в рассматриваемом налоговом периоде 2010-2011гг., поскольку протокол составлен в 2013 г., а зафиксированные в нем обстоятельства распространены налоговым органом на правоотношения 2010-2011гг. (т. 3, л.д. 6-12).
Однако инспекцией не учтено, что у предпринимателя, как и у других торговых организаций, в ходе осуществления деятельности происходит перестановка витрин, их замена и ремонт, ремонтные работы в помещениях и т.д., что является одним из маркетинговых мероприятий в целях поддержания и повышения уровня торговой выручки. Самим налоговым органом в протоколе осмотра от 15.04.2010 отражен факт производства ремонтных работ и замены стеллажей.
Кроме того, при проведении осмотров не проводились измерения фактически используемых заявителем площадей. Из данных протоколов осмотра однозначно не следует, какие именно помещения осматривались, учитывая, что у предпринимателя по данному адресу имеется много помещений, какая именно площадь использовалась в рассматриваемый период.
Представленный в суде первой инстанции протокол осмотра места происшествия от 10.07.2014 не существовал на дату вынесения оспариваемого решения и не был положен в его основу, получен инспекцией только 24.09.2014. При отражении фактов, имеющих, по мнению налогового органа, отношение к предпринимателю, последним не могли быть внесены замечания по фактам, отраженным в данном протоколе.
В акте проверки указано, что помещение 1 этажа административного здания является торговым залом, состоящим из нескольких частей демонстрационного зала (торгового зала), узла расчета с покупателями (касса), зала обслуживания покупателей (приемный зал), где производится передача товара покупателям и используется ИП Емельяновым А.С. для осуществления торговой деятельности. При этом не указано, из каких частей состоит демонстрационный зал, какова площадь объектов - торговый зал, приемный зал и т.д., использовавшихся заявителем.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не опровергает использование предпринимателем для осуществления розничной торговли по спорному адресу в проверяемый период (2010-2011гг.) площади торгового зала менее 150 кв. м и не доказывает обоснованность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении о неправомерности применения налогоплательщиком налогового режима в виде ЕНВД.
Инспекция в оспариваемом решении сделала вывод о создании заявителем схемы снижения своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий с взаимосвязанным лицом (ИП Кривко О.Н.) прикрывала фактическую деятельность налогоплательщика - ИП Емельянова А.С.
Между тем инспекцией не учтено следующее.
Для признания в такой ситуации налоговой выгоды необоснованной инспекцией должен быть проведен анализ отношений согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Так, следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Такие обстоятельства, как наличие счетов в одном банке, наличие одних должностных лиц и другие обстоятельства, не могут свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исключают самостоятельный характер деятельности субъектов и право на применение налогового режима в соответствии с действующим законодательством.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П указано, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются, в том числе, с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.
Согласно статьям 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Обстоятельств отсутствия добровольного волеизъявления в регистрации, осуществлении предпринимательской деятельности и извлечении дохода указанными предпринимателями не установлено.
Налоговым органом не установлено обстоятельств воздействия заявителя или связанных с ним лиц на ИП Кривко О.Н. с тем, чтобы он получил статус предпринимателя для участия во взаимоотношениях с заявителем. Инспекция не оспаривает, что индивидуальные предприниматели самостоятельно вели хозяйственную деятельность, совершали финансово-хозяйственные операции, имели для себя материальную выгоду от регистрации в качестве таковых.
Инспекция не опровергла, что заявитель и ИП Кривко О.Н. самостоятельно исполняли обязательства по своей предпринимательской деятельности, вели учет своих доходов и расходов, определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.
В то же время подобная скооперированность двух субъектов соответствует обычной коммерческой практике и объясняется разумными причинами и целями делового характера. Так, в данном случае для заявителя происходит снижение существенных предпринимательских рисков, все основные риски планирования ложатся на оптовое звено - ИП Кривко О.Н., поскольку ИП Емельянов А.С., продавая с витрины товар, заранее его не покупает и не несет соответствующих этому затрат на доставку, складирование и т.д., в данной ситуации заявитель, продавая товар своим покупателям, фактически выкупает его у ИП Кривко О.Н., у которого товар находится уже в наличии. Тем самым, у заявителя нет необходимости планирования и несения рисков, присущих оптовым закупщикам (затоваривание, невостребованность из-за отсутствия либо падения спроса, необходимость поиска и значительного объема вовлечения денежных средств для финансирования оптовых закупок и т.д.).
При этом в порядке статьи 40 НК РФ нерыночность цен в отношениях заявителя с ИП Кривко О.Н. инспекцией не установлено и не вменяется.
Доводы инспекции о взаимосвязанности ИП Емельянова А.С. и ИП Кривко О.Н. несостоятельны и в силу следующего.
Обосновывая данные доводы, инспекция ссылается на протоколы допроса Пушкаревой Н.С., Меркуловой Е.В., Князевой Т.В.
Между тем, согласно протокола допроса Пушкаревой Н.С. от 07.06.2013 последняя находилась в декретном отпуске с сентября 2009 г. по сентябрь 2012 г. Таким образом, свидетель не могла знать и достоверно пояснить обстоятельства ведения предпринимательской деятельности налогоплательщиком за проверяемый период - 2010-2011гг.
Допрос Меркуловой Е.В. был проведен 25.03.2010, то есть в начале проверяемого периода. При этом в поставленных вопросах отсутствует временное указание заданных вопросов, налоговый орган не выяснил в ходе проверки, менялись ли впоследствии обстоятельства, указанные свидетелем. Из допроса Меркуловой Е.В. налоговый орган делает вывод, что ИП Емельянов А.С. и ИП Кривко О.Н. реализуют идентичный товар, с одинаковой котировкой. Однако не задан вопрос, в силу каких обстоятельств она точно может знать об ассортименте ИП Емельянова А.С., не являясь его работником. Повторный допрос данного свидетеля с целью исключения указанных противоречий либо уточнений в ходе проверки налоговым органом не проводился.
Из протокола от 22.05.2012 N 30 допроса главного бухгалтера ИП Кривко О.Н.- Князевой Т.В. налоговый орган делает следующие выводы:
- - в соответствии с агентским договором, заключенным между ИП Кривко О.Н. и ИП Емельяновым А.С., ИП Кривко О.Н. предоставляется услуга по продвижению товара (объяснение характеристик) ИП Емельянова А.С. для розничных покупателей ИП Кривко О.Н.;
- - в демонстрационных залах располагаются образцы товара с единым ценником, на котором отражена одна цена и с указанием двух фамилий продавцов: ИП Кривко О.Н. и ИП Емельянов А.С.
Инспекцией свидетелю был задан следующий вопрос: "Вы (имеется в виду ИП Кривко О.Н.) реализуете товар ИП Емельянова А.С.?". Свидетель ответил - нет, предоставляется лишь услуга по продвижению товара. Кроме того, свидетель пояснил, что на витринах располагался демонстрационный товар (т. 4, л.д. 48).
Также в период приостановления проверки (с 15.06.2013 по 07.08.2013) был допрошен свидетель - работник ИП Емельянова А.С., находящаяся в декретном отпуске - Полякова Н.А. Она работала в период с января по июнь 2010 г., то есть всего лишь четверть проверяемого периода, но вопросы задавались и ответы на них распространены инспекцией за весь 2010 г. и 2011 г.
При этом инспекция ссылается только на те показания (либо их часть), которые, по ее мнению, указывают на необоснованное применение налогоплательщиком специального режима налогообложения - ЕНВД, и не принимает во внимание иные показания свидетелей, которые, напротив, свидетельствуют в пользу предпринимателя. Таким образом, инспекция во многом выборочно, вне контекста, приводит и трактует в свою пользу ответы допрошенных ею свидетелей.
Между тем, согласно протокола допроса Шевчук Е.М. от 05.07.2013 N 17-25/18 (которая в период с июня 2009 г. по сентябрь 2010 г. работала в должности менеджера у ИП Кривко О.Н. по спорному адресу: г. Орск, ул. Вокзальная, д. 32) у ИП Кривко О.Н. работало примерно 10 человек менеджеров по закупу, сколько было менеджеров по закупу у ИП Емельянова А.С., свидетель не знает, но рядом с ней работала Башкатова Наталья - менеджер по закупу у ИП Емельянова А.С. На вопрос, работали ли вы непосредственно с поставщиками ИП Емельянова А.С. или ООО "Компания "ШАР", свидетель ответила отрицательно и указала, что работала только с ИП Кривко О.Н., в витринах был расположен выставочный материал для продажи оптом (т. 5, л.д. 8-12).
Согласно протоколу допроса свидетеля ИП Емельянова А.С. от 13.06.2013 N 17-25/11 на вопрос: "Товар, который подлежал розничной торговле в 2010-2011гг., располагался там же на 110 кв. м или где-то в другом месте?", свидетель пояснил, что товар располагался на складах ИП Кривко О.Н., складских помещений у ИП Емельянова А.С. нет, товар приобретался у ИП Кривко О.Н. на момент поступления заявки от покупателя. Свидетель также указал, что товар, который размещен на демонстрационных витринах, принадлежит ИП Кривко О.Н. (т. 3, л.д. 119, 121).
В своем решении инспекция сама отмечает, что ИП Емельянов А.С. при осуществлении розничной торговли не имел торговой площади для выкладки и демонстрации товаров (т. 1, л.д. 26). При этом инспекция не спорит, что демонстрационное оборудование и выставочные образцы принадлежат ИП Кривко О.Н. на праве собственности (т. 1, л.д. 72). Инспекцией установлено, что витрины с товаром располагались в демонстрационном зале площадью 199 кв. м, который так же использовал ИП Кривко О.Н. для осуществления своей деятельности (оптовой торговли непродовольственными группами товаров) (т. 1, л.д. 73). Таким образом, вменяя заявителю всю площадь данного демонстрационного зала, инспекция в своих доводах не учитывает размещение в данном зале и товара ИП Кривко О.Н.
Пушкарева Н.С. - главный бухгалтер ИП Кривко О.Н. согласно протокола допроса свидетеля от 07.06.2013 N 17-25/9 на вопрос инспекции, как вы можете пояснить тот факт, что большинство допрошенных в соответствии со статьей 90 НК РФ работников ИП Емельянова А.С. пояснили, что он в 2010-2011гг. осуществлял деятельность по оптовой реализации товаров для дома и бытовой химии, ответила: "Наверное, не понимают понятия оптовая и розничная торговля, так как у ИП Емельянова А.С. большой поток покупателей - физических лиц, что объясняется низкими ценами" Относительно смысла заключения агентского договора между ИП Емельяновым А.С. и ИП Кривко О.Н. свидетель пояснила, что ИП Кривко О.Н. предоставляет ИП Емельянову А.С. витрины в демонстрационных залах для ознакомления населения с товаром, с его стоимостью (т. 3, л.д. 127-128).
Довод инспекции о формальности заключения между предпринимателями договора аренды, согласно которого ИП Кривко О.Н. передан в аренду в составе иных нежилых помещений демонстрационный зал, опровергается пояснениями самого же заявителя (протокол допроса от 13.06.2013 N 17-25/11), согласно которым арендная ставка формировалась с учетом получения выгоды от скидки в цене закупаемого у арендатора (ИП Кривко О.Н.) товара в размере 17%. Таким образом, низкая стоимость аренды не может свидетельствовать о фиктивности указанного договора.
При этом налоговый орган не доказал, что ИП Кривко О.Н. не осуществляет фактическую деятельность в занимаемом им помещении, а следовательно, утверждение о формальности договора аренды несостоятельны.
Предприниматель на требование инспекции пояснил, что в мае, июне 2010 г. и сентябре 2011 г. товар приобретался не у ИП Кривко О.Н., а заявитель самостоятельно ездил в г. Москву на своем автотранспорте и закупал товар за наличный расчет, информацию о поставщиках товара предприниматель не представил ввиду того, что не хранит ее (т. 8, л.д. 85).
При этом инспекция с целью полного выяснения обстоятельств вменяемых нарушений не проверила банковскую выписку предпринимателя с целью установления поставщиков предпринимателя из г. Москвы.
В своем выводе о создании в результате согласованных действий искусственной ситуации, при которой видимость действий с взаимосвязанным лицом (ИП Кривко О.Н.) прикрывала фактическую деятельность налогоплательщика - ИП Емельянова А.С., инспекция, помимо вышеуказанного, не учитывает и следующее.
Приводя данный довод, инспекция не исследовала вопрос о соотношении географических рынков сбыта товара и их сегментов, пересечений по категориям реализуемой продукции в отношении ИП Емельянова А.С., ИП Кривко О.Н. и ООО "Компания ШАР", использование единых финансово-коммерческих мощностей. Участие обоих предпринимателей в одном обществе не имеет отношения к настоящему спору, поскольку налоговым органом не исследовался вопрос о взаимоотношениях самого общества с каждым лицом по отдельности и соответствующие доказательства не представлены. Инспекцией не доказано, что заявитель вкладывал либо заимствовал свои средства в оптовую закупку товаров ИП Кривко О.Н., планировал и управлял оптовыми закупками ИП Кривко О.Н., получал экономическую выгоду от оптовой торговли.
Относительно подозрений инспекции в согласованности и аналогичности действий предпринимателей следует отметить, что действительных, убедительных, бесспорных доказательств этому не представлено.
С учетом изложенного законных оснований для спорных начислений налогов у налогового органа не имелось, а потому решение инспекции в рассматриваемой части является незаконным. Незаконность доначислений налогов влечет незаконность производных от них сумм пени и штрафов (статьи 75, 122 НК РФ).
Доводы заявителя относительно расчетов инспекцией налогов по общей системе налогообложения судом первой инстанции не рассматривались, поскольку сама обоснованность их начисления налоговым органом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не была доказана.
Таким образом, решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая и полная оценка. Суд оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ) с целью исключения внутренних противоречий между ними. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2014 по делу N А47-909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 18АП-14023/2014 ПО ДЕЛУ N А47-909/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 18АП-14023/2014
Дело N А47-909/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2014 по делу N А47-909/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Емельянова Андрея Станиславовича - Тингаев Д.Н. (доверенность от 05.11.2014), Скляренко П.В. (доверенность от 05.02.2014);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Зинченко Л.Р. (доверенность от 16.01.2012 N 05-12/9), Ткач Е.А. (доверенность от 15.12.2014 N 05-13).
Индивидуальный предприниматель Емельянов Андрей Станиславович (далее - заявитель, ИП Емельянов А.С., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 17-25/23637 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить налоги в общей сумме 9 882 504 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 777 976 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4 104 528 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов на общую сумму 1 463 285 руб. 20 коп., в том числе: по НДС в размере 642 379 руб. 60 коп., по НДФЛ в размере 820 905 руб. 60 коп., и предложения уплатить указанные суммы штрафов; доначисления и предложения уплатить пени в общей сумме 2 253 998 руб. 99 коп., в том числе: по НДС в размере 1 517 875 руб. 30 коп., по НДФЛ в размере 736 123 руб. 69 коп.
Решением суда от 02.10.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Как указывает налоговый орган, материалами, собранными в ходе налоговой проверки, подтверждается факт использования предпринимателем для осуществления розничной торговли в спорном торговом объекте площади более 150 квадратных метров (далее - кв. м), ввиду чего он не может быть признан плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Инспекция не согласна с выводом суда о том, что результаты осмотра, проведенного в ходе выездной проверки, не могут однозначно свидетельствовать о фактическом использовании предпринимателем помещений в рассматриваемом налоговом периоде 2010-2011гг.
Инспекция ссылается, что в ходе допроса ИП Емельянов А.С. сам подтвердил невключение в площадь 110 кв. м витрин, что также свидетельствует о неверном исчислении площади торгового зала в целях исчисления ЕНВД. Вывод суда о том, что в ходе осмотра налоговым органом не проводилось измерений, не может быть положен в основу довода о недоказанности факта использования предпринимателем площади более 150 кв. м.
Инспекция считает вывод суда о том, что при исчислении площади налоговый орган исходил из анализа приложений к договорам аренды от 01.04.2010 N Е-2010, от 01.04.2011 N Е1, N Е2-2011, в которых отчерчена и заштрихована часть площади, используемой налогоплательщиком, из которых не представляется возможным установить фактическую площадь заштрихованного фрагмента схемы этажа, является неверным.
Кроме того, инспекция ссылается на взаимозависимость и согласованность действий ИП Емельянова А.С. и индивидуального предпринимателя Кривко О.Н. (единственный поставщик товаров у заявителя) (далее - ИП Кривко О.Н.). Агентский договор и договор аренды, составленные между предпринимателями, являются формальными и направлены для применения заявителем специального налогового режима в виде ЕНВД. Инспекция ссылается на то, что ИП Кривко О.Н. и ИП Емельянов А.С. являются учредителями общества с ограниченной ответственностью "Компания "ШАР" (далее - ООО "Компания "ШАР") с долей участия 50% каждый. Данная компания является крупнейшим оптовым поставщиком товаров в Оренбургской области и поставляет оптом такие товары, как: бытовая химия, канцтовары, косметика, парфюмерия и т.д.
В судебном заседании представители заявителя возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в отношении ИП Емельянова А.С. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕНВД, НДС, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 23.08.2013 N 17-25/0041дсп (т. 9, л.д. 62-115).
По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом письменных возражений заявителя и при участии его представителей, инспекцией вынесено решение от 30.09.2013 N 17-25/23637, которым налогоплательщику среди прочего начислены оспариваемые суммы налогов (НДС за 1-4 кварталы 2010 г., 1, 2, 4 кварталы 2011 г., НДФЛ за 2010-2011гг.), пени и штрафов (т. 1, л.д. 24-63).
Основанием для начисления спорных сумм явились выводы проверяющих о неправомерном применении налогоплательщиком специального налогового режима - ЕНВД, поскольку установлено, что площадь торгового зала по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Вокзальная, д. 32, используемая для розничной торговли, превышает 150 кв. м.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 30.12.2013 N 16-15/14666 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 71-76).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Система налогообложения в виде ЕНВД отнесена к числу специальных режимов налогообложения.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, вида деятельности, подпадающего под ЕНВД.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ (в соответствующей редакции) было предусмотрено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в 2010-2011гг., являлась розничная торговля.
На территории г. Орска Оренбургской области ЕНВД в проверяемом периоде был установлен Решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 08.10.2007 N 28-440/437 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (вместе с "Положением о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности").
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, законодательством установлено ограничение максимально допустимой площади при применении режима налогообложения в виде ЕНВД.
Предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемая с использованием объекта розничной торговли с площадью торгового зала свыше 150 кв. м, не подлежит переводу на уплату ЕНВД и должна облагаться налогами в рамках общего режима налогообложения или в соответствии с упрощенной системой налогообложения.
В случае дальнейшего превышения площади над 150 кв. м налогоплательщик утрачивает право на применение специального режима в виде ЕНВД по данному объекту торговли.
По смыслу приведенных выше норм права для целей применения налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность должна: носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи; осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Из статей 346.26 (подпунктов 6 и 7 пункта 2) и 346.27 НК РФ следует, что для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД все объекты организации торговли разделены на объекты, расположенные в стационарной торговой сети, и объекты нестационарной торговой сети. Стационарная торговая сеть, в свою очередь, подразделяется на стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, и стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов.
Согласно акту проверки ИП Емельянов А.С. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами смешанного ассортимента (бытовая химия, детские игрушки, косметические и парфюмерные товары, товары для дома и др.), а также осуществлял деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества, в связи с чем применял два режима налогообложения: специальный налоговый режим - ЕНВД и общий налоговый режим.
Общий режим налогообложения применялся ИП Емельяновым А.С. только в части деятельности по сдаче имущества в аренду. В отношении деятельности по осуществлению розничной торговли непродовольственными товарами предприниматель применял специальный налоговый режим - ЕНВД.
ИП Емельянов А.С. в 2010-2011гг. осуществлял розничную торговлю через торговые объекты, в том числе расположенный в г. Орске по ул. Вокзальная, д. 32.
В соответствии с абзацем 14 статьи 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
К этой категории торговых объектов (объектов организации торговли) отнесены магазины и павильоны.
Как указано в абзаце 26 статьи 346.27 НК РФ, под магазином для целей главы 26.3 НК РФ понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях применения главы 26.3 НК РФ относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информации, подтверждающей право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Как следует из материалов дела, принадлежащее предпринимателю на праве собственности административно-бытовое здание, склад, литер Е1Е2 площадью 1 782,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Орск, ул. Вокзальная, д. 32, согласно копии экспликации к поэтажному плану в числе прочего имеет торговые, подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. При этом через названное здание предпринимателем осуществляется розничная торговля, то есть здание специально оборудовано и предназначено для продажи товаров покупателям.
На основании договоров аренды нежилого помещения указанный объект недвижимости (за исключением площади, равной 110 кв. м, используемой предпринимателем для осуществления розничной торговли) передан в аренду ИП Кривко О.Н.
Как отмечено выше, в части деятельности по сдаче указанного здания в аренду налогоплательщик применял общий режим налогообложения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в части осуществления розничной торговли непродовольственными товарами смешанного ассортимента предприниматель применял ЕНВД. В налоговых декларациях за 2010-2011гг. (кроме 1 квартала 2010 г.) заявителем указывался физический показатель 110 кв. м (в 1 квартале 2010 г. - 34 кв. м), что позволяло ему применять специальный налоговый режим.
Однако в ходе проверки инспекция пришла к выводу, что предпринимателем для осуществления торговли использовалась площадь торгового зала, превышающая 150 кв. м, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом деле спор сводится к определению площади торгового зала, используемой налогоплательщиком.
Выводы инспекции об использовании предпринимателем торговой площади большего размера, чем указано в декларациях за проверяемый период, основан на результатах проведенных налоговым органом осмотров спорного помещения, оформленных протоколами осмотра территории, помещений, документов, предметов от 15.04.2010 и от 06.05.2011 (т. 4, л.д. 34-40). Кроме того, в ходе рассматриваемой проверки налоговым органом был проведен осмотр спорного помещения, о чем составлен протокол осмотра от 17.04.2013 N 17-25-1, а также исследованы технические документы на это помещение, в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ допрошены ИП Емельянов А.С., ИП Кривко О.Н. и их работники.
Инспекция исходит из того, что используемая предпринимателем для осуществления розничной торговли площадь превышала 150 кв. м, а именно: 199,2 кв. м (демонстрационный зал) + 4,7 кв. м (касса) + 79,5 кв. м (приемный зал) + 23,4 кв. м (кабинет-оператора) и проходы между ними.
При этом налоговый орган также исходил из анализа приложений к договорам аренды от 01.04.2010 N Е1-2010, от 01.04.2011 N Е1, N Е2-2011, в которых отчерчена и заштрихована часть площади, используемой налогоплательщиком, а также технического паспорта на указанное выше административно-бытовое здание.
Между тем инспекцией не учтено следующее.
Согласно приложениям к договорам аренды от 01.04.2010 N Е1-2010, от 01.04.2011 N Е1, N Е2-2011 и техническому паспорту на административно-бытовое здание литер Е1, используемая предпринимателем для осуществления своей торговой деятельности площадь 110 кв. м включает в себя площадь вокруг кассы, площадь кабинета 23,4 кв. м, часть площади приемного зала.
Правоотношения между налогоплательщиком и ИП Кривко О.Н. были урегулированы агентским договором от 01.01.2010 N 1АЕ (т. 3, л.д. 129-134), согласно условиям которого ИП Кривко О.Н. (агент) обязался совершать по поручению ИП Емельянова А.С. (принципала) от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, в отношении товара принципала, а принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
Из протоколов осмотра от 15.04.2010 N 2 и от 06.05.2011 следует, что на первом этаже административного здания, расположенного по адресу г. Орск, ул. Вокзальная, д. 32, имеется выставочный зал с витринами, где расположен товар с ценниками с указанием двух фамилий ИП Кривко О.Н. и ИП Емельянов А.С. в витринах, принадлежащих ИП Кривко О.Н. и расположенных в выставочных демонстрационных залах.
При этом инспекция не опровергла в ходе проверки то обстоятельство, что демонстрационное оборудование принадлежит ИП Кривко О.Н.
Витрина же в контексте понятия "торговля" рассматривается в нескольких смыслах. Витриной могут называть остекленную часть экстерьера здания магазина, торгового комплекса или музея, которая дает возможность видеть со стороны улицы экспозицию товара внутри помещения. Второе значение витрины относится к сфере торгового оборудования. В данном смысле витрина представляет собой полностью или частично остекленный шкаф, предназначенный для демонстрации продукции потенциальному покупателю.
Согласно ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 28.08.2013 N 582-ст, экспозиционная (демонстрационная) площадь - это суммарная площадь горизонтальных, вертикальных и наклонных плоскостей торгового оборудования, используемого для показа и демонстрации товаров в торговом зале.
Наличие между ИП Кривко О.Н. и заявителем правоотношений агентирования не влияет на обоснованность применения специального налогового режима ЕНВД, поскольку в целях его применения правовое значение имеет фактическое использование помещений для деятельности, подпадающей под этот налоговый режим, а не его правовое основание.
Поскольку из материалов дела следует, что спорное помещение используется в целях предпринимательской деятельности двух субъектов (ИП Кривко О.Н. и ИП Емельянова А.С.), налоговому органу в целях определения обоснованности применения налогоплательщиком специального налогового режима ЕНВД следовало установить действительную площадь, занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей, используемую именно заявителем в своей торговле.
Как указано выше, в соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью документальных и фактических доказательств.
То обстоятельство, что в витринах демонстрационного зала был выставлен товар, реализуемый ИП Емельяновым А.С., еще не означает, что вся площадь демонстрационного зала, переданная им ИП Кривко О.Н. по договорам аренды в рассматриваемый период, должна учитываться в целях налогообложения ЕНВД, как это сделала инспекция.
Как верно указал суд первой инстанции, протоколы осмотра не содержат сведений о проведении в ходе осмотра измерений площадей, применении средств измерения и результатах этих измерений и не позволяют достоверно установить действительную площадь (часть выставочного зала), занятую витринами, на которых имелся товар, реализуемый ИП Емельяновым А.С., и размещены ценники с его именем. Из содержания указанных протоколов не представляется возможным также установить, занимали ли эти витрины всю площадь выставочного зала либо только его часть.
Кроме того, из приложений к договорам аренды не представляется возможным установить фактическую площадь заштрихованного фрагмента схемы этажа, поскольку не указаны размерные величины этого фрагмента и не указан масштаб схемы, позволяющие исчислить эту площадь. Рукописное внесение в схему сведений о размере заштрихованной площади (110,0) без указания размерных величин заштрихованного фрагмента не может быть признано объективно достоверным и основанным на данных измерений и расчетов.
Таким образом, по указанным выше протоколам осмотра и схемам не представляется возможным достоверно идентифицировать и определить фактическое размещение площади торгового оборудования, предназначенного для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, рабочих мест обслуживающего персонала, а также проходов для покупателей, используемых самих заявителем в своей торговле.
Результаты осмотра, проведенного в ходе выездной налоговой проверки и оформленные протоколом осмотра от 17.04.2013 N 17-25-1, не могут однозначно свидетельствовать о фактическом использовании предпринимателем помещений в рассматриваемом налоговом периоде 2010-2011гг., поскольку протокол составлен в 2013 г., а зафиксированные в нем обстоятельства распространены налоговым органом на правоотношения 2010-2011гг. (т. 3, л.д. 6-12).
Однако инспекцией не учтено, что у предпринимателя, как и у других торговых организаций, в ходе осуществления деятельности происходит перестановка витрин, их замена и ремонт, ремонтные работы в помещениях и т.д., что является одним из маркетинговых мероприятий в целях поддержания и повышения уровня торговой выручки. Самим налоговым органом в протоколе осмотра от 15.04.2010 отражен факт производства ремонтных работ и замены стеллажей.
Кроме того, при проведении осмотров не проводились измерения фактически используемых заявителем площадей. Из данных протоколов осмотра однозначно не следует, какие именно помещения осматривались, учитывая, что у предпринимателя по данному адресу имеется много помещений, какая именно площадь использовалась в рассматриваемый период.
Представленный в суде первой инстанции протокол осмотра места происшествия от 10.07.2014 не существовал на дату вынесения оспариваемого решения и не был положен в его основу, получен инспекцией только 24.09.2014. При отражении фактов, имеющих, по мнению налогового органа, отношение к предпринимателю, последним не могли быть внесены замечания по фактам, отраженным в данном протоколе.
В акте проверки указано, что помещение 1 этажа административного здания является торговым залом, состоящим из нескольких частей демонстрационного зала (торгового зала), узла расчета с покупателями (касса), зала обслуживания покупателей (приемный зал), где производится передача товара покупателям и используется ИП Емельяновым А.С. для осуществления торговой деятельности. При этом не указано, из каких частей состоит демонстрационный зал, какова площадь объектов - торговый зал, приемный зал и т.д., использовавшихся заявителем.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не опровергает использование предпринимателем для осуществления розничной торговли по спорному адресу в проверяемый период (2010-2011гг.) площади торгового зала менее 150 кв. м и не доказывает обоснованность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении о неправомерности применения налогоплательщиком налогового режима в виде ЕНВД.
Инспекция в оспариваемом решении сделала вывод о создании заявителем схемы снижения своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий с взаимосвязанным лицом (ИП Кривко О.Н.) прикрывала фактическую деятельность налогоплательщика - ИП Емельянова А.С.
Между тем инспекцией не учтено следующее.
Для признания в такой ситуации налоговой выгоды необоснованной инспекцией должен быть проведен анализ отношений согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Так, следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Такие обстоятельства, как наличие счетов в одном банке, наличие одних должностных лиц и другие обстоятельства, не могут свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исключают самостоятельный характер деятельности субъектов и право на применение налогового режима в соответствии с действующим законодательством.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П указано, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются, в том числе, с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.
Согласно статьям 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Обстоятельств отсутствия добровольного волеизъявления в регистрации, осуществлении предпринимательской деятельности и извлечении дохода указанными предпринимателями не установлено.
Налоговым органом не установлено обстоятельств воздействия заявителя или связанных с ним лиц на ИП Кривко О.Н. с тем, чтобы он получил статус предпринимателя для участия во взаимоотношениях с заявителем. Инспекция не оспаривает, что индивидуальные предприниматели самостоятельно вели хозяйственную деятельность, совершали финансово-хозяйственные операции, имели для себя материальную выгоду от регистрации в качестве таковых.
Инспекция не опровергла, что заявитель и ИП Кривко О.Н. самостоятельно исполняли обязательства по своей предпринимательской деятельности, вели учет своих доходов и расходов, определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.
В то же время подобная скооперированность двух субъектов соответствует обычной коммерческой практике и объясняется разумными причинами и целями делового характера. Так, в данном случае для заявителя происходит снижение существенных предпринимательских рисков, все основные риски планирования ложатся на оптовое звено - ИП Кривко О.Н., поскольку ИП Емельянов А.С., продавая с витрины товар, заранее его не покупает и не несет соответствующих этому затрат на доставку, складирование и т.д., в данной ситуации заявитель, продавая товар своим покупателям, фактически выкупает его у ИП Кривко О.Н., у которого товар находится уже в наличии. Тем самым, у заявителя нет необходимости планирования и несения рисков, присущих оптовым закупщикам (затоваривание, невостребованность из-за отсутствия либо падения спроса, необходимость поиска и значительного объема вовлечения денежных средств для финансирования оптовых закупок и т.д.).
При этом в порядке статьи 40 НК РФ нерыночность цен в отношениях заявителя с ИП Кривко О.Н. инспекцией не установлено и не вменяется.
Доводы инспекции о взаимосвязанности ИП Емельянова А.С. и ИП Кривко О.Н. несостоятельны и в силу следующего.
Обосновывая данные доводы, инспекция ссылается на протоколы допроса Пушкаревой Н.С., Меркуловой Е.В., Князевой Т.В.
Между тем, согласно протокола допроса Пушкаревой Н.С. от 07.06.2013 последняя находилась в декретном отпуске с сентября 2009 г. по сентябрь 2012 г. Таким образом, свидетель не могла знать и достоверно пояснить обстоятельства ведения предпринимательской деятельности налогоплательщиком за проверяемый период - 2010-2011гг.
Допрос Меркуловой Е.В. был проведен 25.03.2010, то есть в начале проверяемого периода. При этом в поставленных вопросах отсутствует временное указание заданных вопросов, налоговый орган не выяснил в ходе проверки, менялись ли впоследствии обстоятельства, указанные свидетелем. Из допроса Меркуловой Е.В. налоговый орган делает вывод, что ИП Емельянов А.С. и ИП Кривко О.Н. реализуют идентичный товар, с одинаковой котировкой. Однако не задан вопрос, в силу каких обстоятельств она точно может знать об ассортименте ИП Емельянова А.С., не являясь его работником. Повторный допрос данного свидетеля с целью исключения указанных противоречий либо уточнений в ходе проверки налоговым органом не проводился.
Из протокола от 22.05.2012 N 30 допроса главного бухгалтера ИП Кривко О.Н.- Князевой Т.В. налоговый орган делает следующие выводы:
- - в соответствии с агентским договором, заключенным между ИП Кривко О.Н. и ИП Емельяновым А.С., ИП Кривко О.Н. предоставляется услуга по продвижению товара (объяснение характеристик) ИП Емельянова А.С. для розничных покупателей ИП Кривко О.Н.;
- - в демонстрационных залах располагаются образцы товара с единым ценником, на котором отражена одна цена и с указанием двух фамилий продавцов: ИП Кривко О.Н. и ИП Емельянов А.С.
Инспекцией свидетелю был задан следующий вопрос: "Вы (имеется в виду ИП Кривко О.Н.) реализуете товар ИП Емельянова А.С.?". Свидетель ответил - нет, предоставляется лишь услуга по продвижению товара. Кроме того, свидетель пояснил, что на витринах располагался демонстрационный товар (т. 4, л.д. 48).
Также в период приостановления проверки (с 15.06.2013 по 07.08.2013) был допрошен свидетель - работник ИП Емельянова А.С., находящаяся в декретном отпуске - Полякова Н.А. Она работала в период с января по июнь 2010 г., то есть всего лишь четверть проверяемого периода, но вопросы задавались и ответы на них распространены инспекцией за весь 2010 г. и 2011 г.
При этом инспекция ссылается только на те показания (либо их часть), которые, по ее мнению, указывают на необоснованное применение налогоплательщиком специального режима налогообложения - ЕНВД, и не принимает во внимание иные показания свидетелей, которые, напротив, свидетельствуют в пользу предпринимателя. Таким образом, инспекция во многом выборочно, вне контекста, приводит и трактует в свою пользу ответы допрошенных ею свидетелей.
Между тем, согласно протокола допроса Шевчук Е.М. от 05.07.2013 N 17-25/18 (которая в период с июня 2009 г. по сентябрь 2010 г. работала в должности менеджера у ИП Кривко О.Н. по спорному адресу: г. Орск, ул. Вокзальная, д. 32) у ИП Кривко О.Н. работало примерно 10 человек менеджеров по закупу, сколько было менеджеров по закупу у ИП Емельянова А.С., свидетель не знает, но рядом с ней работала Башкатова Наталья - менеджер по закупу у ИП Емельянова А.С. На вопрос, работали ли вы непосредственно с поставщиками ИП Емельянова А.С. или ООО "Компания "ШАР", свидетель ответила отрицательно и указала, что работала только с ИП Кривко О.Н., в витринах был расположен выставочный материал для продажи оптом (т. 5, л.д. 8-12).
Согласно протоколу допроса свидетеля ИП Емельянова А.С. от 13.06.2013 N 17-25/11 на вопрос: "Товар, который подлежал розничной торговле в 2010-2011гг., располагался там же на 110 кв. м или где-то в другом месте?", свидетель пояснил, что товар располагался на складах ИП Кривко О.Н., складских помещений у ИП Емельянова А.С. нет, товар приобретался у ИП Кривко О.Н. на момент поступления заявки от покупателя. Свидетель также указал, что товар, который размещен на демонстрационных витринах, принадлежит ИП Кривко О.Н. (т. 3, л.д. 119, 121).
В своем решении инспекция сама отмечает, что ИП Емельянов А.С. при осуществлении розничной торговли не имел торговой площади для выкладки и демонстрации товаров (т. 1, л.д. 26). При этом инспекция не спорит, что демонстрационное оборудование и выставочные образцы принадлежат ИП Кривко О.Н. на праве собственности (т. 1, л.д. 72). Инспекцией установлено, что витрины с товаром располагались в демонстрационном зале площадью 199 кв. м, который так же использовал ИП Кривко О.Н. для осуществления своей деятельности (оптовой торговли непродовольственными группами товаров) (т. 1, л.д. 73). Таким образом, вменяя заявителю всю площадь данного демонстрационного зала, инспекция в своих доводах не учитывает размещение в данном зале и товара ИП Кривко О.Н.
Пушкарева Н.С. - главный бухгалтер ИП Кривко О.Н. согласно протокола допроса свидетеля от 07.06.2013 N 17-25/9 на вопрос инспекции, как вы можете пояснить тот факт, что большинство допрошенных в соответствии со статьей 90 НК РФ работников ИП Емельянова А.С. пояснили, что он в 2010-2011гг. осуществлял деятельность по оптовой реализации товаров для дома и бытовой химии, ответила: "Наверное, не понимают понятия оптовая и розничная торговля, так как у ИП Емельянова А.С. большой поток покупателей - физических лиц, что объясняется низкими ценами" Относительно смысла заключения агентского договора между ИП Емельяновым А.С. и ИП Кривко О.Н. свидетель пояснила, что ИП Кривко О.Н. предоставляет ИП Емельянову А.С. витрины в демонстрационных залах для ознакомления населения с товаром, с его стоимостью (т. 3, л.д. 127-128).
Довод инспекции о формальности заключения между предпринимателями договора аренды, согласно которого ИП Кривко О.Н. передан в аренду в составе иных нежилых помещений демонстрационный зал, опровергается пояснениями самого же заявителя (протокол допроса от 13.06.2013 N 17-25/11), согласно которым арендная ставка формировалась с учетом получения выгоды от скидки в цене закупаемого у арендатора (ИП Кривко О.Н.) товара в размере 17%. Таким образом, низкая стоимость аренды не может свидетельствовать о фиктивности указанного договора.
При этом налоговый орган не доказал, что ИП Кривко О.Н. не осуществляет фактическую деятельность в занимаемом им помещении, а следовательно, утверждение о формальности договора аренды несостоятельны.
Предприниматель на требование инспекции пояснил, что в мае, июне 2010 г. и сентябре 2011 г. товар приобретался не у ИП Кривко О.Н., а заявитель самостоятельно ездил в г. Москву на своем автотранспорте и закупал товар за наличный расчет, информацию о поставщиках товара предприниматель не представил ввиду того, что не хранит ее (т. 8, л.д. 85).
При этом инспекция с целью полного выяснения обстоятельств вменяемых нарушений не проверила банковскую выписку предпринимателя с целью установления поставщиков предпринимателя из г. Москвы.
В своем выводе о создании в результате согласованных действий искусственной ситуации, при которой видимость действий с взаимосвязанным лицом (ИП Кривко О.Н.) прикрывала фактическую деятельность налогоплательщика - ИП Емельянова А.С., инспекция, помимо вышеуказанного, не учитывает и следующее.
Приводя данный довод, инспекция не исследовала вопрос о соотношении географических рынков сбыта товара и их сегментов, пересечений по категориям реализуемой продукции в отношении ИП Емельянова А.С., ИП Кривко О.Н. и ООО "Компания ШАР", использование единых финансово-коммерческих мощностей. Участие обоих предпринимателей в одном обществе не имеет отношения к настоящему спору, поскольку налоговым органом не исследовался вопрос о взаимоотношениях самого общества с каждым лицом по отдельности и соответствующие доказательства не представлены. Инспекцией не доказано, что заявитель вкладывал либо заимствовал свои средства в оптовую закупку товаров ИП Кривко О.Н., планировал и управлял оптовыми закупками ИП Кривко О.Н., получал экономическую выгоду от оптовой торговли.
Относительно подозрений инспекции в согласованности и аналогичности действий предпринимателей следует отметить, что действительных, убедительных, бесспорных доказательств этому не представлено.
С учетом изложенного законных оснований для спорных начислений налогов у налогового органа не имелось, а потому решение инспекции в рассматриваемой части является незаконным. Незаконность доначислений налогов влечет незаконность производных от них сумм пени и штрафов (статьи 75, 122 НК РФ).
Доводы заявителя относительно расчетов инспекцией налогов по общей системе налогообложения судом первой инстанции не рассматривались, поскольку сама обоснованность их начисления налоговым органом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не была доказана.
Таким образом, решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая и полная оценка. Суд оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ) с целью исключения внутренних противоречий между ними. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2014 по делу N А47-909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)