Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.Ю. Красиной
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.12.2013 по делу N А32-4528/2013
по заявлению ООО "РосАгроИнвест" (ИНН 231515550, ОГРН 1092315001184)
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края
принятое в составе судьи Шкира Д.М.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РосАгроИнвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 87д3 от 27.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - уменьшения убытков, исчисленных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 641 967 руб.;
- - уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2010 г. в размере 170 641 руб.;
- - начисления налоговым органом пени; а также просило уменьшить пропорционально начисленные налоговым органом штрафы (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по делу N А32-4528/2013 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску от 27.09.2012 N 87д3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - уменьшения убытков при исчислении налога на прибыль за 2009 год в сумме 641 967 руб.;
- - доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 170 641 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17 064 руб., как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда от 12.12.2013 по делу N А32-4528/2013 Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договоры перезаключались обществом с физическими лицами каждый раз на одних и тех же условиях, составлены формально; в представленных актах выполненных работ повторяется содержание, изложенное в договоре, нет расшифровки о действиях, совершенных в пользу общества, конкретное содержание услуги не расшифровано, перечень выполненных работ, и расчет их стоимости отсутствует. Акты носят обезличенный характер, не позволяют оценить возможность использования данных услуг в производственной деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода. Невозможно определить какие работы были выполнены согласно договорам возмездного оказания услуг и приняты организацией. В документах содержится противоречивая, следовательно, недостоверная информация. Фактическое выполнение работ по договору с ООО "Новая Зерновая Компания" производилось с 30.09.2009, следовательно, указание в актах приема-передачи работы и услуг физическими лицами фактически не могли осуществляться ранее 30.09.2009. Ненадлежащее оформление акта не может подтверждать произведение расходы. Представленные обществом акты выполненных работ по договорам возмездного оказания услуг за 2010 составлены в период действия указанных договоров аренды, когда ПРП использовалось арендатором в его деятельности, и расходы по содержанию имущества, его ремонту входили в обязанность арендатора. Налоговый орган указывает, поскольку общество отказалось частично от заявленных требований, следовательно, признало в рамках уточненных сумм отсутствие фактического выполнения работ по заключенным договорам, что ставит под сомнение выполнение работ по всем остальным договорам, так как исполнителями являлись одни и те же лица. Несоответствие предметов сделок видам деятельности, заявленным компанией при государственной регистрации, в совокупности с другими обстоятельствами доказывает получение необоснованной налоговой выгоды. Представленные обществом в подтверждение производственных расходов документы содержат противоречивые сведения, а установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и физическими лицами, выполнявшими работы.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по делу N А32-4528/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
От ООО "РосАгроИнвест" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу Новороссийску на основании решения заместителя начальника инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 09.06.2012 N 2204, проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 87д3 от 27.09.2012, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства, допущенные предприятием за проверяемый период, который вручен ген. директору общества Золотареву И.М. 30.08.2012, о чем имеется подпись в акте.
Обществом на акт выездной налоговой проверки поданы возражения от 20.09.2012 б/н.
На основании акта выездной налоговой проверки, представленных возражений и протокола рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение N 87д3 от 27.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым ООО "РосАгроИнвест" доначислены следующие налоги:
- - налог на прибыль за 2010 г. в сумме 251 447 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 29 944 руб., привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 25 145 руб.;
- - транспортный налог в сумме 336 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 36 руб., привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 34 руб.
- уменьшены убытки за 2009 год по налогу на прибыль в сумме 666 587 руб.
- привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 руб.
Основанием доначисления налога на прибыль в указанной выше сумме и уменьшения убытка за 2009 г., по мнению налогового органа, послужил факт неправомерного отнесения в косвенные расходы выплаты физическим лицам, не являющимся штатными работникам предприятия, за выполненные ими работы по договорам гражданско-правового характера произведенные за периоды 2009-2010 г., в частности, за 2009 год в сумме 541 500 руб. (сумма начисленного ЕСН на указанные выплаты 125 087 руб.) и за 2010 г. в сумме 420 860 руб. (сумма начисленного ЕСН на указанные выплаты 97 219 руб.) и неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы за 2010 год на сумму убытка полученного в 2009 г. в размере 666 587 руб. в порядке статьи 283 НК РФ.
Общество с вынесенным решением налогового органа не согласилось и обратилось с жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 21.11.2012 N 20-12-1199 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по городу Новороссийску от 27.09.2012 N 87д3 утверждено.
Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части доначисления налога на прибыль и уменьшения убытков за 2009 год, начисления пени за несвоевременную уплату налога, привлечением к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по доначисленным сумма налога на прибыль, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц;
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В соответствии с пунктом 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 N 34н первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.
В соответствии с пунктом 2 статья 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Пунктом 2 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:
1) материальные расходы;
2) расходы на оплату труда;
3) суммы начисленной амортизации;
4) прочие расходы.
В соответствии с пунктом 21 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.
Пунктом 49 статьи 264 НК РФ установлено, что к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в том числе другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Следовательно, расходы на выплату вознаграждений по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договорам подряда, лицам не состоящим в штате предприятия, учитываться в целях налогообложения прибыли на основании пункта 21 статьи 255 НК РФ при соблюдении требований пункта 1 статьи 252 НК РФ и следовательно, такие выплаты будут являться, в том числе объектом налогообложения единым социальным налогом в общеустановленном порядке с учетом пункта 3 статьи 238 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 настоящего Кодекса.
Как следует из п. п. 2.1.1.2., 2.2.1.2. акта выездной налоговой проверки акт N 33д3 от 30.12.2012, решения ИФНС РФ по г. Новороссийск N 87д3 от 27.09.2012 зафиксирована неполная уплата налогоплательщиком налога на прибыль в размере 251 447 руб. за 2010 г. (оспаривается сумма 170 641 руб.), и уменьшен убыток за 200 9 год в сумме 666 587 руб. (оспаривается сумма 641 967 руб.) и доначислены соответствующие пени и привлечено к налоговой ответственности.
Из материалов дела установлено, что обществом в 2009-2010 г.г. на основании заключенных договоров гражданско-правового характера с физическими лицами осуществлялись выплаты за выполненные работы связанные с осуществлением обществом предпринимательской деятельности по обслуживанию погрузо-разгрузочных пунктов принадлежащих предприятию. Указанные физические лица в штате работников общества не числились.
Обществу на основании акта приема-передачи от 13.04.2009 учредителем общества в уставный капитал внесен Погрузо-разгрузочный пункт (ПРП), расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Завокзальная, на указанные объекты ПРП зарегистрировано право собственности, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.
Обществу на основании акта приема-передачи от 10.03.2009 учредителем общества в уставный капитал внесен Погрузо-разгрузочный пункт расположенный по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, с. Белая Глина, ул. Степная д. 33а, на указанные объекты ПРП зарегистрировано право собственности, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.
Обществу на основании акта приема-передачи от 10.03.2009 г. учредителем общества в уставный капитал внесен Погрузо-разгрузочный пункт, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Промышленная 1б, на указанные объекты ПРП зарегистрировано право собственности, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.
В 2009 году ООО "РосАгроИнвест" заключен договор на оказание услуг по приемке зерна с последующим отпуском N 01Тр/09 от 24.09.2009 с ООО "Новая Зерновая Компания", согласно которого предусмотрены услуги по перевалке груза (пшеницы). В штате общества работники обслуживающие данный ПРП не числись.
Факт оказания услуг по заключенному договору с ООО "Новая Зерновая Компания" через указанный выше ПРП налоговым органом не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами (актом сверки расчетов, отчетами о движении хлебопродуктов, реестрами товарно-транспортных накладных, на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, лабораторными анализами среднесуточных проб, товарно-транспортными накладными, расчетными ведомостями и другими документами.)
Для поддержания ПРП в рабочем состоянии и для выполнения услуг по перевалке пшеницы обществом в 2009 г. заключены следующие договора возмездного оказания услуг по выполнению работ на погрузочно-разгрузочном пункте, расположенном по адресу г. Благодарный, ул. Завокзальная с физическими лицами не состоящими в штате предприятия на выполнение работ:
- - с Булгаковой И.В. заключены договора N 8/09 от 01.09.2009, N 8/2/09 от 01.10.2009, N 08/3/09 от 01.11.2009, N 08/4/09 от 01.12.2009 на выполнение работ по определению количества товара (производить взвешивание при приемке и с учетом технологических потерь согласно установленным нормам), сумма оплаты услуг по договорам составила 36 000 рублей, сумма ЕСН 8 316 рублей, выполнение работ подтверждается актом N 1 от 30.09.2009, актом N 1 от 31.10.2009, актом N 1 от 31.11.2009, актом N 1 от 31.12.2009;
- - с Буравенским С.Н. заключены договора N 7/09 от 01.09.2009, N 7/2/09 от 01.10.2009, N 07/03/09 от 01.11.2009, на выполнение работ по обеспечению исправного состояния оборудования, задействованного в процессе перевалки пшеницы (автомобильных и железнодорожных весов, электромоторов, лебедок, норий и т.п.), стоимость работ (выплат) по договорам составила 36 000 рублей, сумма ЕСН 8 316 рублей, выполнение работ подтверждается актом N 1 от 30.09.2009, актом N 1 от 31.10.2009, актом N 1 от 31.11.2009, актом N 1 от 31.12.2009;
- - с Ибрагимовым М.К. заключены договора N 6/09 от 01.09.2009, N 6/2/09 от 01.10.2009, N 06/3/09 от 01.11.2009, N 06/4/09 от 01.12.2009 на выполнение услуг по управлению погрузчиком типа "Monitou BF" при выгрузке зерновых в склад и при погрузке в выгоны на ПРП, обслуживанию погрузчика перед началом работ и по их окончании, выявлять неисправности погрузчика при работе и устранять их, провести техобслуживание погрузчика в соответствии с регламентом, стоимость работ (выплат) по договорам составила 40000 рублей, сумма ЕСН 9240 рублей, выполнение работ подтверждается актом N 1 от 30.09.2009, актом N 1 от 31.10.2009, актом N 1 от 31.11.2009, актами N 1 от 31.12.2009;
- - с Кулевой И.В. заключены договора N 5/09 от 01.09.2009, N 5/2/09 от 01.10.2009, N 05/3/2009, N 05/4/2009 от 01.12.2009 на выполнение услуг по ведению учета зерна (составление реестра ТТН, журнала регистрации транспортных накладных, отчетов о движении зерна на ПРП) на погрузочно-разгрузочном пункте, стоимость работ (выплат) по договорам составила 80000 рублей, сумма ЕСН 18480 рублей, выполнение работ подтверждается актом N 1 от 30.09.2009, актом N 1 от 31.10.2009, актом N 1 от 31.11.2009, актом N 1 от 31.12.2009;
- - с Магомедовым Р.Д. заключены договора N 13/09 от 01.09.2009, N 13/2/09 от 01.10.2009, N 13/3/2009, N 13/4/2009 от 01.12.2009 на выполнение работ по организации погрузочно-разгрузочных работ по перевалке товара на ж/д. транспорт по варианту "транзит", стоимость работ (выплат) по договорам составила 100000 рублей, сумма ЕСН 23100 рублей, выполнение работ подтверждается актом N 1 от 30.09.2009, актом N 1 от 31.10.2009, актом N 1 от 31.11.2009, актом N 1 от 31.12.2009;
- - с Нагибневой И.В. заключены договора N 12/09 от 01.09.2009, N 12/2/09 от 01.10.2009, N 12/3/2009, N 12/4/2009 от 01.12.2009 на выполнение услуг по определению качества товара (анализ качества на соответствие ГОСТу на дефектность с вредной и особо учитываемой примесью, зараженность амбарными вредителями и болезнями), стоимость работ (выплат) по договорам составила 40000 рублей, сумма ЕСН 9240 рублей, выполнение работ подтверждается актом N 1 от 30.09.2009, актом N 1 от 31.10.2009, актом N 1 от 31.11.2009, актом N 1 от 31.12.2009;
- - с Сатиным Д.А. заключены договора N 11/09 от 01.09.2009, N 11/2/09 от 01.10.2009, N 11/3/2009, N 11/4/2009 от 01.12.2009, на выполнение работ по обеспечению исправного состояния оборудования, задействованного в процессе перевалки пшеницы (автомобильных и железнодорожных весов, электромоторов, лебедок, норий и т.п.), стоимость работ (выплат) по договорам составила 36 000 рублей, сумма ЕСН 8 316 рублей, выполнение работ подтверждается актом N 1 от 30.09.2009, актом N 1 от 31.10.2009, актом N 1 от 31.11.2009, актом N 1 от 31.12.2009;
- - с Свешниковым Д.А. заключены договора N 10/09 от 01.09.2009, N 10/2/09 от 01.10.2009, N 10/3/09, N 10/4/09 от 01.12.2009, на выполнение работ по обеспечению исправного состояния оборудования, задействованного в процессе перевалки пшеницы (автомобильных и железнодорожных весов, электромоторов, лебедок, норий и т.п.), стоимость работ (выплат) по договорам составила 36 000 рублей, сумма ЕСН 8 316 рублей, выполнение работ подтверждается актом N 1 от 30.09.2009, актом N 1 от 31.10.2009, актом N 1 от 31.11.2009, актом N 1 от 31.12.2009;
- - с Чакаевым Э.С. заключены договора N 1/2/9 от 03.08.2009, N 1/03/09 от 01.09.2009, N 1/4/09 от 01.10.2009, N 1/5/09 от 01.11.2009, N 1/6/09 от 01.12.2009, на выполнение работ по оказанию услуг по обеспечению и поддержанию в исправном состоянии электрооборудования, обеспечение его безаварийной и надежной работы, обеспечить правильную эксплуатацию трансформатора и электросетей предприятия (в период сдачи ПРП в аренду ООО "Новороссийский логистический центр", стоимость работ (выплат) по договорам составила 63000 рублей, сумма ЕСН 14553 рублей, выполнение работ подтверждается актом N 2 от 20.07.2009, N 3 от 31.08.2009, актом N 1 от 30.09.2009, актом N 1 от 31.10.2009, актом N 1 от 31.11.2009, актом N 1 от 31.12.2009;
- - с Топчиевой О.В. заключены договора N 09/09 от 01.09.2009, N 09/2/09 от 01.10.2009, N 09/3/09, N 09/4/09 от 01.12.2009, на выполнение работ по определению качества товара (анализ на соответствие товара ограничительным заготовительным кондициям, составление карточек анализа зерна), стоимость работ (выплат) по договорам составила 60000 рублей, сумма ЕСН 13860 рублей, выполнение работ подтверждается актом N 1 от 30.09.2009, актом N 1 от 31.10.2009, актом N 1 от 31.11.2009, актом N 1 от 31.12.2009.
Факт оплаты за выполненные услуги подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями в банке на зачисление на пластиковые карты, с указанных сумм исчислены обществом НДФЛ, страховые взносы, что налоговым органом не оспаривалось.
Судом первой инстанции установлено, что сумма выплаченного вознаграждения по оказанным услугам по вышеперечисленным договорам составила 648 737 руб., в.ч. ЕСН уплаченный за оказанные услуги - 121 737 руб.
Налоговым органом по данным эпизодам общая сумма вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг за 2009 год определена в сумме 541 500 py6, сумма начисленного ЕСН на указанные выплаты определена в сумме 121 087 руб. - всего в сумме 644 429 руб., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
С учетом заявленных уточнений общество не оспаривало эпизод правомерности исключения из расходов выплаты в отношении Ибрагимова М.К. в сумме 12 310 руб. по договору N 6/09 от 01.09.2009, акт выполненных работ N 1 от 30.09.2009 и Нагибневу И.В. в сумме 12 310 руб. по договору N 12/09 от 01.09.2009, акт выполненных работ N 1 от 30.09.2009.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что отказ от оспаривания решения налогового орган в указанной части, подтверждает выводы суда о невыполнении работ всеми остальными лицами, с которыми общество заключило вышеуказанные договоры, поскольку в установленном законом порядке обществом указанные факты не признавались.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом также не были приняты в расходы по договору оказания возмездных услуг N 1/09 от 21.05.2009 заключенного с Чакаевым Э.С. на выполнение работ по монтажу новых электросетей, планово-предупредительного ремонта электрооборудования, на основании акта N 1 от 22.06.2009 на сумму 22 158 руб., что обществом также фактически не оспаривалось.
Обществом в 2009 году в расходы также отнесены суммы выплат по договорам оказания возмездных услуг по проведению идентификации опасных производственных объектов, подготовки документов для регистрации и внесения изменений о опасным производственным объектам заключенным с Кадиевым М.М. N 4/ос от 01.08.2009, где сумма вознаграждения составила 3000 руб. (акт выполненных работ N 2 от 30.09.2009) и договор N 14/09 от 01.09.2009 на выполнение мероприятий по сбору информации по техническому состоянию железнодорожного пути не общего пользования и подготовки технического паспорта железнодорожного пути не общего пользования N 37, расположенного на станции Благодарное с Берлизовым С.А., где сумма вознаграждения составила 11 500 руб. (акт выполненных работ N 1 от 22.09.2009) и ЕСН исчислен в сумме 3 350 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами. Налоговым органом в решении указанные суммы как непринятые в расходы не указаны.
Таким образом, установлено, что обществом фактически оспаривается сумма не принятых налоговым органом косвенных расходов 624 117 руб., а также не отраженных в акте проверки суммы выплат в размере 17 850 руб. - всего сумма 641 967 руб.
Из материалов дела следует, что для поддержания ПРП в рабочем состоянии и для выполнения услуг по перевалке пшеницы обществом в 2010 г. заключены следующие договора возмездного оказания услуг по выполнению работ на погрузочно-разгрузочном пункте, расположенном по адресу: г. Благодарный, ул. Завокзальная с физическими лицами, не состоящими в штате предприятия на выполнение работ: Ибрагимовым М.К., Кулевой И.В., Магомедовым Р.Д., Нагибневой И.В.,Сатиным Д.А., Чакаевым Э.С., Топчиевой О.В. В рамках заключенных договоров с указанными лицами по обслуживанию ПРП в г. Благодарный обществом выплачена сумма 58 000 руб.
Обществом исключение налоговым органом указанной суммы выплат вышеуказанным лицам по ПРП в г. Благодарный по договорам на оказание услуг из косвенных расходов за 2010 год не оспаривалось.
Для поддержания ПРП в рабочем состоянии и для подготовки к сдаче в аренду обществом в 2010 г. заключены следующие договора возмездного оказания услуг по выполнению работ на погрузочно-разгрузочном пункте, расположенном по адресу: г. Тимашевск, ул. Промышленная 1б с физическими лицами, не состоящими в штате предприятия на выполнение работ:
- - с Гладких А.Н. заключены договора N 11/3/10 от 15.03.2010, N 11/4/10 от 01.04.2010, N 11/5/10 от 04.05.2010 на оказание услуг (в связи с планируемой сдачей ПРП в г. Тимашевск в аренду по подготовке ПРП к эффективной и безопасной работе: проведение испытаний узлов и механизмов, их ремонт в случае необходимости, испытание, регулирование, наладку оборудования, агрегатов и машин, стоимость услуг (выплат) по договорам составила 13 400 рублей, сумма ЕСН 3327 рублей, выполнение работ подтверждается актом N 1 от 31.03.2010, актом N 1 от 30.04.2010, актом N 1 от 31.05.2010;
- - с Холодвым И.Н. заключены договора N 12/3/10 от 22.03.2010, N 12/4/10 от 01.04.2010, N 12/5/10 от 04.05.2010 на оказание услуг (в связи с планируемой сдачей ПРП в г. Тимашевск в аренду по подготовке ПРП к эффективной и безопасной работе: проведение испытаний узлов и механизмов, их ремонт в случае необходимости, испытание, регулирование, наладку оборудования, агрегатов и машин, стоимость услуг (выплат) по договорам составила 15 927 рублей, сумма ЕСН 2912 рублей, выполнение работ подтверждается актом N 1 от 31.03.2010, актом N 1 от 30.04.2010, актом N 1 от 31.05.2010, актом N 1 от 31.12.2009;
- - с Корнейчуком В.И. заключены договора N 10/3/10 от 17.03.2010, N 10/4/10 от 01.04.2010, N 10/5/10 от 04.05.2010 на оказание услуг (в связи с планируемой сдачей ПРП в г. Тимашевск в аренду по подготовке ПРП к эффективной и безопасной работе: проведение испытаний узлов и механизмов, их ремонт в случае необходимости, испытание, регулирование, наладку оборудования, агрегатов и машин, стоимость услуг (выплат) по договорам составила 13500 рублей, сумма ЕСН 3120 рублей, выполнение работ подтверждается актом N 1 от 31.03.2010, актом N 1 от 30.04.2010, актом N 1 от 31.05.2010;
- - с Савченко В.С. заключены договора N 13/4/10 от 01.04.2010, N 13/5/10 от 04.05.2010 на оказание услуг по проверке безопасности и эффективности работы системы электроэнергии и электрооборудования на ПРП, стоимость услуг (выплат) по договорам составила 10 900 рублей, сумма ЕСН 2518 рублей, выполнение работ подтверждается актом N 1 от 30.04.2010, актом N 1 от 30.10.2009, актом N 1 от 31.05.2010;
- - с Карпуниной О.Н. заключены договора N 9/3/10 от 26.03.2010, N 9/4/10 от 01.04.2010, N 9/5/10 от 04.05.2010 на оказание услуг (в связи с планируемой сдачей ПРП в г. Тимашевск в аренду по подготовке оборудования лаборатории (приборы, аппаратуру) к проведению экспериментов, осуществлению его проверки и простой регулировки согласно инструкциям по эксплуатации; по подготовке помещений лаборатории к его целевому использованию, стоимость услуг (выплат) по договорам составила 17800 рублей, сумма ЕСН 4113 рублей, выполнение работ подтверждается актом N 1 от 31.03.2010, актом N 1 от 30.04.2010, актом N 1 от 31.05.2010;
- - с Горб Е.В. заключены договора N 6/3/10 от 29.03.2010, N 6/4/10 от 01.04.2010, на оказание услуг по обеспечению ПРП г. Тимашевске необходимыми для нормального функционирования погрузо-разгрузочного пункта коммунальными услугами, в связи с планируемой сдачей ПРП в аренду (представление интересов при заключении договоров на оказание коммунальных услуг), стоимость услуг (выплат) по договорам составила 19000 рублей, сумма ЕСН 4389 рублей, выполнение работ подтверждается актом N 1 от 31.03.2010, актом N 1 от 30.04.2010, актом N 1 от 31.05.2010;
- Для поддержания ПРП в рабочем состоянии и для подготовки к сдаче в аренду обществом в 2010 г. заключены следующие договора возмездного оказания услуг по выполнению работ на погрузочно-разгрузочном пункте, расположенном по адресу: с. Белая Глина, ул. Степная д. 33а ул. с физическими лицами, не состоящими в штате предприятия на выполнение работ:
- - с Тереховым Е.А. заключены договора N 15/4/10 от 01.04.2010, N 15/5/10 от 04.05.2010, на оказание услуг по подготовке оборудования лаборатории ПРП с. Белая Глина (приборы, аппаратуру) к проведению экспериментов, осуществлению его проверки и простой регулировки согласно инструкциям по эксплуатации; по подготовке помещений лаборатории к его целевому использованию, стоимость услуг (выплат) по договорам составила 15000 рублей, сумма ЕСН 3466 рублей, выполнение работ подтверждается актом N 1 от 31.05.2010, актом N 1 от 30.04.2010;
- - с Журавлевым А.А. заключены договора N 1/3/10 от 26.03.2010, N 1/4/10 от 01.04.2010, на оказание услуг по обеспечению ПРП с. Белая Глина необходимыми для нормального функционирования погрузо-разгрузочного пункта коммунальными услугами, в связи с планируемой сдачей ПРП в аренду (представление интересов при заключении договоров на оказание коммунальных услуг), стоимость услуг (выплат) по договорам составила 19000 рублей, сумма ЕСН 4389 рублей, выполнение работ подтверждается актом N 1 от 31.03.2010, актом N 1 от 30.04.2010, актом N 1 от 31.05.2010;
- - с Серенко Е.Н. заключены договора N 3/3/10 от 26.03.2010, N 3/4/10 от 01.04.2010, N 3/5/10 от 04.05.2010 на оказание услуг по подготовке склада ПРП с. Белая Глина к его нормальному и эффективному функционированию, в том числе: проведение уборки, производство мелкого ремонта инструментов, требующих ремонта, стоимость услуг (выплат) по договорам составила 11300 рублей, сумма ЕСН 2610 рублей, выполнение работ подтверждается актом N 1 от 31.03.2010, актом N 1 от 30.04.2010, актом N 1 от 31.05.2010;
- - с Соболевым Ю.В. заключены договора N 4/3/10 от 26.03.2010, N 4/4/10 от 01.04.2010, N 4/5/10 от 04.05.2010 на оказание услуг по подготовке склада ПРП с. Белая Глина к его нормальному и эффективному функционированию, в том числе: проведение уборки, производство мелкого ремонта инструментов, требующих ремонта, стоимость услуг (выплат) по договорам составила 11300 рублей, сумма ЕСН 2610 рублей, выполнение работ подтверждается актом N 1 от 31.03.2010, актом N 1 от 30.04.2010, актом N 1 от 31.05.2010;
- - с Удовцевым А.В. заключены договора N 5/3/10 от 26.03.2010, N 5/4/10 от 01.04.2010, N 5/5/10 от 04.05.2010 на оказание услуг по подготовке склада ПРП с. Белая Глина к его нормальному и эффективному функционированию, в том числе: проведение уборки, производство мелкого ремонта инструментов, требующих ремонта, стоимость услуг (выплат) по договорам составила 11800 рублей, сумма ЕСН 2726 рублей, выполнение работ подтверждается актом N 1 от 31.03.2010, актом N 1 от 30.04.2010, актом N 1 от 31.05.2010;
- - с Юшко С.А. заключены договора N 14/4/10 от 01.04.2010, N 14/5/10 от 04.05.2010 на оказание услуг по подготовке склада ПРП с. Белая Глина к его нормальному и эффективному функционированию, в том числе: проведение уборки, производство мелкого ремонта инструментов,, требующих ремонта, стоимость услуг (выплат) по договорам составила 15000 рублей, сумма ЕСН 3466 рублей, выполнение работ подтверждается актом N 1 от 31.05.2010, актом N 1 от 30.04.2010, актом N 1 от 31.05.2010.
Таким образом, установлено, что общество оспариваются суммы выплат отнесенных к косвенным расходам по оказанным услугам физическими лицами не состоящими в штате предприятия по подготовке к сдаче в аренду и поддержанию в рабочем состоянии ПРП в г. Тимашевске и с. Белая Глина в размере 171 600 руб., сумма ЕСН 39640 руб. и доначисленный налог в сумме 42 248 руб.
Так же обществом оспаривается сумма в размере 641 967 руб. (сумма налога 128 393 руб.) исключенного убытка полученного в 2009 году и отнесенного обществом в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль за 2010 год (что отражено в акте проверки).
С учетом изложенного сумма оспариваемого доначисленного налога за 2010 год составит сумму 170 641 руб. (42 248+128 393).
Судом из материалов дела установлено, что вышеуказанные работы (оказывались услуги) выполнялись не работниками общества, которые не состояли в штате предприятия и не связанные с выполнением основной работы.
Вышеуказанные расходы по оплате выполненных работ обществом отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Также обществом с указанных выплат в порядке пункта 1 статьи 236 НК РФ исчислен ЕСН и отнесен на уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.
При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами налогового органа, исходя из следующего.
Представленные в материалы дела акта выполненных работ по договорам возмездного оказания услуг оформлены в соответствии с ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат обязательные реквизиты.
Из представленных обществом актов выполненных работ установлено, что акты содержат указание на конкретные выполненные работы, связанные с эксплуатацией ПРП. Из актов возможно установить относимость выполненных физическими лицами работ (предоставление услуг).
Налоговым органом не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что работы выполненные по договорам возмездного оказания услуг, не были связаны с деятельностью общества.
Выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и физическими лицами, выполнявшими работы, сводятся лишь к порядку оформления актов о приемке работ, которые сами по себе не могут служить достаточным основанием для признания расходов необоснованными.
Из штатного расписания общества следует, что у общества отсутствовали трудовые ресурсы для осуществления работ, поэтому по вышеуказанным договорам обществом привлекались физические лица для выполнения работ (оказания услуг).
В материалы дела представлены документальные доказательства, подтверждающие соответствующую квалификацию физических лиц выполнявших определенные услуги, а также документы подтверждающие факт оказания данных услуг, в том числе карточки анализа зерна, что также подтверждает реальность оказания услуг.
Расходы по договорам возмездного оказания услуг за 2010 связаны с поддержанием всего оборудования общества в исправном состоянии, его проверкой, наладкой, регулировкой, обеспечением подготовки к функционированию помещений, а также с действиями в целях получения необходимых документов и заключения договоров по обслуживанию ПРП, представляющего собой комплекс оборудования.
Судом первой инстанции по настоящему делу на основании первичных документов (договоров, актов выполненных работ, платежных документов) правомерно установлено, что обществу фактически оказывались услуги на погрузо-разгрузочных пунктах по перевалке зерна и поддержанию в нормальном рабочем состоянии и подготовке к сдаче в аренду.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции в отношении недоказанности и экономической нецелесообразности понесенных расходов по договорам возмездного оказания услуг физического лица - Чакаева Э.С. в период сдачи ПРП в аренду ООО "Новороссийский логистический центр" (июнь, июль 2009), поскольку указанные расходы непосредственно связаны с получением дохода от аренды, и обусловлены устранением недостатков переданного в аренду имущества, что является обязанностью арендодателя в соответствии с нормой ст. 612 ГК РФ.
Налоговым органом указанные услуги не опровергнуты, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия реальности оказания названных услуг.
Представленными в материалы дела документальными доказательствами, оформленными в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, а именно договорами, платежными документами, накладными, актами приема-передачи и т.д. подтверждается осуществление хозяйственных операций и их производственный характер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
При этом обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
В постановлении от 26.02.2008 N 11542/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) деятельности, а не о ее результате.
Критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, что позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово-экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица, положительного экономического эффекта, вызванного произведенными расходами: увеличение дохода либо сокращение других расходов.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 N 267-О).
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушений, допущенных обществом при заключении договоров с физическими лицами; наличия между ними согласованных действий по созданию схемы необоснованного ухода от уплаты налога. Налоговым органом также не доказано, что целью совершения хозяйственных операций являлось получение налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную экономическую деятельность.
Заявитель представил достаточные доказательства в обоснование понесенных им расходов и налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах материалами дела подтверждена правомерность отнесения обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы выплаченного вознаграждения по гражданско-правовым договорам, заключенным с физическими лицами и суммы исчисленного ЕСН по данным выплатам, в том числе в 2009 г. в сумме 641 967 руб., в 2010 г. в сумме 211 240 руб. и уменьшения налогооблагаемой прибыли за 2010 год на сумму убытка полученного в 2009 г. в сумме 641 967 руб.
Обществом в письменном дополнении не оспаривалось, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль за 2010 г. в сумме 80 806 руб., соответствующие пени и привлечено к налоговой ответственности (с учетом применения пункта 3 статьи 114 НК РФ).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлено, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль по непринятым в расходы выплатам по договорам гражданско-правового характера, заключенным с физическими лицами, не являющимися работниками общества в сумме 170 641 руб., а также соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уменьшены убытки за 2009 год при исчислении налога на прибыль в сумме 641 967 руб.
С учетом изложенного, требование общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску N 87д3 от 27.09.2012 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков, исчисленных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 641 967 руб.; уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2010 г. в размере 170 641 руб.; начисления налоговым органом соответствующих пени и штрафов обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по делу N А32-4528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 15АП-861/2014 ПО ДЕЛУ N А32-4528/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 15АП-861/2014
Дело N А32-4528/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.Ю. Красиной
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.12.2013 по делу N А32-4528/2013
по заявлению ООО "РосАгроИнвест" (ИНН 231515550, ОГРН 1092315001184)
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края
принятое в составе судьи Шкира Д.М.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РосАгроИнвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 87д3 от 27.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - уменьшения убытков, исчисленных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 641 967 руб.;
- - уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2010 г. в размере 170 641 руб.;
- - начисления налоговым органом пени; а также просило уменьшить пропорционально начисленные налоговым органом штрафы (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по делу N А32-4528/2013 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску от 27.09.2012 N 87д3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - уменьшения убытков при исчислении налога на прибыль за 2009 год в сумме 641 967 руб.;
- - доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 170 641 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17 064 руб., как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда от 12.12.2013 по делу N А32-4528/2013 Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договоры перезаключались обществом с физическими лицами каждый раз на одних и тех же условиях, составлены формально; в представленных актах выполненных работ повторяется содержание, изложенное в договоре, нет расшифровки о действиях, совершенных в пользу общества, конкретное содержание услуги не расшифровано, перечень выполненных работ, и расчет их стоимости отсутствует. Акты носят обезличенный характер, не позволяют оценить возможность использования данных услуг в производственной деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода. Невозможно определить какие работы были выполнены согласно договорам возмездного оказания услуг и приняты организацией. В документах содержится противоречивая, следовательно, недостоверная информация. Фактическое выполнение работ по договору с ООО "Новая Зерновая Компания" производилось с 30.09.2009, следовательно, указание в актах приема-передачи работы и услуг физическими лицами фактически не могли осуществляться ранее 30.09.2009. Ненадлежащее оформление акта не может подтверждать произведение расходы. Представленные обществом акты выполненных работ по договорам возмездного оказания услуг за 2010 составлены в период действия указанных договоров аренды, когда ПРП использовалось арендатором в его деятельности, и расходы по содержанию имущества, его ремонту входили в обязанность арендатора. Налоговый орган указывает, поскольку общество отказалось частично от заявленных требований, следовательно, признало в рамках уточненных сумм отсутствие фактического выполнения работ по заключенным договорам, что ставит под сомнение выполнение работ по всем остальным договорам, так как исполнителями являлись одни и те же лица. Несоответствие предметов сделок видам деятельности, заявленным компанией при государственной регистрации, в совокупности с другими обстоятельствами доказывает получение необоснованной налоговой выгоды. Представленные обществом в подтверждение производственных расходов документы содержат противоречивые сведения, а установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и физическими лицами, выполнявшими работы.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по делу N А32-4528/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
От ООО "РосАгроИнвест" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу Новороссийску на основании решения заместителя начальника инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 09.06.2012 N 2204, проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 87д3 от 27.09.2012, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства, допущенные предприятием за проверяемый период, который вручен ген. директору общества Золотареву И.М. 30.08.2012, о чем имеется подпись в акте.
Обществом на акт выездной налоговой проверки поданы возражения от 20.09.2012 б/н.
На основании акта выездной налоговой проверки, представленных возражений и протокола рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение N 87д3 от 27.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым ООО "РосАгроИнвест" доначислены следующие налоги:
- - налог на прибыль за 2010 г. в сумме 251 447 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 29 944 руб., привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 25 145 руб.;
- - транспортный налог в сумме 336 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 36 руб., привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 34 руб.
- уменьшены убытки за 2009 год по налогу на прибыль в сумме 666 587 руб.
- привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 руб.
Основанием доначисления налога на прибыль в указанной выше сумме и уменьшения убытка за 2009 г., по мнению налогового органа, послужил факт неправомерного отнесения в косвенные расходы выплаты физическим лицам, не являющимся штатными работникам предприятия, за выполненные ими работы по договорам гражданско-правового характера произведенные за периоды 2009-2010 г., в частности, за 2009 год в сумме 541 500 руб. (сумма начисленного ЕСН на указанные выплаты 125 087 руб.) и за 2010 г. в сумме 420 860 руб. (сумма начисленного ЕСН на указанные выплаты 97 219 руб.) и неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы за 2010 год на сумму убытка полученного в 2009 г. в размере 666 587 руб. в порядке статьи 283 НК РФ.
Общество с вынесенным решением налогового органа не согласилось и обратилось с жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 21.11.2012 N 20-12-1199 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по городу Новороссийску от 27.09.2012 N 87д3 утверждено.
Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части доначисления налога на прибыль и уменьшения убытков за 2009 год, начисления пени за несвоевременную уплату налога, привлечением к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по доначисленным сумма налога на прибыль, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц;
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В соответствии с пунктом 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 N 34н первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.
В соответствии с пунктом 2 статья 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Пунктом 2 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:
1) материальные расходы;
2) расходы на оплату труда;
3) суммы начисленной амортизации;
4) прочие расходы.
В соответствии с пунктом 21 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.
Пунктом 49 статьи 264 НК РФ установлено, что к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в том числе другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Следовательно, расходы на выплату вознаграждений по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договорам подряда, лицам не состоящим в штате предприятия, учитываться в целях налогообложения прибыли на основании пункта 21 статьи 255 НК РФ при соблюдении требований пункта 1 статьи 252 НК РФ и следовательно, такие выплаты будут являться, в том числе объектом налогообложения единым социальным налогом в общеустановленном порядке с учетом пункта 3 статьи 238 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 настоящего Кодекса.
Как следует из п. п. 2.1.1.2., 2.2.1.2. акта выездной налоговой проверки акт N 33д3 от 30.12.2012, решения ИФНС РФ по г. Новороссийск N 87д3 от 27.09.2012 зафиксирована неполная уплата налогоплательщиком налога на прибыль в размере 251 447 руб. за 2010 г. (оспаривается сумма 170 641 руб.), и уменьшен убыток за 200 9 год в сумме 666 587 руб. (оспаривается сумма 641 967 руб.) и доначислены соответствующие пени и привлечено к налоговой ответственности.
Из материалов дела установлено, что обществом в 2009-2010 г.г. на основании заключенных договоров гражданско-правового характера с физическими лицами осуществлялись выплаты за выполненные работы связанные с осуществлением обществом предпринимательской деятельности по обслуживанию погрузо-разгрузочных пунктов принадлежащих предприятию. Указанные физические лица в штате работников общества не числились.
Обществу на основании акта приема-передачи от 13.04.2009 учредителем общества в уставный капитал внесен Погрузо-разгрузочный пункт (ПРП), расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Завокзальная, на указанные объекты ПРП зарегистрировано право собственности, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.
Обществу на основании акта приема-передачи от 10.03.2009 учредителем общества в уставный капитал внесен Погрузо-разгрузочный пункт расположенный по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, с. Белая Глина, ул. Степная д. 33а, на указанные объекты ПРП зарегистрировано право собственности, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.
Обществу на основании акта приема-передачи от 10.03.2009 г. учредителем общества в уставный капитал внесен Погрузо-разгрузочный пункт, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Промышленная 1б, на указанные объекты ПРП зарегистрировано право собственности, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.
В 2009 году ООО "РосАгроИнвест" заключен договор на оказание услуг по приемке зерна с последующим отпуском N 01Тр/09 от 24.09.2009 с ООО "Новая Зерновая Компания", согласно которого предусмотрены услуги по перевалке груза (пшеницы). В штате общества работники обслуживающие данный ПРП не числись.
Факт оказания услуг по заключенному договору с ООО "Новая Зерновая Компания" через указанный выше ПРП налоговым органом не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами (актом сверки расчетов, отчетами о движении хлебопродуктов, реестрами товарно-транспортных накладных, на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, лабораторными анализами среднесуточных проб, товарно-транспортными накладными, расчетными ведомостями и другими документами.)
Для поддержания ПРП в рабочем состоянии и для выполнения услуг по перевалке пшеницы обществом в 2009 г. заключены следующие договора возмездного оказания услуг по выполнению работ на погрузочно-разгрузочном пункте, расположенном по адресу г. Благодарный, ул. Завокзальная с физическими лицами не состоящими в штате предприятия на выполнение работ:
- - с Булгаковой И.В. заключены договора N 8/09 от 01.09.2009, N 8/2/09 от 01.10.2009, N 08/3/09 от 01.11.2009, N 08/4/09 от 01.12.2009 на выполнение работ по определению количества товара (производить взвешивание при приемке и с учетом технологических потерь согласно установленным нормам), сумма оплаты услуг по договорам составила 36 000 рублей, сумма ЕСН 8 316 рублей, выполнение работ подтверждается актом N 1 от 30.09.2009, актом N 1 от 31.10.2009, актом N 1 от 31.11.2009, актом N 1 от 31.12.2009;
- - с Буравенским С.Н. заключены договора N 7/09 от 01.09.2009, N 7/2/09 от 01.10.2009, N 07/03/09 от 01.11.2009, на выполнение работ по обеспечению исправного состояния оборудования, задействованного в процессе перевалки пшеницы (автомобильных и железнодорожных весов, электромоторов, лебедок, норий и т.п.), стоимость работ (выплат) по договорам составила 36 000 рублей, сумма ЕСН 8 316 рублей, выполнение работ подтверждается актом N 1 от 30.09.2009, актом N 1 от 31.10.2009, актом N 1 от 31.11.2009, актом N 1 от 31.12.2009;
- - с Ибрагимовым М.К. заключены договора N 6/09 от 01.09.2009, N 6/2/09 от 01.10.2009, N 06/3/09 от 01.11.2009, N 06/4/09 от 01.12.2009 на выполнение услуг по управлению погрузчиком типа "Monitou BF" при выгрузке зерновых в склад и при погрузке в выгоны на ПРП, обслуживанию погрузчика перед началом работ и по их окончании, выявлять неисправности погрузчика при работе и устранять их, провести техобслуживание погрузчика в соответствии с регламентом, стоимость работ (выплат) по договорам составила 40000 рублей, сумма ЕСН 9240 рублей, выполнение работ подтверждается актом N 1 от 30.09.2009, актом N 1 от 31.10.2009, актом N 1 от 31.11.2009, актами N 1 от 31.12.2009;
- - с Кулевой И.В. заключены договора N 5/09 от 01.09.2009, N 5/2/09 от 01.10.2009, N 05/3/2009, N 05/4/2009 от 01.12.2009 на выполнение услуг по ведению учета зерна (составление реестра ТТН, журнала регистрации транспортных накладных, отчетов о движении зерна на ПРП) на погрузочно-разгрузочном пункте, стоимость работ (выплат) по договорам составила 80000 рублей, сумма ЕСН 18480 рублей, выполнение работ подтверждается актом N 1 от 30.09.2009, актом N 1 от 31.10.2009, актом N 1 от 31.11.2009, актом N 1 от 31.12.2009;
- - с Магомедовым Р.Д. заключены договора N 13/09 от 01.09.2009, N 13/2/09 от 01.10.2009, N 13/3/2009, N 13/4/2009 от 01.12.2009 на выполнение работ по организации погрузочно-разгрузочных работ по перевалке товара на ж/д. транспорт по варианту "транзит", стоимость работ (выплат) по договорам составила 100000 рублей, сумма ЕСН 23100 рублей, выполнение работ подтверждается актом N 1 от 30.09.2009, актом N 1 от 31.10.2009, актом N 1 от 31.11.2009, актом N 1 от 31.12.2009;
- - с Нагибневой И.В. заключены договора N 12/09 от 01.09.2009, N 12/2/09 от 01.10.2009, N 12/3/2009, N 12/4/2009 от 01.12.2009 на выполнение услуг по определению качества товара (анализ качества на соответствие ГОСТу на дефектность с вредной и особо учитываемой примесью, зараженность амбарными вредителями и болезнями), стоимость работ (выплат) по договорам составила 40000 рублей, сумма ЕСН 9240 рублей, выполнение работ подтверждается актом N 1 от 30.09.2009, актом N 1 от 31.10.2009, актом N 1 от 31.11.2009, актом N 1 от 31.12.2009;
- - с Сатиным Д.А. заключены договора N 11/09 от 01.09.2009, N 11/2/09 от 01.10.2009, N 11/3/2009, N 11/4/2009 от 01.12.2009, на выполнение работ по обеспечению исправного состояния оборудования, задействованного в процессе перевалки пшеницы (автомобильных и железнодорожных весов, электромоторов, лебедок, норий и т.п.), стоимость работ (выплат) по договорам составила 36 000 рублей, сумма ЕСН 8 316 рублей, выполнение работ подтверждается актом N 1 от 30.09.2009, актом N 1 от 31.10.2009, актом N 1 от 31.11.2009, актом N 1 от 31.12.2009;
- - с Свешниковым Д.А. заключены договора N 10/09 от 01.09.2009, N 10/2/09 от 01.10.2009, N 10/3/09, N 10/4/09 от 01.12.2009, на выполнение работ по обеспечению исправного состояния оборудования, задействованного в процессе перевалки пшеницы (автомобильных и железнодорожных весов, электромоторов, лебедок, норий и т.п.), стоимость работ (выплат) по договорам составила 36 000 рублей, сумма ЕСН 8 316 рублей, выполнение работ подтверждается актом N 1 от 30.09.2009, актом N 1 от 31.10.2009, актом N 1 от 31.11.2009, актом N 1 от 31.12.2009;
- - с Чакаевым Э.С. заключены договора N 1/2/9 от 03.08.2009, N 1/03/09 от 01.09.2009, N 1/4/09 от 01.10.2009, N 1/5/09 от 01.11.2009, N 1/6/09 от 01.12.2009, на выполнение работ по оказанию услуг по обеспечению и поддержанию в исправном состоянии электрооборудования, обеспечение его безаварийной и надежной работы, обеспечить правильную эксплуатацию трансформатора и электросетей предприятия (в период сдачи ПРП в аренду ООО "Новороссийский логистический центр", стоимость работ (выплат) по договорам составила 63000 рублей, сумма ЕСН 14553 рублей, выполнение работ подтверждается актом N 2 от 20.07.2009, N 3 от 31.08.2009, актом N 1 от 30.09.2009, актом N 1 от 31.10.2009, актом N 1 от 31.11.2009, актом N 1 от 31.12.2009;
- - с Топчиевой О.В. заключены договора N 09/09 от 01.09.2009, N 09/2/09 от 01.10.2009, N 09/3/09, N 09/4/09 от 01.12.2009, на выполнение работ по определению качества товара (анализ на соответствие товара ограничительным заготовительным кондициям, составление карточек анализа зерна), стоимость работ (выплат) по договорам составила 60000 рублей, сумма ЕСН 13860 рублей, выполнение работ подтверждается актом N 1 от 30.09.2009, актом N 1 от 31.10.2009, актом N 1 от 31.11.2009, актом N 1 от 31.12.2009.
Факт оплаты за выполненные услуги подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями в банке на зачисление на пластиковые карты, с указанных сумм исчислены обществом НДФЛ, страховые взносы, что налоговым органом не оспаривалось.
Судом первой инстанции установлено, что сумма выплаченного вознаграждения по оказанным услугам по вышеперечисленным договорам составила 648 737 руб., в.ч. ЕСН уплаченный за оказанные услуги - 121 737 руб.
Налоговым органом по данным эпизодам общая сумма вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг за 2009 год определена в сумме 541 500 py6, сумма начисленного ЕСН на указанные выплаты определена в сумме 121 087 руб. - всего в сумме 644 429 руб., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
С учетом заявленных уточнений общество не оспаривало эпизод правомерности исключения из расходов выплаты в отношении Ибрагимова М.К. в сумме 12 310 руб. по договору N 6/09 от 01.09.2009, акт выполненных работ N 1 от 30.09.2009 и Нагибневу И.В. в сумме 12 310 руб. по договору N 12/09 от 01.09.2009, акт выполненных работ N 1 от 30.09.2009.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что отказ от оспаривания решения налогового орган в указанной части, подтверждает выводы суда о невыполнении работ всеми остальными лицами, с которыми общество заключило вышеуказанные договоры, поскольку в установленном законом порядке обществом указанные факты не признавались.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом также не были приняты в расходы по договору оказания возмездных услуг N 1/09 от 21.05.2009 заключенного с Чакаевым Э.С. на выполнение работ по монтажу новых электросетей, планово-предупредительного ремонта электрооборудования, на основании акта N 1 от 22.06.2009 на сумму 22 158 руб., что обществом также фактически не оспаривалось.
Обществом в 2009 году в расходы также отнесены суммы выплат по договорам оказания возмездных услуг по проведению идентификации опасных производственных объектов, подготовки документов для регистрации и внесения изменений о опасным производственным объектам заключенным с Кадиевым М.М. N 4/ос от 01.08.2009, где сумма вознаграждения составила 3000 руб. (акт выполненных работ N 2 от 30.09.2009) и договор N 14/09 от 01.09.2009 на выполнение мероприятий по сбору информации по техническому состоянию железнодорожного пути не общего пользования и подготовки технического паспорта железнодорожного пути не общего пользования N 37, расположенного на станции Благодарное с Берлизовым С.А., где сумма вознаграждения составила 11 500 руб. (акт выполненных работ N 1 от 22.09.2009) и ЕСН исчислен в сумме 3 350 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами. Налоговым органом в решении указанные суммы как непринятые в расходы не указаны.
Таким образом, установлено, что обществом фактически оспаривается сумма не принятых налоговым органом косвенных расходов 624 117 руб., а также не отраженных в акте проверки суммы выплат в размере 17 850 руб. - всего сумма 641 967 руб.
Из материалов дела следует, что для поддержания ПРП в рабочем состоянии и для выполнения услуг по перевалке пшеницы обществом в 2010 г. заключены следующие договора возмездного оказания услуг по выполнению работ на погрузочно-разгрузочном пункте, расположенном по адресу: г. Благодарный, ул. Завокзальная с физическими лицами, не состоящими в штате предприятия на выполнение работ: Ибрагимовым М.К., Кулевой И.В., Магомедовым Р.Д., Нагибневой И.В.,Сатиным Д.А., Чакаевым Э.С., Топчиевой О.В. В рамках заключенных договоров с указанными лицами по обслуживанию ПРП в г. Благодарный обществом выплачена сумма 58 000 руб.
Обществом исключение налоговым органом указанной суммы выплат вышеуказанным лицам по ПРП в г. Благодарный по договорам на оказание услуг из косвенных расходов за 2010 год не оспаривалось.
Для поддержания ПРП в рабочем состоянии и для подготовки к сдаче в аренду обществом в 2010 г. заключены следующие договора возмездного оказания услуг по выполнению работ на погрузочно-разгрузочном пункте, расположенном по адресу: г. Тимашевск, ул. Промышленная 1б с физическими лицами, не состоящими в штате предприятия на выполнение работ:
- - с Гладких А.Н. заключены договора N 11/3/10 от 15.03.2010, N 11/4/10 от 01.04.2010, N 11/5/10 от 04.05.2010 на оказание услуг (в связи с планируемой сдачей ПРП в г. Тимашевск в аренду по подготовке ПРП к эффективной и безопасной работе: проведение испытаний узлов и механизмов, их ремонт в случае необходимости, испытание, регулирование, наладку оборудования, агрегатов и машин, стоимость услуг (выплат) по договорам составила 13 400 рублей, сумма ЕСН 3327 рублей, выполнение работ подтверждается актом N 1 от 31.03.2010, актом N 1 от 30.04.2010, актом N 1 от 31.05.2010;
- - с Холодвым И.Н. заключены договора N 12/3/10 от 22.03.2010, N 12/4/10 от 01.04.2010, N 12/5/10 от 04.05.2010 на оказание услуг (в связи с планируемой сдачей ПРП в г. Тимашевск в аренду по подготовке ПРП к эффективной и безопасной работе: проведение испытаний узлов и механизмов, их ремонт в случае необходимости, испытание, регулирование, наладку оборудования, агрегатов и машин, стоимость услуг (выплат) по договорам составила 15 927 рублей, сумма ЕСН 2912 рублей, выполнение работ подтверждается актом N 1 от 31.03.2010, актом N 1 от 30.04.2010, актом N 1 от 31.05.2010, актом N 1 от 31.12.2009;
- - с Корнейчуком В.И. заключены договора N 10/3/10 от 17.03.2010, N 10/4/10 от 01.04.2010, N 10/5/10 от 04.05.2010 на оказание услуг (в связи с планируемой сдачей ПРП в г. Тимашевск в аренду по подготовке ПРП к эффективной и безопасной работе: проведение испытаний узлов и механизмов, их ремонт в случае необходимости, испытание, регулирование, наладку оборудования, агрегатов и машин, стоимость услуг (выплат) по договорам составила 13500 рублей, сумма ЕСН 3120 рублей, выполнение работ подтверждается актом N 1 от 31.03.2010, актом N 1 от 30.04.2010, актом N 1 от 31.05.2010;
- - с Савченко В.С. заключены договора N 13/4/10 от 01.04.2010, N 13/5/10 от 04.05.2010 на оказание услуг по проверке безопасности и эффективности работы системы электроэнергии и электрооборудования на ПРП, стоимость услуг (выплат) по договорам составила 10 900 рублей, сумма ЕСН 2518 рублей, выполнение работ подтверждается актом N 1 от 30.04.2010, актом N 1 от 30.10.2009, актом N 1 от 31.05.2010;
- - с Карпуниной О.Н. заключены договора N 9/3/10 от 26.03.2010, N 9/4/10 от 01.04.2010, N 9/5/10 от 04.05.2010 на оказание услуг (в связи с планируемой сдачей ПРП в г. Тимашевск в аренду по подготовке оборудования лаборатории (приборы, аппаратуру) к проведению экспериментов, осуществлению его проверки и простой регулировки согласно инструкциям по эксплуатации; по подготовке помещений лаборатории к его целевому использованию, стоимость услуг (выплат) по договорам составила 17800 рублей, сумма ЕСН 4113 рублей, выполнение работ подтверждается актом N 1 от 31.03.2010, актом N 1 от 30.04.2010, актом N 1 от 31.05.2010;
- - с Горб Е.В. заключены договора N 6/3/10 от 29.03.2010, N 6/4/10 от 01.04.2010, на оказание услуг по обеспечению ПРП г. Тимашевске необходимыми для нормального функционирования погрузо-разгрузочного пункта коммунальными услугами, в связи с планируемой сдачей ПРП в аренду (представление интересов при заключении договоров на оказание коммунальных услуг), стоимость услуг (выплат) по договорам составила 19000 рублей, сумма ЕСН 4389 рублей, выполнение работ подтверждается актом N 1 от 31.03.2010, актом N 1 от 30.04.2010, актом N 1 от 31.05.2010;
- Для поддержания ПРП в рабочем состоянии и для подготовки к сдаче в аренду обществом в 2010 г. заключены следующие договора возмездного оказания услуг по выполнению работ на погрузочно-разгрузочном пункте, расположенном по адресу: с. Белая Глина, ул. Степная д. 33а ул. с физическими лицами, не состоящими в штате предприятия на выполнение работ:
- - с Тереховым Е.А. заключены договора N 15/4/10 от 01.04.2010, N 15/5/10 от 04.05.2010, на оказание услуг по подготовке оборудования лаборатории ПРП с. Белая Глина (приборы, аппаратуру) к проведению экспериментов, осуществлению его проверки и простой регулировки согласно инструкциям по эксплуатации; по подготовке помещений лаборатории к его целевому использованию, стоимость услуг (выплат) по договорам составила 15000 рублей, сумма ЕСН 3466 рублей, выполнение работ подтверждается актом N 1 от 31.05.2010, актом N 1 от 30.04.2010;
- - с Журавлевым А.А. заключены договора N 1/3/10 от 26.03.2010, N 1/4/10 от 01.04.2010, на оказание услуг по обеспечению ПРП с. Белая Глина необходимыми для нормального функционирования погрузо-разгрузочного пункта коммунальными услугами, в связи с планируемой сдачей ПРП в аренду (представление интересов при заключении договоров на оказание коммунальных услуг), стоимость услуг (выплат) по договорам составила 19000 рублей, сумма ЕСН 4389 рублей, выполнение работ подтверждается актом N 1 от 31.03.2010, актом N 1 от 30.04.2010, актом N 1 от 31.05.2010;
- - с Серенко Е.Н. заключены договора N 3/3/10 от 26.03.2010, N 3/4/10 от 01.04.2010, N 3/5/10 от 04.05.2010 на оказание услуг по подготовке склада ПРП с. Белая Глина к его нормальному и эффективному функционированию, в том числе: проведение уборки, производство мелкого ремонта инструментов, требующих ремонта, стоимость услуг (выплат) по договорам составила 11300 рублей, сумма ЕСН 2610 рублей, выполнение работ подтверждается актом N 1 от 31.03.2010, актом N 1 от 30.04.2010, актом N 1 от 31.05.2010;
- - с Соболевым Ю.В. заключены договора N 4/3/10 от 26.03.2010, N 4/4/10 от 01.04.2010, N 4/5/10 от 04.05.2010 на оказание услуг по подготовке склада ПРП с. Белая Глина к его нормальному и эффективному функционированию, в том числе: проведение уборки, производство мелкого ремонта инструментов, требующих ремонта, стоимость услуг (выплат) по договорам составила 11300 рублей, сумма ЕСН 2610 рублей, выполнение работ подтверждается актом N 1 от 31.03.2010, актом N 1 от 30.04.2010, актом N 1 от 31.05.2010;
- - с Удовцевым А.В. заключены договора N 5/3/10 от 26.03.2010, N 5/4/10 от 01.04.2010, N 5/5/10 от 04.05.2010 на оказание услуг по подготовке склада ПРП с. Белая Глина к его нормальному и эффективному функционированию, в том числе: проведение уборки, производство мелкого ремонта инструментов, требующих ремонта, стоимость услуг (выплат) по договорам составила 11800 рублей, сумма ЕСН 2726 рублей, выполнение работ подтверждается актом N 1 от 31.03.2010, актом N 1 от 30.04.2010, актом N 1 от 31.05.2010;
- - с Юшко С.А. заключены договора N 14/4/10 от 01.04.2010, N 14/5/10 от 04.05.2010 на оказание услуг по подготовке склада ПРП с. Белая Глина к его нормальному и эффективному функционированию, в том числе: проведение уборки, производство мелкого ремонта инструментов,, требующих ремонта, стоимость услуг (выплат) по договорам составила 15000 рублей, сумма ЕСН 3466 рублей, выполнение работ подтверждается актом N 1 от 31.05.2010, актом N 1 от 30.04.2010, актом N 1 от 31.05.2010.
Таким образом, установлено, что общество оспариваются суммы выплат отнесенных к косвенным расходам по оказанным услугам физическими лицами не состоящими в штате предприятия по подготовке к сдаче в аренду и поддержанию в рабочем состоянии ПРП в г. Тимашевске и с. Белая Глина в размере 171 600 руб., сумма ЕСН 39640 руб. и доначисленный налог в сумме 42 248 руб.
Так же обществом оспаривается сумма в размере 641 967 руб. (сумма налога 128 393 руб.) исключенного убытка полученного в 2009 году и отнесенного обществом в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль за 2010 год (что отражено в акте проверки).
С учетом изложенного сумма оспариваемого доначисленного налога за 2010 год составит сумму 170 641 руб. (42 248+128 393).
Судом из материалов дела установлено, что вышеуказанные работы (оказывались услуги) выполнялись не работниками общества, которые не состояли в штате предприятия и не связанные с выполнением основной работы.
Вышеуказанные расходы по оплате выполненных работ обществом отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Также обществом с указанных выплат в порядке пункта 1 статьи 236 НК РФ исчислен ЕСН и отнесен на уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.
При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами налогового органа, исходя из следующего.
Представленные в материалы дела акта выполненных работ по договорам возмездного оказания услуг оформлены в соответствии с ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат обязательные реквизиты.
Из представленных обществом актов выполненных работ установлено, что акты содержат указание на конкретные выполненные работы, связанные с эксплуатацией ПРП. Из актов возможно установить относимость выполненных физическими лицами работ (предоставление услуг).
Налоговым органом не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что работы выполненные по договорам возмездного оказания услуг, не были связаны с деятельностью общества.
Выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и физическими лицами, выполнявшими работы, сводятся лишь к порядку оформления актов о приемке работ, которые сами по себе не могут служить достаточным основанием для признания расходов необоснованными.
Из штатного расписания общества следует, что у общества отсутствовали трудовые ресурсы для осуществления работ, поэтому по вышеуказанным договорам обществом привлекались физические лица для выполнения работ (оказания услуг).
В материалы дела представлены документальные доказательства, подтверждающие соответствующую квалификацию физических лиц выполнявших определенные услуги, а также документы подтверждающие факт оказания данных услуг, в том числе карточки анализа зерна, что также подтверждает реальность оказания услуг.
Расходы по договорам возмездного оказания услуг за 2010 связаны с поддержанием всего оборудования общества в исправном состоянии, его проверкой, наладкой, регулировкой, обеспечением подготовки к функционированию помещений, а также с действиями в целях получения необходимых документов и заключения договоров по обслуживанию ПРП, представляющего собой комплекс оборудования.
Судом первой инстанции по настоящему делу на основании первичных документов (договоров, актов выполненных работ, платежных документов) правомерно установлено, что обществу фактически оказывались услуги на погрузо-разгрузочных пунктах по перевалке зерна и поддержанию в нормальном рабочем состоянии и подготовке к сдаче в аренду.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции в отношении недоказанности и экономической нецелесообразности понесенных расходов по договорам возмездного оказания услуг физического лица - Чакаева Э.С. в период сдачи ПРП в аренду ООО "Новороссийский логистический центр" (июнь, июль 2009), поскольку указанные расходы непосредственно связаны с получением дохода от аренды, и обусловлены устранением недостатков переданного в аренду имущества, что является обязанностью арендодателя в соответствии с нормой ст. 612 ГК РФ.
Налоговым органом указанные услуги не опровергнуты, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия реальности оказания названных услуг.
Представленными в материалы дела документальными доказательствами, оформленными в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, а именно договорами, платежными документами, накладными, актами приема-передачи и т.д. подтверждается осуществление хозяйственных операций и их производственный характер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
При этом обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
В постановлении от 26.02.2008 N 11542/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) деятельности, а не о ее результате.
Критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, что позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово-экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица, положительного экономического эффекта, вызванного произведенными расходами: увеличение дохода либо сокращение других расходов.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 N 267-О).
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушений, допущенных обществом при заключении договоров с физическими лицами; наличия между ними согласованных действий по созданию схемы необоснованного ухода от уплаты налога. Налоговым органом также не доказано, что целью совершения хозяйственных операций являлось получение налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную экономическую деятельность.
Заявитель представил достаточные доказательства в обоснование понесенных им расходов и налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах материалами дела подтверждена правомерность отнесения обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы выплаченного вознаграждения по гражданско-правовым договорам, заключенным с физическими лицами и суммы исчисленного ЕСН по данным выплатам, в том числе в 2009 г. в сумме 641 967 руб., в 2010 г. в сумме 211 240 руб. и уменьшения налогооблагаемой прибыли за 2010 год на сумму убытка полученного в 2009 г. в сумме 641 967 руб.
Обществом в письменном дополнении не оспаривалось, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль за 2010 г. в сумме 80 806 руб., соответствующие пени и привлечено к налоговой ответственности (с учетом применения пункта 3 статьи 114 НК РФ).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлено, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль по непринятым в расходы выплатам по договорам гражданско-правового характера, заключенным с физическими лицами, не являющимися работниками общества в сумме 170 641 руб., а также соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уменьшены убытки за 2009 год при исчислении налога на прибыль в сумме 641 967 руб.
С учетом изложенного, требование общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску N 87д3 от 27.09.2012 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков, исчисленных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 641 967 руб.; уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2010 г. в размере 170 641 руб.; начисления налоговым органом соответствующих пени и штрафов обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по делу N А32-4528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)