Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Оспариваемым решением в структуру таможенной стоимости товара включены фактические платежи, поскольку обществом были допущены методологические ошибки, выразившиеся в неверном определении величины таможенной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Дискавери" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица (ответчика) - Центральной акцизной таможни - Мироновой О.И., доверенность N 05-23/04465 от 05.03.2015 г.; Креуличевой Ю.В., доверенность N 05-23/09283 от 07.05.2015 г.,
рассмотрев 16-22 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дискавери" (заявителя)
на решение от 13 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление от 22 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-176393/2014,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дискавери" (ОГРН 1027808911008)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дискавери" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 01.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009194/030614/0008595.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года, в удовлетворении требований обществу отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт таможенного органа является законным и обоснованным; права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что лизинговые платежи относятся к плате за услуги и не подлежат включению в структуру таможенной стоимости.
Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением представителя общества в командировке. Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции в судебном заседании, поскольку общество не лишено возможности направить иного представителя для участия в судебном заседании.
В судебном заседании 16 июля 2015 года объявлен перерыв до 22 июля 2015 года, 11 часов 15 минут.
После перерыва судебное заседание суда кассационной инстанции продолжено в том же составе судей.
Представитель таможни в судебном заседании возражал против доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и законность обжалуемых судебных актов.
Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (лизингополучатель) в соответствии с лизинговым контрактом от 20.10.2006 N L-HTR06/10-007 с правом выкупа, заключенным с лизингодателем - компанией "Hoet Truckin & Renting", Бельгия, (далее - лизинговый контракт) 01.03.2007 ввезло на территорию Российской Федерации товары - транспортные средства: полуприцеп тент "KOGEL SN 24" в количестве 2 шт., в рамках таможенного режима "временный ввоз" по ГТД N 10216080,010307/0025884 с ограничением использования только в международных перевозках.
В связи с изменением таможенной процедуры временного ввоза на процедуру выпуска для внутреннего потребления общество 03.06.2014 подало на указанные транспортные средства (далее - товары) ДТ N 10009194/030614/0008595 на Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни.
Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по шестому (резервному) методу в соответствии со ст. 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. ст. 4, 5 Соглашения.
При проверке документов, представленных заявителем при декларировании товаров, таможенным органом были выявлены основания для проведения дополнительной проверки, предусмотренной ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), в связи с тем, что документы и сведения не являлись достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, а именно: в структуре таможенной стоимости товаров не были учтены фактические суммы платежей, уплаченных по лизинговому контракту.
По итогам проведенной дополнительной проверки (решения от 04.06.2014 и от 05.06.2014) таможней установлено, что при определении таможенной стоимости товаров по методу, предусмотренному ст. 10 Соглашения, декларантом были допущены методологические ошибки, выразившиеся в неверном определении величины таможенной стоимости.
Учитывая данные обстоятельства, 01.08.2014 таможенный орган, руководствуясь положениями ст. 68 ТК ТС, принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку декларантом при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не соблюдены условия применения указанного обществом метода, установленные п. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза".
Не согласившись с включением фактических платежей в структуру таможенной стоимости и корректировкой таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены, в том числе платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую оплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.
Проанализировав условия лизингового договора от 01.08.2014, суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили, установленная сторонами договора арендная плата определена в размере 3066 Евро и подлежит уплате раз в 3 месяца, выкупная стоимость - 200 Евро, общая стоимость контракта - 58956 Евро.
Согласно сведениям о банковских платежах, представленным обществом, ведомостям банковского контроля, паспортам сделок общая сумма всех платежей, фактически уплаченных обществом лизингодателю, составила 57223 Евро, долг составил 1773 Евро. При этом в таможенную стоимость товаров в данной части заявителем включена только цена имущества, по которой лизингодатель ранее приобрел предмет лизинга у третьего лица.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что таможенным органом при принятии решений правомерно указано на применение пп. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе" к рассматриваемым правоотношениям.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела общество должно было, во всяком случае, учесть все платежи при расчете таможенной стоимости. Такую обязанность общество не исполнило.
Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения в рассматриваемом случае таможенной стоимостью является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, т.е. общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению российским лицом иностранному юридическому лицу.
В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
Таким образом, определенная сторонами общая стоимость контракта соответствует стоимости предмета лизинга в случае его выкупа. При этом помещение товара под процедуру выпуска для внутреннего потребления, с учетом конкретных условий контракта о выкупе имущества по цене 200 Евро после внесения авансового и арендных платежей в сумме 58656 Евро, свидетельствует о приобретении заявителем имущества в собственность по исполнении договорных обязательств именно по общей цене 58956 Евро.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, из содержания контракта не следует, что в общую цену включены услуги лизингодателя, которые податель кассационной жалобы именует "лизинговыми платежами".
Контррасчет исчисленных таможенным органом таможенных платежей общество не представило. При этом таможенным органом приняты во внимание фактически уплаченные обществом платежи согласно ведомостям банковского контроля.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иному, чем у судов, толкованию положений статьи 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе", не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии оспариваемых ненормативных актов положениям действующего таможенного законодательства.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении с кассационной жалобой заявитель по платежному поручению N 397 от 23.04.2015 оплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.
Между тем, в соответствии с АПК РФ и Налоговым кодексом РФ подача кассационной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта оплачивается государственной пошлиной в размере 1500 рублей.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.
При указанных обстоятельствах, излишне оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в размере 1500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года по делу N А40-176393/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из Федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дискавери" (ОГРН 1027808911008) излишне уплаченную платежным поручением N 397 от 23.04.2015 г. государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей при обращении с кассационной жалобой.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2015 N Ф05-8609/2015 ПО ДЕЛУ N А40-176393/2014
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Оспариваемым решением в структуру таможенной стоимости товара включены фактические платежи, поскольку обществом были допущены методологические ошибки, выразившиеся в неверном определении величины таможенной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N А40-176393/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Дискавери" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица (ответчика) - Центральной акцизной таможни - Мироновой О.И., доверенность N 05-23/04465 от 05.03.2015 г.; Креуличевой Ю.В., доверенность N 05-23/09283 от 07.05.2015 г.,
рассмотрев 16-22 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дискавери" (заявителя)
на решение от 13 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление от 22 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-176393/2014,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дискавери" (ОГРН 1027808911008)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дискавери" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 01.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009194/030614/0008595.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года, в удовлетворении требований обществу отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт таможенного органа является законным и обоснованным; права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что лизинговые платежи относятся к плате за услуги и не подлежат включению в структуру таможенной стоимости.
Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением представителя общества в командировке. Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции в судебном заседании, поскольку общество не лишено возможности направить иного представителя для участия в судебном заседании.
В судебном заседании 16 июля 2015 года объявлен перерыв до 22 июля 2015 года, 11 часов 15 минут.
После перерыва судебное заседание суда кассационной инстанции продолжено в том же составе судей.
Представитель таможни в судебном заседании возражал против доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и законность обжалуемых судебных актов.
Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (лизингополучатель) в соответствии с лизинговым контрактом от 20.10.2006 N L-HTR06/10-007 с правом выкупа, заключенным с лизингодателем - компанией "Hoet Truckin & Renting", Бельгия, (далее - лизинговый контракт) 01.03.2007 ввезло на территорию Российской Федерации товары - транспортные средства: полуприцеп тент "KOGEL SN 24" в количестве 2 шт., в рамках таможенного режима "временный ввоз" по ГТД N 10216080,010307/0025884 с ограничением использования только в международных перевозках.
В связи с изменением таможенной процедуры временного ввоза на процедуру выпуска для внутреннего потребления общество 03.06.2014 подало на указанные транспортные средства (далее - товары) ДТ N 10009194/030614/0008595 на Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни.
Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по шестому (резервному) методу в соответствии со ст. 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. ст. 4, 5 Соглашения.
При проверке документов, представленных заявителем при декларировании товаров, таможенным органом были выявлены основания для проведения дополнительной проверки, предусмотренной ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), в связи с тем, что документы и сведения не являлись достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, а именно: в структуре таможенной стоимости товаров не были учтены фактические суммы платежей, уплаченных по лизинговому контракту.
По итогам проведенной дополнительной проверки (решения от 04.06.2014 и от 05.06.2014) таможней установлено, что при определении таможенной стоимости товаров по методу, предусмотренному ст. 10 Соглашения, декларантом были допущены методологические ошибки, выразившиеся в неверном определении величины таможенной стоимости.
Учитывая данные обстоятельства, 01.08.2014 таможенный орган, руководствуясь положениями ст. 68 ТК ТС, принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку декларантом при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не соблюдены условия применения указанного обществом метода, установленные п. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза".
Не согласившись с включением фактических платежей в структуру таможенной стоимости и корректировкой таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены, в том числе платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую оплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.
Проанализировав условия лизингового договора от 01.08.2014, суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили, установленная сторонами договора арендная плата определена в размере 3066 Евро и подлежит уплате раз в 3 месяца, выкупная стоимость - 200 Евро, общая стоимость контракта - 58956 Евро.
Согласно сведениям о банковских платежах, представленным обществом, ведомостям банковского контроля, паспортам сделок общая сумма всех платежей, фактически уплаченных обществом лизингодателю, составила 57223 Евро, долг составил 1773 Евро. При этом в таможенную стоимость товаров в данной части заявителем включена только цена имущества, по которой лизингодатель ранее приобрел предмет лизинга у третьего лица.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что таможенным органом при принятии решений правомерно указано на применение пп. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе" к рассматриваемым правоотношениям.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела общество должно было, во всяком случае, учесть все платежи при расчете таможенной стоимости. Такую обязанность общество не исполнило.
Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения в рассматриваемом случае таможенной стоимостью является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, т.е. общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению российским лицом иностранному юридическому лицу.
В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
Таким образом, определенная сторонами общая стоимость контракта соответствует стоимости предмета лизинга в случае его выкупа. При этом помещение товара под процедуру выпуска для внутреннего потребления, с учетом конкретных условий контракта о выкупе имущества по цене 200 Евро после внесения авансового и арендных платежей в сумме 58656 Евро, свидетельствует о приобретении заявителем имущества в собственность по исполнении договорных обязательств именно по общей цене 58956 Евро.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, из содержания контракта не следует, что в общую цену включены услуги лизингодателя, которые податель кассационной жалобы именует "лизинговыми платежами".
Контррасчет исчисленных таможенным органом таможенных платежей общество не представило. При этом таможенным органом приняты во внимание фактически уплаченные обществом платежи согласно ведомостям банковского контроля.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иному, чем у судов, толкованию положений статьи 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе", не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии оспариваемых ненормативных актов положениям действующего таможенного законодательства.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении с кассационной жалобой заявитель по платежному поручению N 397 от 23.04.2015 оплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.
Между тем, в соответствии с АПК РФ и Налоговым кодексом РФ подача кассационной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта оплачивается государственной пошлиной в размере 1500 рублей.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.
При указанных обстоятельствах, излишне оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в размере 1500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года по делу N А40-176393/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из Федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дискавери" (ОГРН 1027808911008) излишне уплаченную платежным поручением N 397 от 23.04.2015 г. государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей при обращении с кассационной жалобой.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)