Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Д.А. Кудабердоков
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Д.
с участием представителя Ш. Т. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, представителя Министерства госимущества и земельных отношений КБР К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Министерства госимущества и земельных отношений КБР к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в КБР и Ш. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества
по апелляционным жалобам судебного пристава исполнителя УМО УФССП по КБР, Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в КБР и Ш. на решение Урванского районного суда КБР от 07 ноября 2013 года
установила:
Утверждая о том, что арестованное в рамках исполнительного производства N Урванским МОСП России по КБР недвижимое имущество ОАО "Каббалкрыбопитомник" Территориальным управлением Федерального агентства по управлению госимуществом в КБР незаконно реализовано на торгах Ш. в виде лота N 1: Административное здание (нежилое площадью 161,5 кв. м состоящее из 8 помещений), номер государственной регистрации N и земельного участка на котором расположено данное здание площадью 198 кв. м, а также лота N 2: здание гаража состоящего из 4 нежилых помещений общей площадью 215,4 кв. м, номер государственной регистрации N и земельного участка на котором расположено данное здание площадью 217,4 кв. м, поскольку КБР в лице Министерства госимущества и земельных отношений КБР принадлежит 100% акций ОАО "Каббалкрыбопитомник", а кроме того право собственности на земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты, в установленном законом порядке зарегистрировано за Кабардино-Балкарской Республикой, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись за N и соответственно Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в КБР не могло им распоряжаться, истец обратился в Урванский районный суд КБР с иском о признании недействительными торгов по продаже спорного имущества в виде лотов N и N.
Кроме того в обоснование иска указывается, что спорное имущество было реализовано путем публичного предложения, а не путем проведения торгов в форме открытого аукциона как того требует действующее законодательство.
Решением Урванского районного суда КБР от 07 ноября 2013 года заявленный иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и необоснованным УМО УФССП по КБР, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению госимуществом в КБР и Ш. поданы апелляционные жалобы, в которых ими ставится вопрос об отмене обжалуемого решения и принятии решения об отказе в заявленном иске.
При этом в апелляционной жалобе УМО УФССП по КБР в качестве доводов свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения указывается следующее.
В нарушение установленного законодательством специального порядка признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке и передаче на реализацию арестованного имущества должника, суд первой инстанции дал оценку указанным действиям в рамках искового производства.
Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, суд признавая незаконным арест земельного участка, на котором располагаются административное здание и гараж, должен был признать недействительными торги лишь в части продажи земельных участков, на которых данные здания располагаются.
В апелляционной жалобе поданной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению госимуществом в КБР, наряду с доводами о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, изложенными в апелляционной жалобе УМО УФССП по КБР, указывается, что суд признавая торги недействительными, не привел ни одного довода со ссылкой на статью 449 ГК РФ о нарушении порядка проведения торгов.
В качестве доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе поданной Ш., указывается, что суд не исследовал должным образом вопрос о собственнике спорного земельного участка, поскольку из Постановления главы администрации с Урвань, КБР, N от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что спорный земельный участок не принадлежит КБР, а выделялся из земель администрации с. Урвань.
Кроме того, по мнению Ш., суд при вынесении решения не учел, что в силу гражданского законодательства, к ОАО "Каббалкрыбопитомник", как правопреемнику реорганизованного ГУП "Каббалкрыбопитомник" перешли все права последнего, в том числе и на спорный земельный участок.
Иные доводы апелляционной жалобы Ш., аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах УМО УФССП по КБР и Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в КБР.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в КБР, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, причин не явки суду не сообщило. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бейтуганова А.З., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных представителем Ш. Т. и относительно которых возражал представитель Министерства госимущества и земельных отношений КБР, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия в соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с нормами пункта 2 статьи 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов по реализации имущества должника в ходе исполнительного производства устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Согласно части 8 статьи 89 указанного Закона при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости и копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Из материалов гражданского дела следует, что 17 июня 2013 года судебным приставом - исполнителем передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в КБР на реализацию, арестованное в рамках исполнительного производства N в отношении ОАО "Каббалкрыбопитомник" имущество в виде административного здания (нежилое площадью 161,5 кв. м состоящее из 8 помещений), номер государственной регистрации N и земельного участка, на котором расположено данное здание площадью 198 кв. м, а также здания гаража состоящего из 4 нежилых помещений общей площадью 215,4 кв. м, номер государственной регистрации N и земельного участка, на котором расположено данное здание площадью 217,4 кв. м.
Указанное имущество согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 16 августа 2013 года было приобретено как победителем торгов, Ш.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения, и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что при передаче на реализацию спорного имущества, судебным приставом-исполнителем не были представлены, как того требуют положения части 8 статьи 89 указанного Закона правоустанавливающие документы, подтверждающих право должника ОАО "Каббалкрыбопитомник" на земельный участок. В свою очередь Территориальным управлением Федерального агентства по управлению госимуществом в КБР было принято без наличия этих документов на реализацию данное имущество.
Напротив судом установлено и подтверждается материалами дела (в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 мая 2007 года сделана соответствующая запись за N), что реализованное в рамках указанного исполнительного производства имущество должника ОАО "Каббалкрыбопитомник", в виде земельного участка под объектами недвижимого имущества, принадлежит КБР.
На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку торги по реализации спорного имущества были проведены с нарушением указанных положений ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом доводы апелляционных жалоб о том, что заявленные требования должны рассматриваться по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ, является несостоятельными, поскольку публичные торги являются одной из форм сделок с недвижимостью, а признание их недействительными и применение последствий недействительности влечет переход права собственности на это недвижимое имущество, в связи с чем заявленные требования рассмотрены судом в порядке искового производства, по правилам рассмотрения споров о праве.
А кроме того в силу прямого указания закона, а именно в силу положений части 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Не состоятельными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы апелляционных жалоб о том, что суд признавая незаконным арест земельного участка, на котором располагаются административное здание и гараж, должен был признать недействительными торги лишь в части продажи земельных участков, на которых данные здания располагаются, поскольку спорные земельные участки с расположенными на них административным зданием и гаражом, выставлялись на торги едиными лотами N 1 и N 2, а признание судом недействительными торгов лишь в части являлось бы, по сути, существенным искажением характеристик предмета публичных торгов.
Согласно части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. 126), ОАО "Каббалкрыбопитомник" было создано путем реорганизации в форме преобразования ГУП "Каббалкрыбопитомник".
При этом в передаточном акте от 22 мая 2009 года отсутствуют сведения о передаче от ГУП "Каббалкрыбопитомник" к ОАО "Каббалкрыбопитомник" спорного земельного участка, на каком либо праве.
При таких данных с учетом вышеприведенной нормы гражданского законодательства, судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы Ш., относительно того обстоятельства, что суд при вынесении решения не учел, что в силу гражданского законодательства, к ОАО "Каббалкрыбопитомник" как правопреемнику реорганизованного ГУП "Каббалкрыбопитомник" перешли все права последнего, в том числе и на спорный земельный участок.
Довод апелляционной жалобы Ш. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку под добросовестностью закон подразумевает приобретателя, который не знал и не мог знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, а ответчик в свою очередь не представил суду доказательства, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.
Иные доводы апелляционной жалобы Ш., также не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, решение постановлено в пределах заявленных исковых требований, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава исполнителя УМО УФССП по КБР, Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в КБР и Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.Х.ХАМИРЗОВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.01.2014 N 33-187/2014
Разделы:Акцизы; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 33-187/2014
Судья Д.А. Кудабердоков
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Д.
с участием представителя Ш. Т. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, представителя Министерства госимущества и земельных отношений КБР К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Министерства госимущества и земельных отношений КБР к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в КБР и Ш. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества
по апелляционным жалобам судебного пристава исполнителя УМО УФССП по КБР, Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в КБР и Ш. на решение Урванского районного суда КБР от 07 ноября 2013 года
установила:
Утверждая о том, что арестованное в рамках исполнительного производства N Урванским МОСП России по КБР недвижимое имущество ОАО "Каббалкрыбопитомник" Территориальным управлением Федерального агентства по управлению госимуществом в КБР незаконно реализовано на торгах Ш. в виде лота N 1: Административное здание (нежилое площадью 161,5 кв. м состоящее из 8 помещений), номер государственной регистрации N и земельного участка на котором расположено данное здание площадью 198 кв. м, а также лота N 2: здание гаража состоящего из 4 нежилых помещений общей площадью 215,4 кв. м, номер государственной регистрации N и земельного участка на котором расположено данное здание площадью 217,4 кв. м, поскольку КБР в лице Министерства госимущества и земельных отношений КБР принадлежит 100% акций ОАО "Каббалкрыбопитомник", а кроме того право собственности на земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты, в установленном законом порядке зарегистрировано за Кабардино-Балкарской Республикой, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись за N и соответственно Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в КБР не могло им распоряжаться, истец обратился в Урванский районный суд КБР с иском о признании недействительными торгов по продаже спорного имущества в виде лотов N и N.
Кроме того в обоснование иска указывается, что спорное имущество было реализовано путем публичного предложения, а не путем проведения торгов в форме открытого аукциона как того требует действующее законодательство.
Решением Урванского районного суда КБР от 07 ноября 2013 года заявленный иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и необоснованным УМО УФССП по КБР, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению госимуществом в КБР и Ш. поданы апелляционные жалобы, в которых ими ставится вопрос об отмене обжалуемого решения и принятии решения об отказе в заявленном иске.
При этом в апелляционной жалобе УМО УФССП по КБР в качестве доводов свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения указывается следующее.
В нарушение установленного законодательством специального порядка признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке и передаче на реализацию арестованного имущества должника, суд первой инстанции дал оценку указанным действиям в рамках искового производства.
Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, суд признавая незаконным арест земельного участка, на котором располагаются административное здание и гараж, должен был признать недействительными торги лишь в части продажи земельных участков, на которых данные здания располагаются.
В апелляционной жалобе поданной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению госимуществом в КБР, наряду с доводами о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, изложенными в апелляционной жалобе УМО УФССП по КБР, указывается, что суд признавая торги недействительными, не привел ни одного довода со ссылкой на статью 449 ГК РФ о нарушении порядка проведения торгов.
В качестве доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе поданной Ш., указывается, что суд не исследовал должным образом вопрос о собственнике спорного земельного участка, поскольку из Постановления главы администрации с Урвань, КБР, N от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что спорный земельный участок не принадлежит КБР, а выделялся из земель администрации с. Урвань.
Кроме того, по мнению Ш., суд при вынесении решения не учел, что в силу гражданского законодательства, к ОАО "Каббалкрыбопитомник", как правопреемнику реорганизованного ГУП "Каббалкрыбопитомник" перешли все права последнего, в том числе и на спорный земельный участок.
Иные доводы апелляционной жалобы Ш., аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах УМО УФССП по КБР и Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в КБР.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в КБР, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, причин не явки суду не сообщило. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бейтуганова А.З., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных представителем Ш. Т. и относительно которых возражал представитель Министерства госимущества и земельных отношений КБР, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия в соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с нормами пункта 2 статьи 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов по реализации имущества должника в ходе исполнительного производства устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Согласно части 8 статьи 89 указанного Закона при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости и копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Из материалов гражданского дела следует, что 17 июня 2013 года судебным приставом - исполнителем передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в КБР на реализацию, арестованное в рамках исполнительного производства N в отношении ОАО "Каббалкрыбопитомник" имущество в виде административного здания (нежилое площадью 161,5 кв. м состоящее из 8 помещений), номер государственной регистрации N и земельного участка, на котором расположено данное здание площадью 198 кв. м, а также здания гаража состоящего из 4 нежилых помещений общей площадью 215,4 кв. м, номер государственной регистрации N и земельного участка, на котором расположено данное здание площадью 217,4 кв. м.
Указанное имущество согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 16 августа 2013 года было приобретено как победителем торгов, Ш.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения, и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что при передаче на реализацию спорного имущества, судебным приставом-исполнителем не были представлены, как того требуют положения части 8 статьи 89 указанного Закона правоустанавливающие документы, подтверждающих право должника ОАО "Каббалкрыбопитомник" на земельный участок. В свою очередь Территориальным управлением Федерального агентства по управлению госимуществом в КБР было принято без наличия этих документов на реализацию данное имущество.
Напротив судом установлено и подтверждается материалами дела (в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 мая 2007 года сделана соответствующая запись за N), что реализованное в рамках указанного исполнительного производства имущество должника ОАО "Каббалкрыбопитомник", в виде земельного участка под объектами недвижимого имущества, принадлежит КБР.
На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку торги по реализации спорного имущества были проведены с нарушением указанных положений ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом доводы апелляционных жалоб о том, что заявленные требования должны рассматриваться по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ, является несостоятельными, поскольку публичные торги являются одной из форм сделок с недвижимостью, а признание их недействительными и применение последствий недействительности влечет переход права собственности на это недвижимое имущество, в связи с чем заявленные требования рассмотрены судом в порядке искового производства, по правилам рассмотрения споров о праве.
А кроме того в силу прямого указания закона, а именно в силу положений части 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Не состоятельными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы апелляционных жалоб о том, что суд признавая незаконным арест земельного участка, на котором располагаются административное здание и гараж, должен был признать недействительными торги лишь в части продажи земельных участков, на которых данные здания располагаются, поскольку спорные земельные участки с расположенными на них административным зданием и гаражом, выставлялись на торги едиными лотами N 1 и N 2, а признание судом недействительными торгов лишь в части являлось бы, по сути, существенным искажением характеристик предмета публичных торгов.
Согласно части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. 126), ОАО "Каббалкрыбопитомник" было создано путем реорганизации в форме преобразования ГУП "Каббалкрыбопитомник".
При этом в передаточном акте от 22 мая 2009 года отсутствуют сведения о передаче от ГУП "Каббалкрыбопитомник" к ОАО "Каббалкрыбопитомник" спорного земельного участка, на каком либо праве.
При таких данных с учетом вышеприведенной нормы гражданского законодательства, судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы Ш., относительно того обстоятельства, что суд при вынесении решения не учел, что в силу гражданского законодательства, к ОАО "Каббалкрыбопитомник" как правопреемнику реорганизованного ГУП "Каббалкрыбопитомник" перешли все права последнего, в том числе и на спорный земельный участок.
Довод апелляционной жалобы Ш. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку под добросовестностью закон подразумевает приобретателя, который не знал и не мог знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, а ответчик в свою очередь не представил суду доказательства, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.
Иные доводы апелляционной жалобы Ш., также не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, решение постановлено в пределах заявленных исковых требований, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава исполнителя УМО УФССП по КБР, Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в КБР и Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.Х.ХАМИРЗОВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)