Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.
при участии:
от заявителя: Тарасовой Е.Г. по доверенности от 25.10.2013 (на 3 года),
от заинтересованного лица: Загорских О.А. по доверенности от 07.11.2013 (на 1 год), Альтергота А.В. по доверенности от 19.08.2013 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 03.09.2013 по делу N А03-13400/2010 (судья Сайчук А.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Тюшевского Евгения Ивановича, пос. Алейский Алейского района Алтайского края (ИНН 220100086610, ОГРН ИП 304220134900057)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю, г. Алейск,
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тюшевский Евгений Иванович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.08.2010 N РА-08-020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов (сборов) на сумму 2 630 988 рублей; пени по налогам в сумме 720 665 рублей; налоговых санкций по статьям 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 452 114 рублей, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 229 379 рублей, то есть применительно к содержанию оспариваемого решения, в полном объеме (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 03.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции от 02.08.2010 N РА-08-020 в полном объеме, в том числе в части предложения уплатить налоги на общую сумму 2 630 988 рублей 26 копеек, пени на общую сумму 720 665 рублей, в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 451 564 рубля и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 550 рублей, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 229 379 рублей.
Суд взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части предложения уплатить налоги на общую сумму 2 630 988 рублей 26 копеек, пени на общую сумму 720 665 рублей, в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 451 564 рубля, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 229 379 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе в указанной части в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Представитель предпринимателя в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части. Предприниматель не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 28.06.2010 N АП-08-020.
На основании акта Инспекцией принято решение от 02.08.2010 N РА-08-020 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года в виде взыскания штрафа в общем размере 408 939 руб.; неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год в виде взыскания штрафа в сумме 30 962 рубля; неуплату НДФЛ за 2008 год в виде взыскания штрафа в сумме 8 351 рубль; неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 1 122 рубля за 2007 год и 1 721 рубль за 2008 год; неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде взыскания штрафа в сумме 08 рублей за 2007 год и 46 рублей за 2008 год; неуплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде взыскания штрафа в сумме 166 рублей за 2007 год и 249 рублей за 2008 год; а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 11 документов в виде взыскания штрафа в сумме 550 рублей. Всего размер штрафных санкций составил 452 114 рублей.
Оспариваемым решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года в сумме 2 377 829 рублей и 651 991 рубль пеней, начисленных за просрочку уплаты этого же налога; недоимку по НДФЛ за 2007 и 2008 годы в сумме 196 563 рубля и 57 545 рублей пеней, начисленных за просрочку уплаты этого же налога; недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет за 2007 и 2008 годы в сумме 45 428 рублей 26 копеек и 7 912 рублей пеней, начисленных за просрочку уплаты этого же налога; недоимку по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4 782 рубля и 659 рублей пеней, начисленных за просрочку уплаты этого же налога; недоимку по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 и 2008 годы в сумме 6 386 рублей и 1 115 рублей пеней, начисленных за просрочку уплаты этого же налога; 1 443 рубля пеней, начисленных за просрочку уплаты НДФЛ (задолженность). Всего размер доначисленных налогов составил - 2 630 988 рублей 26 копеек, начисленных пеней 720 665 рублей.
Кроме того, предпринимателю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года в сумме 229 379 рублей.
По апелляционной жалобе решением от 01.10.2010 года Управления ФНС по Алтайскому краю решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено.
Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о неправомерном применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в 4 квартале 2007 года, поскольку доходы предпринимателя на 01.11.2007 составили 26 977 764 рубля 48 копеек, то есть превысили допустимую сумму доходов с учетом коэффициента - дефлятора за 2007 год в размере 24 820 000 рублей.
Несогласие с вышеназванным решением Инспекции от 02.08.2010 N РА-08-020 послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя требования предпринимателя в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, о формальном характере проведенной налоговым органом проверки, непредставления Инспекцией в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) достаточных, достоверных и непротиворечивых доказательств, подтверждающих обстоятельства вмененного предпринимателю нарушения, связанного с превышением им величины предельного размера доходов, ограничивающей право на применение УСНО по итогам отчетного периода в 2007 году.
Выводы суда основаны на исследовании представленных налогоплательщиком документов и следующих норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26 - 2 НК РФ.
В статье 346.14 НК РФ установлено, что по выбору налогоплательщика объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствие со статьей 249 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение. Величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.
Установленный на 2006 году коэффициент-дефлятор, ограничивающий право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения, был равен 1,132; в 2007 году равный 1,241.
При этом из текста Приказа Минэкономразвития России от 03.11.2006 N 360 не следует, что коэффициент-дефлятор рассчитан с учетом размера предыдущего.
Таким образом, величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение УСНО по итогам 2007 года, была равна 21 940 384 рубля.
Как указывалось выше, Инспекция пришла к выводу о том, что доход предпринимателя в 2007 году составил 29 977 764 рубля 48 копеек.
Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, сумма дохода предпринимателя за 2007 год с учетом первичной налоговой декларации по УСНО за 2007 год составила 23 490 490 рублей, уточненной декларации по УСНО за 2007 год (листы дела 54 - 56, том 4), представленной в налоговый орган до момента проведения проверки, сумма дохода за 2007 год заявлена предпринимателем в размере 21 940 384 рубля, что ниже предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающего право на применение УСНО в 2007 году (24 820 000 рублей), определенного по правилам пункта 2 статьи 346.12 НК РФ.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что предприниматель не утратил права на применение УСНО и доначисление Инспекцией налогов по общей системе налогообложения является неправомерным.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на нарушение налоговым органом при вынесении решения пункта 8 статьи 101 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Однако из акта проверки от 28.06.2010 N АП-08-020 и решения Инспекции от 02.08.2010 N РА-08-020 не следуют ссылки на первичные учетные документы, подтверждающие сумму полученного предпринимателем дохода как по состоянию на 01.11.2007, так и по итогам 2007 года. При этом суммы дохода предпринимателя, указанные налоговым органом в акте проверки и в оспариваемом решении отличны от сумм, заявленных предпринимателем доходов в налоговых декларациях.
Кроме того, содержание оспариваемого решения N РА-08-020 в сопоставлении с актом проверки N АП-08-020 свидетельствует о том, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отражены обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о совершении привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, но не нашедшие своего отражения в акте проверки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на формальный характер проведенной проверки, не основанной на анализе первичных учетных документов, являющихся основанием для формирования данных бухгалтерского и налогового учета.
Изложенные обстоятельства фактически лишило предпринимателя права на подачу мотивированных возражений, что в силу абзаца 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.
Кроме того, на указанные нарушения налогоплательщиком указано, в том числе, в апелляционной жалобе, поданной в Управление ФНС по Алтайскому краю.
При обращении в суд, предпринимателем указано на получение в 2007 году доходов в меньшем размере 13 735 498 рублей, чем установлено налоговым органом, в подтверждение чего представлены документы, принятые и оцененные судом.
Как установлено судом на основании представленных документов, первоначально между предпринимателем и ООО "Российский сыр" оформлены договоры контрактации от 13.06.2006 N 21 и от 01.07.2007 N 21.
После проведения в ООО "Российский сыр" в 2007 году аудиторской проверки с учетом фактически сложившихся между ними взаимоотношений заключен договор от 01.07.2007 N 21, по условиям которого предприниматель исполнял обязанности агента, а ООО "Российский сыр" выступал в качестве принципала. В интересах последнего, но от своего имени, по условиям данного договора, действовал предприниматель. Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели агентское вознаграждение в размере 10% от суммы принятого принципалом товара (молока).
В подтверждение исполнения обязательств в рамках агентского договора от 01.07.2007 N 21 в материалы дела представлены отчеты агента от 31.07.2007, 31.08.2007, 30.09.2007, 31.10.2007, 30.11.2007, 31.12.2007 (том 6).
В ходе выездной проверки предпринимателем были также представлены товарные накладные по форме N ТОРГ-12, платежные поручения.
Обстоятельства подписания указанного договора, его исполнения подтверждены показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля Крысанова А.Н., являвшегося в 2007 году руководителем ООО "Российский сыр", который дал показания по обстоятельствам неоднократного оформления документов, ведения бухгалтером предпринимателя учета и формирования отчетности.
Судом также учтены пояснения предпринимателя о том, что им до принятия оспариваемого решения Инспекции были внесены исправления в книгу доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО в связи с неправильным отражением доходов по агентскому договору.
Исправления были внесены с учетом положений пункта 1 статьи 346.15, статей 249, 250, подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ, предусматривающих при определении по итогам налогового (отчетного) периода дохода у налогоплательщика, применяющего УСНО, учет только суммы агентского или иного вознаграждения.
С учетом приведенных предпринимателем доводов и дополнительно представленных доказательств, налоговый орган поставил под сомнение достоверность такого доказательства, как вышеуказанный агентский договор от 01.07.2007 N 21
Судом при исследовании данного договора на предмет его достоверности, оценки результатов проведенной комплексной судебно-технической экспертизы N 52-12-08-007 (листы дела 60 - 68, том 7), установлено, что выводы экспертов о временном промежутке составления договора носят приблизительный (предположительный), а не категоричный характер.
Достоверность иных представленных по делу доказательств, в частности отчетов агента, свидетельских показаний Крысанова А.Н., налоговым органом не опровергнута.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
В целом доводы апелляционной жалобы Инспекции направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2013 года по делу N А03-13400/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N А03-13400/10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А03-13400/10
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.
при участии:
от заявителя: Тарасовой Е.Г. по доверенности от 25.10.2013 (на 3 года),
от заинтересованного лица: Загорских О.А. по доверенности от 07.11.2013 (на 1 год), Альтергота А.В. по доверенности от 19.08.2013 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 03.09.2013 по делу N А03-13400/2010 (судья Сайчук А.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Тюшевского Евгения Ивановича, пос. Алейский Алейского района Алтайского края (ИНН 220100086610, ОГРН ИП 304220134900057)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю, г. Алейск,
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тюшевский Евгений Иванович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.08.2010 N РА-08-020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов (сборов) на сумму 2 630 988 рублей; пени по налогам в сумме 720 665 рублей; налоговых санкций по статьям 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 452 114 рублей, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 229 379 рублей, то есть применительно к содержанию оспариваемого решения, в полном объеме (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 03.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции от 02.08.2010 N РА-08-020 в полном объеме, в том числе в части предложения уплатить налоги на общую сумму 2 630 988 рублей 26 копеек, пени на общую сумму 720 665 рублей, в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 451 564 рубля и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 550 рублей, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 229 379 рублей.
Суд взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части предложения уплатить налоги на общую сумму 2 630 988 рублей 26 копеек, пени на общую сумму 720 665 рублей, в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 451 564 рубля, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 229 379 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе в указанной части в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Представитель предпринимателя в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части. Предприниматель не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 28.06.2010 N АП-08-020.
На основании акта Инспекцией принято решение от 02.08.2010 N РА-08-020 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года в виде взыскания штрафа в общем размере 408 939 руб.; неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год в виде взыскания штрафа в сумме 30 962 рубля; неуплату НДФЛ за 2008 год в виде взыскания штрафа в сумме 8 351 рубль; неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 1 122 рубля за 2007 год и 1 721 рубль за 2008 год; неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде взыскания штрафа в сумме 08 рублей за 2007 год и 46 рублей за 2008 год; неуплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде взыскания штрафа в сумме 166 рублей за 2007 год и 249 рублей за 2008 год; а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 11 документов в виде взыскания штрафа в сумме 550 рублей. Всего размер штрафных санкций составил 452 114 рублей.
Оспариваемым решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года в сумме 2 377 829 рублей и 651 991 рубль пеней, начисленных за просрочку уплаты этого же налога; недоимку по НДФЛ за 2007 и 2008 годы в сумме 196 563 рубля и 57 545 рублей пеней, начисленных за просрочку уплаты этого же налога; недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет за 2007 и 2008 годы в сумме 45 428 рублей 26 копеек и 7 912 рублей пеней, начисленных за просрочку уплаты этого же налога; недоимку по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4 782 рубля и 659 рублей пеней, начисленных за просрочку уплаты этого же налога; недоимку по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 и 2008 годы в сумме 6 386 рублей и 1 115 рублей пеней, начисленных за просрочку уплаты этого же налога; 1 443 рубля пеней, начисленных за просрочку уплаты НДФЛ (задолженность). Всего размер доначисленных налогов составил - 2 630 988 рублей 26 копеек, начисленных пеней 720 665 рублей.
Кроме того, предпринимателю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года в сумме 229 379 рублей.
По апелляционной жалобе решением от 01.10.2010 года Управления ФНС по Алтайскому краю решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено.
Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о неправомерном применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в 4 квартале 2007 года, поскольку доходы предпринимателя на 01.11.2007 составили 26 977 764 рубля 48 копеек, то есть превысили допустимую сумму доходов с учетом коэффициента - дефлятора за 2007 год в размере 24 820 000 рублей.
Несогласие с вышеназванным решением Инспекции от 02.08.2010 N РА-08-020 послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя требования предпринимателя в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, о формальном характере проведенной налоговым органом проверки, непредставления Инспекцией в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) достаточных, достоверных и непротиворечивых доказательств, подтверждающих обстоятельства вмененного предпринимателю нарушения, связанного с превышением им величины предельного размера доходов, ограничивающей право на применение УСНО по итогам отчетного периода в 2007 году.
Выводы суда основаны на исследовании представленных налогоплательщиком документов и следующих норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26 - 2 НК РФ.
В статье 346.14 НК РФ установлено, что по выбору налогоплательщика объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствие со статьей 249 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение. Величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.
Установленный на 2006 году коэффициент-дефлятор, ограничивающий право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения, был равен 1,132; в 2007 году равный 1,241.
При этом из текста Приказа Минэкономразвития России от 03.11.2006 N 360 не следует, что коэффициент-дефлятор рассчитан с учетом размера предыдущего.
Таким образом, величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение УСНО по итогам 2007 года, была равна 21 940 384 рубля.
Как указывалось выше, Инспекция пришла к выводу о том, что доход предпринимателя в 2007 году составил 29 977 764 рубля 48 копеек.
Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, сумма дохода предпринимателя за 2007 год с учетом первичной налоговой декларации по УСНО за 2007 год составила 23 490 490 рублей, уточненной декларации по УСНО за 2007 год (листы дела 54 - 56, том 4), представленной в налоговый орган до момента проведения проверки, сумма дохода за 2007 год заявлена предпринимателем в размере 21 940 384 рубля, что ниже предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающего право на применение УСНО в 2007 году (24 820 000 рублей), определенного по правилам пункта 2 статьи 346.12 НК РФ.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что предприниматель не утратил права на применение УСНО и доначисление Инспекцией налогов по общей системе налогообложения является неправомерным.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на нарушение налоговым органом при вынесении решения пункта 8 статьи 101 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Однако из акта проверки от 28.06.2010 N АП-08-020 и решения Инспекции от 02.08.2010 N РА-08-020 не следуют ссылки на первичные учетные документы, подтверждающие сумму полученного предпринимателем дохода как по состоянию на 01.11.2007, так и по итогам 2007 года. При этом суммы дохода предпринимателя, указанные налоговым органом в акте проверки и в оспариваемом решении отличны от сумм, заявленных предпринимателем доходов в налоговых декларациях.
Кроме того, содержание оспариваемого решения N РА-08-020 в сопоставлении с актом проверки N АП-08-020 свидетельствует о том, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отражены обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о совершении привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, но не нашедшие своего отражения в акте проверки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на формальный характер проведенной проверки, не основанной на анализе первичных учетных документов, являющихся основанием для формирования данных бухгалтерского и налогового учета.
Изложенные обстоятельства фактически лишило предпринимателя права на подачу мотивированных возражений, что в силу абзаца 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.
Кроме того, на указанные нарушения налогоплательщиком указано, в том числе, в апелляционной жалобе, поданной в Управление ФНС по Алтайскому краю.
При обращении в суд, предпринимателем указано на получение в 2007 году доходов в меньшем размере 13 735 498 рублей, чем установлено налоговым органом, в подтверждение чего представлены документы, принятые и оцененные судом.
Как установлено судом на основании представленных документов, первоначально между предпринимателем и ООО "Российский сыр" оформлены договоры контрактации от 13.06.2006 N 21 и от 01.07.2007 N 21.
После проведения в ООО "Российский сыр" в 2007 году аудиторской проверки с учетом фактически сложившихся между ними взаимоотношений заключен договор от 01.07.2007 N 21, по условиям которого предприниматель исполнял обязанности агента, а ООО "Российский сыр" выступал в качестве принципала. В интересах последнего, но от своего имени, по условиям данного договора, действовал предприниматель. Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели агентское вознаграждение в размере 10% от суммы принятого принципалом товара (молока).
В подтверждение исполнения обязательств в рамках агентского договора от 01.07.2007 N 21 в материалы дела представлены отчеты агента от 31.07.2007, 31.08.2007, 30.09.2007, 31.10.2007, 30.11.2007, 31.12.2007 (том 6).
В ходе выездной проверки предпринимателем были также представлены товарные накладные по форме N ТОРГ-12, платежные поручения.
Обстоятельства подписания указанного договора, его исполнения подтверждены показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля Крысанова А.Н., являвшегося в 2007 году руководителем ООО "Российский сыр", который дал показания по обстоятельствам неоднократного оформления документов, ведения бухгалтером предпринимателя учета и формирования отчетности.
Судом также учтены пояснения предпринимателя о том, что им до принятия оспариваемого решения Инспекции были внесены исправления в книгу доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО в связи с неправильным отражением доходов по агентскому договору.
Исправления были внесены с учетом положений пункта 1 статьи 346.15, статей 249, 250, подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ, предусматривающих при определении по итогам налогового (отчетного) периода дохода у налогоплательщика, применяющего УСНО, учет только суммы агентского или иного вознаграждения.
С учетом приведенных предпринимателем доводов и дополнительно представленных доказательств, налоговый орган поставил под сомнение достоверность такого доказательства, как вышеуказанный агентский договор от 01.07.2007 N 21
Судом при исследовании данного договора на предмет его достоверности, оценки результатов проведенной комплексной судебно-технической экспертизы N 52-12-08-007 (листы дела 60 - 68, том 7), установлено, что выводы экспертов о временном промежутке составления договора носят приблизительный (предположительный), а не категоричный характер.
Достоверность иных представленных по делу доказательств, в частности отчетов агента, свидетельских показаний Крысанова А.Н., налоговым органом не опровергнута.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
В целом доводы апелляционной жалобы Инспекции направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2013 года по делу N А03-13400/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)