Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Энерго-ЭКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-217100/2014, принятое судьей Худобко И.В. по иску Варнакова Романа Владимировича к Закрытому акционерному обществу "Энерго-ЭКО"
об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Оменюк Е.А. и Андреев К.И. по доверенности от 03 декабря 2014 года;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Варнаков Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Энерго-ЭКО" об обязании Закрытое акционерное общество "Энерго-ЭКО" в течение 40 дней с момента принятия решения провести внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания по месту нахождения Закрытого акционерного общества "Энерго-ЭКО" в соответствии с уставом общества по следующим вопросам повестки дня: о прекращении полномочий Латифоглу Максута в качестве генерального директора Закрытого акционерного общества "Энерго-ЭКО"; об избрании на должность генерального директора Закрытого акционерного общества "Энерго-ЭКО" Варнакова Романа Владимировича; о внесении изменений в сведения в Единый государственный реестр юридических лиц об обществе в части сведений о генеральном директоре общества; о возложении обязанности по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Энерго-ЭКО" на Варнакова Романа Владимировича.
При этом, истец сослался на наличие у него статуса акционера общества и неправомерное уклонение последнего от проведения общего собрания акционеров общества по указанной повестке дня.
Решением от 13 марта 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая указанные выводы суда первой инстанции необоснованными.
В судебном заседании, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения судебного заседания надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Мотивируя свои требования, истец указал, что владеет 8000 обыкновенными акциями ЗАО "Энерго-ЭКО", приобретенными на основании договора купли-продажи акций от 06.05.2008, что также подтверждено выпиской N 1 из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 12.07.2010.
При этом, 01.12.2014 истец направил в адрес ответчика требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня: о прекращении полномочий Затеева А.В. в качестве генерального директора ЗАО "ЭНЕРГО-ЭКО"; об избрании на должность генерального директора ЗАО "ЭНЕРГО-ЭКО" Варнакова Р.М.; о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц об обществе в части сведений о генеральном директоре общества, которое было оставлено без удовлетворения.
Таким образом, неисполнение обществом обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.
Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
В силу положений пунктом 4 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. Кроме того, пункт 5 данной статьи предусматривает также, что если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционера, оно должно содержать наименование акционера, требующего созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций. Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.
Порядок рассмотрения обществом требования акционера о проведении внеочередного общего собрания акционеров установлен пунктом 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которым, в течение пяти дней с даты предъявления требования акционера, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. При этом решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения (пункт 7 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В соответствии с пунктом 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если в течение установленного данным Законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
В связи с тем, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров, а обществом не было принято решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров или об отказе в его проведении по требованию истца, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о понуждении общества созвать внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня, предложенной истцом.
Пунктом 8.15 устава ЗАО "ЭНЕРГО-ЭКО" предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца в части сроков проведения внеочередного общего собрания акционеров по решению суда.
Каких-либо надлежащих, предусмотренных законом доказательств отсутствия у истца статуса акционера общества ответчиком, с учетом наличия указанной выписки из реестра акционеров ответчика по состоянию на 12.07.2010, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.
При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание содержание вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 по делу N А40-14112/13, ЗАО "ЭНЕРГО-ЭКО" воспринимало истца как акционера, которому принадлежит 80% акций общества.
В связи с тем, что истец просил возложить на него обязанность по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Энерго-ЭКО", а требование о понуждении обязать провести внеочередное общее собрание акционеров удовлетворено, в силу пункта 9 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме с учетом совокупности указанных обстоятельств.
Следует отметить, что представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал, доказательств отсутствия у истца статуса акционера общества в материалы дела не представил.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-217100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 09АП-13959/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-217100/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N 09АП-13959/2015-ГК
Дело N А40-217100/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Энерго-ЭКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-217100/2014, принятое судьей Худобко И.В. по иску Варнакова Романа Владимировича к Закрытому акционерному обществу "Энерго-ЭКО"
об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Оменюк Е.А. и Андреев К.И. по доверенности от 03 декабря 2014 года;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Варнаков Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Энерго-ЭКО" об обязании Закрытое акционерное общество "Энерго-ЭКО" в течение 40 дней с момента принятия решения провести внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания по месту нахождения Закрытого акционерного общества "Энерго-ЭКО" в соответствии с уставом общества по следующим вопросам повестки дня: о прекращении полномочий Латифоглу Максута в качестве генерального директора Закрытого акционерного общества "Энерго-ЭКО"; об избрании на должность генерального директора Закрытого акционерного общества "Энерго-ЭКО" Варнакова Романа Владимировича; о внесении изменений в сведения в Единый государственный реестр юридических лиц об обществе в части сведений о генеральном директоре общества; о возложении обязанности по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Энерго-ЭКО" на Варнакова Романа Владимировича.
При этом, истец сослался на наличие у него статуса акционера общества и неправомерное уклонение последнего от проведения общего собрания акционеров общества по указанной повестке дня.
Решением от 13 марта 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая указанные выводы суда первой инстанции необоснованными.
В судебном заседании, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения судебного заседания надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Мотивируя свои требования, истец указал, что владеет 8000 обыкновенными акциями ЗАО "Энерго-ЭКО", приобретенными на основании договора купли-продажи акций от 06.05.2008, что также подтверждено выпиской N 1 из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 12.07.2010.
При этом, 01.12.2014 истец направил в адрес ответчика требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня: о прекращении полномочий Затеева А.В. в качестве генерального директора ЗАО "ЭНЕРГО-ЭКО"; об избрании на должность генерального директора ЗАО "ЭНЕРГО-ЭКО" Варнакова Р.М.; о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц об обществе в части сведений о генеральном директоре общества, которое было оставлено без удовлетворения.
Таким образом, неисполнение обществом обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.
Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
В силу положений пунктом 4 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. Кроме того, пункт 5 данной статьи предусматривает также, что если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционера, оно должно содержать наименование акционера, требующего созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций. Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.
Порядок рассмотрения обществом требования акционера о проведении внеочередного общего собрания акционеров установлен пунктом 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которым, в течение пяти дней с даты предъявления требования акционера, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. При этом решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения (пункт 7 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В соответствии с пунктом 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если в течение установленного данным Законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
В связи с тем, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров, а обществом не было принято решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров или об отказе в его проведении по требованию истца, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о понуждении общества созвать внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня, предложенной истцом.
Пунктом 8.15 устава ЗАО "ЭНЕРГО-ЭКО" предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца в части сроков проведения внеочередного общего собрания акционеров по решению суда.
Каких-либо надлежащих, предусмотренных законом доказательств отсутствия у истца статуса акционера общества ответчиком, с учетом наличия указанной выписки из реестра акционеров ответчика по состоянию на 12.07.2010, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.
При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание содержание вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 по делу N А40-14112/13, ЗАО "ЭНЕРГО-ЭКО" воспринимало истца как акционера, которому принадлежит 80% акций общества.
В связи с тем, что истец просил возложить на него обязанность по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Энерго-ЭКО", а требование о понуждении обязать провести внеочередное общее собрание акционеров удовлетворено, в силу пункта 9 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме с учетом совокупности указанных обстоятельств.
Следует отметить, что представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал, доказательств отсутствия у истца статуса акционера общества в материалы дела не представил.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-217100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)