Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марчик Н.Ю.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,
с участием:
от заявителя - Ефимова О.М., доверенность от 30.06.2007 г., N 11, Плющев В.Е., доверенность от 02.02.2007 г., N 9,
от ответчика - Миннебаева Л.М., доверенность от 09.01.2008 г., N 14-01-07/00003,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Трикотаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2008 года по делу N А65-30885/2007 (судья Нафиев И.Ф.),
принятое по заявлению ОАО "Трикотаж"
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан
о признании недействительным решения в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Трикотаж" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция), с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения N 03-01-07/37-р в части: начисления сумм по: НДС в размере 1 220 339 руб., НДФЛ в размере 7 319 руб., УСНО за 2004-2005 г. в размере 56 013 руб., страховым взносам, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 40 901,70 руб., а также штрафов по: УСНО в размере 10 595 руб., НДФЛ в размере 3 181,40 руб., страховым взносам, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 8 709 руб., а также пени по: НДС в размере 208 976 руб., НДФЛ в размере 6 000,92 руб., УСНО в размере 17 075 руб., страховым взносам, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 322,28 руб.
Решением суда первой инстанции от 31 июля 2008 года заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение ответчика от 04.12.2007 г. N 03-01-07/37-р в части начисления: НДФЛ в размере 7 319 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004-2005 г.г., в размере 56 013 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 40 901,70 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 595 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 3 181,40 руб. за неуплату НДФЛ, штрафа в размере 8 709 руб. по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", а также начисление пени по НДФЛ в размере 6 000,92 руб., УСНО в размере 17 075 руб., страховым взносам, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 322,28 руб. в связи с несоответствием Налоговому кодексу РФ.
Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем приведения решения в части, признанной судом недействительной, в соответствие с Налоговым кодексом РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Считает, что заявитель не обязан уплачивать НДС за контрагента, который, подделав счет-фактуру, проставил НДС к возмещению. Суд не мог принять в качестве допустимого и достоверного доказательства указанную счет-фактуру. Указывает, что вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи, в рамках которого была представлена сфальсифицированная счет-фактура, признан недействительным, что влечет за собой недействительность всех сопутствующих документов по сделке.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам уплаты налогов за период 2004-2006 г.г., на основании которой составлен акт проверки от 09.11.2007 г. N 03-01-07/30-А.
По результатам рассмотрения Инспекцией данного акта и возражений заявителя на акт, принято решение от 04.12.2007 г. N 03-01-07/37-р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 10 595 руб. за неуплату налога по УСНО; по ст. 123 НК РФ к штрафу в размере 3 181,40 руб. за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ; по п. 1 ст. 126 НК РФ к штрафу в размере 50 руб. за непредставление документов, по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" к штрафу в общем размере 8 721 руб.. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 220 339 руб., по НДФЛ в сумме 7 503 руб., по УСНО в сумме 89 982 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемым в ПФ РФ, в общей сумме 43 605 руб., а также начислены пени в соответствующих размерах за несвоевременную уплату указанных налогов и страховых взносов.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что Общество обязано было исчислить и уплатить НДС за апрель 2005 г. в сумме 1 220 338,98 руб. в силу действия п. 5 ст. 173 НК РФ как иное лицо, не являющееся налогоплательщиком, но предъявившее счет-фактуру с выделением суммы НДС.
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа в части начисления НДС в размере 1 220 339 руб. а также пени по НДС в размере 208 976 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В силу п. п. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, то есть лицо, не являющееся плательщиком НДС, в случае получения сумм данного налога от контрагентов обязано перечислить их в бюджет.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Заявитель с 01.01.2004 г. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (т. 1 л.д. 10).
В ходе налоговой проверки установлено, что ОАО "Трикотаж" реализовало принадлежащее ему нежилое здание, расположенное по адресу г. Казань, ул. Фрунзе, д. 11., ООО "Универсал-КТК". Выручку от реализации здания заявитель включил в доходы при расчете единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Согласно представленному заявителем на проверку договору от 20.03.2005 г. N 1 купли-продажи здания (т. 1 л.д. 79-82) стоимость проданного здания составила 8 000 000 руб. без НДС. Однако, в платежном поручении от 04.04.2005 г. N 25 о перечислении покупателем (ООО "Универсал-КТК") 8 000 000 руб. на расчетный счет ОАО "Трикотаж" за объект, указан выделенный в т.ч. НДС в размере 1 220 338,98 руб. (т. 1 л.д. 84).
Кроме того, в книге доходов и расходов за 2005 г. заявителя под N 274 указано поступление на расчетный счет оплаты от ООО "Универсал-КТК" за объект по названному платежному поручению в размере 8 000 000 руб., в т.ч. НДС.
В ходе встречной налоговой проверки контрагента по сделке ответчиком получены из Инспекции ФНС N 2 по г. Краснодару следующие документы ООО "Универсал-КТК":
- - договор от 20.03.2005 г. N 1 купли-продажи здания (т. 1 л.д. 90-93), стоимость проданного здания составила 8 000 000 руб., в т.ч. НДС в размере 18%;
- - платежное поручение от 04.04.2005 г. N 25 на перечисление ООО "Универсал-КТК" 8 000 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 220 338,98 руб.;
- - счет-фактура от 04.04.2005 г. N 14, в котором продавцом (ОАО "Трикотаж") стоимость здания указана 8 000 000 руб., а также выделена сумма НДС в размере 1 220 338,98 руб. (т. 1 л.д. 95);
- - выписка из книги покупок ООО "Универсал-КТК", согласно которой приобретенное здание, стоимостью 8 000 000 руб., в т.ч. и НДС в указанном размере, принято к учету.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценив указанные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поскольку получение Обществом НДС в составе цены объекта соответствует действительности, что подтверждается и другими доказательствами.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету заявителя в Советском ОСБ РФ N 6669/06 установлено, что 04.04.2005 г. на расчетный счет заявителю от ООО "Универсал-КТК" поступила сумма выручки от реализации здания по договору от 29.03.2005 г. N 1в размере 8 000 000 руб. в т.ч. НДС в размере 1 220 338,98 руб. (т. 1 л.д. 100).
ООО "Универсал-КТК" возместил в соответствии с налоговым законодательством из бюджета сумму НДС в указанном размере, уплаченную в составе цены заявителю, что подтверждено карточкой счета 60 за полугодие 2005 г., книгой покупок.
Вступившим в законную силу решением от 3.04.2008 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-30387/2007-СГ1-10 по иску Платоновой Л.Н. к ОАО "Трикотаж", ООО "Универсал-КТК" о признании договора купли-продажи от 29.03.2005 г. недействительным иск удовлетворен. Однако, в применении последствий недействительности данного договора (возвращения сторонами полученного по сделке) судом отказано. При этом суд установил, что стоимость приобретенного недвижимого имущества по оспариваемому договору выплачена вторым ответчиком (ООО "Универсал-КТК" первому (ОАО "Трикотаж") по платежному поручению от 04.04.2005 г. N 25, в связи с чем необходимость возмещения первому ответчику стоимости имущества в деньгах отсутствует" (т. 2 л.д. 10-11).
Довод Общества о том, что счет-фактура от 04.04.2005 г. N 14 им не выставлялась, в силу чего налоговый орган неправомерно доначислил заявителю к уплате в бюджет НДС, подлежит отклонению как несостоятельный.
В обоснование довода заявителем представлено суду апелляционной инстанции вступившее в законную силу решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29.10.2008 г. по делу N 2-3224/2008 по иску ОАО "Трикотаж" к Яковлеву Э.И. о признании незаконными действий по подписанию и выдаче счета-фактуры и по иску Яковлева Э.И. к ОАО "Трикотаж" о признании счета-фактуры недействительной.
Данным решением в удовлетворении иска ОАО "Трикотаж" к Яковлеву Э.И. о признании действий по подписанию и выдаче счета-фактуры незаконными отказано; иск Яковлева Э.И. удовлетворен: счет-фактура ОАО "Трикотаж" от 04.04.2005 г. N 14, выданная ООО "Универсал-КТК" на оплату стоимости ателье 4 (нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе, д. 11) в размере 8 000 000 руб., признана недействительной по мотиву того, что в силу ст. 56 ГПК РФ ОАО "Трикотаж" не представлено суду доказательств подписания счета-фактуры Яковлевым Э.И.
Суд апелляционной инстанции считает, что последующее признание решением Вахитовского районного суда г. Казани от 29.10.2008 г. счета-фактуры недействительной не опровергает обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. Указанное обстоятельство не освобождает Общество от обязанности уплатить в бюджет налог в соответствии с п. п. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, так как сумма налога от покупателей им получена, что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств заявителя и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-30387/2007-СГ1-10 в части, касающейся получения заявителем оплаты за объект недвижимости.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положения п. 5 ст. 173 НК РФ не исключают возможность доказывания факта получения налога от покупателей иными доказательствами, помимо счета-фактуры, если они позволяют определить полученные от покупателей суммы налога.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления к уплате в бюджет НДС в сумме 1 220 339 руб. и пеней в соответствующем размере не подлежит удовлетворению.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2008 г. по делу N А65-30885/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2008 ПО ДЕЛУ N А65-30885/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2008 г. по делу N А65-30885/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марчик Н.Ю.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,
с участием:
от заявителя - Ефимова О.М., доверенность от 30.06.2007 г., N 11, Плющев В.Е., доверенность от 02.02.2007 г., N 9,
от ответчика - Миннебаева Л.М., доверенность от 09.01.2008 г., N 14-01-07/00003,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Трикотаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2008 года по делу N А65-30885/2007 (судья Нафиев И.Ф.),
принятое по заявлению ОАО "Трикотаж"
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан
о признании недействительным решения в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Трикотаж" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция), с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения N 03-01-07/37-р в части: начисления сумм по: НДС в размере 1 220 339 руб., НДФЛ в размере 7 319 руб., УСНО за 2004-2005 г. в размере 56 013 руб., страховым взносам, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 40 901,70 руб., а также штрафов по: УСНО в размере 10 595 руб., НДФЛ в размере 3 181,40 руб., страховым взносам, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 8 709 руб., а также пени по: НДС в размере 208 976 руб., НДФЛ в размере 6 000,92 руб., УСНО в размере 17 075 руб., страховым взносам, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 322,28 руб.
Решением суда первой инстанции от 31 июля 2008 года заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение ответчика от 04.12.2007 г. N 03-01-07/37-р в части начисления: НДФЛ в размере 7 319 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004-2005 г.г., в размере 56 013 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 40 901,70 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 595 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 3 181,40 руб. за неуплату НДФЛ, штрафа в размере 8 709 руб. по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", а также начисление пени по НДФЛ в размере 6 000,92 руб., УСНО в размере 17 075 руб., страховым взносам, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 322,28 руб. в связи с несоответствием Налоговому кодексу РФ.
Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем приведения решения в части, признанной судом недействительной, в соответствие с Налоговым кодексом РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Считает, что заявитель не обязан уплачивать НДС за контрагента, который, подделав счет-фактуру, проставил НДС к возмещению. Суд не мог принять в качестве допустимого и достоверного доказательства указанную счет-фактуру. Указывает, что вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи, в рамках которого была представлена сфальсифицированная счет-фактура, признан недействительным, что влечет за собой недействительность всех сопутствующих документов по сделке.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам уплаты налогов за период 2004-2006 г.г., на основании которой составлен акт проверки от 09.11.2007 г. N 03-01-07/30-А.
По результатам рассмотрения Инспекцией данного акта и возражений заявителя на акт, принято решение от 04.12.2007 г. N 03-01-07/37-р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 10 595 руб. за неуплату налога по УСНО; по ст. 123 НК РФ к штрафу в размере 3 181,40 руб. за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ; по п. 1 ст. 126 НК РФ к штрафу в размере 50 руб. за непредставление документов, по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" к штрафу в общем размере 8 721 руб.. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 220 339 руб., по НДФЛ в сумме 7 503 руб., по УСНО в сумме 89 982 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемым в ПФ РФ, в общей сумме 43 605 руб., а также начислены пени в соответствующих размерах за несвоевременную уплату указанных налогов и страховых взносов.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что Общество обязано было исчислить и уплатить НДС за апрель 2005 г. в сумме 1 220 338,98 руб. в силу действия п. 5 ст. 173 НК РФ как иное лицо, не являющееся налогоплательщиком, но предъявившее счет-фактуру с выделением суммы НДС.
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа в части начисления НДС в размере 1 220 339 руб. а также пени по НДС в размере 208 976 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В силу п. п. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, то есть лицо, не являющееся плательщиком НДС, в случае получения сумм данного налога от контрагентов обязано перечислить их в бюджет.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Заявитель с 01.01.2004 г. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (т. 1 л.д. 10).
В ходе налоговой проверки установлено, что ОАО "Трикотаж" реализовало принадлежащее ему нежилое здание, расположенное по адресу г. Казань, ул. Фрунзе, д. 11., ООО "Универсал-КТК". Выручку от реализации здания заявитель включил в доходы при расчете единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Согласно представленному заявителем на проверку договору от 20.03.2005 г. N 1 купли-продажи здания (т. 1 л.д. 79-82) стоимость проданного здания составила 8 000 000 руб. без НДС. Однако, в платежном поручении от 04.04.2005 г. N 25 о перечислении покупателем (ООО "Универсал-КТК") 8 000 000 руб. на расчетный счет ОАО "Трикотаж" за объект, указан выделенный в т.ч. НДС в размере 1 220 338,98 руб. (т. 1 л.д. 84).
Кроме того, в книге доходов и расходов за 2005 г. заявителя под N 274 указано поступление на расчетный счет оплаты от ООО "Универсал-КТК" за объект по названному платежному поручению в размере 8 000 000 руб., в т.ч. НДС.
В ходе встречной налоговой проверки контрагента по сделке ответчиком получены из Инспекции ФНС N 2 по г. Краснодару следующие документы ООО "Универсал-КТК":
- - договор от 20.03.2005 г. N 1 купли-продажи здания (т. 1 л.д. 90-93), стоимость проданного здания составила 8 000 000 руб., в т.ч. НДС в размере 18%;
- - платежное поручение от 04.04.2005 г. N 25 на перечисление ООО "Универсал-КТК" 8 000 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 220 338,98 руб.;
- - счет-фактура от 04.04.2005 г. N 14, в котором продавцом (ОАО "Трикотаж") стоимость здания указана 8 000 000 руб., а также выделена сумма НДС в размере 1 220 338,98 руб. (т. 1 л.д. 95);
- - выписка из книги покупок ООО "Универсал-КТК", согласно которой приобретенное здание, стоимостью 8 000 000 руб., в т.ч. и НДС в указанном размере, принято к учету.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценив указанные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поскольку получение Обществом НДС в составе цены объекта соответствует действительности, что подтверждается и другими доказательствами.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету заявителя в Советском ОСБ РФ N 6669/06 установлено, что 04.04.2005 г. на расчетный счет заявителю от ООО "Универсал-КТК" поступила сумма выручки от реализации здания по договору от 29.03.2005 г. N 1в размере 8 000 000 руб. в т.ч. НДС в размере 1 220 338,98 руб. (т. 1 л.д. 100).
ООО "Универсал-КТК" возместил в соответствии с налоговым законодательством из бюджета сумму НДС в указанном размере, уплаченную в составе цены заявителю, что подтверждено карточкой счета 60 за полугодие 2005 г., книгой покупок.
Вступившим в законную силу решением от 3.04.2008 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-30387/2007-СГ1-10 по иску Платоновой Л.Н. к ОАО "Трикотаж", ООО "Универсал-КТК" о признании договора купли-продажи от 29.03.2005 г. недействительным иск удовлетворен. Однако, в применении последствий недействительности данного договора (возвращения сторонами полученного по сделке) судом отказано. При этом суд установил, что стоимость приобретенного недвижимого имущества по оспариваемому договору выплачена вторым ответчиком (ООО "Универсал-КТК" первому (ОАО "Трикотаж") по платежному поручению от 04.04.2005 г. N 25, в связи с чем необходимость возмещения первому ответчику стоимости имущества в деньгах отсутствует" (т. 2 л.д. 10-11).
Довод Общества о том, что счет-фактура от 04.04.2005 г. N 14 им не выставлялась, в силу чего налоговый орган неправомерно доначислил заявителю к уплате в бюджет НДС, подлежит отклонению как несостоятельный.
В обоснование довода заявителем представлено суду апелляционной инстанции вступившее в законную силу решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29.10.2008 г. по делу N 2-3224/2008 по иску ОАО "Трикотаж" к Яковлеву Э.И. о признании незаконными действий по подписанию и выдаче счета-фактуры и по иску Яковлева Э.И. к ОАО "Трикотаж" о признании счета-фактуры недействительной.
Данным решением в удовлетворении иска ОАО "Трикотаж" к Яковлеву Э.И. о признании действий по подписанию и выдаче счета-фактуры незаконными отказано; иск Яковлева Э.И. удовлетворен: счет-фактура ОАО "Трикотаж" от 04.04.2005 г. N 14, выданная ООО "Универсал-КТК" на оплату стоимости ателье 4 (нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе, д. 11) в размере 8 000 000 руб., признана недействительной по мотиву того, что в силу ст. 56 ГПК РФ ОАО "Трикотаж" не представлено суду доказательств подписания счета-фактуры Яковлевым Э.И.
Суд апелляционной инстанции считает, что последующее признание решением Вахитовского районного суда г. Казани от 29.10.2008 г. счета-фактуры недействительной не опровергает обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. Указанное обстоятельство не освобождает Общество от обязанности уплатить в бюджет налог в соответствии с п. п. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, так как сумма налога от покупателей им получена, что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств заявителя и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-30387/2007-СГ1-10 в части, касающейся получения заявителем оплаты за объект недвижимости.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положения п. 5 ст. 173 НК РФ не исключают возможность доказывания факта получения налога от покупателей иными доказательствами, помимо счета-фактуры, если они позволяют определить полученные от покупателей суммы налога.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления к уплате в бюджет НДС в сумме 1 220 339 руб. и пеней в соответствующем размере не подлежит удовлетворению.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2008 г. по делу N А65-30885/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)