Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Н. Лобановой
судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
при участии
от налогового органа: не явился,
от ИП Каракчиева И.С.: не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции ФНС России по г. Инте
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 04.04.2007 года по делу N А29-379/07А,
принятое судьей Т.И. Галаевой,
по заявлению индивидуального предпринимателя
Каракчиева Игоря Степановича
к Инспекции ФНС России по г. Инте республики Коми
о признании недействительным решения налогового органа
от 13.12.2006 года N 07-09-05/333,
установил:
Индивидуальный предприниматель Каракчиев Игорь Степанович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Инте (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.12.2006 года N 07-09-05/333 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в виде штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 180 000 рублей за нарушение срока регистрации объектов игорного бизнеса.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2007 года требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом 1 инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а именно: положений пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган указывает в жалобе, что в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 года N 117 под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Считает вывод суда 1 инстанции о том, что на момент проверки спорные игровые автоматы не были установлены и не использовались и, соответственно, не являлись объектом налогообложения, не состоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе проверки установлено, что фактически игровые автоматы были установлены и использовались при осуществлении деятельности в сфере игорного бизнеса, что подтверждается протоколом осмотра от 31.10.2006 года.
Кроме того, Инспекция считает, что вывод суда 1 инстанции, изложенный в решении в отношении нарушения налоговым органом требований законодательства о налогах и сборах при проведении мероприятий налогового контроля и несоблюдении норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Следовательно, предусматривая в качестве одной из форм налогового контроля осмотр (обследование) помещений и территорий, налоговое законодательство не содержит запрета на совершение данных действий вне рамок выездной налоговой проверки.
Налоговый орган также полагает, что им не нарушена процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, так как извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 07-09/13742 было направлено Каракчиеву И.С. 13.12.2006 года, получено им, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.
Инспекция считает, что привлечение Каракчиева И.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с нормами налогового законодательства Российской Федерации.
Заявитель жалобы указывает. Что неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права повлекло принятие незаконного решения.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Предприниматель и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Инспекция просит рассмотреть спор в ее отсутствие.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Каракчиев И.С. имеет лицензию N 002282 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений от 12.08.2003 года, срок действия лицензии до 12.08.2008 года (л.д. 72).
31.10.2006 года Инспекцией совместно с инспектором ГБП СПР ОВД города Инты проведен осмотр (обследование) по вопросу выявления незарегистрированных объектов игорного бизнеса на рынке, расположенном по адресу: г. Инта, ул. Чапаева. Указанная проверка проведена на основании поручения и.о. руководителя Инспекции от 31.10.2006 года N 119.
В ходе проверки налоговым органом установлен факт осуществления деятельности 8 игровых автоматов, которые не были зарегистрированы в налоговом органе по месту их нахождения.
По результатам указанной проверки Инспекцией 13.12.2006 года принято решение N 07-09-05/333 о привлечении ИП Каракчиева И.С. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 180 000 рублей.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования предпринимателя, руководствуясь статьями 364, 366, подпунктом 6 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 82, статьей 90, пунктом 2 статьи 91, пунктами 1 и 2 статьи 92, статьей 101, пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с учетом допущенных Инспекцией нарушений требований законодательства о налогах и сборах при проведении мероприятий налогового контроля, а также несоблюдения налоговым органом процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, Каракчиев И.С. необоснованно привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 180 000 рублей и поэтому оспариваемый ненормативный акт Инспекции судом 1 инстанции признал недействительным.
Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда 1 инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам в силу следующего.
На основании статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) игорный бизнес - это предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.
Игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организаторов игорного заведения.
В соответствии со статьей 365 Кодекса налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Игровой автомат в силу пункта 1 статьи 366 Кодекса признается объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
В силу пункта 2 указанной статьи в целях главы 29 Кодекса каждый объект налогообложения, указанный в пункте 21 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункта 3 статьи 366 Кодекса).
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения; и считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
Из смысла приведенных норм следует, что обязанность организации или индивидуального предпринимателя по уплате налога на игорный бизнес возникает с момента подачи заявления о регистрации и прекращается с момента выбытия игрового автомата из числа объектов налогообложения, то есть с даты представления в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения.
В силу пункта 7 статьи 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 этой статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Кодекса, более одного раза, влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 116 от 16.01.2007 года, при применении норм статьи 366 НК РФ под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
На основании пункта 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
В силу пункта 2 статьи 91 Кодекса должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка документов и предметов.
Пунктом 2 статьи 92 Кодекса предусмотрено, что осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Из анализа приведенных норм права следует, что осмотр помещений налогоплательщика допускается в рамках выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, если осмотр производится налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки, то его проведение допускается при согласии владельца предметов на проведение их осмотра.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, при проведении осмотра (обследования) помещения от 31.10.2006 года по адресу г. Инта, ул. Чапаева, 26, Каракчиев И.С. не присутствовал, в самом протоколе указано, что проверяющими произведен осмотр 8 игровых автоматов, принадлежащих со слов оператора игровых автоматов И.Ю. Дворцовой Харченко О.В.
В последующем в экземпляре протокола осмотра, находящемся у налогового органа, после получения дополнительных объяснений доверенного лица Каракчиева И.С. - Бострикова В.А. произведена дописка "фактически Каракчиеву И.С. (объяснения представителя по доверенности Бострикова В.А.)" (л.д. 55).
Данное объяснения получено от Бострикова В.А. с нарушением требований статьи 90 Кодекса, поскольку не оформлены протоколом. В них отсутствуют указания на то, что Бостриков В.А. предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, из объяснений представителя не усматривается, что данные игровые автоматы функционировали в октябре 2006 года.
Пояснения свидетельствуют о том, что 30.10.2006 года по почте в налоговый орган отправлено заявление о постановке на учет игровых автоматов, которое поступило в Инспекцию 02.11.2006 года вх. N 1102-з (л.д. 21-24).
Из объяснений администратора рынка Цяпка Ю.В. видно, что "хозяином автоматов" является Харченко О.В., а Дворцова И.Ю. пояснила, что она работает оператором игровых автоматов у Харченко О.В. (л.д. 56-67).
Доказательств, опровергающих эти документы, налоговым органом не представлено.
Приложение к протоколу осмотра (обследования) от 31.10.2006 года не может служить в данном случае надлежащим доказательством принадлежности Каракчиеву И.С. перечисленных в нем автоматов, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 92 Кодекса данное приложение не было подписано понятыми, а ссылка на то, что игровые автоматы на момент проверки находятся в рабочем состоянии не свидетельствует о том, что эти автоматы уже были размещены для проведения азартных игр на территории, доступной для участников азартных игр.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что в момент проведения проверки клиенты игорного заведения пользовались спорными игровыми автоматами, а также о том, кому принадлежит нежилое помещение, в котором обнаружены эти игровые автоматы, протокол осмотра (обследования) и приложение к протоколу таких сведений не содержат.
Арбитражный апелляционный суд не принимает довод налогового органа о том, что при производстве процедуры о налоговом правонарушении в отношении ИП Каракчиева И.С. им не были нарушены положения статьи 101 Кодекса, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения предпринимателя о выявленном налоговом правонарушении и предложении представить возражения или объяснения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки.
Имеющееся в деле уведомление N 07-09/13742 (л.д. 5), полученное предпринимателем 30.12.2006 года, фактически отправлено в г. Москву в день вынесения Инспекцией оспариваемого решения - 13.12.2006 года, что лишило налогоплательщика права присутствовать при вынесении решения, дать объяснения по фактам выявленного правонарушения и представить доказательства своей невиновности (л.д. 29).
По факту представленного налоговым органом в материалы дела уведомления от 01.12.2006 года N 07-09/13742 о выявленной несвоевременной регистрации игровых автоматов и о необходимости явки в Инспекцию 13.12.2006 года, руководством Инспекции проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что фактически данное уведомление направлено налогоплательщику 13.12.2006 года, а инспектором Новиченко Е.Н. в первом экземпляре уведомления дата исправлена с 13.12.2006 года на 01.12.2006 года для соблюдения установленных законодательством сроков для извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д. 78-79).
Пунктом 6 статьи 101 Кодекса установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Из представленных Инспекцией в материалы дела доказательств не усматривается соблюдение должностными лицами налогового органа при проведении 31.10.2006 года проверки соблюдения порядка регистрации объектов игорного бизнеса и дальнейшей процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, что привело к вынесению налоговым органом незаконного решения о привлечении ИП Каракчиева И.С. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые принятии акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанной нормы права, Инспекцией не представлено доказательств обоснованности вынесения решения от 13.12.2006 года N 07-09-05/333 о привлечении ИП Каракчиева И.С. к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Республики Коми на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств с учетом норм материального права удовлетворил требования ИП Каракчиева И.С. о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Инте от 13.12.2006 года N 07-09-05/333.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2007 года по делу N А29-379/07А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Инте - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2007 N 02АП-1954/2007 ПО ДЕЛУ N А29-379/07А
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2007 г. по делу N А29-379/07А
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Н. Лобановой
судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
при участии
от налогового органа: не явился,
от ИП Каракчиева И.С.: не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции ФНС России по г. Инте
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 04.04.2007 года по делу N А29-379/07А,
принятое судьей Т.И. Галаевой,
по заявлению индивидуального предпринимателя
Каракчиева Игоря Степановича
к Инспекции ФНС России по г. Инте республики Коми
о признании недействительным решения налогового органа
от 13.12.2006 года N 07-09-05/333,
установил:
Индивидуальный предприниматель Каракчиев Игорь Степанович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Инте (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.12.2006 года N 07-09-05/333 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в виде штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 180 000 рублей за нарушение срока регистрации объектов игорного бизнеса.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2007 года требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом 1 инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а именно: положений пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган указывает в жалобе, что в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 года N 117 под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Считает вывод суда 1 инстанции о том, что на момент проверки спорные игровые автоматы не были установлены и не использовались и, соответственно, не являлись объектом налогообложения, не состоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе проверки установлено, что фактически игровые автоматы были установлены и использовались при осуществлении деятельности в сфере игорного бизнеса, что подтверждается протоколом осмотра от 31.10.2006 года.
Кроме того, Инспекция считает, что вывод суда 1 инстанции, изложенный в решении в отношении нарушения налоговым органом требований законодательства о налогах и сборах при проведении мероприятий налогового контроля и несоблюдении норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Следовательно, предусматривая в качестве одной из форм налогового контроля осмотр (обследование) помещений и территорий, налоговое законодательство не содержит запрета на совершение данных действий вне рамок выездной налоговой проверки.
Налоговый орган также полагает, что им не нарушена процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, так как извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 07-09/13742 было направлено Каракчиеву И.С. 13.12.2006 года, получено им, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.
Инспекция считает, что привлечение Каракчиева И.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с нормами налогового законодательства Российской Федерации.
Заявитель жалобы указывает. Что неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права повлекло принятие незаконного решения.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Предприниматель и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Инспекция просит рассмотреть спор в ее отсутствие.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Каракчиев И.С. имеет лицензию N 002282 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений от 12.08.2003 года, срок действия лицензии до 12.08.2008 года (л.д. 72).
31.10.2006 года Инспекцией совместно с инспектором ГБП СПР ОВД города Инты проведен осмотр (обследование) по вопросу выявления незарегистрированных объектов игорного бизнеса на рынке, расположенном по адресу: г. Инта, ул. Чапаева. Указанная проверка проведена на основании поручения и.о. руководителя Инспекции от 31.10.2006 года N 119.
В ходе проверки налоговым органом установлен факт осуществления деятельности 8 игровых автоматов, которые не были зарегистрированы в налоговом органе по месту их нахождения.
По результатам указанной проверки Инспекцией 13.12.2006 года принято решение N 07-09-05/333 о привлечении ИП Каракчиева И.С. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 180 000 рублей.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования предпринимателя, руководствуясь статьями 364, 366, подпунктом 6 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 82, статьей 90, пунктом 2 статьи 91, пунктами 1 и 2 статьи 92, статьей 101, пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с учетом допущенных Инспекцией нарушений требований законодательства о налогах и сборах при проведении мероприятий налогового контроля, а также несоблюдения налоговым органом процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, Каракчиев И.С. необоснованно привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 180 000 рублей и поэтому оспариваемый ненормативный акт Инспекции судом 1 инстанции признал недействительным.
Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда 1 инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам в силу следующего.
На основании статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) игорный бизнес - это предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.
Игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организаторов игорного заведения.
В соответствии со статьей 365 Кодекса налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Игровой автомат в силу пункта 1 статьи 366 Кодекса признается объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
В силу пункта 2 указанной статьи в целях главы 29 Кодекса каждый объект налогообложения, указанный в пункте 21 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункта 3 статьи 366 Кодекса).
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения; и считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
Из смысла приведенных норм следует, что обязанность организации или индивидуального предпринимателя по уплате налога на игорный бизнес возникает с момента подачи заявления о регистрации и прекращается с момента выбытия игрового автомата из числа объектов налогообложения, то есть с даты представления в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения.
В силу пункта 7 статьи 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 этой статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Кодекса, более одного раза, влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 116 от 16.01.2007 года, при применении норм статьи 366 НК РФ под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
На основании пункта 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
В силу пункта 2 статьи 91 Кодекса должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка документов и предметов.
Пунктом 2 статьи 92 Кодекса предусмотрено, что осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Из анализа приведенных норм права следует, что осмотр помещений налогоплательщика допускается в рамках выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, если осмотр производится налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки, то его проведение допускается при согласии владельца предметов на проведение их осмотра.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, при проведении осмотра (обследования) помещения от 31.10.2006 года по адресу г. Инта, ул. Чапаева, 26, Каракчиев И.С. не присутствовал, в самом протоколе указано, что проверяющими произведен осмотр 8 игровых автоматов, принадлежащих со слов оператора игровых автоматов И.Ю. Дворцовой Харченко О.В.
В последующем в экземпляре протокола осмотра, находящемся у налогового органа, после получения дополнительных объяснений доверенного лица Каракчиева И.С. - Бострикова В.А. произведена дописка "фактически Каракчиеву И.С. (объяснения представителя по доверенности Бострикова В.А.)" (л.д. 55).
Данное объяснения получено от Бострикова В.А. с нарушением требований статьи 90 Кодекса, поскольку не оформлены протоколом. В них отсутствуют указания на то, что Бостриков В.А. предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, из объяснений представителя не усматривается, что данные игровые автоматы функционировали в октябре 2006 года.
Пояснения свидетельствуют о том, что 30.10.2006 года по почте в налоговый орган отправлено заявление о постановке на учет игровых автоматов, которое поступило в Инспекцию 02.11.2006 года вх. N 1102-з (л.д. 21-24).
Из объяснений администратора рынка Цяпка Ю.В. видно, что "хозяином автоматов" является Харченко О.В., а Дворцова И.Ю. пояснила, что она работает оператором игровых автоматов у Харченко О.В. (л.д. 56-67).
Доказательств, опровергающих эти документы, налоговым органом не представлено.
Приложение к протоколу осмотра (обследования) от 31.10.2006 года не может служить в данном случае надлежащим доказательством принадлежности Каракчиеву И.С. перечисленных в нем автоматов, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 92 Кодекса данное приложение не было подписано понятыми, а ссылка на то, что игровые автоматы на момент проверки находятся в рабочем состоянии не свидетельствует о том, что эти автоматы уже были размещены для проведения азартных игр на территории, доступной для участников азартных игр.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что в момент проведения проверки клиенты игорного заведения пользовались спорными игровыми автоматами, а также о том, кому принадлежит нежилое помещение, в котором обнаружены эти игровые автоматы, протокол осмотра (обследования) и приложение к протоколу таких сведений не содержат.
Арбитражный апелляционный суд не принимает довод налогового органа о том, что при производстве процедуры о налоговом правонарушении в отношении ИП Каракчиева И.С. им не были нарушены положения статьи 101 Кодекса, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения предпринимателя о выявленном налоговом правонарушении и предложении представить возражения или объяснения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки.
Имеющееся в деле уведомление N 07-09/13742 (л.д. 5), полученное предпринимателем 30.12.2006 года, фактически отправлено в г. Москву в день вынесения Инспекцией оспариваемого решения - 13.12.2006 года, что лишило налогоплательщика права присутствовать при вынесении решения, дать объяснения по фактам выявленного правонарушения и представить доказательства своей невиновности (л.д. 29).
По факту представленного налоговым органом в материалы дела уведомления от 01.12.2006 года N 07-09/13742 о выявленной несвоевременной регистрации игровых автоматов и о необходимости явки в Инспекцию 13.12.2006 года, руководством Инспекции проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что фактически данное уведомление направлено налогоплательщику 13.12.2006 года, а инспектором Новиченко Е.Н. в первом экземпляре уведомления дата исправлена с 13.12.2006 года на 01.12.2006 года для соблюдения установленных законодательством сроков для извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д. 78-79).
Пунктом 6 статьи 101 Кодекса установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Из представленных Инспекцией в материалы дела доказательств не усматривается соблюдение должностными лицами налогового органа при проведении 31.10.2006 года проверки соблюдения порядка регистрации объектов игорного бизнеса и дальнейшей процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, что привело к вынесению налоговым органом незаконного решения о привлечении ИП Каракчиева И.С. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые принятии акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанной нормы права, Инспекцией не представлено доказательств обоснованности вынесения решения от 13.12.2006 года N 07-09-05/333 о привлечении ИП Каракчиева И.С. к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Республики Коми на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств с учетом норм материального права удовлетворил требования ИП Каракчиева И.С. о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Инте от 13.12.2006 года N 07-09-05/333.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2007 года по делу N А29-379/07А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Инте - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)