Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 августа 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.
при участии от открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" Власовой Е.А. по доверенности от 15.11.2013. Кузнецовой Т.А. по доверенности от 01.01.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Орловой Т.В. по доверенности от 14.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2014 года по делу N А05-12328/2013 (судья Максимова С.А..),
установил:
открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительными:
решения от 28.06.2013 N 07-09/420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - включения в резолютивную часть решения (пункты 4, 5 резолютивной части решения) выводов о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год и о занижении прибыли при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы в связи с непринятием в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретению опилка у ООО "УК "Соломбалалес" в общей сумме 27 255 639 руб.;
- - доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 502 425 руб. (пункт 1.1 резолютивной части решения), соответствующих сумм пеней (пункт 3.1 резолютивной части решения), в связи с непринятием вычетов по НДС по эпизоду приобретения опилка у ООО "УК "Соломбалалес";
- - доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 519 414 руб. (пункт 1.1 резолютивной части решения), соответствующих сумм пеней + (пункт 3.1 резолютивной части решения) в связи с непринятием вычетов по НДС по эпизоду приобретения услуг по приемке, разгрузке, хранению и погрузке на водный транспорт целлюлозы, оказанных ОАО "Соломбальский ЛДК" в 2011 году;
- - доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 126 722 руб. (пункт 1.1 резолютивной части решения), соответствующих сумм пеней (пункт 3.1 резолютивной части решения) в связи с непринятием вычетов по НДС по эпизоду приобретения услуг у ООО Фирма "Соэкс-Архангельск" и Архангельской торгово-промышленной палаты;
- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 518 по состоянию на 25.09.2013 в части возложения на Общество обязанности уплатить НДС в сумме 5 148 561 руб. и соответствующую сумму пеней по НДС.
Решением суда оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части:
- - выводов о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год и о занижении прибыли при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в связи с непринятием в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по приобретению опилка у ООО "Управляющая компания "Соломбалалес" в общей сумме 27 255 639 руб.;
- - доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 4 502 425 руб., соответствующих сумм пеней в связи с непринятием вычетов по НДС по эпизоду приобретения опилка у ООО "Управляющая компания "Соломбалалес";
- - доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 519 414 руб., соответствующих сумм пеней в связи с непринятием вычетов по НДС по эпизоду приобретения услуг по приемке, разгрузке, хранению и погрузке на водный транспорт целлюлозы, оказанных открытым акционерным обществом "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" в 2011 году.
Оспариваемое требование признано недействительным в части возложения на ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 021 839 руб. и соответствующую сумму пеней по НДС.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят решение суда отменить в части удовлетворения требований Общества. Указывают, что поставка опилка технически происходила напрямую с транспортера ОАО "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - ОАО "СЛДК") на транспортер Общества без участия ООО "УК "Соломбалалес", и этот порядок действовал до создания ООО "УК "Соломбалалес" с 2003 года; Общество и ООО "УК "Соломбалалес" являются взаимозависимыми лицами, и перепродажа опилка приводит к увеличению его стоимости в 2 раза в 2009 году, в 3 раза в 2010 году и на 50% в 2011 году по сравнению с ценой поставщика; из показаний свидетелей следует, что ООО "УК "Соломбалалес" не участвовало в процессе поставки опилка; имеет место притворность сделки - договора от 14.06.2007 N 7-3/2007ЩК - фактически Общество выступает в трехстороннем договоре от 01.07.2007 N 02-1/424 не в качестве грузополучателя, а в качестве покупателя; отсутствуют разумные экономические цели по заключению договора через посредника; неправильное указание номера подпункта пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (2.1 вместо 2.5) не привело к неправомерному принятию оспариваемого решения и не нарушило существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки; суд не указал норму НК РФ и АПК РФ, которые запрещают налоговому органу в ходе рассмотрения дела в суде приводить дополнительные возражения на доводы налогоплательщика и представлять новые доказательства.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой принято решение от 28.06.2013 N 07-09/420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2, листы 10 - 118).
Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества вынесено решение от 16.09.2013 N 07-10/1/10579 (том 2, листы 125 - 131), которым указанное решение Инспекции изменено (частично отменено) и утверждено с учетом изменений.
На основании вступившего в силу решения от 28.06.2013 N 07-09/420 Инспекцией заявителю выставлено требование N 518 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.09.2013, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 16.10.2013 уплатить, в частности, 6 894 090 руб. НДС и 343 039 руб. 23 коп. соответствующих пеней.
Общество частично не согласилось с решением Инспекции от 28.06.2013 N 07-09/420 и требованием N 518 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.09.2013, и обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Налоговым органом установлено и в оспариваемом решении отражено, что Общество завысило налоговые вычеты по НДС за налоговые периоды с 2 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года на сумму 4 502 425 руб. и завысило расходы, уменьшающие доходы от реализации, при исчислении налога на прибыль организаций за налоговые периоды 2009-2011 годов на сумму 27 255 639 руб. по операциям по приобретению опилка, у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (далее - ООО "УК "Соломбалалес").
По мнению Инспекции, Обществом получена необоснованная налоговая выгода, в подтверждение чего налоговый орган ссылается на следующие положения пунктов 4, 5, 6 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства:
- - взаимозависимость участников сделок;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).
В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
С учетом данного положения необходимым условием для признания налоговой выгоды необоснованной является наличие такой ситуации, при которой бюджет не получает налоговых поступлений, которые должны были иметь место в случае, если налогоплательщик действовал добросовестно.
В оспариваемом решении не отражено, каких поступлений лишился бюджет в результате неправомерных действий Общества, и из решения налогового органа данное обстоятельство не усматривается.
В обоснование наличия у заявителя необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.
Между ОАО "СЛДК" (Поставщик), ООО "УК "Соломбалалес" (Покупатель) и Обществом (Грузополучатель) 01.07.2007 заключен договор N 02-1/424 на поставку опилка по транспортеру (том 5, листы 9 - 23). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора Поставщик обязуется поставить, Покупатель - принять и оплатить опилок древесный, опилок поставляется на транспортер Грузополучателя. Указанный договор пролонгировался сторонами и действовал, в том числе, в период с 2009 года по 2011 год.
Условиями договора предусмотрено, что поставка опилка производится по транспортеру Поставщика на транспортер Грузополучателя равномерно в течение рабочих смен Поставщика с перерывом не более 1 часа. В выходные и праздничные дни и в нерабочие смены Поставщика Грузополучатель обеспечивает за свой счет подачу опилка техникой со склада Поставщика. Поставщик обеспечивает эксплуатацию, обслуживание и ремонт своих транспортеров подачи опилка (пункт 2.1 договора).
В материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку опилка в адрес ООО "УК "Соломбалалес" от ОАО "СЛДК", а именно, копии товарных накладных по форме ТОРГ-12, актов приема-передачи опилка, кроме того, представлены копии соответствующих счетов-фактур (том 12, листы 44 - 157, том 13 листы 1 - 63). Соответствие указанных документов положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверенном периоде), а также положениям статьи 169 НК РФ Инспекцией не оспаривается.
Между ООО "УК "Соломбалалес" (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор от 14.06.2007 N 7-3/2007ЩК на поставку технологической щепы, коры, опилка (том 2, листы 134 - 146). В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить в 2007 году, начиная с июля, щепу технологическую марки Ц-1, Ц-2, Ц-3 и щепу других марок по ГОСТ 15815-83, кору и опилки по ТУ 13-539-85. Указанный договор пролонгировался сторонами и действовал, в том числе, в период с 2009 года по 2011 год.
В подтверждение расходов по данному договору, а также права на вычеты по налогу на добавленную стоимость Общество представило: счета-фактуры, выставленные ООО "УК "Соломбалалес", товарные накладные к ним (том 3). Оприходование указанного в данных документах опилка подтверждается представленными в материалы дела копиями приходных ордеров (том 4, листы 1 - 17, 30 - 41, 53 - 64). Соответствие данных документов положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверенном периоде), а также положениям статьи 169 Налогового кодекса РФ ответчиком не оспаривается.
Использование Обществом опилок в производстве подтверждается копиями справок по расходу опилок (том 4, листы 18 - 29, 42 - 52, 65 - 76) и инспекцией не оспаривается.
Оплата поставленного опилка производилась Обществом на основании платежных поручений (том 4, листы 85 - 119).
По мнению налогового органа, Общество получило необоснованную налоговую выгоду в связи с отнесением на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, наценки ООО "УК "Соломбалалес" на стоимость опилка, приобретенного у ОАО "СЛДК" по договору от 14.06.2007 N 7-3/2007 ЩК в размере 27 255 639 руб., а также в связи с отнесением на налоговые вычеты по НДС налога на добавленную стоимость, соответствующего этой наценке.
Инспекция считает, что фактически поставка опилка происходила напрямую от ОАО "СЛДК" Обществу без участия ООО "УК "Соломбалалес". В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что хозяйственные операции учтены Обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Данный вывод, по мнению Инспекции, подтверждается следующими обстоятельствами:
- - поставка опилка технически происходит напрямую с транспортера ОАО "СЛДК" на транспортер Общества без участия третьей стороны. Участие ООО "УК "Соломбалалес" в процессе поставки заключается только в перевыставлении счетов;
- - существующий порядок поставки опилка по транспортеру установлен еще в 2003 году (до создания ООО "УК "Соломбалалес") и не требует участия ООО "УК "Соломбалалес" в процессе поставки;
- - управляющая организация, являющаяся взаимозависимой по отношению к ОАО "СЦБК", и нанятая Обществом с целью эффективного управления Обществом, выстраивает договорную цепочку, и организует документальную перепродажу товара со своим участием в качестве посредника, что приводит к увеличению стоимости закупаемого опилка для Общества в 2 раза в 2009 году, в 3 раза в 2010 году и на 50% в 2011 году по сравнению с ценой поставщика, о чем было известно налогоплательщику ввиду подписания документов одновременно тремя сторонами.
Однако участие в операциях по поставке опилка Обществу ООО "УК "Соломбалалес" не повлекло получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров на основании надлежаще оформленных первичных документов.
Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Как указано в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Документы, представленные Обществом, оформлены в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не содержат недостоверных, неполных или противоречивых сведений.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный (налоговый) контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов (и налоговых органов) выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Таким образом, налоговый орган не наделен полномочиями проверять экономическую целесообразность понесенных Обществом расходов и делать какие-либо выводы об эффективности либо неэффективности управления Обществом.
Судом первой инстанции установлено, что полученные ООО "УК "Соломбалалес" от Общества доходы от продажи опилка полностью отражены в налоговом учете для целей исчисления налога на прибыль, с указанных операций уплачен налог на добавленную стоимость (том 24, листы 122 - 126, том 25).
Из принятого по результатам выездной налоговой проверки ООО "УК "Соломбалалес" решения от 30.09.2013 N 07-09/452 (том 26, листы 2, 16 - 19) видно, что нарушений в порядке отражения доходов, полученных от Общества, для целей исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, полученного от Общества, при определении налоговой базы по НДС не установлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что применение Обществом и ООО "УК "Соломбалалес" цен, установленных согласно заключенному между ними договору поставки, повлекло непоступление в бюджет налоговых платежей, которые поступили бы в случае применения сторонами сделки иных цен или в случае заключения договора поставки напрямую между Обществом и ОАО "СЛДК". Соответствующие доказательства и расчеты налоговым органом не представлены и в оспариваемом решении не отражены.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества по данному эпизоду.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Обществом, в нарушение пункта 1 статьи 164, пункта 5 статьи 169, статьи 171 НК РФ в налоговых декларациях по НДС за 2009 - 2011 годы неправомерно заявлены налоговые вычеты по ставке 18 процентов в сумме 2 311 674 руб. по работам и услугам, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов по счетам-фактурам, полученным от ОАО "СЛДК".
Инспекцией установлено, что ОАО "СЛДК" по договору от 27.08.2007 N 02-1/439 оказывало Обществу в период 2009 - 2011 годов услуги по приемке, хранению и погрузке на водный транспорт экспортной целлюлозы.
При этом и в акте от 03.06.2013 N 07-09/3 (том 1, листы 63 - 68), и в оспариваемом решении (том 2, листы 66 - 74) в обоснование того, что указанные услуги облагаются по налоговой ставке 0 процентов, содержится ссылка на подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в отношении периода - до 01.01.2011), а в отношении услуг, оказанных после 01.01.2011 - на подпункт 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету при выполнении требований, установленных подпунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.
Подпунктами 10 и 11 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны ставка налога на добавленную стоимость и сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2011, налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.
Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории Федеральным законом от 27.11.2010 N 309-ФЗ подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ признан утратившим силу с 01.01.2011.
Общество не согласно с выводом налогового органа в отношении налоговых вычетов за 2011 год, поскольку с 01.01.2011 не имеется оснований для применения ставки 0% по спорным услугам, оказанным Обществу ОАО "СЛДК", а, значит, заявленные Обществом за 2011 год вычеты по НДС являются правомерными.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с тем, что поскольку с 01.01.2011 подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ утратил силу, применение указанного положения к услугам, оказанным Обществу ОАО "СЛДК" в 2011 году, неправомерно.
Согласно введенному в действие Федеральным законом от 27.11.2010 N 309-ФЗ с 01.01.2011 подпункту 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров. При этом указано, что положения данного подпункта распространяются также на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.
Именно пункт 2.1 указан в акте от 03.06.2013 N 7-09/3 и в оспариваемом решении в обоснование того, что услуги ОАО "СЛДК" после 01.01.2011 облагаются по налоговой ставке 0 процентов.
Налоговым органом не оспаривается, что в 2011 году ОАО "СЛДК" не оказывало Обществу услуги по международной перевозке товара, не оказывало транспортно-экспедиционные услуги на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка в оспариваемом решении на подпункт 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ как на основание того, что оказанные ОАО "СЛДК" услуги облагаются по налоговой ставке 0 процентов, не правомерна.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 16.09.2013 N 07-10/1/10579 (том 2, лист 131) признало правомерным применение налоговых вычетов по работам автопогрузчика на складе ОАО "Соломбальский ЛДК" в 2011 году. При этом налоговый орган в решении указал, что обжалуемые заявителем работы автопогрузчика на складе ОАО "СЛДК" по приемке целлюлозы выполнены в отношении товаров, вывезенных в режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.
Управление не отменило решение Инспекции по указанному эпизоду в полном объеме (по услугам, оказанным в 2011 году) на том основании, что в жалобе Общества были приведены доводы в отношении необоснованного исключения налоговых вычетов по НДС только по работам автопогрузчика.
В суде первой инстанции Инспекция заявила новое обоснование того, что услуги ОАО "СЛДК", оказанные Обществу в 2011 году, облагаются по налоговой ставке 0 процентов - подпункт 2.5 пункта 1 статьи 164 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 2.5 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими организациями (за исключением организаций трубопроводного транспорта) в морских, речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, в товаросопроводительных документах которых указан пункт отправления и (или) пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации.
Общество указывает на неправомерность ссылки Инспекции на норму, не указанную в оспариваемом решении, а также на то, что услуги по приемке, разгрузке, погрузке на водный транспорт экспортной целлюлозы оказаны ОАО "СЛДК" не в морском порту.
В подтверждение того, что услуги оказаны именно в морском порту, они относятся к услугам по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, в товаросопроводительных документах которых указан пункт отправления и (или) пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации, налоговым органом представлены дополнительные документы (тома 28, 29, том 30, листы 1 - 153).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество было лишено возможности при рассмотрении материалов налоговой проверки представить объяснения в отношении нарушения им налогового законодательства, на которое Инспекция ссылается в обоснование правомерности принятия оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ налогоплательщик вправе давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
Пунктом 8 статьи 101 НК РФ определено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Приведенные правовые нормы устанавливают обязательность обеспечения налогоплательщику возможности на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки представить свои возражения в отношении вывода налогового органа о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства.
В силу прямого указания закона необеспечение такой возможности является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд не может подменять деятельность налоговых органов по проведению налоговых проверок, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из апелляционной жалобы Общества (том 2, листы 119 - 123) следует, что Общество в целом не согласно с пунктом 3.2 оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах оспариваемые решение и требование правомерно признано судом первой инстанции недействительными в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 519 414 руб. и соответствующих пеней в связи с непринятием налоговых вычетов по эпизоду приобретения услуг по приемке, разгрузке, хранению и погрузке на водный транспорт целлюлозы, оказанных ОАО "СЛДК" в 2011 году.
Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2014 года по делу N А05-12328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N А05-12328/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N А05-12328/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 августа 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.
при участии от открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" Власовой Е.А. по доверенности от 15.11.2013. Кузнецовой Т.А. по доверенности от 01.01.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Орловой Т.В. по доверенности от 14.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2014 года по делу N А05-12328/2013 (судья Максимова С.А..),
установил:
открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительными:
решения от 28.06.2013 N 07-09/420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - включения в резолютивную часть решения (пункты 4, 5 резолютивной части решения) выводов о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год и о занижении прибыли при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы в связи с непринятием в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретению опилка у ООО "УК "Соломбалалес" в общей сумме 27 255 639 руб.;
- - доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 502 425 руб. (пункт 1.1 резолютивной части решения), соответствующих сумм пеней (пункт 3.1 резолютивной части решения), в связи с непринятием вычетов по НДС по эпизоду приобретения опилка у ООО "УК "Соломбалалес";
- - доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 519 414 руб. (пункт 1.1 резолютивной части решения), соответствующих сумм пеней + (пункт 3.1 резолютивной части решения) в связи с непринятием вычетов по НДС по эпизоду приобретения услуг по приемке, разгрузке, хранению и погрузке на водный транспорт целлюлозы, оказанных ОАО "Соломбальский ЛДК" в 2011 году;
- - доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 126 722 руб. (пункт 1.1 резолютивной части решения), соответствующих сумм пеней (пункт 3.1 резолютивной части решения) в связи с непринятием вычетов по НДС по эпизоду приобретения услуг у ООО Фирма "Соэкс-Архангельск" и Архангельской торгово-промышленной палаты;
- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 518 по состоянию на 25.09.2013 в части возложения на Общество обязанности уплатить НДС в сумме 5 148 561 руб. и соответствующую сумму пеней по НДС.
Решением суда оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части:
- - выводов о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год и о занижении прибыли при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в связи с непринятием в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по приобретению опилка у ООО "Управляющая компания "Соломбалалес" в общей сумме 27 255 639 руб.;
- - доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 4 502 425 руб., соответствующих сумм пеней в связи с непринятием вычетов по НДС по эпизоду приобретения опилка у ООО "Управляющая компания "Соломбалалес";
- - доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 519 414 руб., соответствующих сумм пеней в связи с непринятием вычетов по НДС по эпизоду приобретения услуг по приемке, разгрузке, хранению и погрузке на водный транспорт целлюлозы, оказанных открытым акционерным обществом "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" в 2011 году.
Оспариваемое требование признано недействительным в части возложения на ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 021 839 руб. и соответствующую сумму пеней по НДС.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят решение суда отменить в части удовлетворения требований Общества. Указывают, что поставка опилка технически происходила напрямую с транспортера ОАО "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - ОАО "СЛДК") на транспортер Общества без участия ООО "УК "Соломбалалес", и этот порядок действовал до создания ООО "УК "Соломбалалес" с 2003 года; Общество и ООО "УК "Соломбалалес" являются взаимозависимыми лицами, и перепродажа опилка приводит к увеличению его стоимости в 2 раза в 2009 году, в 3 раза в 2010 году и на 50% в 2011 году по сравнению с ценой поставщика; из показаний свидетелей следует, что ООО "УК "Соломбалалес" не участвовало в процессе поставки опилка; имеет место притворность сделки - договора от 14.06.2007 N 7-3/2007ЩК - фактически Общество выступает в трехстороннем договоре от 01.07.2007 N 02-1/424 не в качестве грузополучателя, а в качестве покупателя; отсутствуют разумные экономические цели по заключению договора через посредника; неправильное указание номера подпункта пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (2.1 вместо 2.5) не привело к неправомерному принятию оспариваемого решения и не нарушило существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки; суд не указал норму НК РФ и АПК РФ, которые запрещают налоговому органу в ходе рассмотрения дела в суде приводить дополнительные возражения на доводы налогоплательщика и представлять новые доказательства.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой принято решение от 28.06.2013 N 07-09/420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2, листы 10 - 118).
Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества вынесено решение от 16.09.2013 N 07-10/1/10579 (том 2, листы 125 - 131), которым указанное решение Инспекции изменено (частично отменено) и утверждено с учетом изменений.
На основании вступившего в силу решения от 28.06.2013 N 07-09/420 Инспекцией заявителю выставлено требование N 518 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.09.2013, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 16.10.2013 уплатить, в частности, 6 894 090 руб. НДС и 343 039 руб. 23 коп. соответствующих пеней.
Общество частично не согласилось с решением Инспекции от 28.06.2013 N 07-09/420 и требованием N 518 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.09.2013, и обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Налоговым органом установлено и в оспариваемом решении отражено, что Общество завысило налоговые вычеты по НДС за налоговые периоды с 2 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года на сумму 4 502 425 руб. и завысило расходы, уменьшающие доходы от реализации, при исчислении налога на прибыль организаций за налоговые периоды 2009-2011 годов на сумму 27 255 639 руб. по операциям по приобретению опилка, у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (далее - ООО "УК "Соломбалалес").
По мнению Инспекции, Обществом получена необоснованная налоговая выгода, в подтверждение чего налоговый орган ссылается на следующие положения пунктов 4, 5, 6 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства:
- - взаимозависимость участников сделок;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).
В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
С учетом данного положения необходимым условием для признания налоговой выгоды необоснованной является наличие такой ситуации, при которой бюджет не получает налоговых поступлений, которые должны были иметь место в случае, если налогоплательщик действовал добросовестно.
В оспариваемом решении не отражено, каких поступлений лишился бюджет в результате неправомерных действий Общества, и из решения налогового органа данное обстоятельство не усматривается.
В обоснование наличия у заявителя необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.
Между ОАО "СЛДК" (Поставщик), ООО "УК "Соломбалалес" (Покупатель) и Обществом (Грузополучатель) 01.07.2007 заключен договор N 02-1/424 на поставку опилка по транспортеру (том 5, листы 9 - 23). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора Поставщик обязуется поставить, Покупатель - принять и оплатить опилок древесный, опилок поставляется на транспортер Грузополучателя. Указанный договор пролонгировался сторонами и действовал, в том числе, в период с 2009 года по 2011 год.
Условиями договора предусмотрено, что поставка опилка производится по транспортеру Поставщика на транспортер Грузополучателя равномерно в течение рабочих смен Поставщика с перерывом не более 1 часа. В выходные и праздничные дни и в нерабочие смены Поставщика Грузополучатель обеспечивает за свой счет подачу опилка техникой со склада Поставщика. Поставщик обеспечивает эксплуатацию, обслуживание и ремонт своих транспортеров подачи опилка (пункт 2.1 договора).
В материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку опилка в адрес ООО "УК "Соломбалалес" от ОАО "СЛДК", а именно, копии товарных накладных по форме ТОРГ-12, актов приема-передачи опилка, кроме того, представлены копии соответствующих счетов-фактур (том 12, листы 44 - 157, том 13 листы 1 - 63). Соответствие указанных документов положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверенном периоде), а также положениям статьи 169 НК РФ Инспекцией не оспаривается.
Между ООО "УК "Соломбалалес" (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор от 14.06.2007 N 7-3/2007ЩК на поставку технологической щепы, коры, опилка (том 2, листы 134 - 146). В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить в 2007 году, начиная с июля, щепу технологическую марки Ц-1, Ц-2, Ц-3 и щепу других марок по ГОСТ 15815-83, кору и опилки по ТУ 13-539-85. Указанный договор пролонгировался сторонами и действовал, в том числе, в период с 2009 года по 2011 год.
В подтверждение расходов по данному договору, а также права на вычеты по налогу на добавленную стоимость Общество представило: счета-фактуры, выставленные ООО "УК "Соломбалалес", товарные накладные к ним (том 3). Оприходование указанного в данных документах опилка подтверждается представленными в материалы дела копиями приходных ордеров (том 4, листы 1 - 17, 30 - 41, 53 - 64). Соответствие данных документов положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверенном периоде), а также положениям статьи 169 Налогового кодекса РФ ответчиком не оспаривается.
Использование Обществом опилок в производстве подтверждается копиями справок по расходу опилок (том 4, листы 18 - 29, 42 - 52, 65 - 76) и инспекцией не оспаривается.
Оплата поставленного опилка производилась Обществом на основании платежных поручений (том 4, листы 85 - 119).
По мнению налогового органа, Общество получило необоснованную налоговую выгоду в связи с отнесением на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, наценки ООО "УК "Соломбалалес" на стоимость опилка, приобретенного у ОАО "СЛДК" по договору от 14.06.2007 N 7-3/2007 ЩК в размере 27 255 639 руб., а также в связи с отнесением на налоговые вычеты по НДС налога на добавленную стоимость, соответствующего этой наценке.
Инспекция считает, что фактически поставка опилка происходила напрямую от ОАО "СЛДК" Обществу без участия ООО "УК "Соломбалалес". В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что хозяйственные операции учтены Обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Данный вывод, по мнению Инспекции, подтверждается следующими обстоятельствами:
- - поставка опилка технически происходит напрямую с транспортера ОАО "СЛДК" на транспортер Общества без участия третьей стороны. Участие ООО "УК "Соломбалалес" в процессе поставки заключается только в перевыставлении счетов;
- - существующий порядок поставки опилка по транспортеру установлен еще в 2003 году (до создания ООО "УК "Соломбалалес") и не требует участия ООО "УК "Соломбалалес" в процессе поставки;
- - управляющая организация, являющаяся взаимозависимой по отношению к ОАО "СЦБК", и нанятая Обществом с целью эффективного управления Обществом, выстраивает договорную цепочку, и организует документальную перепродажу товара со своим участием в качестве посредника, что приводит к увеличению стоимости закупаемого опилка для Общества в 2 раза в 2009 году, в 3 раза в 2010 году и на 50% в 2011 году по сравнению с ценой поставщика, о чем было известно налогоплательщику ввиду подписания документов одновременно тремя сторонами.
Однако участие в операциях по поставке опилка Обществу ООО "УК "Соломбалалес" не повлекло получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров на основании надлежаще оформленных первичных документов.
Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Как указано в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Документы, представленные Обществом, оформлены в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не содержат недостоверных, неполных или противоречивых сведений.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный (налоговый) контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов (и налоговых органов) выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Таким образом, налоговый орган не наделен полномочиями проверять экономическую целесообразность понесенных Обществом расходов и делать какие-либо выводы об эффективности либо неэффективности управления Обществом.
Судом первой инстанции установлено, что полученные ООО "УК "Соломбалалес" от Общества доходы от продажи опилка полностью отражены в налоговом учете для целей исчисления налога на прибыль, с указанных операций уплачен налог на добавленную стоимость (том 24, листы 122 - 126, том 25).
Из принятого по результатам выездной налоговой проверки ООО "УК "Соломбалалес" решения от 30.09.2013 N 07-09/452 (том 26, листы 2, 16 - 19) видно, что нарушений в порядке отражения доходов, полученных от Общества, для целей исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, полученного от Общества, при определении налоговой базы по НДС не установлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что применение Обществом и ООО "УК "Соломбалалес" цен, установленных согласно заключенному между ними договору поставки, повлекло непоступление в бюджет налоговых платежей, которые поступили бы в случае применения сторонами сделки иных цен или в случае заключения договора поставки напрямую между Обществом и ОАО "СЛДК". Соответствующие доказательства и расчеты налоговым органом не представлены и в оспариваемом решении не отражены.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества по данному эпизоду.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Обществом, в нарушение пункта 1 статьи 164, пункта 5 статьи 169, статьи 171 НК РФ в налоговых декларациях по НДС за 2009 - 2011 годы неправомерно заявлены налоговые вычеты по ставке 18 процентов в сумме 2 311 674 руб. по работам и услугам, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов по счетам-фактурам, полученным от ОАО "СЛДК".
Инспекцией установлено, что ОАО "СЛДК" по договору от 27.08.2007 N 02-1/439 оказывало Обществу в период 2009 - 2011 годов услуги по приемке, хранению и погрузке на водный транспорт экспортной целлюлозы.
При этом и в акте от 03.06.2013 N 07-09/3 (том 1, листы 63 - 68), и в оспариваемом решении (том 2, листы 66 - 74) в обоснование того, что указанные услуги облагаются по налоговой ставке 0 процентов, содержится ссылка на подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в отношении периода - до 01.01.2011), а в отношении услуг, оказанных после 01.01.2011 - на подпункт 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету при выполнении требований, установленных подпунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.
Подпунктами 10 и 11 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны ставка налога на добавленную стоимость и сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2011, налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.
Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории Федеральным законом от 27.11.2010 N 309-ФЗ подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ признан утратившим силу с 01.01.2011.
Общество не согласно с выводом налогового органа в отношении налоговых вычетов за 2011 год, поскольку с 01.01.2011 не имеется оснований для применения ставки 0% по спорным услугам, оказанным Обществу ОАО "СЛДК", а, значит, заявленные Обществом за 2011 год вычеты по НДС являются правомерными.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с тем, что поскольку с 01.01.2011 подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ утратил силу, применение указанного положения к услугам, оказанным Обществу ОАО "СЛДК" в 2011 году, неправомерно.
Согласно введенному в действие Федеральным законом от 27.11.2010 N 309-ФЗ с 01.01.2011 подпункту 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров. При этом указано, что положения данного подпункта распространяются также на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.
Именно пункт 2.1 указан в акте от 03.06.2013 N 7-09/3 и в оспариваемом решении в обоснование того, что услуги ОАО "СЛДК" после 01.01.2011 облагаются по налоговой ставке 0 процентов.
Налоговым органом не оспаривается, что в 2011 году ОАО "СЛДК" не оказывало Обществу услуги по международной перевозке товара, не оказывало транспортно-экспедиционные услуги на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка в оспариваемом решении на подпункт 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ как на основание того, что оказанные ОАО "СЛДК" услуги облагаются по налоговой ставке 0 процентов, не правомерна.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 16.09.2013 N 07-10/1/10579 (том 2, лист 131) признало правомерным применение налоговых вычетов по работам автопогрузчика на складе ОАО "Соломбальский ЛДК" в 2011 году. При этом налоговый орган в решении указал, что обжалуемые заявителем работы автопогрузчика на складе ОАО "СЛДК" по приемке целлюлозы выполнены в отношении товаров, вывезенных в режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.
Управление не отменило решение Инспекции по указанному эпизоду в полном объеме (по услугам, оказанным в 2011 году) на том основании, что в жалобе Общества были приведены доводы в отношении необоснованного исключения налоговых вычетов по НДС только по работам автопогрузчика.
В суде первой инстанции Инспекция заявила новое обоснование того, что услуги ОАО "СЛДК", оказанные Обществу в 2011 году, облагаются по налоговой ставке 0 процентов - подпункт 2.5 пункта 1 статьи 164 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 2.5 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими организациями (за исключением организаций трубопроводного транспорта) в морских, речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, в товаросопроводительных документах которых указан пункт отправления и (или) пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации.
Общество указывает на неправомерность ссылки Инспекции на норму, не указанную в оспариваемом решении, а также на то, что услуги по приемке, разгрузке, погрузке на водный транспорт экспортной целлюлозы оказаны ОАО "СЛДК" не в морском порту.
В подтверждение того, что услуги оказаны именно в морском порту, они относятся к услугам по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, в товаросопроводительных документах которых указан пункт отправления и (или) пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации, налоговым органом представлены дополнительные документы (тома 28, 29, том 30, листы 1 - 153).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество было лишено возможности при рассмотрении материалов налоговой проверки представить объяснения в отношении нарушения им налогового законодательства, на которое Инспекция ссылается в обоснование правомерности принятия оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ налогоплательщик вправе давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
Пунктом 8 статьи 101 НК РФ определено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Приведенные правовые нормы устанавливают обязательность обеспечения налогоплательщику возможности на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки представить свои возражения в отношении вывода налогового органа о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства.
В силу прямого указания закона необеспечение такой возможности является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд не может подменять деятельность налоговых органов по проведению налоговых проверок, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из апелляционной жалобы Общества (том 2, листы 119 - 123) следует, что Общество в целом не согласно с пунктом 3.2 оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах оспариваемые решение и требование правомерно признано судом первой инстанции недействительными в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 519 414 руб. и соответствующих пеней в связи с непринятием налоговых вычетов по эпизоду приобретения услуг по приемке, разгрузке, хранению и погрузке на водный транспорт целлюлозы, оказанных ОАО "СЛДК" в 2011 году.
Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2014 года по делу N А05-12328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)