Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Сидоренко О.С. по доверенности от 29.12.2014, Павлова С.П. по доверенности от 13.01.2015, Аралова О.Е. по доверенности от 19.12.2014;
- от открытого акционерного общества "Стрела": Бессонова Е.М. по доверенности N 35 от 29.10.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2015 по делу N А64-6914/2014 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Стрела" (ОГРН 1026801223250, ИНН 6832003621) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным решения N 16-24/46 от 2108.2014 в части,
установил:
открытое акционерное общество "Стрела" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-24/46 от 2108.2014 в части начисления налога на прибыль в сумме 138964 руб.; начисления налога на имущество в сумме 1624 руб.; предложения перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений в сумме 503183 руб.; начисления штрафа по п. 2 ст. 116 НК РФ в сумме 1490049 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2015 (с учетом определений об исправлении опечатки от 04.03.2015 и 10.03.2015) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 21.08.2014 N 16-24/46 признано недействительным в части доначисления: налога на прибыль в сумме 72279 руб.; штрафа по п. 2 ст. 116 НК РФ в сумме 1490049 руб.; предложения перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения в размере 503183 руб.
Требование в части оспаривания начисления налога по эпизоду начисления налога на прибыль по шкафу угловому "бук бавария" Тинейджер" оставлено без рассмотрения.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу открытого акционерного общества "Стрела" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 21.08.2014 N 16-24/46 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в сумме 1490049 руб.; предложения перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения в размере 503183 руб.
В обоснования апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на то, что Общество в 2011-2012 гг. осуществляло деятельность по выполнению работ на объектах, территориально обособленных от места нахождения Общества, в сроки более одного месяца, но в нарушение п. 1 ст. 83 НК РФ Общество не встало на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого обособленного подразделения.
По мнению налогового органа, в спорном периоде имело место создание Обществом территориально обособленных стационарных рабочих мест на срок более одного месяца, что свидетельствуют о создании обособленного подразделения.
Также Инспекция ссылается на протоколы допроса свидетелей, которыми подтверждается факт постоянного нахождения сотрудников Общества с обеспечением условий их труда и отдыха в местах выполнения Обществом работ территориально обособленных от места нахождения Общества в период выполнения работ.
Начисление Обществу сумм НДФЛ, Инспекция обосновывает неперечислением исчисленного и удержанного НДФЛ по месту нахождения каждого обособленного подразделения Общества, которое Общество, по мнению Инспекции, неправомерно не поставило на учет в налоговом органе.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве, Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2015 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 21.08.2014 N 16-24/46 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в сумме 1490049 руб.; предложения перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения в размере 503183 руб.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Тамбову провела выездную налоговую проверку ОАО "Стрела", по результатам которой составлен акт N 16-24/40 от 17.07.2014.
21.08.2014, рассмотрев акт и материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение N 16-24/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1490049 руб. (п. 2 п. п. 1), предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6901 руб. (п. 2 п. п. 2).
- Обществу доначислены налог на прибыль в общей сумме 161671 руб. (п. 1 п. п. 2, 3); налог на имущество организаций в сумме 1624 руб. (п. 1 п. п. 1), транспортный налог в сумме 1790 руб. (п. 1 п. п. 4);
- Также Обществу начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 3273 руб. (п. 3); предложено перечислить удержанный, но не перечисленный в бюджет по месту нахождения обособленных подразделений НДФЛ в общей сумме 503183 руб. (п. 4 п. п. 2 (1-9); предложено удержать неудержанный НДФЛ в сумме 12110 руб. (п. 4 п. п. 3).
Основанием для доначисления НДФЛ и привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 НК РФ, послужили следующие обстоятельства.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщиком в проверяемый период заключались договоры подряда (субподряда) на оказание услуг по предоставлению (выделению), управлению и технической эксплуатации строительных и иных механизмов вне места нахождения юридического лица и выполнение земляных работ.
В указанный период работники ОАО "Стрела" направлялись по приказам и командировочным удостоверениям в командировки; согласно рапортам о работе строительной машины, путевых листов работы производились на технике Общества.
На основе вышеуказанных договоров, допросов свидетелей (машиниста экскаватора Худякова С.В., Донских И.А., Стрыгина В.П., сварщика Захарова М.С., прорабов Хвостова Н.И., Потапова Ю.Н., водителей Парамошина Н.С., Ермолова А.В., Авдеева В.А., Дорошина В.В., Неверова Н.И., Тикуркина И.А., Парамонова И.А., Воропаева А.Н., машиниста бульдозера Трубникова А.В., Ледовских С.А., Назарова Ю.М., монтажника Юдина О.С., слесаря Арзамасцева А.Н., старшего прораба Кожевникова В.П. и др.), рапортов о работе строительной технике, Инспекция, руководствуясь п. 2 ст. 11 НК РФ, статьями 209, 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пришла к выводу, что Обществом на территории р.п. Знаменка, р.п. Инжавино, с. Пичаево, с. Сабурово, п. Дмитриева (2011 г.), д. Орловка, с. Керша, д. Красивка были созданы обособленные подразделения в виде стационарных рабочих мест сроком более одного месяца.
Установив, что Общество в 2011-2012 гг. осуществляло деятельность по выполнению работ на объектах, территориально обособленных от места нахождения Общества, в сроки более одного месяца, но в нарушение п. 1 ст. 83 НК РФ не встало на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого обособленного подразделения, ОАО "Стрела" решением Инспекции привлечено к ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ - ведение организацией деятельности без постановки на учет в налоговом органе к штрафу в размере 1490049 руб.
Также данное нарушение, по мнению налогового органа, повлекло за собой неперечисление сумм НДФЛ по месту нахождения каждого обособленного подразделения (в бюджет р.п. Знаменка Знаменского района Тамбовской области, р.п. Инжавино Инжавинского района Тамбовской области, с. Пичаево Жердевского района Тамбовской области, с. Сабурово Никифоровского района Тамбовской области, п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, д. Орловка Тамбовского района Тамбовской области, с. Керша Бондарского района Тамбовской области, д. Красивка Токаревского района Тамбовской области) в размере 503183 руб.
Данное решение было обжаловано ОАО "Стрела" в УФНС России по Тамбовской области. УФНС России по Тамбовской области своим решением от 24.10.2014 N 05-11/124 внесла изменения: п. 4 п. п. 3 исключен. На Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пени и налоговой санкции.
Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 21.08.2014 N 16-24/46 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в сумме 1490049 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом.
Порядок постановки на учет обособленного подразделения организации определяется в соответствии с положениями статьи 83 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
При этом постановка на учет в налоговом органе организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога или сбора (пункт 2 статьи 83 НК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 83 НК РФ при осуществлении организацией деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет такой организации подается в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если указанная организация не состоит на учете по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в налоговых органах на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение.
Понятие обособленного подразделения организации закреплено в статье 11 НК РФ, согласно которой обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Таким образом, обособленное подразделение организации должно быть территориально обособлено от организации, и в данном подразделении должны быть стационарные рабочие места, созданные на срок более одного месяца.
Пунктом 6 статьи 209 ТК РФ предусмотрено, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Для уяснения понятия рабочего места, суд первой инстанции верно руководствовался Сводом правил по проектированию и строительству СП 12-133-2000 Положения о порядке аттестации рабочих мест по условиям труда в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве, введенном в действие постановлением Госстроя РФ от 31.03.2000 N 26 (далее СП 12-133-2000), определяющим классификационные признаки рабочих мест, в т.ч. стационарные или нестационарные - по характеру технического оснащения и расположения рабочих мест в пространстве (п. 6.2).
При типизации нестационарных рабочих мест определяются повторяющиеся параметры нестационарного рабочего места (технологическая захватка или установленная зона обслуживания, нормокомплект оборудования и оснастки, а также средства защиты работников), которые должны учитываться при аттестации нестационарного рабочего места (п. 6.4 СП 12-133-2000).
- В соответствии с Приложением Б к СП 12-133-2000 "Термины и их определения" рабочее место - это место, в котором работник должен находиться или в которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;
- - стационарное рабочее место - это рабочее место, расположение, а также техническое оснащение которого имеют стационарный характер, т.е. рабочее место связано с определенным цехом или участком работ.
- нестационарное рабочее место - это рабочее место, месторасположение которого, а также его техническое оснащение имеют нестационарный характер, т.е. рабочее место связано с определенным строительным объектом или эксплуатируемым сооружением, а техническое оснащение является мобильным или переносным.
В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 10% от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей (пункт 2 статьи 116 НК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ОАО "Стрела" осуществляет виды деятельности: основной - аренда строительных машин и оборудования с оператором; дополнительные виды - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, производство земляных работ, производство дноуглубительных и берегоукрепительных работ, разборка и снос зданий, расчистка строительных участков и другие виды деятельности.
В проверяемом периоде Общество осуществляло на основании договоров подряда и субподряда деятельность по оказанию услуг по представлению (выделению) и технической эксплуатации строительных и иных механизмов с операторами на объекты заказчиков, выполняло работы по ремонту гидротехнических сооружений, механизированные земляные работы на территории Никифоровского, Знаменского, Инжавинского, Жердевского, Моршанского, Тамбовского, Бондарского, Токаревского районов Тамбовской области.
Работы выполнялись работниками Общества, направленными в служебные командировки (к оформлению документов по служебным командировкам - приказы, командировочные удостоверения - у налогового органа претензий нет). В служебные командировки направлялись сотрудники Общества. По возвращении из командировок работниками составлялись авансовые отчеты для выплаты (компенсации) командировочных расходов.
Так, судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Стрела" (подрядчик) и ООО "МТК Строй" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 163-У от 16.06.2011 на оказание услуг по предоставлению (выделению), управлению и технической эксплуатации строительных и иных механизмов на объекте заказчика, расположенного в р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области (т. 3, л.д. 53-57).
Согласно актам об оказании услуг N 2097 от 28.09.2011, N 2028 от 13.09.2011, N 2189 от 26.10.2011, N 2160 от 19.10.2011, N 2139 от 12.10.2011, справками, счетами-фактурами подтверждено выполнение работ экскаватора, автокрана, автоподъемника, бульдозера, трейлера. Всего стоимость работ на объекте составила 2503693 руб., работы произведены за период с 01.09.2011 по 30.11.2011.
Работники направлялись в служебные командировки по приказам с командировочными удостоверениями; согласно рапортам о работе строительной машины, путевых листов работы производились на технике ОАО "Стрела"; работники Общества на объекте работали с августа по ноябрь 2011 г.
Между ОАО "Стрела" (подрядчик) и ООО "МТК Строй" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 163-У от 16.06.2011 по предоставлению (выделению), управлению и технической эксплуатации строительных и иных механизмов на объекте заказчика в р.п. Знаменка Знаменского района Тамбовской области (т. 3, л.д. 53-57).
Согласно актам об оказании услуг N 2105 от 30.09.2011, N 2104 от 30.09.2011, N 2188 от 26.10.2011, N 2159 от 19.10.2011, N 2138 от 12.10.2011, N 2288 от 28.11.2011, N 2256 от 21.11.2011, N 2216 от 08.11.2011, справкам, счетам-фактурам выполнены работы автокрана, экскаватора, трейлера. Всего стоимость работ на объекте составила 1439186 руб., работы произведены за период с 01.09.2011 по 30.11.2011.
Работники Общества направлялись по приказам в командировки с командировочными удостоверениями; согласно рапортам о работе строительной машины, путевых листов работы производились на технике ОАО "Стрела"; работники заявителя на объекте работали с августа по ноябрь 2011 г.
Между ОАО "Стрела" (подрядчик) и ООО "ИнтерЭнергоТехнология" (заказчик) заключен договор подряда N 8-П от 17.03.2011 на выделение и обеспечение работы РДК-25 (по заявкам заказчика выделяется и другая строительная техника) на объекте "Комплекс кормопроизводства производительностью 30 тн./час" расположенный в р.п. Инжавино Инжавинского района Тамбовской области (т. 3, л.д. 58-63).
Согласно актам от 10.10.2011, 19.09.2011, 30.09.2011, 23.08.2011, 31.08.2011, 20.07.2011, 31.07.2011, 20.06.2011, 30.06.2011, 19.05.2011, 31.05.2011, 13.04.2011, 25.04.2011, 30.04.2011, 28.03.2011, справкам, счетам-фактурам выполнены работы гусеничного крана РДК-25, бульдозера, автокрана КС-4572. Всего стоимость работ на объекте составила 2760980 руб., работы произведены за период с 26.03.2011 по 30.09.2011.
В указанный период работники Общества направлялись по приказам и командировочным удостоверениям в командировки; согласно рапортам о работе строительной машины, путевых листов работы производились на технике ОАО "Стрела".
ОАО "Стрела" (подрядчик) заключен государственный контракт N 3 от 31.05.2011 на выполнение работ по ремонту гидротехнических сооружений водохранилища на Балке Телковая в 3 км севернее с. Пичаево Жердевского района Тамбовской области. Заказчик - Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области. Стоимость контракта составила 2317572 руб. (т. 3, л.д. 64-69)
Работы в срок с 01.06.2011 по 14.11.2011 выполнены, что подтверждается актами об оказании услуг N 1 от 28.06.2011, N 2 от 29.07.2011, N 3 от 22.09.2011, N 4 от 14.11.2011, справками, счетами-фактурами.
В указанный период работники Общества направлялись по приказам и командировочным удостоверениям в командировки; согласно рапортам о работе строительной машины, путевых листов работы производились на технике ОАО "Стрела".
Между ОАО "Стрела" (подрядчик) и ЗАО "Агрофирма "Свобода" (заказчик) заключен договор подряда N 17-П от 24.05.2011 на выполнение механизированных земляных работ по раскорчевке сада фруктовых деревьев и сборки их в валки тяжелой инженерной техникой - бульдозерами ДЗ-110 в с. Сабурово Никифоровского района Тамбовской области (т. 3, л.д. 70-72).
Работы в срок май - август 2011 г. выполнены, что подтверждается актами от 24.06.2011, от 17.06.2011, от 22.07.2011, от 23.08.2011, от 23.09.2011, справками, счетами-фактурами. Всего стоимость работ на объекте составила 874482 руб.
В указанный период работники Общества (машинисты бульдозера) направлялись по приказам и командировочным удостоверениям в командировки; согласно рапортам о работе строительной машины, путевых листов работы производились на технике ОАО "Стрела".
Между ОАО "Стрела" (заказчик) и ТОГАУ "Серповский лесхоз" Моршанского района Тамбовской области (заказчик) заключен договор подряда N 9-11 от 18.03.2011 на выполнение механизированных земляных работ по расчистке (корчевке) горельников тяжелой инженерной техникой бульдозером ДЗ-110 (т. 3, л.д. 73-76).
Актами от 13.04.2011, 01.04.2011, 26.05.2011, 17.05.2011, 22.06.2011, 10.06.2011, 27.07.2011, 06.07.2011, справками счетами-фактурами выполнение работ с марта подтверждено.
На данный объект работники Общества направлялись в командировку по приказам и командировочным удостоверениям; согласно рапортов о работе строительной машины, путевых листов работы производились на технике ОАО "Стрела".
Между ОАО "Стрела" (Подрядчик) и ФГБУ Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области" (заказчик) заключен договор N 036410000801200000746032 от 03.07.2012 стоимостью 1905695 руб. на проведение мелиоративных мероприятий на рыбном водоеме, расположенном в 2 км северо-западнее д. Орловка ФГУППЗ "Орловский" и договор N 036410000801200001046032 от 11.07.2012 стоимостью 1407900 руб. с на проведение мелиоративных работ на рыбоводном водоеме в д. Орловка Тамбовского района у животноводческого комплекса ФГУППЗ "Орловский". Работы выполнялись с момента подписания договоров по 30.11.2012 (т. 3, л.д. 77-100).
Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) выполнялись работы с 01.07.2012 по 30.11.2012. Работники Общества направлялись по приказам в командировки.
Между ОАО "Стрела" (подрядчик) и ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области" заключен договор N 0364100001200001246032 от 08.08.2012 на проведение противопаводковых мероприятий на водохранилище "Кершинский" Бондарского района Тамбовской области стоимостью 4256610 руб. (т. 3, л.д. 109-124)
Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) выполнялись работы с 01.08.2012 по 30.11.2012. Работники Общества направлялись по приказам в командировки.
Между ОАО "Стрела" (подрядчик) и Управлением по охране окружающий среды и природопользования (заказчик) заключен государственный контракт N 016420000301200317564591 от 20.09.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения (ГТС) водохранилища на б. Пчелке в 6 км западнее д. Красивка Токаревского района Тамбовской области стоимостью 4365290 руб. (т. 3, л.д. 134-140) Основными видами работ являются земляные работы с использованием материалов, оборудования и транспорта ОАО "Стрела".
Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) выполнялись работы с 01.08.2012 по 30.11.2012. Работники Общества направлялись по приказам в командировки.
Из материалов дела следует, работы выполнялись согласно договорам подряда и субподряда на различных строительных объектах (нестационарное рабочее место), рабочие командировались для выполнения определенного объема работ на определенный договорами объект; техническое оснащение являлось мобильным, офисные помещения не арендовались, какие-либо распорядительные функции от имени общества с сторонними организациями работниками, командируемыми на строительные объекты, не осуществлялись. Выполненные работы сдавались заказчикам руководством общества.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что нахождение на строительных объектах бытовок, где размещались командированные работники, не означает создание стационарных рабочих мест. Бытовые помещения (бытовки, вагончики на строительной площадке) предназначены прежде всего для отдыха, обогрева, принятия пищи строителями, т.е. для создания надлежащих условий для труда и отдыха. Данные бытовки (вагончики), как подтвердили свидетели, перемещались с одного объекта на другой после окончания выполнения работ на определенном объекте.
Несостоятелен довод Инспекции о подконтрольности Обществу объектов, на которых осуществлялись работы, поскольку исполнение Обществом договорных обязательств не свидетельствует о том, что спорные объекты на период исполнения договорных обязательств передавались заказчиками Общества во владение и пользование последнего.
Из материалов дела следует, что целью заключения договоров являлось получение заказчиками от Общества определенных результатов работ в отношении указанных в договорах объектов.
Доказательств того, что при заключении спорных договоров в намерения сторон входила передача Обществу прав владения и (или) пользования в отношении таких объектов, в материалах дела не имеется.
Организация строительных площадок таким доказательством не является, поскольку исполнение соответствующих обязанностей непосредственно связано с осуществлением работ на объектах и не свидетельствует о передаче объектов во владение и (или)пользование ("под контроль") Общества.
То обстоятельство, что прорабами осуществлялась организация работ на строительной площадке, свидетельствует о контроле за процессом выполнения работ, качеством выполняемых работ и не доказывает создания в местах выполнения работ рабочих мест под полным либо частичным контролем Общества.
Качество выполняемых обществом работ также осуществлялось и заказчиками.
Судом первой инстанции правомерно учтено, в том числе и то, что механизмы (бульдозеры, экскаваторы, автомашины) на которых работники выполняли свои трудовые функции являются мобильными, т.е. перемещающими с одного объекта на другой.
Показания опрошенных судом первой инстанции свидетелей (Худяков С.В., Донских И.А., Воропаев А.Н. Стрыгин В.П. - машинисты экскаватора, Назаров Ю.М., Елизаров А.А. - водитель бульдозера, Хвостов Н.И. - прораб) не отличаются от показаний, данных последними в Инспекции: находились в командировке, проживали в вагончиках, которые перевозили с объекта на объект, питались в местной столовой или готовили сами, на выходные или уезжали домой или оставались в месте командировки, в рапортах о работе строительной машины (механизма) фиксировались отработанные часы, подписывались рапорта машинистом и прорабом. Данные рапорта являлись основанием для начисления заработной платы. Мелкий ремонт техники осуществлялся на строительной площадке, крупный ремонт техники осуществлялся на базе в г. Тамбове. Предрейсовый медицинский осмотр проводился при выезде с базы.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у Общества отсутствовали обособленные подразделения и отсутствовала обязанность встать на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения.
Доказательств того, что по месту исполнения Обществом обязательств по вышеприведенным договорам осуществлялись какие-либо функции Общества, как юридического лица, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в размере 1490049 руб.
Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 21.08.2014 N 16-24/46 в части предложения перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения в размере 503183 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу подпункта 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24 НК РФ обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.
На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
В соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 данной статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения (абзац второй пункта 7 статьи 226 названного Кодекса).
Как установлено налоговой проверкой, исчисленные и удержанный суммы НДФЛ полностью перечислены Обществом по месту своего нахождения, а НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений в с. Пичаево Жердевского района Тамбовской области в сумме 62155 руб., в р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области в сумме 41599 руб., в р.п. Знаменка Знаменского района Тамбовской области в сумме 27623 руб., в р.п. Инжавино Тамбовской области в сумме 33084 руб., в п. Свобода (с. Сабурово) Никифоровского района Тамбовской области в сумме 24213 руб., Серповский лесхоз Моршанского района Тамбовской области в сумме 73337 руб., в д. Орловка Тамбовского района Тамбовской области в сумме 106589 руб., в с. Керша Бондарского района Тамбовской области в сумме 81940 руб., в д. Красивка Токаревского района Тамбовской области в сумме 51743 руб. (всего - 503183 руб.) не перечислен.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязанность налогового агента в отношении спорных сумм НДФЛ выполнена Обществом в полном объеме.
В связи с тем, что судом первой инстанции установлено отсутствие у Общества обособленных подразделений в вышеуказанных населенных пунктах, то решение Инспекции в части предложения перечислить НДФЛ в общей сумме 503183 руб. по месту нахождения обособленных подразделений правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности оспариваемого ненормативного акта в обжалуемой части, в связи с чем, указанный ненормативный правовой акт подлежал признанию частично недействительным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2015 по делу N А64-6914/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2015 по делу N А64-6914/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N А64-6914/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N А64-6914/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Сидоренко О.С. по доверенности от 29.12.2014, Павлова С.П. по доверенности от 13.01.2015, Аралова О.Е. по доверенности от 19.12.2014;
- от открытого акционерного общества "Стрела": Бессонова Е.М. по доверенности N 35 от 29.10.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2015 по делу N А64-6914/2014 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Стрела" (ОГРН 1026801223250, ИНН 6832003621) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным решения N 16-24/46 от 2108.2014 в части,
установил:
открытое акционерное общество "Стрела" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-24/46 от 2108.2014 в части начисления налога на прибыль в сумме 138964 руб.; начисления налога на имущество в сумме 1624 руб.; предложения перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений в сумме 503183 руб.; начисления штрафа по п. 2 ст. 116 НК РФ в сумме 1490049 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2015 (с учетом определений об исправлении опечатки от 04.03.2015 и 10.03.2015) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 21.08.2014 N 16-24/46 признано недействительным в части доначисления: налога на прибыль в сумме 72279 руб.; штрафа по п. 2 ст. 116 НК РФ в сумме 1490049 руб.; предложения перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения в размере 503183 руб.
Требование в части оспаривания начисления налога по эпизоду начисления налога на прибыль по шкафу угловому "бук бавария" Тинейджер" оставлено без рассмотрения.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу открытого акционерного общества "Стрела" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 21.08.2014 N 16-24/46 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в сумме 1490049 руб.; предложения перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения в размере 503183 руб.
В обоснования апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на то, что Общество в 2011-2012 гг. осуществляло деятельность по выполнению работ на объектах, территориально обособленных от места нахождения Общества, в сроки более одного месяца, но в нарушение п. 1 ст. 83 НК РФ Общество не встало на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого обособленного подразделения.
По мнению налогового органа, в спорном периоде имело место создание Обществом территориально обособленных стационарных рабочих мест на срок более одного месяца, что свидетельствуют о создании обособленного подразделения.
Также Инспекция ссылается на протоколы допроса свидетелей, которыми подтверждается факт постоянного нахождения сотрудников Общества с обеспечением условий их труда и отдыха в местах выполнения Обществом работ территориально обособленных от места нахождения Общества в период выполнения работ.
Начисление Обществу сумм НДФЛ, Инспекция обосновывает неперечислением исчисленного и удержанного НДФЛ по месту нахождения каждого обособленного подразделения Общества, которое Общество, по мнению Инспекции, неправомерно не поставило на учет в налоговом органе.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве, Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2015 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 21.08.2014 N 16-24/46 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в сумме 1490049 руб.; предложения перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения в размере 503183 руб.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Тамбову провела выездную налоговую проверку ОАО "Стрела", по результатам которой составлен акт N 16-24/40 от 17.07.2014.
21.08.2014, рассмотрев акт и материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение N 16-24/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1490049 руб. (п. 2 п. п. 1), предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6901 руб. (п. 2 п. п. 2).
- Обществу доначислены налог на прибыль в общей сумме 161671 руб. (п. 1 п. п. 2, 3); налог на имущество организаций в сумме 1624 руб. (п. 1 п. п. 1), транспортный налог в сумме 1790 руб. (п. 1 п. п. 4);
- Также Обществу начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 3273 руб. (п. 3); предложено перечислить удержанный, но не перечисленный в бюджет по месту нахождения обособленных подразделений НДФЛ в общей сумме 503183 руб. (п. 4 п. п. 2 (1-9); предложено удержать неудержанный НДФЛ в сумме 12110 руб. (п. 4 п. п. 3).
Основанием для доначисления НДФЛ и привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 НК РФ, послужили следующие обстоятельства.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщиком в проверяемый период заключались договоры подряда (субподряда) на оказание услуг по предоставлению (выделению), управлению и технической эксплуатации строительных и иных механизмов вне места нахождения юридического лица и выполнение земляных работ.
В указанный период работники ОАО "Стрела" направлялись по приказам и командировочным удостоверениям в командировки; согласно рапортам о работе строительной машины, путевых листов работы производились на технике Общества.
На основе вышеуказанных договоров, допросов свидетелей (машиниста экскаватора Худякова С.В., Донских И.А., Стрыгина В.П., сварщика Захарова М.С., прорабов Хвостова Н.И., Потапова Ю.Н., водителей Парамошина Н.С., Ермолова А.В., Авдеева В.А., Дорошина В.В., Неверова Н.И., Тикуркина И.А., Парамонова И.А., Воропаева А.Н., машиниста бульдозера Трубникова А.В., Ледовских С.А., Назарова Ю.М., монтажника Юдина О.С., слесаря Арзамасцева А.Н., старшего прораба Кожевникова В.П. и др.), рапортов о работе строительной технике, Инспекция, руководствуясь п. 2 ст. 11 НК РФ, статьями 209, 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пришла к выводу, что Обществом на территории р.п. Знаменка, р.п. Инжавино, с. Пичаево, с. Сабурово, п. Дмитриева (2011 г.), д. Орловка, с. Керша, д. Красивка были созданы обособленные подразделения в виде стационарных рабочих мест сроком более одного месяца.
Установив, что Общество в 2011-2012 гг. осуществляло деятельность по выполнению работ на объектах, территориально обособленных от места нахождения Общества, в сроки более одного месяца, но в нарушение п. 1 ст. 83 НК РФ не встало на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого обособленного подразделения, ОАО "Стрела" решением Инспекции привлечено к ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ - ведение организацией деятельности без постановки на учет в налоговом органе к штрафу в размере 1490049 руб.
Также данное нарушение, по мнению налогового органа, повлекло за собой неперечисление сумм НДФЛ по месту нахождения каждого обособленного подразделения (в бюджет р.п. Знаменка Знаменского района Тамбовской области, р.п. Инжавино Инжавинского района Тамбовской области, с. Пичаево Жердевского района Тамбовской области, с. Сабурово Никифоровского района Тамбовской области, п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, д. Орловка Тамбовского района Тамбовской области, с. Керша Бондарского района Тамбовской области, д. Красивка Токаревского района Тамбовской области) в размере 503183 руб.
Данное решение было обжаловано ОАО "Стрела" в УФНС России по Тамбовской области. УФНС России по Тамбовской области своим решением от 24.10.2014 N 05-11/124 внесла изменения: п. 4 п. п. 3 исключен. На Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пени и налоговой санкции.
Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 21.08.2014 N 16-24/46 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в сумме 1490049 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом.
Порядок постановки на учет обособленного подразделения организации определяется в соответствии с положениями статьи 83 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
При этом постановка на учет в налоговом органе организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога или сбора (пункт 2 статьи 83 НК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 83 НК РФ при осуществлении организацией деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет такой организации подается в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если указанная организация не состоит на учете по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в налоговых органах на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение.
Понятие обособленного подразделения организации закреплено в статье 11 НК РФ, согласно которой обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Таким образом, обособленное подразделение организации должно быть территориально обособлено от организации, и в данном подразделении должны быть стационарные рабочие места, созданные на срок более одного месяца.
Пунктом 6 статьи 209 ТК РФ предусмотрено, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Для уяснения понятия рабочего места, суд первой инстанции верно руководствовался Сводом правил по проектированию и строительству СП 12-133-2000 Положения о порядке аттестации рабочих мест по условиям труда в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве, введенном в действие постановлением Госстроя РФ от 31.03.2000 N 26 (далее СП 12-133-2000), определяющим классификационные признаки рабочих мест, в т.ч. стационарные или нестационарные - по характеру технического оснащения и расположения рабочих мест в пространстве (п. 6.2).
При типизации нестационарных рабочих мест определяются повторяющиеся параметры нестационарного рабочего места (технологическая захватка или установленная зона обслуживания, нормокомплект оборудования и оснастки, а также средства защиты работников), которые должны учитываться при аттестации нестационарного рабочего места (п. 6.4 СП 12-133-2000).
- В соответствии с Приложением Б к СП 12-133-2000 "Термины и их определения" рабочее место - это место, в котором работник должен находиться или в которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;
- - стационарное рабочее место - это рабочее место, расположение, а также техническое оснащение которого имеют стационарный характер, т.е. рабочее место связано с определенным цехом или участком работ.
- нестационарное рабочее место - это рабочее место, месторасположение которого, а также его техническое оснащение имеют нестационарный характер, т.е. рабочее место связано с определенным строительным объектом или эксплуатируемым сооружением, а техническое оснащение является мобильным или переносным.
В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 10% от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей (пункт 2 статьи 116 НК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ОАО "Стрела" осуществляет виды деятельности: основной - аренда строительных машин и оборудования с оператором; дополнительные виды - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, производство земляных работ, производство дноуглубительных и берегоукрепительных работ, разборка и снос зданий, расчистка строительных участков и другие виды деятельности.
В проверяемом периоде Общество осуществляло на основании договоров подряда и субподряда деятельность по оказанию услуг по представлению (выделению) и технической эксплуатации строительных и иных механизмов с операторами на объекты заказчиков, выполняло работы по ремонту гидротехнических сооружений, механизированные земляные работы на территории Никифоровского, Знаменского, Инжавинского, Жердевского, Моршанского, Тамбовского, Бондарского, Токаревского районов Тамбовской области.
Работы выполнялись работниками Общества, направленными в служебные командировки (к оформлению документов по служебным командировкам - приказы, командировочные удостоверения - у налогового органа претензий нет). В служебные командировки направлялись сотрудники Общества. По возвращении из командировок работниками составлялись авансовые отчеты для выплаты (компенсации) командировочных расходов.
Так, судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Стрела" (подрядчик) и ООО "МТК Строй" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 163-У от 16.06.2011 на оказание услуг по предоставлению (выделению), управлению и технической эксплуатации строительных и иных механизмов на объекте заказчика, расположенного в р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области (т. 3, л.д. 53-57).
Согласно актам об оказании услуг N 2097 от 28.09.2011, N 2028 от 13.09.2011, N 2189 от 26.10.2011, N 2160 от 19.10.2011, N 2139 от 12.10.2011, справками, счетами-фактурами подтверждено выполнение работ экскаватора, автокрана, автоподъемника, бульдозера, трейлера. Всего стоимость работ на объекте составила 2503693 руб., работы произведены за период с 01.09.2011 по 30.11.2011.
Работники направлялись в служебные командировки по приказам с командировочными удостоверениями; согласно рапортам о работе строительной машины, путевых листов работы производились на технике ОАО "Стрела"; работники Общества на объекте работали с августа по ноябрь 2011 г.
Между ОАО "Стрела" (подрядчик) и ООО "МТК Строй" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 163-У от 16.06.2011 по предоставлению (выделению), управлению и технической эксплуатации строительных и иных механизмов на объекте заказчика в р.п. Знаменка Знаменского района Тамбовской области (т. 3, л.д. 53-57).
Согласно актам об оказании услуг N 2105 от 30.09.2011, N 2104 от 30.09.2011, N 2188 от 26.10.2011, N 2159 от 19.10.2011, N 2138 от 12.10.2011, N 2288 от 28.11.2011, N 2256 от 21.11.2011, N 2216 от 08.11.2011, справкам, счетам-фактурам выполнены работы автокрана, экскаватора, трейлера. Всего стоимость работ на объекте составила 1439186 руб., работы произведены за период с 01.09.2011 по 30.11.2011.
Работники Общества направлялись по приказам в командировки с командировочными удостоверениями; согласно рапортам о работе строительной машины, путевых листов работы производились на технике ОАО "Стрела"; работники заявителя на объекте работали с августа по ноябрь 2011 г.
Между ОАО "Стрела" (подрядчик) и ООО "ИнтерЭнергоТехнология" (заказчик) заключен договор подряда N 8-П от 17.03.2011 на выделение и обеспечение работы РДК-25 (по заявкам заказчика выделяется и другая строительная техника) на объекте "Комплекс кормопроизводства производительностью 30 тн./час" расположенный в р.п. Инжавино Инжавинского района Тамбовской области (т. 3, л.д. 58-63).
Согласно актам от 10.10.2011, 19.09.2011, 30.09.2011, 23.08.2011, 31.08.2011, 20.07.2011, 31.07.2011, 20.06.2011, 30.06.2011, 19.05.2011, 31.05.2011, 13.04.2011, 25.04.2011, 30.04.2011, 28.03.2011, справкам, счетам-фактурам выполнены работы гусеничного крана РДК-25, бульдозера, автокрана КС-4572. Всего стоимость работ на объекте составила 2760980 руб., работы произведены за период с 26.03.2011 по 30.09.2011.
В указанный период работники Общества направлялись по приказам и командировочным удостоверениям в командировки; согласно рапортам о работе строительной машины, путевых листов работы производились на технике ОАО "Стрела".
ОАО "Стрела" (подрядчик) заключен государственный контракт N 3 от 31.05.2011 на выполнение работ по ремонту гидротехнических сооружений водохранилища на Балке Телковая в 3 км севернее с. Пичаево Жердевского района Тамбовской области. Заказчик - Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области. Стоимость контракта составила 2317572 руб. (т. 3, л.д. 64-69)
Работы в срок с 01.06.2011 по 14.11.2011 выполнены, что подтверждается актами об оказании услуг N 1 от 28.06.2011, N 2 от 29.07.2011, N 3 от 22.09.2011, N 4 от 14.11.2011, справками, счетами-фактурами.
В указанный период работники Общества направлялись по приказам и командировочным удостоверениям в командировки; согласно рапортам о работе строительной машины, путевых листов работы производились на технике ОАО "Стрела".
Между ОАО "Стрела" (подрядчик) и ЗАО "Агрофирма "Свобода" (заказчик) заключен договор подряда N 17-П от 24.05.2011 на выполнение механизированных земляных работ по раскорчевке сада фруктовых деревьев и сборки их в валки тяжелой инженерной техникой - бульдозерами ДЗ-110 в с. Сабурово Никифоровского района Тамбовской области (т. 3, л.д. 70-72).
Работы в срок май - август 2011 г. выполнены, что подтверждается актами от 24.06.2011, от 17.06.2011, от 22.07.2011, от 23.08.2011, от 23.09.2011, справками, счетами-фактурами. Всего стоимость работ на объекте составила 874482 руб.
В указанный период работники Общества (машинисты бульдозера) направлялись по приказам и командировочным удостоверениям в командировки; согласно рапортам о работе строительной машины, путевых листов работы производились на технике ОАО "Стрела".
Между ОАО "Стрела" (заказчик) и ТОГАУ "Серповский лесхоз" Моршанского района Тамбовской области (заказчик) заключен договор подряда N 9-11 от 18.03.2011 на выполнение механизированных земляных работ по расчистке (корчевке) горельников тяжелой инженерной техникой бульдозером ДЗ-110 (т. 3, л.д. 73-76).
Актами от 13.04.2011, 01.04.2011, 26.05.2011, 17.05.2011, 22.06.2011, 10.06.2011, 27.07.2011, 06.07.2011, справками счетами-фактурами выполнение работ с марта подтверждено.
На данный объект работники Общества направлялись в командировку по приказам и командировочным удостоверениям; согласно рапортов о работе строительной машины, путевых листов работы производились на технике ОАО "Стрела".
Между ОАО "Стрела" (Подрядчик) и ФГБУ Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области" (заказчик) заключен договор N 036410000801200000746032 от 03.07.2012 стоимостью 1905695 руб. на проведение мелиоративных мероприятий на рыбном водоеме, расположенном в 2 км северо-западнее д. Орловка ФГУППЗ "Орловский" и договор N 036410000801200001046032 от 11.07.2012 стоимостью 1407900 руб. с на проведение мелиоративных работ на рыбоводном водоеме в д. Орловка Тамбовского района у животноводческого комплекса ФГУППЗ "Орловский". Работы выполнялись с момента подписания договоров по 30.11.2012 (т. 3, л.д. 77-100).
Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) выполнялись работы с 01.07.2012 по 30.11.2012. Работники Общества направлялись по приказам в командировки.
Между ОАО "Стрела" (подрядчик) и ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области" заключен договор N 0364100001200001246032 от 08.08.2012 на проведение противопаводковых мероприятий на водохранилище "Кершинский" Бондарского района Тамбовской области стоимостью 4256610 руб. (т. 3, л.д. 109-124)
Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) выполнялись работы с 01.08.2012 по 30.11.2012. Работники Общества направлялись по приказам в командировки.
Между ОАО "Стрела" (подрядчик) и Управлением по охране окружающий среды и природопользования (заказчик) заключен государственный контракт N 016420000301200317564591 от 20.09.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения (ГТС) водохранилища на б. Пчелке в 6 км западнее д. Красивка Токаревского района Тамбовской области стоимостью 4365290 руб. (т. 3, л.д. 134-140) Основными видами работ являются земляные работы с использованием материалов, оборудования и транспорта ОАО "Стрела".
Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) выполнялись работы с 01.08.2012 по 30.11.2012. Работники Общества направлялись по приказам в командировки.
Из материалов дела следует, работы выполнялись согласно договорам подряда и субподряда на различных строительных объектах (нестационарное рабочее место), рабочие командировались для выполнения определенного объема работ на определенный договорами объект; техническое оснащение являлось мобильным, офисные помещения не арендовались, какие-либо распорядительные функции от имени общества с сторонними организациями работниками, командируемыми на строительные объекты, не осуществлялись. Выполненные работы сдавались заказчикам руководством общества.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что нахождение на строительных объектах бытовок, где размещались командированные работники, не означает создание стационарных рабочих мест. Бытовые помещения (бытовки, вагончики на строительной площадке) предназначены прежде всего для отдыха, обогрева, принятия пищи строителями, т.е. для создания надлежащих условий для труда и отдыха. Данные бытовки (вагончики), как подтвердили свидетели, перемещались с одного объекта на другой после окончания выполнения работ на определенном объекте.
Несостоятелен довод Инспекции о подконтрольности Обществу объектов, на которых осуществлялись работы, поскольку исполнение Обществом договорных обязательств не свидетельствует о том, что спорные объекты на период исполнения договорных обязательств передавались заказчиками Общества во владение и пользование последнего.
Из материалов дела следует, что целью заключения договоров являлось получение заказчиками от Общества определенных результатов работ в отношении указанных в договорах объектов.
Доказательств того, что при заключении спорных договоров в намерения сторон входила передача Обществу прав владения и (или) пользования в отношении таких объектов, в материалах дела не имеется.
Организация строительных площадок таким доказательством не является, поскольку исполнение соответствующих обязанностей непосредственно связано с осуществлением работ на объектах и не свидетельствует о передаче объектов во владение и (или)пользование ("под контроль") Общества.
То обстоятельство, что прорабами осуществлялась организация работ на строительной площадке, свидетельствует о контроле за процессом выполнения работ, качеством выполняемых работ и не доказывает создания в местах выполнения работ рабочих мест под полным либо частичным контролем Общества.
Качество выполняемых обществом работ также осуществлялось и заказчиками.
Судом первой инстанции правомерно учтено, в том числе и то, что механизмы (бульдозеры, экскаваторы, автомашины) на которых работники выполняли свои трудовые функции являются мобильными, т.е. перемещающими с одного объекта на другой.
Показания опрошенных судом первой инстанции свидетелей (Худяков С.В., Донских И.А., Воропаев А.Н. Стрыгин В.П. - машинисты экскаватора, Назаров Ю.М., Елизаров А.А. - водитель бульдозера, Хвостов Н.И. - прораб) не отличаются от показаний, данных последними в Инспекции: находились в командировке, проживали в вагончиках, которые перевозили с объекта на объект, питались в местной столовой или готовили сами, на выходные или уезжали домой или оставались в месте командировки, в рапортах о работе строительной машины (механизма) фиксировались отработанные часы, подписывались рапорта машинистом и прорабом. Данные рапорта являлись основанием для начисления заработной платы. Мелкий ремонт техники осуществлялся на строительной площадке, крупный ремонт техники осуществлялся на базе в г. Тамбове. Предрейсовый медицинский осмотр проводился при выезде с базы.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у Общества отсутствовали обособленные подразделения и отсутствовала обязанность встать на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения.
Доказательств того, что по месту исполнения Обществом обязательств по вышеприведенным договорам осуществлялись какие-либо функции Общества, как юридического лица, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в размере 1490049 руб.
Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 21.08.2014 N 16-24/46 в части предложения перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения в размере 503183 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу подпункта 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24 НК РФ обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.
На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
В соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 данной статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения (абзац второй пункта 7 статьи 226 названного Кодекса).
Как установлено налоговой проверкой, исчисленные и удержанный суммы НДФЛ полностью перечислены Обществом по месту своего нахождения, а НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений в с. Пичаево Жердевского района Тамбовской области в сумме 62155 руб., в р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области в сумме 41599 руб., в р.п. Знаменка Знаменского района Тамбовской области в сумме 27623 руб., в р.п. Инжавино Тамбовской области в сумме 33084 руб., в п. Свобода (с. Сабурово) Никифоровского района Тамбовской области в сумме 24213 руб., Серповский лесхоз Моршанского района Тамбовской области в сумме 73337 руб., в д. Орловка Тамбовского района Тамбовской области в сумме 106589 руб., в с. Керша Бондарского района Тамбовской области в сумме 81940 руб., в д. Красивка Токаревского района Тамбовской области в сумме 51743 руб. (всего - 503183 руб.) не перечислен.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязанность налогового агента в отношении спорных сумм НДФЛ выполнена Обществом в полном объеме.
В связи с тем, что судом первой инстанции установлено отсутствие у Общества обособленных подразделений в вышеуказанных населенных пунктах, то решение Инспекции в части предложения перечислить НДФЛ в общей сумме 503183 руб. по месту нахождения обособленных подразделений правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности оспариваемого ненормативного акта в обжалуемой части, в связи с чем, указанный ненормативный правовой акт подлежал признанию частично недействительным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2015 по делу N А64-6914/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2015 по делу N А64-6914/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)