Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2014 (судья Пронина И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-29841/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская АгроПромышленная Компания", г. Волгоград (ИНН 3404004704, ОГРН 1023405364234) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская АгроПромышленная Компания" (далее - заявитель, ООО "ВАПК", налогоплательщик, Общество) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) от 26.08.2013 N 10-10/1264 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, вышестоящий налоговый орган, Управление) от 10.10.2013 N 634; обязании налоговых органов устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Общества.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2014 заявление ООО "ВАПК" удовлетворено, суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение Инспекции от 26.08.2013 N 10-10/1264 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд также признал недействительным, не соответствующим НК РФ решение УФНС России по Волгоградской области от 10.10.2013 N 634.
Кроме того, суд взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Суд также взыскал с Управления в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2014 отменено в части взыскания с Управления в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда была проведена камеральная налоговая проверка уточненного авансового отчета за 9 месяцев 2012 года, представленного ООО "ВАПК", о чем составлен акт от 09.07.2013 N 10-10/6696.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 09.07.2013 N 10-10/6696, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 26.08.2013 N 1010/1264 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "ВАКП" доначислен налог на имущество в сумме 51 568 руб., начислены пени в сумме 4078 руб., предложено уплатить указанные налог и пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.10.2013 N 634 решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 26.08.2013 N 10-10/1264 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ВАПК" - без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налоговых органов, ООО "ВАПК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что поскольку Обществом представлены доказательства использования спорного имущества в производстве сельхозпродукции, и нет доказательств использования указанного имущества в иных видах деятельности, учитывая, что Обществом соблюдены условия применения льготы по налогу на имущество, предусмотренные статьей 2 Закона Волгоградской области от 28.11.2003 N 888-ОД "О налоге на имущество организаций", следовательно, Обществом правомерно заявлена льгота по налогу на имущество за 9 месяцев 2012 года.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции в части, обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 372 НК РФ предусмотрено, что устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с главой 30 НК РФ, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В соответствии со статьей 2 Закона Волгоградской области от 28.11.2003 N 888-ОД "О налоге на имущество организаций", устанавливающей налоговые льготы по налогу на имущество и основания для их использования налогоплательщиками, от налогообложения налогом на имущество освобождаются организации, занимающиеся производством, переработкой сельскохозяйственной продукции, хранением и складированием зерна, при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общего объема выручки организации от реализации товаров (работ, услуг), - в отношении имущества, используемого ими для производства, переработки сельскохозяйственной продукции, хранения и складирования зерна.
Судами установлено, что ООО "ВАПК" является организацией, занимающейся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции. Основной вид деятельности - выращивание зерновых и зернобобовых.
Свою деятельность Общество осуществляет на территории трех районов Волгоградской области: Даниловского, Руднянского, Еланского, где функционируют обособленные подразделения.
По результатам хозяйственной деятельности Общества за 2011 год выручка от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства составила 93,2%, за 9 месяцев 2012 года - 94%.
Согласно выписке из приказа от 30.12.2011 N 333 об учетной политике ООО "ВАПК" для целей бухгалтерского и налогового учета на 2012 год, в целях применения льгот, предусмотренных пунктом 3.4.3 учетной политики, обеспечить раздельный учет имущества: по объектам основных средств, облагаемых налогом, и основных средств, не подлежащих налогообложению.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в перечень основных средств, в отношении которых Обществом применяется льгота по налогу на имущество входят легковые автомобили, письменный стол, телефон, сплит система, серверы, процессорный блок, ноутбук, креденция, коммутатор, копировальный аппарат.
Налоговый орган полагает, что данные основные средства по своему функциональному назначению не связаны напрямую с производством, переработкой сельхозпродукции, а также хранением и складированием зерна, следовательно, Общество не правомерно применяло льготу по налогу на имущество в отношении указанных объектов.
Как установлено судом первой инстанции, перечисленные основные средства используются Обществом в процессе производства сельскохозяйственной продукции.
В подтверждение факта использования перечисленного имущества в производстве сельскохозяйственной продукции Обществом представлены путевые листы на легковые автомобили, включенные в список льготируемого имущества, документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с лицами, использующими имущество в процессе производства, а также их должностные инструкции, распорядительные документы, регламентирующие использование имущества, уведомления о постановке Общества на налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений, отчетность по форме 9-АПК "сведения о производстве, затратах, себестоимости реализации продукции растениеводства за 2011 год", инвентарные карточки учета объектов основных средств, справка об удельном весе дохода от реализации сельскохозяйственной продукции за 2011 год, договор от 01.09.2011 N 178 на внедрение информационно-аналитической системы АгроХолдинг на базе типовой конфигурации "1С: предприятие, управление производственным предприятием, документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору от 01.09.2011 N 178, копии материалов камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год, сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2011, на 01.01.2012, копия сублицензионного договора от 13.07.2012 N 349070422, выписка из приказа об учетной политике.
Таким образом, Общество документально подтвердило фактическое использование спорных основных средств в целях производства сельскохозяйственной продукции и обоснованности применения льготы по налогу на имущество.
Как правомерно указал суд, налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих, что спорное имущество не использовалось Обществом в производстве сельскохозяйственной деятельности, либо использовалось им в иных видах деятельности.
Кроме того, как следует из решения от 26.03.2014 N 11-10/1447 по результатам камеральной проверки налоговой декларации Общества по налогу на имущество за 9 месяцев 2013 года, налоговый орган пришел к выводу о правомерности применения льготы по налогу по споры основным средствам. Как указывает налоговый орган, Общество представило документальное подтверждение фактического использования спорных основных средств в целях производства, переработки сельскохозяйственной продукции, хранения и складирования зерна.
С учетом вышеизложенного суды правомерно признали решения инспекции и УФНС России по Волгоградской области недействительными.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А12-29841/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N А12-29841/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А12-29841/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2014 (судья Пронина И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-29841/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская АгроПромышленная Компания", г. Волгоград (ИНН 3404004704, ОГРН 1023405364234) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская АгроПромышленная Компания" (далее - заявитель, ООО "ВАПК", налогоплательщик, Общество) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) от 26.08.2013 N 10-10/1264 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, вышестоящий налоговый орган, Управление) от 10.10.2013 N 634; обязании налоговых органов устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Общества.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2014 заявление ООО "ВАПК" удовлетворено, суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение Инспекции от 26.08.2013 N 10-10/1264 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд также признал недействительным, не соответствующим НК РФ решение УФНС России по Волгоградской области от 10.10.2013 N 634.
Кроме того, суд взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Суд также взыскал с Управления в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2014 отменено в части взыскания с Управления в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда была проведена камеральная налоговая проверка уточненного авансового отчета за 9 месяцев 2012 года, представленного ООО "ВАПК", о чем составлен акт от 09.07.2013 N 10-10/6696.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 09.07.2013 N 10-10/6696, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 26.08.2013 N 1010/1264 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "ВАКП" доначислен налог на имущество в сумме 51 568 руб., начислены пени в сумме 4078 руб., предложено уплатить указанные налог и пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.10.2013 N 634 решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 26.08.2013 N 10-10/1264 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ВАПК" - без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налоговых органов, ООО "ВАПК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что поскольку Обществом представлены доказательства использования спорного имущества в производстве сельхозпродукции, и нет доказательств использования указанного имущества в иных видах деятельности, учитывая, что Обществом соблюдены условия применения льготы по налогу на имущество, предусмотренные статьей 2 Закона Волгоградской области от 28.11.2003 N 888-ОД "О налоге на имущество организаций", следовательно, Обществом правомерно заявлена льгота по налогу на имущество за 9 месяцев 2012 года.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции в части, обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 372 НК РФ предусмотрено, что устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с главой 30 НК РФ, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В соответствии со статьей 2 Закона Волгоградской области от 28.11.2003 N 888-ОД "О налоге на имущество организаций", устанавливающей налоговые льготы по налогу на имущество и основания для их использования налогоплательщиками, от налогообложения налогом на имущество освобождаются организации, занимающиеся производством, переработкой сельскохозяйственной продукции, хранением и складированием зерна, при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общего объема выручки организации от реализации товаров (работ, услуг), - в отношении имущества, используемого ими для производства, переработки сельскохозяйственной продукции, хранения и складирования зерна.
Судами установлено, что ООО "ВАПК" является организацией, занимающейся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции. Основной вид деятельности - выращивание зерновых и зернобобовых.
Свою деятельность Общество осуществляет на территории трех районов Волгоградской области: Даниловского, Руднянского, Еланского, где функционируют обособленные подразделения.
По результатам хозяйственной деятельности Общества за 2011 год выручка от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства составила 93,2%, за 9 месяцев 2012 года - 94%.
Согласно выписке из приказа от 30.12.2011 N 333 об учетной политике ООО "ВАПК" для целей бухгалтерского и налогового учета на 2012 год, в целях применения льгот, предусмотренных пунктом 3.4.3 учетной политики, обеспечить раздельный учет имущества: по объектам основных средств, облагаемых налогом, и основных средств, не подлежащих налогообложению.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в перечень основных средств, в отношении которых Обществом применяется льгота по налогу на имущество входят легковые автомобили, письменный стол, телефон, сплит система, серверы, процессорный блок, ноутбук, креденция, коммутатор, копировальный аппарат.
Налоговый орган полагает, что данные основные средства по своему функциональному назначению не связаны напрямую с производством, переработкой сельхозпродукции, а также хранением и складированием зерна, следовательно, Общество не правомерно применяло льготу по налогу на имущество в отношении указанных объектов.
Как установлено судом первой инстанции, перечисленные основные средства используются Обществом в процессе производства сельскохозяйственной продукции.
В подтверждение факта использования перечисленного имущества в производстве сельскохозяйственной продукции Обществом представлены путевые листы на легковые автомобили, включенные в список льготируемого имущества, документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с лицами, использующими имущество в процессе производства, а также их должностные инструкции, распорядительные документы, регламентирующие использование имущества, уведомления о постановке Общества на налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений, отчетность по форме 9-АПК "сведения о производстве, затратах, себестоимости реализации продукции растениеводства за 2011 год", инвентарные карточки учета объектов основных средств, справка об удельном весе дохода от реализации сельскохозяйственной продукции за 2011 год, договор от 01.09.2011 N 178 на внедрение информационно-аналитической системы АгроХолдинг на базе типовой конфигурации "1С: предприятие, управление производственным предприятием, документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору от 01.09.2011 N 178, копии материалов камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год, сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2011, на 01.01.2012, копия сублицензионного договора от 13.07.2012 N 349070422, выписка из приказа об учетной политике.
Таким образом, Общество документально подтвердило фактическое использование спорных основных средств в целях производства сельскохозяйственной продукции и обоснованности применения льготы по налогу на имущество.
Как правомерно указал суд, налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих, что спорное имущество не использовалось Обществом в производстве сельскохозяйственной деятельности, либо использовалось им в иных видах деятельности.
Кроме того, как следует из решения от 26.03.2014 N 11-10/1447 по результатам камеральной проверки налоговой декларации Общества по налогу на имущество за 9 месяцев 2013 года, налоговый орган пришел к выводу о правомерности применения льготы по налогу по споры основным средствам. Как указывает налоговый орган, Общество представило документальное подтверждение фактического использования спорных основных средств в целях производства, переработки сельскохозяйственной продукции, хранения и складирования зерна.
С учетом вышеизложенного суды правомерно признали решения инспекции и УФНС России по Волгоградской области недействительными.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А12-29841/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)