Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А.,
с участием:
от заявителя - Старичихин Ю.В., доверенность N 01-06/12 от 18.01.2007 г., Аникин И.О., доверенность N 01-06/58 от 26.02.2007 г.,
ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", Челябинская область, г. Трехгорный, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2006 года по делу N А49-6409/2006 (судья Петрова Н.Н.),
по заявлению Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза,
о признании недействительным решения,
установил:
Муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - МУ "ЦПП и РК" или учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налогового органа или Инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2006 г. N 1819, требования налогового органа об уплате налога от 11.10.2006 г. N 14334, требования налогового органа об уплате налоговой санкции от 11.10.2006 г. N 1541 и решения налогового органа о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика от 10.10.2006 г. N 1819.
Решением от 18 декабря 2006 года Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций исходил из условий договора от 18.12.1999 г. (в редакции 19.10.2001 г.) N 6 о совместной деятельности, дополнительного соглашения к нему от 20.07.2005 г., положений устава центра, руководствуясь при этом статьями 373, 374, 377, 386 Налогового кодекса Российской Федерации.
МУ "ЦПП и РК", не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить.
При этом учреждение полагает, что оно не отвечает всем признакам необходимым для признания его налогоплательщиком по налогу на имущество организаций, каковыми в силу п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации являются российские организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в экономической зоне Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласился с ее доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ "ЦПП и РК" - без удовлетворения.
В судебном заседании представители МУ "ЦПП и РК" поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе, просили решение отменить и удовлетворить заявленные требования.
Представитель Инспекции в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства был надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей МУ "ЦПП и РК и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией в отношения МУ "ЦПП и РК" камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 10.10.2006 г. N 1819 о начислении налога на имущество организаций за полугодие 2006 г. в сумме 205 957 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5 600 руб. 59 коп., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством срок расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций за полугодие 2006 г. в виде штрафа в размере 50 руб. На основании данного решения налоговым органом в адрес заявителя были направлены требование об уплате налога N 14334 по состоянию на 11.10.2006 г. и требование об уплате налоговой санкции N 1541 от 11.10.2006 г. Кроме того, налоговым органом вынесено решение от 10.10.2006 г. N 1819 о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика.
Считая вышеуказанные решения и требования налогового органа недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций исходил из условий договора от 18.12.1999 г. (в редакции 19.10.2001 г.) N 6 о совместной деятельности, дополнительного соглашения к нему от 20.07.2005 г., положений устава центра, руководствуясь при этом статьями 373, 374, 377, 386 Налогового кодекса российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы Арбитражного суда Пензенской области соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно статье 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются российские организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную собственность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу пункта 1 статьей 377 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.
Из постановления Главы Администрации г. Трехгорный от 14.12.1999 г. N 2457 "О передаче доли в совместную деятельность" следует, что директору МУ "Центр ПП и РК" (Кустову И.Т.) в соответствии с городской инвестиционной программой было поручено принять участие в совместной деятельности с рядом хозяйствующих субъектов, в том числе, с ОАО "Пензанефтепродукт", по созданию и реконструкции сети АЗС, для чего внести в качестве вклада в совместную деятельность денежные средства в общей сумме 2 015 000 000 руб. Пунктом 2 указанного постановления комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом (Прошляковой Е.Н.) было поручено включить в реестр муниципальной собственности денежные средства, внесенные в качестве вклада в совместную деятельность с указанными в постановлении лицами (л.д. 110).
В соответствии с договором N 6 от 18.12.1999 г. (в редакции от 19.10.2001 г.) о совместной деятельности с ОАО "Пензанефтепродукт" (участник-1) заключенным Администрацией города Трехгорный (участник-2), действующей от имени муниципального образования "Город Трехгорный", в лице муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный в лице директора Кустова И.Т., действующего на основании Устава муниципального учреждения и постановления Главы Администрации г. Трехгорный от 14.12.1999 г. N 2457 "О передаче доли в совместную деятельность", размер вклада участника - 2 определен в размере 192 676 600 руб. (л.д. 96-100).
В силу пункта 2.1.2 вышеназванного договора участник- 2 вносит в качестве вклада в общее имущество денежные средства в сумме 192 676 600 руб., либо ценные бумаги, оценочная стоимость которых равна указанной выше денежной сумме.
По условиям дополнительного соглашения от 01.07.2005 г. к договору о совместной деятельности N 6 от 18.12.1999 г. возврат части вклада участнику-2 в связи с уменьшением его доли подлежит перечислению на реквизиты МУ "ЦПП и РК" (л.д. 104).
По условиям дополнительного соглашения от 20.07.2005 г. к этому же договору часть прибыли, полученная от совместной деятельности и причитающаяся участнику N 2, также подлежит перечислению на реквизиты МУ "ЦПП и РК".
В соответствии с пунктами 1.1., 1.4. и 1.6. Устава Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" учреждение создано в соответствии с Федеральным законом "О некоммерческих организациях", наделяется имуществом на праве оперативного управления, находится в муниципальной собственности города Трехгорного, является юридическим лицом, приобретает права юридического лица с момента государственной регистрации, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В этой связи доводы заявителя о том, что МУ "ЦПП и РК" не является участником совместной деятельности по договору N 6 от 18.12.1999 г., судом не принимаются, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, не числится у него по данным бухгалтерского учета и не передавалось ему на праве оперативного управления, поскольку они противоречат налоговому законодательству и нормативным правовым актам, предусматривающим порядок ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации.
Объектом налогообложения в данном случае является созданное в процессе совместной деятельности имущество, составляющее общее имущество товарищей, которое в силу пункта 1 статьи 377 НК РФ и Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03 учитывается на отдельном балансе участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. При этом возможность учета данного имущества на балансе каждого участника совместной деятельности нормативными правовыми актами не предусмотрена, поскольку пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской федерации от 30.03.2001 г. N 26н, прямо предусмотрено, что данное Положение не применяется в отношении капитальных и финансовых вложений.
Суд первой инстанции так же правомерно отклонил доводы МУ "ЦПП и РК" о том, что созданное в процессе совместной деятельности имущество не может являться объектом налогообложения, так как зарегистрировано на праве общей долевой собственности за муниципальным образованием - город Трехгорный, а не за МУ "ЦПП и РК", и непосредственно составляет муниципальную казну, так как положения пункта 4 статьи 374 Кодекса не исключают имущество, находящееся в муниципальной собственности и составляющее муниципальную казну, в случае использования его в совместной предпринимательской деятельности, из числа объектов налогообложения.
Из системного толкования положений статей 373, 374 и 377 НК РФ не вытекает также и того, что налогоплательщиком по налогу на имущество организаций может выступать только организация-собственник имущества, являющегося объектом налогообложения.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что МУ "ЦПП и РК" отвечает всем признакам необходимым для признания его плательщиком налога на имущество организаций в отношении объекта налогообложения - сооружений автозаправочных станций, расположенных в Железнодорожном районе города Пензы, - созданного в результате совместной деятельности с ЗАО "Пензанефтепродукт".
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами по налогу на имущество организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу пункта 4 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Материалами дела и налоговой проверкой подтверждается, что МУ "ЦПП и РК" не исчислил налог на имущество организаций за полугодие 2006 года по имуществу, созданному в результате совместной деятельности, находящемуся на территории Железнодорожного района г. Пензы, и не представил в налоговый орган расчет авансовых платежей по налогу на имущество организаций за отчетный период.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иным актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредоставленный документ.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что решение налогового органа от 10.10.2006 г. N 1819 о привлечении МУ "ЦПП и РК" к налоговой ответственности соответствует закону и не подлежит признанию недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В соответствии с частью 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
В силу пункта 1 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию не превышает пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требования об уплате налога и налоговых санкций N 14334 и N 1541 от 11.10.2006 г., а также решение о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика N 1819 от 10.10.2006 г., вынесены налоговым органом на основании решения о привлечении МУ "ЦПП и РК" к налоговой ответственности от 10.10.2006 г. N 819 в соответствии с нормами статей 45, 70, 47 и 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции относит на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2006 года по делу N А49-6409/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", Челябинская область, г. Трехгорный, 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2007 ПО ДЕЛУ N А49-6409/2006
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2007 г. по делу N А49-6409/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А.,
с участием:
от заявителя - Старичихин Ю.В., доверенность N 01-06/12 от 18.01.2007 г., Аникин И.О., доверенность N 01-06/58 от 26.02.2007 г.,
ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", Челябинская область, г. Трехгорный, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2006 года по делу N А49-6409/2006 (судья Петрова Н.Н.),
по заявлению Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза,
о признании недействительным решения,
установил:
Муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - МУ "ЦПП и РК" или учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налогового органа или Инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2006 г. N 1819, требования налогового органа об уплате налога от 11.10.2006 г. N 14334, требования налогового органа об уплате налоговой санкции от 11.10.2006 г. N 1541 и решения налогового органа о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика от 10.10.2006 г. N 1819.
Решением от 18 декабря 2006 года Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций исходил из условий договора от 18.12.1999 г. (в редакции 19.10.2001 г.) N 6 о совместной деятельности, дополнительного соглашения к нему от 20.07.2005 г., положений устава центра, руководствуясь при этом статьями 373, 374, 377, 386 Налогового кодекса Российской Федерации.
МУ "ЦПП и РК", не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить.
При этом учреждение полагает, что оно не отвечает всем признакам необходимым для признания его налогоплательщиком по налогу на имущество организаций, каковыми в силу п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации являются российские организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в экономической зоне Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласился с ее доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ "ЦПП и РК" - без удовлетворения.
В судебном заседании представители МУ "ЦПП и РК" поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе, просили решение отменить и удовлетворить заявленные требования.
Представитель Инспекции в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства был надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей МУ "ЦПП и РК и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией в отношения МУ "ЦПП и РК" камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 10.10.2006 г. N 1819 о начислении налога на имущество организаций за полугодие 2006 г. в сумме 205 957 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5 600 руб. 59 коп., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством срок расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций за полугодие 2006 г. в виде штрафа в размере 50 руб. На основании данного решения налоговым органом в адрес заявителя были направлены требование об уплате налога N 14334 по состоянию на 11.10.2006 г. и требование об уплате налоговой санкции N 1541 от 11.10.2006 г. Кроме того, налоговым органом вынесено решение от 10.10.2006 г. N 1819 о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика.
Считая вышеуказанные решения и требования налогового органа недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций исходил из условий договора от 18.12.1999 г. (в редакции 19.10.2001 г.) N 6 о совместной деятельности, дополнительного соглашения к нему от 20.07.2005 г., положений устава центра, руководствуясь при этом статьями 373, 374, 377, 386 Налогового кодекса российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы Арбитражного суда Пензенской области соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно статье 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются российские организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную собственность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу пункта 1 статьей 377 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.
Из постановления Главы Администрации г. Трехгорный от 14.12.1999 г. N 2457 "О передаче доли в совместную деятельность" следует, что директору МУ "Центр ПП и РК" (Кустову И.Т.) в соответствии с городской инвестиционной программой было поручено принять участие в совместной деятельности с рядом хозяйствующих субъектов, в том числе, с ОАО "Пензанефтепродукт", по созданию и реконструкции сети АЗС, для чего внести в качестве вклада в совместную деятельность денежные средства в общей сумме 2 015 000 000 руб. Пунктом 2 указанного постановления комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом (Прошляковой Е.Н.) было поручено включить в реестр муниципальной собственности денежные средства, внесенные в качестве вклада в совместную деятельность с указанными в постановлении лицами (л.д. 110).
В соответствии с договором N 6 от 18.12.1999 г. (в редакции от 19.10.2001 г.) о совместной деятельности с ОАО "Пензанефтепродукт" (участник-1) заключенным Администрацией города Трехгорный (участник-2), действующей от имени муниципального образования "Город Трехгорный", в лице муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный в лице директора Кустова И.Т., действующего на основании Устава муниципального учреждения и постановления Главы Администрации г. Трехгорный от 14.12.1999 г. N 2457 "О передаче доли в совместную деятельность", размер вклада участника - 2 определен в размере 192 676 600 руб. (л.д. 96-100).
В силу пункта 2.1.2 вышеназванного договора участник- 2 вносит в качестве вклада в общее имущество денежные средства в сумме 192 676 600 руб., либо ценные бумаги, оценочная стоимость которых равна указанной выше денежной сумме.
По условиям дополнительного соглашения от 01.07.2005 г. к договору о совместной деятельности N 6 от 18.12.1999 г. возврат части вклада участнику-2 в связи с уменьшением его доли подлежит перечислению на реквизиты МУ "ЦПП и РК" (л.д. 104).
По условиям дополнительного соглашения от 20.07.2005 г. к этому же договору часть прибыли, полученная от совместной деятельности и причитающаяся участнику N 2, также подлежит перечислению на реквизиты МУ "ЦПП и РК".
В соответствии с пунктами 1.1., 1.4. и 1.6. Устава Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" учреждение создано в соответствии с Федеральным законом "О некоммерческих организациях", наделяется имуществом на праве оперативного управления, находится в муниципальной собственности города Трехгорного, является юридическим лицом, приобретает права юридического лица с момента государственной регистрации, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В этой связи доводы заявителя о том, что МУ "ЦПП и РК" не является участником совместной деятельности по договору N 6 от 18.12.1999 г., судом не принимаются, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, не числится у него по данным бухгалтерского учета и не передавалось ему на праве оперативного управления, поскольку они противоречат налоговому законодательству и нормативным правовым актам, предусматривающим порядок ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации.
Объектом налогообложения в данном случае является созданное в процессе совместной деятельности имущество, составляющее общее имущество товарищей, которое в силу пункта 1 статьи 377 НК РФ и Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03 учитывается на отдельном балансе участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. При этом возможность учета данного имущества на балансе каждого участника совместной деятельности нормативными правовыми актами не предусмотрена, поскольку пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской федерации от 30.03.2001 г. N 26н, прямо предусмотрено, что данное Положение не применяется в отношении капитальных и финансовых вложений.
Суд первой инстанции так же правомерно отклонил доводы МУ "ЦПП и РК" о том, что созданное в процессе совместной деятельности имущество не может являться объектом налогообложения, так как зарегистрировано на праве общей долевой собственности за муниципальным образованием - город Трехгорный, а не за МУ "ЦПП и РК", и непосредственно составляет муниципальную казну, так как положения пункта 4 статьи 374 Кодекса не исключают имущество, находящееся в муниципальной собственности и составляющее муниципальную казну, в случае использования его в совместной предпринимательской деятельности, из числа объектов налогообложения.
Из системного толкования положений статей 373, 374 и 377 НК РФ не вытекает также и того, что налогоплательщиком по налогу на имущество организаций может выступать только организация-собственник имущества, являющегося объектом налогообложения.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что МУ "ЦПП и РК" отвечает всем признакам необходимым для признания его плательщиком налога на имущество организаций в отношении объекта налогообложения - сооружений автозаправочных станций, расположенных в Железнодорожном районе города Пензы, - созданного в результате совместной деятельности с ЗАО "Пензанефтепродукт".
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами по налогу на имущество организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу пункта 4 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Материалами дела и налоговой проверкой подтверждается, что МУ "ЦПП и РК" не исчислил налог на имущество организаций за полугодие 2006 года по имуществу, созданному в результате совместной деятельности, находящемуся на территории Железнодорожного района г. Пензы, и не представил в налоговый орган расчет авансовых платежей по налогу на имущество организаций за отчетный период.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иным актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредоставленный документ.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что решение налогового органа от 10.10.2006 г. N 1819 о привлечении МУ "ЦПП и РК" к налоговой ответственности соответствует закону и не подлежит признанию недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В соответствии с частью 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
В силу пункта 1 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию не превышает пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требования об уплате налога и налоговых санкций N 14334 и N 1541 от 11.10.2006 г., а также решение о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика N 1819 от 10.10.2006 г., вынесены налоговым органом на основании решения о привлечении МУ "ЦПП и РК" к налоговой ответственности от 10.10.2006 г. N 819 в соответствии с нормами статей 45, 70, 47 и 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции относит на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2006 года по делу N А49-6409/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", Челябинская область, г. Трехгорный, 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)