Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО "И-коммерс Консалтинг" на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
ООО "И-коммерс Консалтинг" обратился в суд с иском к М. о взыскании с него задолженности по договору купли-продажи в уставном капитале ООО "Десерт.ру" и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4190904 рублей.
Определением суда в принятии искового заявления истцу отказано, со ссылкой на необходимость обращения с данным иском в арбитражный суд.
В частной жалобе ООО "И-коммерс Консалтинг" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу о принятии искового заявления к производству Волоколамского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 33, п. 2 ст. 225.1 АПК РФ, пришел к выводу, что данный спор независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели и иные организации и граждане, рассматривается арбитражным судом, так как арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, полагая, что исковые требования связаны с реализацией прав истца, вытекающими из факта принадлежности доли в установленном капитале ООО "Десерт.ру" и последующей их продажи.
Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, так как верно указано в частной жалобе истца, предметом данного иска является требования о взыскании денежных средств (взыскание задолженности) с покупателя - физического лица, а не требование о принадлежности долей в уставном капитале юридического лица, следовательно, данный спор подсуден суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда об отказе в принятии искового заявления - отмене с возвращением материалов дела в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11283/2015
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказано в связи с неподсудностью.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Капцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО "И-коммерс Консалтинг" на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
ООО "И-коммерс Консалтинг" обратился в суд с иском к М. о взыскании с него задолженности по договору купли-продажи в уставном капитале ООО "Десерт.ру" и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4190904 рублей.
Определением суда в принятии искового заявления истцу отказано, со ссылкой на необходимость обращения с данным иском в арбитражный суд.
В частной жалобе ООО "И-коммерс Консалтинг" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу о принятии искового заявления к производству Волоколамского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 33, п. 2 ст. 225.1 АПК РФ, пришел к выводу, что данный спор независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели и иные организации и граждане, рассматривается арбитражным судом, так как арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, полагая, что исковые требования связаны с реализацией прав истца, вытекающими из факта принадлежности доли в установленном капитале ООО "Десерт.ру" и последующей их продажи.
Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, так как верно указано в частной жалобе истца, предметом данного иска является требования о взыскании денежных средств (взыскание задолженности) с покупателя - физического лица, а не требование о принадлежности долей в уставном капитале юридического лица, следовательно, данный спор подсуден суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда об отказе в принятии искового заявления - отмене с возвращением материалов дела в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)