Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Андреева А.В., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
- от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
- от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васина Станислава Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А48-2347/2013,
установил:
Васин Станислав Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новое общество" (далее - ЗАО "Новое общество", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", ответчик), закрытому акционерному обществу "Ардмор" (далее - ЗАО "Ардмор", ответчик) о признании недействительными договора уступки права требования от 20.12.2011, заключенного между ЗАО "Новое общество" и ООО "Надежда", и договора уступки права требования от 20.12.2011, заключенного между ЗАО "Новое общество" и ЗАО "Ардмор".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с обжалуемыми судебными актами Васин Станислав Николаевич обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Так, по мнению заявителя, спорные договоры являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Указывает, что ответчиками при заключении указанных договоров допущено злоупотребление правом.
Обращает внимание суда на то, что ранее в результате совокупности взаимосвязанных недействительных сделок наиболее ликвидное имущество (нежилое помещение) уже выбывало из владения ЗАО "Новое общество" вследствие согласованных действий группы лиц - Бурдюкиной Нины Михайловны, Кутузовой Инны Викторовны и Кутузова Сергея Николаевича. При этом решениями арбитражных судов было установлено, что акционер Васин Станислав Николаевич указанных сделок не одобрял, имело место нарушение его прав как акционера ЗАО "Новое общество", а отчуждение имущества (нежилого помещения) привело к значительному ухудшению материального положения ЗАО "Новое общество" вплоть до его несостоятельности.
Таким образом, действительная воля сторон при заключении оспариваемых договоров цессии была направлена на передачу активов ЗАО "Новое общество" в целях противозаконного перераспределения собственности во избежание соблюдения порядка одобрения крупной сделки.
В судебное заседание кассационной инстанции, проведенное путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области, заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились. На основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 09.05.2006 создано ЗАО "Новое общество", учредителями которого являлись Бурдюкина Нина Михайловна и Васин Станислав Николаевич.
Васин С.Н. является акционером ЗАО "Новое общество", которому принадлежит 50% акций общества. Наличие статуса акционера у Васина С.Н. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011 по делу N А48-4585/2010.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2012 по делу N А48-3452/2011 ЗАО "Новое общество" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бологов С.С.
Между ООО "Надежда" (цедент) и ЗАО "Новое общество" (цессионарий) 20.12.2011 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности с ООО "ТЭК "Пульс Солнца" (должник) в сумме 27 676 499,55 руб., основанное на заключенном между ООО "Надежда" и ООО "МедиаКар" договоре уступки права требования N 01/01-мк от 01.03.2011, в соответствии с которым ООО "Надежда" приобретает право требования задолженности с ООО "ТЭК "Пульс Солнца" в сумме 27 676 499,55 руб., вытекающее из неисполненных обязательств ООО "ТЭК "Пульс Солнца" по договорам уступки права требования, заключенным между ООО "МедиаКар" и ООО "ТЭК "Пульс Солнца".
Пунктами 2.1 и 2.2. данного договора предусмотрено, что цена отчуждения имущественных прав, уступка которых составляет предмет настоящего договора, составляет 1 000 руб. Оплата цены имущественных прав осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок до 30.12.2011.
Переход права требования осуществляется к цессионарию с момента заключения настоящего договора и оплаты имущественных прав в соответствии с п. п. 2.1 - 2.2 (раздел 5 договора).
Между ЗАО "Ардмор" (цедент) и ЗАО "Новое общество" (цессионарий) 20.12.2011 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности с ООО "Дримхаус" (должник) в сумме 42 300 614 руб., основанное на заключенном между ЗАО "Ардмор" и ООО "Дримхаус" договоре купли-продажи векселей от 28.05.2007 в сумме 30 000 000 руб. и договоре купли-продажи векселей от 20.04.2007 в сумме 12 300 614 руб., а цессионарий приобретает право требования задолженности в сумме 42 300 614 руб.
Пунктами 2.1 и 2.2 данного договора предусмотрено, что цена отчуждения имущественных прав, уступка которых составляет предмет настоящего договора, составляет 1 000 руб. Оплата цены имущественных прав осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок до 30.12.2011.
Переход права требования осуществляется к цессионарию с момента заключения настоящего договора и оплаты имущественных прав в соответствии с п. п. 2.1 - 2.2 (раздел 5 договора).
Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми и заключены лишь для того, чтобы передать недвижимое имущество ЗАО "Новое общество" в пользу ООО "Тетрис" без одобрения общего собрания акционеров общества, Васин С.Н. обратился в арбитражный суд с иском о признании указанных сделок недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом оснований исковых требований.
Так, проанализировав спорные договоры, суды обеих инстанций установили, что они являются заключенными и не противоречат нормам действующего законодательства. Представленные платежные документы, по мнению судов, свидетельствуют о реальном исполнении договоров цессии их сторонами.
Оставляя в силе решение суда области, суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств и его ходатайства о назначении технической экспертизы, указав при этом, что согласно протоколу судебного заседания 25.10.2013 ходатайства были рассмотрены и в их удовлетворении было отказано ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения.
Более того, суд апелляционной инстанции указал, что основания крупности и заинтересованности для признания сделки недействительной истцом в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем он не может их принять в апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как сделанными на основе неполного выяснения фактических обстоятельств дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимости, истец должен доказать факт отсутствия у сторон намерений создать соответствующие предмету сделки последствия.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенным условием договора уступки права требования (перевода долга) следует считать условие о его предмете. Предметом договора уступки права требования является обязательство, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору.
По мнению суда кассационной инстанции, приходя к выводу о недоказанности истцом отсутствия у сторон договоров намерения создать соответствующие им правовые последствия, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки фактическим обстоятельствам дела, таким как.
Ранее 14.01.2011 ликвидное имущество ЗАО "Новое общество" (нежилое помещение в г. Орле площадью 2098,5 кв. м, балансовой стоимостью 19 417 600 руб.) было отчуждено ООО "Тетрис" по договору отступного.
Решением арбитражного суда по делу N А48-1846/2011 по иску Васина С.Н. указанная сделка признана недействительной как сделка с заинтересованностью, поскольку была совершена без согласия акционера Васина С.Н., а второй акционер Бурдюкина Н.М., владеющая 50% акций общества, является матерью единственного участника ООО "Тетрис".
Спорные договоры цессии, заключенные между ООО "Надежда" и ЗАО "Новое общество", ЗАО "Ардмор" и ЗАО "Новое общество" состоялись 20.12.2011.
Номинальные суммы задолженности в размере 27 676 499,55 руб. и 42 300 614 руб., приобретенные по указанным договорам цессии соответственно за 1 000 руб. каждая, были отражены в бухгалтерской отчетности общества и значительным образом увеличили его активы.
По договору дарения ценных бумаг от 30.12.2011 Бурдюкина Н.М. безвозмездно передала Старцеву И.А. 50 акций ЗАО "Новое общество".
По договору цессии от 20.01.2012 ЗАО "Новое общество" уступило ООО "Проект Консалтинг" право требования 69 977 113,55 руб. (общая сумма по двум договорам цессии от 20.12.2011). В счет оплаты по данному договору ООО "Проект Консалтинг" обязалось уплатить обществу 69 977 113,55 руб.
23.01.2012 между ЗАО "Новое общество" и ООО "Тетрис" состоялась сделка купли-продажи нежилого помещения в г. Орле площадью 2098,5 кв. м.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций не проверены доводы истца о том, что имеются основания полагать, что совершение спорных сделок было направлено на искусственное увеличение активов общества в целях последующей реализации наиболее ликвидного имущества общества без одобрения указанной сделки его общим собранием акционеров.
Суд округа полагает, что с учетом изложенных выше фактических обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводам истца о мнимости оспариваемых сделок, о злоупотреблении ответчиками правом, в то время как арбитражному суду было известно о корпоративном конфликте, сложившемся между учредителями ЗАО "Новое общество" на момент заключения договоров уступки права требования.
Арбитражный суд независимо от оснований заявленных требований вправе по собственной инициативе квалифицировать действия стороны договора на основании ст. 10 ГК РФ.
Как усматривается из дела, 25.10.2013 от Васина С.Н. в материалы дела поступило заявление о фальсификации спорных договоров. Так, заявитель полагал, что договоры уступки права требования от 20.12.2011 фактически составлены позже указанной в них даты и по состоянию на 20.12.2011 подписаны быть не могли. В связи с этим, он ходатайствовал перед судом о назначении технической экспертизы с целью выяснения соответствия фактической даты их составления и указанной в них.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
Из буквального толкования приведенных норм права следует, что проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда.
Назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки.
Обоснованность заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Решение суда первой инстанции от 28.10.2013 не содержит позиции суда по заявлению о фальсификации.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 25.10.2013 "истец заявил о фальсификации доказательств и ходатайствует о назначении судебной экспертизы". "Арбитражный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, ...определил в соответствии со ст. ст. 161, 184 АПК РФ отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с тем, что отсутствуют подлинные договоры и вопрос, поставленный для разрешения экспертным учреждением, не соответствует основанию заявленных требований".
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о нарушении его процессуальных прав ввиду нерассмотрения судом области ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что он опровергается материалами дела - протоколом судебного заседания от 25.10.2013, в котором указано, что в удовлетворении данных ходатайств отказано ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Однако, это не соответствует действительности, поскольку как следует из протокола, отклонено было только ходатайство о назначении экспертизы.
Таким образом, в рассматриваемом случае, арбитражный суд в нарушение положений ст. 161 АПК РФ не проверил заявление истца о фальсификации доказательств, поскольку отказав в назначении по делу экспертизы, не совершил иных действий, направленных на проверку такого заявления.
Более того, судом апелляционной инстанции указано, что истцом в суде области не заявлялись основания крупности и заинтересованности для признания оспариваемых сделок недействительными. Однако, судебной коллегией не учтено, что фактические обстоятельства заключения спорных договоров могли лишить истца Васина С.Н. возможности оспаривания сделок по этим основаниям, ввиду чего он и считает данные сделки мнимыми.
На основании изложенного, суд округа не может согласиться с судебными актами первой и апелляционной инстанций, поскольку последние не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать оценку доказательствам по делу и с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А48-2347/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
О.Н.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А48-2347/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А48-2347/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Андреева А.В., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
- от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
- от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васина Станислава Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А48-2347/2013,
установил:
Васин Станислав Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новое общество" (далее - ЗАО "Новое общество", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", ответчик), закрытому акционерному обществу "Ардмор" (далее - ЗАО "Ардмор", ответчик) о признании недействительными договора уступки права требования от 20.12.2011, заключенного между ЗАО "Новое общество" и ООО "Надежда", и договора уступки права требования от 20.12.2011, заключенного между ЗАО "Новое общество" и ЗАО "Ардмор".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с обжалуемыми судебными актами Васин Станислав Николаевич обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Так, по мнению заявителя, спорные договоры являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Указывает, что ответчиками при заключении указанных договоров допущено злоупотребление правом.
Обращает внимание суда на то, что ранее в результате совокупности взаимосвязанных недействительных сделок наиболее ликвидное имущество (нежилое помещение) уже выбывало из владения ЗАО "Новое общество" вследствие согласованных действий группы лиц - Бурдюкиной Нины Михайловны, Кутузовой Инны Викторовны и Кутузова Сергея Николаевича. При этом решениями арбитражных судов было установлено, что акционер Васин Станислав Николаевич указанных сделок не одобрял, имело место нарушение его прав как акционера ЗАО "Новое общество", а отчуждение имущества (нежилого помещения) привело к значительному ухудшению материального положения ЗАО "Новое общество" вплоть до его несостоятельности.
Таким образом, действительная воля сторон при заключении оспариваемых договоров цессии была направлена на передачу активов ЗАО "Новое общество" в целях противозаконного перераспределения собственности во избежание соблюдения порядка одобрения крупной сделки.
В судебное заседание кассационной инстанции, проведенное путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области, заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились. На основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 09.05.2006 создано ЗАО "Новое общество", учредителями которого являлись Бурдюкина Нина Михайловна и Васин Станислав Николаевич.
Васин С.Н. является акционером ЗАО "Новое общество", которому принадлежит 50% акций общества. Наличие статуса акционера у Васина С.Н. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011 по делу N А48-4585/2010.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2012 по делу N А48-3452/2011 ЗАО "Новое общество" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бологов С.С.
Между ООО "Надежда" (цедент) и ЗАО "Новое общество" (цессионарий) 20.12.2011 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности с ООО "ТЭК "Пульс Солнца" (должник) в сумме 27 676 499,55 руб., основанное на заключенном между ООО "Надежда" и ООО "МедиаКар" договоре уступки права требования N 01/01-мк от 01.03.2011, в соответствии с которым ООО "Надежда" приобретает право требования задолженности с ООО "ТЭК "Пульс Солнца" в сумме 27 676 499,55 руб., вытекающее из неисполненных обязательств ООО "ТЭК "Пульс Солнца" по договорам уступки права требования, заключенным между ООО "МедиаКар" и ООО "ТЭК "Пульс Солнца".
Пунктами 2.1 и 2.2. данного договора предусмотрено, что цена отчуждения имущественных прав, уступка которых составляет предмет настоящего договора, составляет 1 000 руб. Оплата цены имущественных прав осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок до 30.12.2011.
Переход права требования осуществляется к цессионарию с момента заключения настоящего договора и оплаты имущественных прав в соответствии с п. п. 2.1 - 2.2 (раздел 5 договора).
Между ЗАО "Ардмор" (цедент) и ЗАО "Новое общество" (цессионарий) 20.12.2011 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности с ООО "Дримхаус" (должник) в сумме 42 300 614 руб., основанное на заключенном между ЗАО "Ардмор" и ООО "Дримхаус" договоре купли-продажи векселей от 28.05.2007 в сумме 30 000 000 руб. и договоре купли-продажи векселей от 20.04.2007 в сумме 12 300 614 руб., а цессионарий приобретает право требования задолженности в сумме 42 300 614 руб.
Пунктами 2.1 и 2.2 данного договора предусмотрено, что цена отчуждения имущественных прав, уступка которых составляет предмет настоящего договора, составляет 1 000 руб. Оплата цены имущественных прав осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок до 30.12.2011.
Переход права требования осуществляется к цессионарию с момента заключения настоящего договора и оплаты имущественных прав в соответствии с п. п. 2.1 - 2.2 (раздел 5 договора).
Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми и заключены лишь для того, чтобы передать недвижимое имущество ЗАО "Новое общество" в пользу ООО "Тетрис" без одобрения общего собрания акционеров общества, Васин С.Н. обратился в арбитражный суд с иском о признании указанных сделок недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом оснований исковых требований.
Так, проанализировав спорные договоры, суды обеих инстанций установили, что они являются заключенными и не противоречат нормам действующего законодательства. Представленные платежные документы, по мнению судов, свидетельствуют о реальном исполнении договоров цессии их сторонами.
Оставляя в силе решение суда области, суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств и его ходатайства о назначении технической экспертизы, указав при этом, что согласно протоколу судебного заседания 25.10.2013 ходатайства были рассмотрены и в их удовлетворении было отказано ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения.
Более того, суд апелляционной инстанции указал, что основания крупности и заинтересованности для признания сделки недействительной истцом в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем он не может их принять в апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как сделанными на основе неполного выяснения фактических обстоятельств дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимости, истец должен доказать факт отсутствия у сторон намерений создать соответствующие предмету сделки последствия.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенным условием договора уступки права требования (перевода долга) следует считать условие о его предмете. Предметом договора уступки права требования является обязательство, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору.
По мнению суда кассационной инстанции, приходя к выводу о недоказанности истцом отсутствия у сторон договоров намерения создать соответствующие им правовые последствия, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки фактическим обстоятельствам дела, таким как.
Ранее 14.01.2011 ликвидное имущество ЗАО "Новое общество" (нежилое помещение в г. Орле площадью 2098,5 кв. м, балансовой стоимостью 19 417 600 руб.) было отчуждено ООО "Тетрис" по договору отступного.
Решением арбитражного суда по делу N А48-1846/2011 по иску Васина С.Н. указанная сделка признана недействительной как сделка с заинтересованностью, поскольку была совершена без согласия акционера Васина С.Н., а второй акционер Бурдюкина Н.М., владеющая 50% акций общества, является матерью единственного участника ООО "Тетрис".
Спорные договоры цессии, заключенные между ООО "Надежда" и ЗАО "Новое общество", ЗАО "Ардмор" и ЗАО "Новое общество" состоялись 20.12.2011.
Номинальные суммы задолженности в размере 27 676 499,55 руб. и 42 300 614 руб., приобретенные по указанным договорам цессии соответственно за 1 000 руб. каждая, были отражены в бухгалтерской отчетности общества и значительным образом увеличили его активы.
По договору дарения ценных бумаг от 30.12.2011 Бурдюкина Н.М. безвозмездно передала Старцеву И.А. 50 акций ЗАО "Новое общество".
По договору цессии от 20.01.2012 ЗАО "Новое общество" уступило ООО "Проект Консалтинг" право требования 69 977 113,55 руб. (общая сумма по двум договорам цессии от 20.12.2011). В счет оплаты по данному договору ООО "Проект Консалтинг" обязалось уплатить обществу 69 977 113,55 руб.
23.01.2012 между ЗАО "Новое общество" и ООО "Тетрис" состоялась сделка купли-продажи нежилого помещения в г. Орле площадью 2098,5 кв. м.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций не проверены доводы истца о том, что имеются основания полагать, что совершение спорных сделок было направлено на искусственное увеличение активов общества в целях последующей реализации наиболее ликвидного имущества общества без одобрения указанной сделки его общим собранием акционеров.
Суд округа полагает, что с учетом изложенных выше фактических обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводам истца о мнимости оспариваемых сделок, о злоупотреблении ответчиками правом, в то время как арбитражному суду было известно о корпоративном конфликте, сложившемся между учредителями ЗАО "Новое общество" на момент заключения договоров уступки права требования.
Арбитражный суд независимо от оснований заявленных требований вправе по собственной инициативе квалифицировать действия стороны договора на основании ст. 10 ГК РФ.
Как усматривается из дела, 25.10.2013 от Васина С.Н. в материалы дела поступило заявление о фальсификации спорных договоров. Так, заявитель полагал, что договоры уступки права требования от 20.12.2011 фактически составлены позже указанной в них даты и по состоянию на 20.12.2011 подписаны быть не могли. В связи с этим, он ходатайствовал перед судом о назначении технической экспертизы с целью выяснения соответствия фактической даты их составления и указанной в них.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
Из буквального толкования приведенных норм права следует, что проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда.
Назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки.
Обоснованность заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Решение суда первой инстанции от 28.10.2013 не содержит позиции суда по заявлению о фальсификации.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 25.10.2013 "истец заявил о фальсификации доказательств и ходатайствует о назначении судебной экспертизы". "Арбитражный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, ...определил в соответствии со ст. ст. 161, 184 АПК РФ отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с тем, что отсутствуют подлинные договоры и вопрос, поставленный для разрешения экспертным учреждением, не соответствует основанию заявленных требований".
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о нарушении его процессуальных прав ввиду нерассмотрения судом области ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что он опровергается материалами дела - протоколом судебного заседания от 25.10.2013, в котором указано, что в удовлетворении данных ходатайств отказано ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Однако, это не соответствует действительности, поскольку как следует из протокола, отклонено было только ходатайство о назначении экспертизы.
Таким образом, в рассматриваемом случае, арбитражный суд в нарушение положений ст. 161 АПК РФ не проверил заявление истца о фальсификации доказательств, поскольку отказав в назначении по делу экспертизы, не совершил иных действий, направленных на проверку такого заявления.
Более того, судом апелляционной инстанции указано, что истцом в суде области не заявлялись основания крупности и заинтересованности для признания оспариваемых сделок недействительными. Однако, судебной коллегией не учтено, что фактические обстоятельства заключения спорных договоров могли лишить истца Васина С.Н. возможности оспаривания сделок по этим основаниям, ввиду чего он и считает данные сделки мнимыми.
На основании изложенного, суд округа не может согласиться с судебными актами первой и апелляционной инстанций, поскольку последние не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать оценку доказательствам по делу и с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А48-2347/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
О.Н.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)