Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Захаревич Б.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.
при участии в судебном заседании:
- от Думы Чукотского автономного округа: не явился;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на решение от 14.11.2007
по делу N А80-208/2007 (А80-222/2007)
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
дело рассматривал судья Шепуленко М.Ю.
по заявлению Думы Чукотского автономного округа
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
о признании незаконным ненормативного акта
по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
к Думе Чукотского автономного округа
о взыскании обязательных платежей и налоговых санкций
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа, частично удовлетворено заявление Думы Чукотского автономного округа (далее - Дума, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Чукотскому АО, налоговый орган, инспекция): названное решение налогового органа признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в сумме 23 400 руб., за 2005 год в виде штрафа в сумме 32 351 руб. 8 коп., за 2006 год в виде штрафа в сумме 43 975 руб. 6 коп.; в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 136 362 руб. 86 коп.; в части предложения Думе Чукотского автономного округа удержать с работников своевременно не удержанный налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 117 000 руб., за 2005 год в сумме 163 105 руб., за 2006 год в сумме 219 860 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу: с Думы Чукотского автономного округа взыскан штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 2 600 руб., пени в сумме 2 478 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований Думы Чукотского автономного округа и отказа в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу.
Стороны уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако явку своих представителей на него не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей. Ходатайства судом удовлетворены.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Думы Чукотского автономного округа по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В результате проверки установлено, что Думой Чукотского автономного округа не исчислен, не удержан и не перечислен в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц с гарантийных выплат на санаторно-курортное лечение в 2004 году в сумме 117 000 руб., в 2005 году в сумме 161 200 руб., в 2006 году в сумме 231 400 руб., Горин В.П. получал выплаты на санаторно-курортное лечение в течение двух лет подряд в 2005 и 2006 годах.
Кроме того, установлено, что налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в 2005 году на 51 468 руб. 80 коп. в результате невключения в налоговую базу оплаты проезда к месту отдыха сотрудника - Маркова П.Ф., 2006 году, на сумму 72 246 руб. 8 коп. в результате оплаты в 2005 и 2006 годах проезда к месту отдыха сотруднику Назаренко В.Н.
Проверкой установлено также, что налогоплательщик в 2005 и 2006 годах оплатил работникам стоимость проезда к месту использования отпуска на территории Российской Федерации, а также стоимость провоза багажа сверх установленных норм (30 кг), не удержав с работников налог на доходы физических лиц в 2005 году в сумме 1 904 руб. 9 коп., в 2006 году в сумме 1 460 руб.
На основании акта выездной налоговой проверки от 25.07.2007 N 22
Решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому АО от 28.08.2007 N 23 Дума Чукотского автономного округа привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в 2004, 2005, 2006 годах в сумме 105 810 руб. Налогоплательщику начислены пени в сумме 142 786 руб. 15 коп.
Кроме того, названным решением налогового органа Думе Чукотского автономного округа предложено удержать с работников своевременно не удержанный НДФЛ в сумме 529 048 руб.
Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа от 28.08.2007 N 23 в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
В заявлении Дума Чукотского автономного округа указала, что налоговым органом неправомерно включены в налоговую базу по НДФЛ суммы денежной компенсации взамен льготной путевки в санаторий или дом отдыха, выплачиваемый государственным гражданским служащим, поскольку данные выплаты носят компенсационный характер.
Кроме того, инспекцией неправомерно включены в налоговую базу по НДФЛ компенсационные выплаты по возмещению расходов, связанных с оплатой провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, поскольку они предусмотрены Кодексом о государственной гражданской службе Чукотского автономного округа и Законом Чукотского автономного округа "О некоторых гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из окружного бюджета Чукотского автономного округа и расположенных в Чукотском автономном округе".
Неправомерно включены налоговым органом в налоговую базу по НДФЛ суммы денежной компенсации взамен льготной путевки в санаторий или дом отдыха, выплаченной Горину В.П., поскольку Думой Чукотского автономного округа соблюдены периоды предоставления компенсации.
Кроме того, налогоплательщик оспорил и привлечение его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и начисление пени.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Чукотскому АО обратилась с заявлением о принудительном взыскании с Думы Чукотского автономного округа обязательных платежей и налоговых санкций по решению от 28.08.2007 N 23.
Дела, возбужденные судом на основании заявлений сторон, объединены в одно производство.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах государственной гражданской службы Российской Федерации", Кодексом о государственной гражданской службе Чукотского автономного округа, Законом Чукотского автономного округа "О реестре должностей государственной гражданской службы Чукотского автономного округа". При этом, суд пришел к выводу об обоснованности требований Думы Чукотского автономного округа в части признания незаконным включения инспекцией в налоговую базу по НДФЛ за 2004-2006 годы компенсационных выплат на санаторно-курортное лечение, поскольку законодательством Российской Федерации гарантированы дополнительные выплаты государственным служащим в виде компенсационных выплат на санаторно-курортное лечение, которые не входят в систему оплаты труда гражданского служащего, носят целевой характер, направленный на поддержание здоровья государственных служащих, и является компенсацией, связанной с исполнением работниками своих трудовых обязанностей.
Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование налогоплательщика в части признания необоснованным включения в налоговую базу по НДФЛ сумм оплаты стоимости провоза багажа сверх установленных нормативов, поскольку пришел к выводу, что оплата провоза 30 кг багажа при следовании к месту отдыха сверх нормы, установленной авиакомпанией, является частью стоимости проезда работников до места отдыха и обратно, в связи с чем, исключается из налогооблагаемой базы.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа в части включения в налоговую базу по НДФЛ компенсации за неиспользованное санаторно-курортное лечение Горину В.П. в течение двух лет подряд, а также в части привлечения налогоплательщика в ответственности по статье 123 НК РФ по этому основанию, поскольку льготные путевки в санаторий или дом отдыха предоставляются государственным служащим один раз в два года.
В апелляционной жалобе налоговый орган сослался на следующие обстоятельства.
В части включения Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому АО в налоговую базу по НДФЛ сумм компенсационных выплат за неиспользованное санаторно-курортное лечение, налоговый орган указал, что в силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсацией понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Компенсационные выплаты за путевки в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения не могут быть отнесены к выплатам, связанным с исполнением трудовых обязанностей, термин "компенсация" подразумевает наличие каких-либо материальных затрат работника, связанных с исполнением трудовых обязанностей. По мнению налогового органа, выплаты за неиспользованное санаторно-курортное лечение не имеют отношения к компенсациям, определенным в статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не направлены на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей. Названные выплаты являются гарантийными выплатами, которые входят в объект налогообложения НДФЛ.
Кроме того, налоговый орган указал в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу инспекции о том, что если сметой доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрены расходы на путевки в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, то указанные суммы оплаты стоимости путевок и лечения, произведенной за счет бюджетных средств, не подлежат налогообложению НДФЛ. Поскольку компенсации за неиспользованные санаторно-курортные путевки в любом случае не являются компенсациями каких-либо затрат налогоплательщика, они подлежат налогообложению НДФЛ.
В части признания судом незаконным включения налоговым органом в налогооблагаемую базу НДФЛ стоимости провоза багажа работниками Думы Чукотского автономного округа сверх установленных норм (30 кг), позиция налогового органа основана на следующем. Поскольку законодательство Российской Федерации устанавливает, что не подлежит налогообложению НДФЛ только стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно, а также стоимость провоза багажа до 30 кг на основании проездных билетов и квитанций по оплате названных расходов, которые оплачиваются работодателем один раз в два года, и иных дополнений и оговорок в нем не содержится, оплата налогоплательщиком своим работникам стоимости провоза багажа сверх 30 кг без удержания и перечисления соответствующих сумм НДФЛ является незаконной.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе от источников в Российской Федерации. При этом в силу статьи 210 при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Статья 217 НК РФ определяет доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), в том числе к таким доходам отнесены все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в частности в связи с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Суд первой инстанции обоснованно применил статью 11 НК РФ, устанавливающую, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. Данная статья НК РФ не дает определение понятия компенсаций, в связи с чем, судом применено соответствующее определение, установленное статьей 164 НК РФ.
Согласно названной норме материального права компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Обязанность Думы Чукотского автономного округа выплатить гражданским служащим - работникам Думы денежную компенсацию при неиспользовании гражданскими служащими санаторно-курортного лечения основана на нормах статьи 165 Трудового кодекса, а также установлена частью 2 статьи 54 Кодекса о государственной гражданской службе Чукотского автономного округа. Следовательно, сумма выплаченной Думой Чукотского автономного округа компенсации стоимости санаторно-курортного лечения гражданским служащим-работникам Думы не подлежит налогообложению в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ как установленная действующим законодательством Российской Федерации компенсационная выплата, связанная с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Не может быть основанием для отмены решения суда первой инстанции и довод налогового органа о применении к возникшему спору пункта 9 статьи 217 и подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, поскольку данный довод не подтвержден документально. Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решение, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В части включения налоговым органом в налогооблагаемую базу по НДФЛ стоимости багажа, провоз которого был осуществлен в объеме, превышающем установленные нормативы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Суд в решении обоснованно сослался на статью 325 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Аналогичная норма закреплена в статье 33 Закона от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Кроме того, Правилами перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных судах Союза ССР, утвержденными приказом МГА СССР от 16.01.1985 N 19, и действовавшими в спорный период, установлена норма бесплатной провозки багажа в зависимости от типа воздушного судна. Однако данные нормы установлены перевозчиком и применяются для всех граждан-пассажиров Российской Федерации. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отклонил позицию налогового органа о том, что нормы провоза багажа, установленные законодательством для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях применяются в пределах, не превышающих нормы провоза багажа, установленного перевозчиком для пассажиров воздушных судов. В связи с этим, поскольку расходы государственных служащих - работников Думы документально обоснованы, что подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом, сумма, уплаченная Думой Чукотского автономного округа в качестве компенсации стоимости провоза багажа, вывозимого работниками сверх установленных авиакомпанией норм, не образует объект налогообложения НДФЛ согласно статье 217 НК РФ.
Основания для отмены или изменения судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14 ноября 2007 года по делу N А80-208/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Б.В.ЗАХАРЕВИЧ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2008 N 06АП-А80/2008-2/21 ПО ДЕЛУ N А80-208/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2008 г. N 06АП-А80/2008-2/21
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Захаревич Б.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.
при участии в судебном заседании:
- от Думы Чукотского автономного округа: не явился;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на решение от 14.11.2007
по делу N А80-208/2007 (А80-222/2007)
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
дело рассматривал судья Шепуленко М.Ю.
по заявлению Думы Чукотского автономного округа
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
о признании незаконным ненормативного акта
по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
к Думе Чукотского автономного округа
о взыскании обязательных платежей и налоговых санкций
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа, частично удовлетворено заявление Думы Чукотского автономного округа (далее - Дума, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Чукотскому АО, налоговый орган, инспекция): названное решение налогового органа признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в сумме 23 400 руб., за 2005 год в виде штрафа в сумме 32 351 руб. 8 коп., за 2006 год в виде штрафа в сумме 43 975 руб. 6 коп.; в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 136 362 руб. 86 коп.; в части предложения Думе Чукотского автономного округа удержать с работников своевременно не удержанный налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 117 000 руб., за 2005 год в сумме 163 105 руб., за 2006 год в сумме 219 860 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу: с Думы Чукотского автономного округа взыскан штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 2 600 руб., пени в сумме 2 478 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований Думы Чукотского автономного округа и отказа в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу.
Стороны уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако явку своих представителей на него не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей. Ходатайства судом удовлетворены.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Думы Чукотского автономного округа по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В результате проверки установлено, что Думой Чукотского автономного округа не исчислен, не удержан и не перечислен в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц с гарантийных выплат на санаторно-курортное лечение в 2004 году в сумме 117 000 руб., в 2005 году в сумме 161 200 руб., в 2006 году в сумме 231 400 руб., Горин В.П. получал выплаты на санаторно-курортное лечение в течение двух лет подряд в 2005 и 2006 годах.
Кроме того, установлено, что налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в 2005 году на 51 468 руб. 80 коп. в результате невключения в налоговую базу оплаты проезда к месту отдыха сотрудника - Маркова П.Ф., 2006 году, на сумму 72 246 руб. 8 коп. в результате оплаты в 2005 и 2006 годах проезда к месту отдыха сотруднику Назаренко В.Н.
Проверкой установлено также, что налогоплательщик в 2005 и 2006 годах оплатил работникам стоимость проезда к месту использования отпуска на территории Российской Федерации, а также стоимость провоза багажа сверх установленных норм (30 кг), не удержав с работников налог на доходы физических лиц в 2005 году в сумме 1 904 руб. 9 коп., в 2006 году в сумме 1 460 руб.
На основании акта выездной налоговой проверки от 25.07.2007 N 22
Решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому АО от 28.08.2007 N 23 Дума Чукотского автономного округа привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в 2004, 2005, 2006 годах в сумме 105 810 руб. Налогоплательщику начислены пени в сумме 142 786 руб. 15 коп.
Кроме того, названным решением налогового органа Думе Чукотского автономного округа предложено удержать с работников своевременно не удержанный НДФЛ в сумме 529 048 руб.
Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа от 28.08.2007 N 23 в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
В заявлении Дума Чукотского автономного округа указала, что налоговым органом неправомерно включены в налоговую базу по НДФЛ суммы денежной компенсации взамен льготной путевки в санаторий или дом отдыха, выплачиваемый государственным гражданским служащим, поскольку данные выплаты носят компенсационный характер.
Кроме того, инспекцией неправомерно включены в налоговую базу по НДФЛ компенсационные выплаты по возмещению расходов, связанных с оплатой провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, поскольку они предусмотрены Кодексом о государственной гражданской службе Чукотского автономного округа и Законом Чукотского автономного округа "О некоторых гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из окружного бюджета Чукотского автономного округа и расположенных в Чукотском автономном округе".
Неправомерно включены налоговым органом в налоговую базу по НДФЛ суммы денежной компенсации взамен льготной путевки в санаторий или дом отдыха, выплаченной Горину В.П., поскольку Думой Чукотского автономного округа соблюдены периоды предоставления компенсации.
Кроме того, налогоплательщик оспорил и привлечение его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и начисление пени.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Чукотскому АО обратилась с заявлением о принудительном взыскании с Думы Чукотского автономного округа обязательных платежей и налоговых санкций по решению от 28.08.2007 N 23.
Дела, возбужденные судом на основании заявлений сторон, объединены в одно производство.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах государственной гражданской службы Российской Федерации", Кодексом о государственной гражданской службе Чукотского автономного округа, Законом Чукотского автономного округа "О реестре должностей государственной гражданской службы Чукотского автономного округа". При этом, суд пришел к выводу об обоснованности требований Думы Чукотского автономного округа в части признания незаконным включения инспекцией в налоговую базу по НДФЛ за 2004-2006 годы компенсационных выплат на санаторно-курортное лечение, поскольку законодательством Российской Федерации гарантированы дополнительные выплаты государственным служащим в виде компенсационных выплат на санаторно-курортное лечение, которые не входят в систему оплаты труда гражданского служащего, носят целевой характер, направленный на поддержание здоровья государственных служащих, и является компенсацией, связанной с исполнением работниками своих трудовых обязанностей.
Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование налогоплательщика в части признания необоснованным включения в налоговую базу по НДФЛ сумм оплаты стоимости провоза багажа сверх установленных нормативов, поскольку пришел к выводу, что оплата провоза 30 кг багажа при следовании к месту отдыха сверх нормы, установленной авиакомпанией, является частью стоимости проезда работников до места отдыха и обратно, в связи с чем, исключается из налогооблагаемой базы.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа в части включения в налоговую базу по НДФЛ компенсации за неиспользованное санаторно-курортное лечение Горину В.П. в течение двух лет подряд, а также в части привлечения налогоплательщика в ответственности по статье 123 НК РФ по этому основанию, поскольку льготные путевки в санаторий или дом отдыха предоставляются государственным служащим один раз в два года.
В апелляционной жалобе налоговый орган сослался на следующие обстоятельства.
В части включения Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому АО в налоговую базу по НДФЛ сумм компенсационных выплат за неиспользованное санаторно-курортное лечение, налоговый орган указал, что в силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсацией понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Компенсационные выплаты за путевки в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения не могут быть отнесены к выплатам, связанным с исполнением трудовых обязанностей, термин "компенсация" подразумевает наличие каких-либо материальных затрат работника, связанных с исполнением трудовых обязанностей. По мнению налогового органа, выплаты за неиспользованное санаторно-курортное лечение не имеют отношения к компенсациям, определенным в статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не направлены на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей. Названные выплаты являются гарантийными выплатами, которые входят в объект налогообложения НДФЛ.
Кроме того, налоговый орган указал в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу инспекции о том, что если сметой доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрены расходы на путевки в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, то указанные суммы оплаты стоимости путевок и лечения, произведенной за счет бюджетных средств, не подлежат налогообложению НДФЛ. Поскольку компенсации за неиспользованные санаторно-курортные путевки в любом случае не являются компенсациями каких-либо затрат налогоплательщика, они подлежат налогообложению НДФЛ.
В части признания судом незаконным включения налоговым органом в налогооблагаемую базу НДФЛ стоимости провоза багажа работниками Думы Чукотского автономного округа сверх установленных норм (30 кг), позиция налогового органа основана на следующем. Поскольку законодательство Российской Федерации устанавливает, что не подлежит налогообложению НДФЛ только стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно, а также стоимость провоза багажа до 30 кг на основании проездных билетов и квитанций по оплате названных расходов, которые оплачиваются работодателем один раз в два года, и иных дополнений и оговорок в нем не содержится, оплата налогоплательщиком своим работникам стоимости провоза багажа сверх 30 кг без удержания и перечисления соответствующих сумм НДФЛ является незаконной.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе от источников в Российской Федерации. При этом в силу статьи 210 при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Статья 217 НК РФ определяет доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), в том числе к таким доходам отнесены все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в частности в связи с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Суд первой инстанции обоснованно применил статью 11 НК РФ, устанавливающую, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. Данная статья НК РФ не дает определение понятия компенсаций, в связи с чем, судом применено соответствующее определение, установленное статьей 164 НК РФ.
Согласно названной норме материального права компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Обязанность Думы Чукотского автономного округа выплатить гражданским служащим - работникам Думы денежную компенсацию при неиспользовании гражданскими служащими санаторно-курортного лечения основана на нормах статьи 165 Трудового кодекса, а также установлена частью 2 статьи 54 Кодекса о государственной гражданской службе Чукотского автономного округа. Следовательно, сумма выплаченной Думой Чукотского автономного округа компенсации стоимости санаторно-курортного лечения гражданским служащим-работникам Думы не подлежит налогообложению в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ как установленная действующим законодательством Российской Федерации компенсационная выплата, связанная с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Не может быть основанием для отмены решения суда первой инстанции и довод налогового органа о применении к возникшему спору пункта 9 статьи 217 и подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, поскольку данный довод не подтвержден документально. Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решение, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В части включения налоговым органом в налогооблагаемую базу по НДФЛ стоимости багажа, провоз которого был осуществлен в объеме, превышающем установленные нормативы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Суд в решении обоснованно сослался на статью 325 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Аналогичная норма закреплена в статье 33 Закона от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Кроме того, Правилами перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных судах Союза ССР, утвержденными приказом МГА СССР от 16.01.1985 N 19, и действовавшими в спорный период, установлена норма бесплатной провозки багажа в зависимости от типа воздушного судна. Однако данные нормы установлены перевозчиком и применяются для всех граждан-пассажиров Российской Федерации. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отклонил позицию налогового органа о том, что нормы провоза багажа, установленные законодательством для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях применяются в пределах, не превышающих нормы провоза багажа, установленного перевозчиком для пассажиров воздушных судов. В связи с этим, поскольку расходы государственных служащих - работников Думы документально обоснованы, что подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом, сумма, уплаченная Думой Чукотского автономного округа в качестве компенсации стоимости провоза багажа, вывозимого работниками сверх установленных авиакомпанией норм, не образует объект налогообложения НДФЛ согласно статье 217 НК РФ.
Основания для отмены или изменения судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14 ноября 2007 года по делу N А80-208/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Б.В.ЗАХАРЕВИЧ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)