Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Круглика Р.В., доверенность от 15.01.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2013 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Шараев С.Ю.)
по делу N А12-6134/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгПластМаркетПлюс", г. Волгоград (ИНН 3426011670, ОГРН 1063458026334), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта в части,
заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮгПластМаркет", г. Волгоград (ИНН 3448030395, ОГРН 1033401203516),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮгПластМаркетПлюс" (далее - заявитель, ООО "ЮгПластМаркетПлюс", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.12.2012 N 15.3498в, в части доначисления к уплате налога на прибыль в размере 397 418 руб., а также суммы пеней по налогу на прибыль в размере 743 руб. 93 коп.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮгПластМаркет" (далее - ООО ПКФ "ЮгПластМаркет").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, заявленные обществом требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов ООО "ЮгПластМаркетПлюс" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 14.11.2012 N 15-20/1040в/дсп.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 14.11.2012 N 15-20/1040в/дсп инспекцией вынесено решение от 14.12.2012 N 15.3498в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 849 руб. 80 руб.
Также налогоплательщику начислен и предложен к уплате налог на прибыль за 2009 - 2011 годы в общем размере 397 418 руб., пени по налогу на прибыль и НДФЛ в общем размере 763 руб. 64 коп.
Решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, решением которого от 15.02.2013 N 88 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 14.12.2012 N 15.3498в без изменения.
Заявитель, не согласившись с принятым решением инспекции от 14.12.2012 N 15.3498в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления и уплаты ООО "ЮгПластМаркетПлюс" налога на прибыль в размере 397 418 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 743 руб. 93 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в оспариваемой заявителем части решение принято налоговым органом по неполно выясненным обстоятельствам, в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права ООО "ЮгПластМаркетПлюс", как налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления ООО "ЮгПластМаркетПлюс" налога на прибыль в размере 397 418 руб., пени по налогу на прибыль в размере 743 руб. 93 коп. послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении обществом в 2009, 2010 и 2011 годах расходов, уменьшающих доходы, на сумму затрат по приобретению рекламных услуг по взаимоотношениям с ООО "НИКЭ-Аутдор", ООО "Рекламное агентство "НИКЭ" и индивидуальным предпринимателем Чурюмовым М.А. как документально неподтвержденных.
По мнению инспекции, в случае документального подтверждения рекламных расходов одного договора с рекламораспространителем и акта об оказанных услугах недостаточно, так как необходимо подтвердить, что реклама действительно была распространена, т.е. налогоплательщику необходимо обеспечить наличие таких доказательств, которые в каждом конкретном случае могут быть различными, но по смыслу должны подтверждать реальность осуществления рекламных услуг.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов, расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Из материалов дела следует, что между ООО "ЮгПластМаркетПлюс" и ООО "НИКЭ-Аутдор", ООО "Рекламное агентство "НИКЭ", индивидуальным предпринимателем Чурюмовым М.А. оформлены договоры на размещение, изготовление рекламы.
Обществом произведена оплата за выполненные работы посредством перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетные счета исполнителей.
В подтверждение факта оказания рекламных услуг обществом представлены договоры, акты сдачи-приемки работ со ссылкой на договоры, акты сверки расчетов, фотоотчеты.
Изучив и оценив представленные документы, судебные инстанции пришли к правильному выводу об их достаточности для подтверждения факта осуществления расходов на рекламу.
Так, акты сдачи-приемки работ содержат номера договоров, по которым оказаны соответствующие услуги на размещение и сервисное обслуживание рекламных плакатов на конструкциях.
Оплата заявителем за оказанные ООО "НИКЭ-Аутдор", ООО "Рекламное агентство "НИКЭ" и индивидуальному предпринимателю Чурюмовым М.А. услуги по договорам на размещение, изготовление рекламы осуществлена платежными поручениями.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Расчеты по договорам отражены по карточкам счетов 60, доказательства учета стоимости услуг подтверждены в дебете балансового счета 26 "Общехозяйственные расходы" и учтены при определении финансового результата для целей бухгалтерского и налогового учета.
Налоговый орган полагает, что данных документов недостаточно, поскольку не представлены макеты, задания заказчика, фотоотчеты.
Между тем, как правильно указано судами, налоговым органом мероприятия налогового контроля по установлению у собственников рекламных конструкций обстоятельств размещения, либо не размещения рекламы ООО "ЮгПластМаркетПлюс", как и правомерность нахождения самих рекламных конструкций в спорный период не производились.
Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что в связи с неполнотой проведенной проверки по вышеназванным обстоятельствам, ссылки инспекции на отсутствие у ООО "НИКЭ-Аутдор", ООО "Рекламное агентство "НИКЭ" и индивидуального предпринимателя Чурюмова М.А. прав на установку, монтаж и размещение рекламных щитов на таких конструкциях не могут быть приняты во внимание.
Правомерно судами отклонен довод инспекции о том, что представленные фотоотчеты не подтверждают спорные расходы, поскольку из имеющихся в материалах дела фотоотчетов следует, что рекламируется товар - стеновые панели, пластиковая, вагонка и другое от производителя. На плакате указаны адрес (ул. Довженко, 5), номера телефонов, которые содержатся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "ЮгПластМаркетПлюс" за 2008 - 2011 года.
Налоговый орган указывает, что из фотоотчетов следует, что на рекламных щитах размещена информация, содержащая наименование организации-производителя "ЮгПластМаркет", что указывает на возможное рекламирование товара не заявителем, а ООО "ПКФ "ЮгПластМаркет".
Данный довод также правомерно отклонен судами, поскольку заявителем представлены сравнительные данные о том, что объем реализации продукции в 2009 году у заявителя составил 74 777 476,69 руб. (с учетом НДС 92 098 242,24 руб.). В это же время объем приобретенной у общества продукции ООО "ПКФ "ЮгПластМаркет" - 801 315,13 руб., около 1% от объема продукции реализованной налогоплательщиком в 2009 году. Объем реализации продукции в 2010 году составил 116 899 995,01 руб. (с учетом НДС 150 156 183,68 руб.). ООО "ПКФ "ЮгПластМаркет" приобрело в этом же периоде продукции на сумму 200 000 руб., что составляет 0,2% объема реализации общества в 2010 году. Объем реализации продукции в 2011 году у заявителя составил 96 718 459,14 руб. (с учетом НДС 136 664 886,52 руб.). ООО "ПКФ "ЮгПластМаркет" приобрело в этом же периоде продукции на сумму 1 699 020,50 руб., что составляет 1,8% объема реализации налогоплательщика в 2011 году.
Из приведенных данных объем продукции приобретаемый ООО "ПКФ "ЮгПластМаркет" в спорных периодах составлял от 0,2% до 1,8% от объема производимой и реализуемой заявителем продукции. Также у общества в 2009 - 2011 годах было 126, 127 и 63 соответственно иных покупателей продукции.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о размещении информации о деятельности ООО "ПКФ "ЮгПластМаркет".
Из отзыва ООО "ПКФ "ЮгПластМаркет", привлеченного к участию в настоящем деле, следует, что рекламу панелей ПВХ от производителя истца общество не давало, договоров с ООО "НИКЭ-Аутдор", ООО "Рекламное агентство "НИКЭ", индивидуальным предпринимателем Чурюмовым М.А. не заключало; обозначение "ЮгПластМаркет" не использовало.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Довод инспекции о взаимозависимости обществ "ЮгПластМаркетПлюс" и "ПКФ "ЮгПластМаркет" так же обоснованно не принят судебными инстанциями.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Между тем налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом взаимозависимость ООО "ЮгПластМаркетПлюс" и ООО ПКФ "ЮгПластМаркет", о наличии которой указывает инспекция, повлияла на заключенные между ООО "ЮгПластМаркетПлюс" и ООО "НИКЭ-Аутдор", ООО "Рекламное агентство "НИКЭ", индивидуальным предпринимателем Чурюмовым М.А. сделки.
Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обществом произведены расходы на рекламу продукции, изготавливаемой и реализуемой им, а потому судами сделан верный вывод о том, что спорные расходы непосредственно связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода, т.е. являются обоснованными.
Обществом представлены доказательства несения им спорных расходов. В свою очередь налоговый орган надлежащих доказательств того, что представленные документы содержат недостоверные сведения, услуги реально не оказаны, суду не представил.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А12-6134/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А12-6134/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А12-6134/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Круглика Р.В., доверенность от 15.01.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2013 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Шараев С.Ю.)
по делу N А12-6134/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгПластМаркетПлюс", г. Волгоград (ИНН 3426011670, ОГРН 1063458026334), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта в части,
заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮгПластМаркет", г. Волгоград (ИНН 3448030395, ОГРН 1033401203516),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮгПластМаркетПлюс" (далее - заявитель, ООО "ЮгПластМаркетПлюс", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.12.2012 N 15.3498в, в части доначисления к уплате налога на прибыль в размере 397 418 руб., а также суммы пеней по налогу на прибыль в размере 743 руб. 93 коп.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮгПластМаркет" (далее - ООО ПКФ "ЮгПластМаркет").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, заявленные обществом требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов ООО "ЮгПластМаркетПлюс" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 14.11.2012 N 15-20/1040в/дсп.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 14.11.2012 N 15-20/1040в/дсп инспекцией вынесено решение от 14.12.2012 N 15.3498в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 849 руб. 80 руб.
Также налогоплательщику начислен и предложен к уплате налог на прибыль за 2009 - 2011 годы в общем размере 397 418 руб., пени по налогу на прибыль и НДФЛ в общем размере 763 руб. 64 коп.
Решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, решением которого от 15.02.2013 N 88 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 14.12.2012 N 15.3498в без изменения.
Заявитель, не согласившись с принятым решением инспекции от 14.12.2012 N 15.3498в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления и уплаты ООО "ЮгПластМаркетПлюс" налога на прибыль в размере 397 418 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 743 руб. 93 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в оспариваемой заявителем части решение принято налоговым органом по неполно выясненным обстоятельствам, в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права ООО "ЮгПластМаркетПлюс", как налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления ООО "ЮгПластМаркетПлюс" налога на прибыль в размере 397 418 руб., пени по налогу на прибыль в размере 743 руб. 93 коп. послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении обществом в 2009, 2010 и 2011 годах расходов, уменьшающих доходы, на сумму затрат по приобретению рекламных услуг по взаимоотношениям с ООО "НИКЭ-Аутдор", ООО "Рекламное агентство "НИКЭ" и индивидуальным предпринимателем Чурюмовым М.А. как документально неподтвержденных.
По мнению инспекции, в случае документального подтверждения рекламных расходов одного договора с рекламораспространителем и акта об оказанных услугах недостаточно, так как необходимо подтвердить, что реклама действительно была распространена, т.е. налогоплательщику необходимо обеспечить наличие таких доказательств, которые в каждом конкретном случае могут быть различными, но по смыслу должны подтверждать реальность осуществления рекламных услуг.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов, расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Из материалов дела следует, что между ООО "ЮгПластМаркетПлюс" и ООО "НИКЭ-Аутдор", ООО "Рекламное агентство "НИКЭ", индивидуальным предпринимателем Чурюмовым М.А. оформлены договоры на размещение, изготовление рекламы.
Обществом произведена оплата за выполненные работы посредством перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетные счета исполнителей.
В подтверждение факта оказания рекламных услуг обществом представлены договоры, акты сдачи-приемки работ со ссылкой на договоры, акты сверки расчетов, фотоотчеты.
Изучив и оценив представленные документы, судебные инстанции пришли к правильному выводу об их достаточности для подтверждения факта осуществления расходов на рекламу.
Так, акты сдачи-приемки работ содержат номера договоров, по которым оказаны соответствующие услуги на размещение и сервисное обслуживание рекламных плакатов на конструкциях.
Оплата заявителем за оказанные ООО "НИКЭ-Аутдор", ООО "Рекламное агентство "НИКЭ" и индивидуальному предпринимателю Чурюмовым М.А. услуги по договорам на размещение, изготовление рекламы осуществлена платежными поручениями.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Расчеты по договорам отражены по карточкам счетов 60, доказательства учета стоимости услуг подтверждены в дебете балансового счета 26 "Общехозяйственные расходы" и учтены при определении финансового результата для целей бухгалтерского и налогового учета.
Налоговый орган полагает, что данных документов недостаточно, поскольку не представлены макеты, задания заказчика, фотоотчеты.
Между тем, как правильно указано судами, налоговым органом мероприятия налогового контроля по установлению у собственников рекламных конструкций обстоятельств размещения, либо не размещения рекламы ООО "ЮгПластМаркетПлюс", как и правомерность нахождения самих рекламных конструкций в спорный период не производились.
Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что в связи с неполнотой проведенной проверки по вышеназванным обстоятельствам, ссылки инспекции на отсутствие у ООО "НИКЭ-Аутдор", ООО "Рекламное агентство "НИКЭ" и индивидуального предпринимателя Чурюмова М.А. прав на установку, монтаж и размещение рекламных щитов на таких конструкциях не могут быть приняты во внимание.
Правомерно судами отклонен довод инспекции о том, что представленные фотоотчеты не подтверждают спорные расходы, поскольку из имеющихся в материалах дела фотоотчетов следует, что рекламируется товар - стеновые панели, пластиковая, вагонка и другое от производителя. На плакате указаны адрес (ул. Довженко, 5), номера телефонов, которые содержатся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "ЮгПластМаркетПлюс" за 2008 - 2011 года.
Налоговый орган указывает, что из фотоотчетов следует, что на рекламных щитах размещена информация, содержащая наименование организации-производителя "ЮгПластМаркет", что указывает на возможное рекламирование товара не заявителем, а ООО "ПКФ "ЮгПластМаркет".
Данный довод также правомерно отклонен судами, поскольку заявителем представлены сравнительные данные о том, что объем реализации продукции в 2009 году у заявителя составил 74 777 476,69 руб. (с учетом НДС 92 098 242,24 руб.). В это же время объем приобретенной у общества продукции ООО "ПКФ "ЮгПластМаркет" - 801 315,13 руб., около 1% от объема продукции реализованной налогоплательщиком в 2009 году. Объем реализации продукции в 2010 году составил 116 899 995,01 руб. (с учетом НДС 150 156 183,68 руб.). ООО "ПКФ "ЮгПластМаркет" приобрело в этом же периоде продукции на сумму 200 000 руб., что составляет 0,2% объема реализации общества в 2010 году. Объем реализации продукции в 2011 году у заявителя составил 96 718 459,14 руб. (с учетом НДС 136 664 886,52 руб.). ООО "ПКФ "ЮгПластМаркет" приобрело в этом же периоде продукции на сумму 1 699 020,50 руб., что составляет 1,8% объема реализации налогоплательщика в 2011 году.
Из приведенных данных объем продукции приобретаемый ООО "ПКФ "ЮгПластМаркет" в спорных периодах составлял от 0,2% до 1,8% от объема производимой и реализуемой заявителем продукции. Также у общества в 2009 - 2011 годах было 126, 127 и 63 соответственно иных покупателей продукции.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о размещении информации о деятельности ООО "ПКФ "ЮгПластМаркет".
Из отзыва ООО "ПКФ "ЮгПластМаркет", привлеченного к участию в настоящем деле, следует, что рекламу панелей ПВХ от производителя истца общество не давало, договоров с ООО "НИКЭ-Аутдор", ООО "Рекламное агентство "НИКЭ", индивидуальным предпринимателем Чурюмовым М.А. не заключало; обозначение "ЮгПластМаркет" не использовало.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Довод инспекции о взаимозависимости обществ "ЮгПластМаркетПлюс" и "ПКФ "ЮгПластМаркет" так же обоснованно не принят судебными инстанциями.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Между тем налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом взаимозависимость ООО "ЮгПластМаркетПлюс" и ООО ПКФ "ЮгПластМаркет", о наличии которой указывает инспекция, повлияла на заключенные между ООО "ЮгПластМаркетПлюс" и ООО "НИКЭ-Аутдор", ООО "Рекламное агентство "НИКЭ", индивидуальным предпринимателем Чурюмовым М.А. сделки.
Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обществом произведены расходы на рекламу продукции, изготавливаемой и реализуемой им, а потому судами сделан верный вывод о том, что спорные расходы непосредственно связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода, т.е. являются обоснованными.
Обществом представлены доказательства несения им спорных расходов. В свою очередь налоговый орган надлежащих доказательств того, что представленные документы содержат недостоверные сведения, услуги реально не оказаны, суду не представил.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А12-6134/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)