Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Егоровой М.А. по доверенности от 09.01.2014 N 03-14/3, Никулина А.В. по доверенности от 12.12.2013 N 03-14/92
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7834/2014) ООО "Шанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 А56-18921/2013 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Шанс"
к Межрайонной ИФНС России по Ленинградской области
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 22.01.2013 N 127 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента)- организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств, о признании незаконными действий инспекции по выставлению инкассовых поручений N 142 от 22.01.2013 на сумму 8674824,00 руб., N 143 от 22.01.2013 на сумму 2087623,00 руб., N 144 от 22.01.2013 на сумму 1341240,00 руб.
Решением суда от 12.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку отсутствуют основания для признания недействительными решения инспекции от 22.01.2013 N 127 и действий по выставлению инкассовых поручений принятых во исполнение решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области от 31.10.2012 N 09-05/894, правомерность которого была установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-2456/2013.
В апелляционной жалобе заявитель, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционный суд поступило ходатайство от подателя жалобы об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью представителя присутствовать в судебном заседании 19.05.2014 года.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда. Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Апелляционный суд в удовлетворении ходатайства об отложении, занесенным в протокол судебного заседания, отказал, поскольку указанные в нем обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы заявителя могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.
Доводы заявителя достаточно полно и подробно изложены в апелляционной жалобе, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Налоговый орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1.10.2012 заместителем руководителя Инспекции вынесено решение N 09-05/894 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (далее - УСН) в сумме 8 674 824 руб. за 2008, 2009, 2010 гг. и соответствующие пени, согласно ст. 75 НК РФ, в сумме 2087623,00 руб., кроме того налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде уплаты штрафа в размере 1 341 240 руб., и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Заявитель обжаловал решение Инспекции в апелляционном порядке.
Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение N 16-21-02/16985@ от 17.12.2012, которым решение Инспекции N 09-05/894 от 31.10.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Инспекция направила заявителю требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.12.2012 года N 682, в соответствии с которым обществу в срок до 21.01.2013 года предложено в добровольном порядке уплатить 8674824,00 руб. недоимку по единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы на которую начислены пени, в размере 2087623,00 руб. по сроку уплаты до 31.10.2012 года и 1341240,00 руб. штрафа.
Направляя обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, налоговый орган исходил из того, обществом необоснованно занижена налоговая база по УСН, так как заказчики транспортных услуг, доходы от которых не включены обществом в налоговую базу, являются Фирмами-однодневками.
В связи с неисполнением требования N 682, 22.01.2013 инспекцией принято решение N 127 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента)- организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств, в соответствии со ст. 46 НК РФ и выставлены инкассовые поручения на расчетный счет заявителя N 142,143,144. По инкассовому поручению N 142 с расчетного счета ООО "Шанс" 23.01.2013 списана сумма налога 62,13 руб.
30.01.2013 в соответствии со статьей 47 НК РФ инспекцией в службу судебных приставов направлено постановление N 86 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.
Довод подателя жалобы о том, что указанная в оспариваемом требовании сумма единого налога подлежала взысканию в судебном порядке, поскольку налоговым органом изменена юридическая квалификация заключенных Обществом гражданско-правовых сделок, не принимается апелляционной инстанцией.
Согласно статьям 101 и 101.4 НК РФ осуществление в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля завершается принятием налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Все последующие ненормативные акты, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафов (предусмотренные статьями 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ), принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений и являют собой механизм их реализации.
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении арбитражного дела N А56-2456/2013 было установлено, не подтверждение получения заявителем денежных средств в рамках деятельности, облагаемой по ЕНВД от контрагентов, ООО "Вита", ООО "ПроГо", ООО "МастреСтрой", ООО "Мираж", ООО "Ирикон", ООО "Глобекс", ООО "Ахтамар", ООО "Икар", ООО "Бриз", ООО "Альбион", ООО "Флорес", ООО "Байкал", ООО "Джаглом", ООО "Сириус Трейд", ООО "Градис", ООО "Невская Компания". Поэтому денежные средства, полученные на расчетный счет налогоплательщика от перечисленных контрагентов являются его доходами от реализации, облагаемыми в рамках УСН.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу А56-2456/2013 заявителю было отказано в признании недействительными решения инспекции от 31.10.2012 N 09-05/894 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 17.12.2012 N 16-21-02/16985@, которым решением инспекции было оставлено без изменения.
В рамках настоящего дела налогоплательщик заявляет, что обязанность по уплате единого налога основана на изменении Инспекцией юридической квалификации сделок, совершенных им с контрагентами ООО "Вита", ООО "ПроГо", ООО "МастреСтрой", ООО "Мираж", ООО "Ирикон", ООО "Глобекс", ООО "Ахтамар", ООО "Икар", ООО "Бриз", ООО "Альбион", ООО "Флорес", ООО "Байкал", ООО "Джаглом", ООО "Сириус Трейд", ООО "Градис", ООО "Невская Компания", поэтому у налогового органа не имелось правовых оснований для осуществления действий по принудительному взысканию (в том числе путем принятия решений в порядке статьи 46 НК РФ и выставления инкассовых поручении) налога, пеней и штрафов.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Исходя из сложившейся практики разрешения налоговых споров, суд, придя к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вправе определить объем прав и обязанностей такого налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания спорной хозяйственной операции.
Под изменением юридической квалификации сделки следует понимать выявление налоговым органом сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которой могут относиться мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд считает, что в ходе налоговой проверки Инспекцией не рассматривался вопрос о недействительности заключенных налогоплательщиком сделок, не изменялась юридическая квалификация муниципальных контрактов и характера деятельности предпринимателя, а было установлено неправомерное применение им специального налогового режима в виде ЕНВД.
Выявленное неправомерное применение Обществом специального налогового режима в виде ЕНВД не повлекло изменения юридической квалификации сделок, характера деятельности и статуса налогоплательщика.
Поскольку доначисление Инспекцией Обществу налогов, начисление пеней, а также штрафов не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, при принятии оспариваемых решений Инспекцией не нарушены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Доводов о нарушении статей 46, 47 и 78 НК РФ при обращении с настоящим заявлением в суд налогоплательщик не приводил.
Апелляционный суд не установил нарушений Инспекцией процедуры принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов и не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, в силу правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 3372/13, судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов.
Между тем, такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением.
В связи с этим само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога, притом что решение налогового органа о привлечении к ответственности, на основании которого было вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, было предметом судебного контроля и признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.
При данных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-18921/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-18921/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N А56-18921/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Егоровой М.А. по доверенности от 09.01.2014 N 03-14/3, Никулина А.В. по доверенности от 12.12.2013 N 03-14/92
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7834/2014) ООО "Шанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 А56-18921/2013 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Шанс"
к Межрайонной ИФНС России по Ленинградской области
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 22.01.2013 N 127 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента)- организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств, о признании незаконными действий инспекции по выставлению инкассовых поручений N 142 от 22.01.2013 на сумму 8674824,00 руб., N 143 от 22.01.2013 на сумму 2087623,00 руб., N 144 от 22.01.2013 на сумму 1341240,00 руб.
Решением суда от 12.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку отсутствуют основания для признания недействительными решения инспекции от 22.01.2013 N 127 и действий по выставлению инкассовых поручений принятых во исполнение решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области от 31.10.2012 N 09-05/894, правомерность которого была установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-2456/2013.
В апелляционной жалобе заявитель, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционный суд поступило ходатайство от подателя жалобы об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью представителя присутствовать в судебном заседании 19.05.2014 года.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда. Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Апелляционный суд в удовлетворении ходатайства об отложении, занесенным в протокол судебного заседания, отказал, поскольку указанные в нем обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы заявителя могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.
Доводы заявителя достаточно полно и подробно изложены в апелляционной жалобе, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Налоговый орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1.10.2012 заместителем руководителя Инспекции вынесено решение N 09-05/894 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (далее - УСН) в сумме 8 674 824 руб. за 2008, 2009, 2010 гг. и соответствующие пени, согласно ст. 75 НК РФ, в сумме 2087623,00 руб., кроме того налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде уплаты штрафа в размере 1 341 240 руб., и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Заявитель обжаловал решение Инспекции в апелляционном порядке.
Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение N 16-21-02/16985@ от 17.12.2012, которым решение Инспекции N 09-05/894 от 31.10.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Инспекция направила заявителю требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.12.2012 года N 682, в соответствии с которым обществу в срок до 21.01.2013 года предложено в добровольном порядке уплатить 8674824,00 руб. недоимку по единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы на которую начислены пени, в размере 2087623,00 руб. по сроку уплаты до 31.10.2012 года и 1341240,00 руб. штрафа.
Направляя обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, налоговый орган исходил из того, обществом необоснованно занижена налоговая база по УСН, так как заказчики транспортных услуг, доходы от которых не включены обществом в налоговую базу, являются Фирмами-однодневками.
В связи с неисполнением требования N 682, 22.01.2013 инспекцией принято решение N 127 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента)- организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств, в соответствии со ст. 46 НК РФ и выставлены инкассовые поручения на расчетный счет заявителя N 142,143,144. По инкассовому поручению N 142 с расчетного счета ООО "Шанс" 23.01.2013 списана сумма налога 62,13 руб.
30.01.2013 в соответствии со статьей 47 НК РФ инспекцией в службу судебных приставов направлено постановление N 86 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.
Довод подателя жалобы о том, что указанная в оспариваемом требовании сумма единого налога подлежала взысканию в судебном порядке, поскольку налоговым органом изменена юридическая квалификация заключенных Обществом гражданско-правовых сделок, не принимается апелляционной инстанцией.
Согласно статьям 101 и 101.4 НК РФ осуществление в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля завершается принятием налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Все последующие ненормативные акты, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафов (предусмотренные статьями 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ), принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений и являют собой механизм их реализации.
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении арбитражного дела N А56-2456/2013 было установлено, не подтверждение получения заявителем денежных средств в рамках деятельности, облагаемой по ЕНВД от контрагентов, ООО "Вита", ООО "ПроГо", ООО "МастреСтрой", ООО "Мираж", ООО "Ирикон", ООО "Глобекс", ООО "Ахтамар", ООО "Икар", ООО "Бриз", ООО "Альбион", ООО "Флорес", ООО "Байкал", ООО "Джаглом", ООО "Сириус Трейд", ООО "Градис", ООО "Невская Компания". Поэтому денежные средства, полученные на расчетный счет налогоплательщика от перечисленных контрагентов являются его доходами от реализации, облагаемыми в рамках УСН.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу А56-2456/2013 заявителю было отказано в признании недействительными решения инспекции от 31.10.2012 N 09-05/894 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 17.12.2012 N 16-21-02/16985@, которым решением инспекции было оставлено без изменения.
В рамках настоящего дела налогоплательщик заявляет, что обязанность по уплате единого налога основана на изменении Инспекцией юридической квалификации сделок, совершенных им с контрагентами ООО "Вита", ООО "ПроГо", ООО "МастреСтрой", ООО "Мираж", ООО "Ирикон", ООО "Глобекс", ООО "Ахтамар", ООО "Икар", ООО "Бриз", ООО "Альбион", ООО "Флорес", ООО "Байкал", ООО "Джаглом", ООО "Сириус Трейд", ООО "Градис", ООО "Невская Компания", поэтому у налогового органа не имелось правовых оснований для осуществления действий по принудительному взысканию (в том числе путем принятия решений в порядке статьи 46 НК РФ и выставления инкассовых поручении) налога, пеней и штрафов.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Исходя из сложившейся практики разрешения налоговых споров, суд, придя к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вправе определить объем прав и обязанностей такого налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания спорной хозяйственной операции.
Под изменением юридической квалификации сделки следует понимать выявление налоговым органом сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которой могут относиться мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд считает, что в ходе налоговой проверки Инспекцией не рассматривался вопрос о недействительности заключенных налогоплательщиком сделок, не изменялась юридическая квалификация муниципальных контрактов и характера деятельности предпринимателя, а было установлено неправомерное применение им специального налогового режима в виде ЕНВД.
Выявленное неправомерное применение Обществом специального налогового режима в виде ЕНВД не повлекло изменения юридической квалификации сделок, характера деятельности и статуса налогоплательщика.
Поскольку доначисление Инспекцией Обществу налогов, начисление пеней, а также штрафов не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, при принятии оспариваемых решений Инспекцией не нарушены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Доводов о нарушении статей 46, 47 и 78 НК РФ при обращении с настоящим заявлением в суд налогоплательщик не приводил.
Апелляционный суд не установил нарушений Инспекцией процедуры принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов и не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, в силу правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 3372/13, судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов.
Между тем, такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением.
В связи с этим само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога, притом что решение налогового органа о привлечении к ответственности, на основании которого было вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, было предметом судебного контроля и признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.
При данных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-18921/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)