Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Стерховой А.С. по доверенности от 07.02.2014,
от ответчика (должника): адвоката Новикова С.Д. по доверенности от 25.06.2013 N 85, представителя Закордонской Т.В. по доверенности от 30.12.2013 N 60,
от третьего лица: представителя Хомылова Ю.А. по доверенности от 10.01.2014 N 1/3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17455/2014) КОО Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-7833/2014 (судья Покровский С.С.), принятое
по иску КОО Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД
к ОАО "Большой Гостиный Двор"
3-е лицо: ЗАО "Геострой"
о признании недействительным решения
установил:
Компания с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Большой Гостиный Двор" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительными решений по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров Общества от 05.02.2014, оформленных протоколом от 07.02.2014.
Предъявленное требование основано на нормах статей 49, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивировано доводами о нарушении порядка одобрения общим собранием акционеров крупной сделки с ЗАО "Геострой". Также истец сослался на то, что в материалах для подготовки к общему собранию акционеров, в решении об одобрении сделки отсутствовали сведения о существенных условиях договора подряда (о предмете сделок, о сроках выполняемых работ, стоимости работ по каждой одобряемой сделке). Акционерам не представлено обоснование стоимости заключенных сделок.
Решением арбитражного суда от 29.05.2014 в иске отказано. Суд первой инстанции посчитал, что решение внеочередного общего собрания акционеров общества об одобрении сделки с ЗАО "Геострой" соответствует пункту 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах: в корпоративном акте с разумной степенью конкретизации указаны лица, являющиеся сторонами, цена, предмет сделки и существенные условия. Оснований для вывода о ничтожности решения не установлено. Доводы истца о необходимости включения в бюллетени для голосования и решение всех условий, признаваемых судебной практикой в качестве существенных для договора подряда (задания заказчика, объема выполняемых работ и сметной документации) отклонены, поскольку соответствующие сведения применительно к акту корпоративного управления являются излишними. Принимая во внимание изложенное, а также установив, что голосование истца не могло повлиять на итоги голосования, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Не согласившись с указанным решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что при принятии оспариваемого решения акционерам не была предоставлена информация о содержании и объемах работ, сроках начала и окончания выполняемых работ, стоимости работ по каждой одобряемой сделке. Отсутствие в оспариваемом решении указанной информации об одобряемой сделке противоречит статье 79 ФЗ "Об акционерных обществах" и не дает возможности идентифицировать одобряемую сделку и ее предмет. При этом, по мнению подателя жалобы, вывод о непричинении акционеру убытков невозможно сделать без соотнесения объема и стоимости работ.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на ее, ссылаясь на то, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования на общем собрании акционеров, в то время как в решении об одобрении крупной сделки содержатся все существенные условия, необходимые для принятия решения по вопросу об одобрении крупной сделки.
Представитель ЗАО "Геострой" поддержал позицию ответчика, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Материалами дела подтверждается, что 10.12.2010 между ОАО "Большой Гостиный Двор" (заказчик) и ЗАО "Геострой" (подрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт N 44/12-10, по условиям которого заказчик принял на себя обязательство выполнить работы по усилению оснований фундаментов и гидроизоляции подвальных помещений здания литера "В" Большого Гостиного двора (СПб, Невский пр., д. 35) в осях 1-20а, согласно утвержденному КГИОП 24.12.2009 проекту. Сроки выполнения работ определены с 15.01.2011 по 15.01.2012. По условиям пункта 2.1 договора, стоимость выполненных работ подлежала определению утвержденной КГИОП и являющейся неотъемлемой частью договора сметой, включающей в себя стоимость технического надзора. Дополнительным соглашением от 14.01.2012 N 1 срок окончания работ согласован - 15.01.2013. Дополнительным соглашением от 09.01.2013 N 3 срок выполнения работ определен - 15.12.2013. К договору приложены первые листы Сметной документации рег. N КГИОП 3-528 от 03.02.2014 и рег. N КГИОП 3010799 от 12.12.2012 на выполнение работ по усилению основания фундаментов и гидроизоляции помещений на сумму 81840096,52 руб. и на выполнение дополнительных работ на сумму 8285503,00 руб. Первые листы сметы содержат отметки о ее утверждении КГИОП, то есть, как сведения о стоимости сделки, так и подтверждение обоснования этой стоимости со стороны не заинтересованного в исходе спора органа государственной власти, обладающего надзорными функциями в отношении строительных работ, производимых на основании спорных договоров, что является достаточным подтверждением обоснованности вынесения на согласование высшим органом управления Обществом именно данной цены сделки.
Также в отношении указанного выше объекта, ответчиками заключен договор подряда от 05.11.2013 N 13-208 на выполнение работ по демонтажу части строительных конструкций, внутренних инженерных сетей и оборудования. Стоимость работ, равно как и по условиям предыдущего договора, согласована в пункте 2.1 договора путем ссылки на локальную смету, составленную согласно сметы, утвержденной КГИОП (приложение N 2 к договору). Срок окончания работ определен - 18.03.2014. Согласно локальной смете N 02-02-01, стоимость работ составила 18747000,00 руб.
На аналогичных условиях сторонами заключен договор подряда на капитальный ремонт от 20.02.2014 N 13-208.1 на выполнение работ по капитальному ремонту, реставрации фасадов и последующему приспособлению для современного использования здания внутреннего кольца Невской линии Большого Гостиного Двора. Стоимость предусмотренных договором работ согласно пункту 2.1 договора определена в сумме 210475410,00 руб. со ссылкой на смету, утвержденную КГИОП 09.12.2013. Срок выполнения работ по условиям пункта 3.1 договора согласован согласно утвержденному сторонами графику производства работ (приложение N 3). К договору также приложена копия первого листа сметной документации рег. N КГИОП 3-8515 от 08.10.2013.
Полагая, что указанные выше сделки являются взаимосвязанными и в совокупности должны быть квалифицированы в качестве крупной сделки, Обществом проведено внеочередное общее собрание акционеров путем заочного голосования, которое состоялось 05.02.2014 и оформлено протоколом от 07.02.2014. В голосовании приняли участие акционеры, обладающие 2382849 голосов, что составляет 97,8437% голосов акционеров Общества, за одобрение сделки отдано 2134864 голоса, что составляет 89,5929% от числа голосов лиц, принявших участие в общем собрании.
По результатам голосования принято решение об одобрении взаимосвязанных сделок, являющихся крупной сделкой, предметом которых является выполнение капитального ремонта с реставрацией фасадов и приспособлением для современного использования объекта культурного наследия - здания литер "В" Большого Гостиного Двора, сторонами которых являются заказчик ОАО "Большой Гостиный Двор" и подрядчик ЗАО "Геострой" общей сметной стоимостью 300601009,52 руб.
Истец также принял участие в голосовании и голосовал против одобрения сделки.
Согласно положениям статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Взаимосвязанные сделки, предусматривающие отчуждение имущества на сумму 300601009,52 руб. составили 42,64% стоимости активов Общества по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010, то есть, с точки зрения размера обладали признаком крупных сделок.
По общему правилу статьи 79 Закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
К моменту рассмотрения дела в суде, совершение сделки одобрено общим собранием акционеров в порядке статьи 79 Закона "Об акционерных обществах", с учетом отсутствия кворума на заседании Совета директоров ОАО "Большой Гостиный Двор", состоявшегося 19.12.2013, на рассмотрение которого был вынесен вопрос об одобрении данной сделки.
При этом, истец принимал участие в голосовании на общем собрании и голосовал против одобрения сделки, что не повлияло на результат голосования в силу незначительности принадлежащего истцу пакета акций. С учетом того, что основным принципом принятия решений общим собранием акционеров акционерного общества является согласие большинства с таким решением, несогласие с ним миноритарного акционера само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении порядка совершения крупной сделки или ее недействительности.
Действительно, согласно пункту 4 статьи 79 Закона "Об акционерных обществах" в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
В решении общего собрания о совершении спорных сделок, вопреки утверждению истца, содержится информация, предусмотренная пунктом 4 статьи 79 Закона "Об акционерных обществах" - стороны сделки, ее цена, предмет сделки - выполнение работ по капитальному ремонту. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения общим собранием вопроса об одобрении крупной сделки она уже была совершена, условия соответствующих договоров содержали в себе все существенные условия сделки, в том числе сроки выполнения работ и ссылки на сметные расчеты в обоснование цены сделки и с указанием конкретных работ, подлежащих выполнению в рамках договоров, приведенной в решении информации было достаточно для идентификации спорных сделок. Из положений пункта 4 статьи 79 Закона "Об акционерных обществах" не следует, что в решении общего собрания об одобрении крупной сделки должны дословно воспроизводиться все ее существенные условия. По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, в решении могут быть приведены общие параметры одобряемой сделки.
Следует отметить, что цена работ, сметные расчеты были проверены КГИОП, совершение сделки одобрено собственником имущества в лице Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, что подтверждается, в том числе, письмом от 03.04.2014 N 9067-25.
Значительная часть расходов Общества на осуществление капитального ремонта подлежала зачету в счет арендной платы в порядке, установленном пунктами 3.1.2, 6.3.3 и 6.3.4 договора аренды от 01.09.2000 N 10-А004178. Выписка из договора аренды от 01.09.2000 N 00-(Ф)004178 (10), которая содержит указанные пункты (обязанность по осуществлению капитального ремонта объекта и направление 55% арендной платы на капитальный ремонт и реставрацию объекта) представлена в материалы дела. Период осуществления зачета, принимая во внимание капитальный характер работ и срок действия договора аренды, не может быть расценен как невыгодный для Общества.
Данные обстоятельства свидетельствуют также об отсутствии ущерба в результате совершения спорной сделки для Общества, и, следовательно, для его акционеров, и, следовательно, об отсутствии ущерба в результате принятия общим собранием оспариваемого решения.
Выпиской из Анализа финансового положения и эффективности деятельности ОАО "Большой Гостиный Двор" за период деятельности с 01.01.2013 по 31.12.2013 о присвоении финансовому состоянию рейтинга АА - очень хорошее - подтверждается отсутствие убыточного характера спорной сделки.
Само по себе несогласие акционера с принятым общим собранием акционеров решением не является основанием для признания такого решения недействительным.
Нарушений закона при принятии решения не допущено, голосование истца не могло повлиять на принятие решения, убытков в результате принятого решения акционеру или Обществу не причинено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-7833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
И.В.МАСЕНКОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-7833/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N А56-7833/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Стерховой А.С. по доверенности от 07.02.2014,
от ответчика (должника): адвоката Новикова С.Д. по доверенности от 25.06.2013 N 85, представителя Закордонской Т.В. по доверенности от 30.12.2013 N 60,
от третьего лица: представителя Хомылова Ю.А. по доверенности от 10.01.2014 N 1/3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17455/2014) КОО Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-7833/2014 (судья Покровский С.С.), принятое
по иску КОО Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД
к ОАО "Большой Гостиный Двор"
3-е лицо: ЗАО "Геострой"
о признании недействительным решения
установил:
Компания с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Большой Гостиный Двор" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительными решений по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров Общества от 05.02.2014, оформленных протоколом от 07.02.2014.
Предъявленное требование основано на нормах статей 49, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивировано доводами о нарушении порядка одобрения общим собранием акционеров крупной сделки с ЗАО "Геострой". Также истец сослался на то, что в материалах для подготовки к общему собранию акционеров, в решении об одобрении сделки отсутствовали сведения о существенных условиях договора подряда (о предмете сделок, о сроках выполняемых работ, стоимости работ по каждой одобряемой сделке). Акционерам не представлено обоснование стоимости заключенных сделок.
Решением арбитражного суда от 29.05.2014 в иске отказано. Суд первой инстанции посчитал, что решение внеочередного общего собрания акционеров общества об одобрении сделки с ЗАО "Геострой" соответствует пункту 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах: в корпоративном акте с разумной степенью конкретизации указаны лица, являющиеся сторонами, цена, предмет сделки и существенные условия. Оснований для вывода о ничтожности решения не установлено. Доводы истца о необходимости включения в бюллетени для голосования и решение всех условий, признаваемых судебной практикой в качестве существенных для договора подряда (задания заказчика, объема выполняемых работ и сметной документации) отклонены, поскольку соответствующие сведения применительно к акту корпоративного управления являются излишними. Принимая во внимание изложенное, а также установив, что голосование истца не могло повлиять на итоги голосования, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Не согласившись с указанным решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что при принятии оспариваемого решения акционерам не была предоставлена информация о содержании и объемах работ, сроках начала и окончания выполняемых работ, стоимости работ по каждой одобряемой сделке. Отсутствие в оспариваемом решении указанной информации об одобряемой сделке противоречит статье 79 ФЗ "Об акционерных обществах" и не дает возможности идентифицировать одобряемую сделку и ее предмет. При этом, по мнению подателя жалобы, вывод о непричинении акционеру убытков невозможно сделать без соотнесения объема и стоимости работ.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на ее, ссылаясь на то, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования на общем собрании акционеров, в то время как в решении об одобрении крупной сделки содержатся все существенные условия, необходимые для принятия решения по вопросу об одобрении крупной сделки.
Представитель ЗАО "Геострой" поддержал позицию ответчика, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Материалами дела подтверждается, что 10.12.2010 между ОАО "Большой Гостиный Двор" (заказчик) и ЗАО "Геострой" (подрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт N 44/12-10, по условиям которого заказчик принял на себя обязательство выполнить работы по усилению оснований фундаментов и гидроизоляции подвальных помещений здания литера "В" Большого Гостиного двора (СПб, Невский пр., д. 35) в осях 1-20а, согласно утвержденному КГИОП 24.12.2009 проекту. Сроки выполнения работ определены с 15.01.2011 по 15.01.2012. По условиям пункта 2.1 договора, стоимость выполненных работ подлежала определению утвержденной КГИОП и являющейся неотъемлемой частью договора сметой, включающей в себя стоимость технического надзора. Дополнительным соглашением от 14.01.2012 N 1 срок окончания работ согласован - 15.01.2013. Дополнительным соглашением от 09.01.2013 N 3 срок выполнения работ определен - 15.12.2013. К договору приложены первые листы Сметной документации рег. N КГИОП 3-528 от 03.02.2014 и рег. N КГИОП 3010799 от 12.12.2012 на выполнение работ по усилению основания фундаментов и гидроизоляции помещений на сумму 81840096,52 руб. и на выполнение дополнительных работ на сумму 8285503,00 руб. Первые листы сметы содержат отметки о ее утверждении КГИОП, то есть, как сведения о стоимости сделки, так и подтверждение обоснования этой стоимости со стороны не заинтересованного в исходе спора органа государственной власти, обладающего надзорными функциями в отношении строительных работ, производимых на основании спорных договоров, что является достаточным подтверждением обоснованности вынесения на согласование высшим органом управления Обществом именно данной цены сделки.
Также в отношении указанного выше объекта, ответчиками заключен договор подряда от 05.11.2013 N 13-208 на выполнение работ по демонтажу части строительных конструкций, внутренних инженерных сетей и оборудования. Стоимость работ, равно как и по условиям предыдущего договора, согласована в пункте 2.1 договора путем ссылки на локальную смету, составленную согласно сметы, утвержденной КГИОП (приложение N 2 к договору). Срок окончания работ определен - 18.03.2014. Согласно локальной смете N 02-02-01, стоимость работ составила 18747000,00 руб.
На аналогичных условиях сторонами заключен договор подряда на капитальный ремонт от 20.02.2014 N 13-208.1 на выполнение работ по капитальному ремонту, реставрации фасадов и последующему приспособлению для современного использования здания внутреннего кольца Невской линии Большого Гостиного Двора. Стоимость предусмотренных договором работ согласно пункту 2.1 договора определена в сумме 210475410,00 руб. со ссылкой на смету, утвержденную КГИОП 09.12.2013. Срок выполнения работ по условиям пункта 3.1 договора согласован согласно утвержденному сторонами графику производства работ (приложение N 3). К договору также приложена копия первого листа сметной документации рег. N КГИОП 3-8515 от 08.10.2013.
Полагая, что указанные выше сделки являются взаимосвязанными и в совокупности должны быть квалифицированы в качестве крупной сделки, Обществом проведено внеочередное общее собрание акционеров путем заочного голосования, которое состоялось 05.02.2014 и оформлено протоколом от 07.02.2014. В голосовании приняли участие акционеры, обладающие 2382849 голосов, что составляет 97,8437% голосов акционеров Общества, за одобрение сделки отдано 2134864 голоса, что составляет 89,5929% от числа голосов лиц, принявших участие в общем собрании.
По результатам голосования принято решение об одобрении взаимосвязанных сделок, являющихся крупной сделкой, предметом которых является выполнение капитального ремонта с реставрацией фасадов и приспособлением для современного использования объекта культурного наследия - здания литер "В" Большого Гостиного Двора, сторонами которых являются заказчик ОАО "Большой Гостиный Двор" и подрядчик ЗАО "Геострой" общей сметной стоимостью 300601009,52 руб.
Истец также принял участие в голосовании и голосовал против одобрения сделки.
Согласно положениям статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Взаимосвязанные сделки, предусматривающие отчуждение имущества на сумму 300601009,52 руб. составили 42,64% стоимости активов Общества по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010, то есть, с точки зрения размера обладали признаком крупных сделок.
По общему правилу статьи 79 Закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
К моменту рассмотрения дела в суде, совершение сделки одобрено общим собранием акционеров в порядке статьи 79 Закона "Об акционерных обществах", с учетом отсутствия кворума на заседании Совета директоров ОАО "Большой Гостиный Двор", состоявшегося 19.12.2013, на рассмотрение которого был вынесен вопрос об одобрении данной сделки.
При этом, истец принимал участие в голосовании на общем собрании и голосовал против одобрения сделки, что не повлияло на результат голосования в силу незначительности принадлежащего истцу пакета акций. С учетом того, что основным принципом принятия решений общим собранием акционеров акционерного общества является согласие большинства с таким решением, несогласие с ним миноритарного акционера само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении порядка совершения крупной сделки или ее недействительности.
Действительно, согласно пункту 4 статьи 79 Закона "Об акционерных обществах" в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
В решении общего собрания о совершении спорных сделок, вопреки утверждению истца, содержится информация, предусмотренная пунктом 4 статьи 79 Закона "Об акционерных обществах" - стороны сделки, ее цена, предмет сделки - выполнение работ по капитальному ремонту. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения общим собранием вопроса об одобрении крупной сделки она уже была совершена, условия соответствующих договоров содержали в себе все существенные условия сделки, в том числе сроки выполнения работ и ссылки на сметные расчеты в обоснование цены сделки и с указанием конкретных работ, подлежащих выполнению в рамках договоров, приведенной в решении информации было достаточно для идентификации спорных сделок. Из положений пункта 4 статьи 79 Закона "Об акционерных обществах" не следует, что в решении общего собрания об одобрении крупной сделки должны дословно воспроизводиться все ее существенные условия. По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, в решении могут быть приведены общие параметры одобряемой сделки.
Следует отметить, что цена работ, сметные расчеты были проверены КГИОП, совершение сделки одобрено собственником имущества в лице Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, что подтверждается, в том числе, письмом от 03.04.2014 N 9067-25.
Значительная часть расходов Общества на осуществление капитального ремонта подлежала зачету в счет арендной платы в порядке, установленном пунктами 3.1.2, 6.3.3 и 6.3.4 договора аренды от 01.09.2000 N 10-А004178. Выписка из договора аренды от 01.09.2000 N 00-(Ф)004178 (10), которая содержит указанные пункты (обязанность по осуществлению капитального ремонта объекта и направление 55% арендной платы на капитальный ремонт и реставрацию объекта) представлена в материалы дела. Период осуществления зачета, принимая во внимание капитальный характер работ и срок действия договора аренды, не может быть расценен как невыгодный для Общества.
Данные обстоятельства свидетельствуют также об отсутствии ущерба в результате совершения спорной сделки для Общества, и, следовательно, для его акционеров, и, следовательно, об отсутствии ущерба в результате принятия общим собранием оспариваемого решения.
Выпиской из Анализа финансового положения и эффективности деятельности ОАО "Большой Гостиный Двор" за период деятельности с 01.01.2013 по 31.12.2013 о присвоении финансовому состоянию рейтинга АА - очень хорошее - подтверждается отсутствие убыточного характера спорной сделки.
Само по себе несогласие акционера с принятым общим собранием акционеров решением не является основанием для признания такого решения недействительным.
Нарушений закона при принятии решения не допущено, голосование истца не могло повлиять на принятие решения, убытков в результате принятого решения акционеру или Обществу не причинено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-7833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
И.В.МАСЕНКОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)