Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боева Эдуарда Эдуардовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу N А76-2536/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).
В заседании приняли участие представители:
- Администрации города Магнитогорска Челябинской области - Панишева В.Н. (доверенность от 13.01.2015 N ОДП 54/0026);
- индивидуальный предприниматель Боев Эдуард Эдуардович.
Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Боеву Эдуарду Эдуардовичу (далее - ИП Боев, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.09.2013 по 19.11.2014 в размере 212 294 руб. 94 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фомина Лидия Ивановна (далее также - третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2015 (резолютивная часть объявлена 10.06.2015) исковые требования Администрации удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 178 886 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Боев (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, податель жалобы указывает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика Фомину Лидию Ивановну, которая пользовалась земельным участком. Также податель жалобы отмечает, что судом нарушены правила о подведомственности, так как ответчик не связывал приобретение недвижимости и спорного земельного участка с предпринимательской деятельностью. По мнению подателя жалобы, суд должен был применить иные коэффициенты при расчете суммы неосновательного обогащения. Судом не установлено, а истцом не доказано, что ответчик фактически пользовался спорным земельным участком, в том числе, и извлекал из него прибыль как участник экономических отношений. Сам факт оформления правоотношений на спорный земельный участок и его формирования не свидетельствует о пользовании этим земельным участком. Кроме того, как указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт формирования земельного участка с примененной судом площадью в спорный период. Ответчик считает возможным использование при расчете только площади земельного участка под объектом недвижимости.
От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Боеву с 17.09.2013 на праве собственности принадлежит административное здание площадью 704,1 кв. м, инвентарный номер 74:33:1332001:1542, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Шоссейная, 70, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.03.2014 серии 74АД N 912304, выданного взамен свидетельства от 17.09.2013 (л. д. 45).
Постановлением от 08.10.2014 N 13915-П Администрация предоставила Боеву Э.Э. в собственность за плату земельный участок площадью 3073 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1332001:2796, из категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для коммунально-строительных объектов, по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Шоссейная, 70, в связи с нахождением на земельном участке указанного выше административного здания (л. д. 10).
31 октября 2014 года между предпринимателем (покупатель) и Администрацией (продавец) подписан договор купли-продажи земельного участка N 6678, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:1332001:2796, площадью 3073 кв. м, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Шоссейная, 70 (пункт 1.1 договора) (л. д. 11, 12).
На участке расположено нежилое здание - административное. Разрешенное использование: под коммунально-складские объекты (пункт 1.2 договора).
Земельный участок с кадастровым номером 74:33:1332001:2796 поставлен на кадастровый учет 13.08.2014, разрешенное использование: под коммунально-складские объекты (л. д. 22-25).
Указанный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 74:33:1332001:199, площадью 3820 кв. м, который также имел разрешенное использование: под коммунально-складские объекты (л. д. 32-36).
Право собственности ответчика на земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:1332001:2796, площадью 3073 кв. м, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Шоссейная, 70, зарегистрировано 19.11.2014 (л. д. 49 оборот).
Истец направил ответчику претензию от 31.12.2014 N ОДП54/8547 с требованием об уплате неосновательного обогащения в размере 212 294 руб. 94 коп. за использование земельного участка под принадлежащим ответчику объектом недвижимого имущества (л. д. 9).
Считая, что ответчик без наличия на то правовых оснований использовал земельный участок с 18.09.2013 по 12.08.2014 площадью 3819,63 кв. м (площадь земельного участка с кадастровым номером 74:33:1332001:199), а с 13.08.2014 по 19.11.2014 площадью 3073 кв. м (площадь земельного участка с кадастровым номером 74:33:1332001:2796), Администрация обратилась с названными выше требованиями в суд.
Удовлетворяя исковые требования Администрации в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком под принадлежащим ответчику объектом недвижимости в спорный период имеются. Однако, суд указал, что Администрацией не принято во внимание, что на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1332001:199 площадью 3819,63 кв. м находятся объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, соответственно, рассчитал сумму неосновательного обогащения за весь спорный период исходя из площади земельного участка 3073 кв. м (что соответствует площади земельного участка с кадастровым номером 74:33:1332001:2796).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пользование государственной либо муниципальной землей без установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).
В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.
В силу подпунктов 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.
В настоящем случае в спорный период за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не были зарегистрированы указанные вещные права на земельный участок под принадлежащим ответчику объектом недвижимости.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на стороне ответчика как собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование земельным участком, на котором данный объект находится, равной арендной плате.
Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств фактического использования ответчиком спорного земельного участка в спорный период не может быть принят, так как сам факт расположения на земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества свидетельствует о фактическом использовании ответчиком земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Также не может быть принят довод подателя жалобы о том, что судом неверно исчислена площадь земельного участка, используемого ИП Боевым в спорный период.
Так, в силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорный период) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 названного Кодекса).
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:1332001:2796, из площади которого арбитражный суд первой инстанции исчислил сумму неосновательного обогащения за весь спорный период, поставлен на кадастровый учет 13.08.2014, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 22.01.2015 N 7400/101/15-40119.
При этом именно данный земельный участок был выкуплен ответчиком в связи с нахождением на нем принадлежащего ответчику объекта недвижимости.
Доказательства нарушения требований закона при формировании спорного земельного участка и дальнейшем его предоставлении ответчику в собственность, доказательства, подтверждающие, что ИП Боев при эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости в спорный период использовал земельный участок иной (меньшей) площади, либо для использования названного здания необходим был земельный участок лишь площадью, непосредственно занятой таким зданием, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в спорный период специалистами Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска Челябинской области проводилось обследование спорного земельного участка, результаты которого отражены в акте от 21.10.2014 N 590 (л. д. 17-19). В данном акте указано, что в нежилом здании, принадлежащем Боеву Э.Э., расположенном на спорном земельном участке, Боевым Э.Э. осуществляется деятельность, связанная с предоставлением услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта.
В силу статей 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика, как сторону, оспаривающую доводы истца о размере земельного участка, основанные на представленных последним доказательствах, возлагается обязанность подтвердить свои доводы и возражения относительно использования земельного участка меньшей площади.
Ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение довода о том, что фактически он использовал земельный участок, соответствующий площади застройки.
Ввиду указанного не может быть принят и довод подателя жалобы о том, что суд должен был применить иные коэффициенты при расчете суммы неосновательного обогащения, так как ответчик не использовал земельный участок с целью извлечения прибыли.
Так, для целей расчета размера неосновательного обогащения Администрация применила Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон N 257-ЗО) и решение Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.06.2012 N 108 "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена".
Методика (формула) расчета размера неосновательного обогащения:
"Кад. ст. * Сап / 100% * К1 * К2 * К3", где "Кад. ст." - кадастровая стоимость земельного участка; "Сап" - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), "К1" - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, "К2" - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, "К3" - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.
Истец правомерно применил значение коэффициента "К1" = 3 (услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта, с учетом указанного выше акта обследования спорного земельного участка), значения коэффициентов "К2" и "К3" = 1.
Обоснование необходимости применения иных коэффициентов ответчик не привел, равно как и не представил соответствующие доказательства.
Довод подателя жалобы о том, что судом нарушены правила о подведомственности, так как ответчик не связывал приобретение недвижимости и спорного земельного участка с предпринимательской деятельностью, не принимается в силу следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Данное конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным, созданным на основании закона, компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Частью 3 указанной статьи установлено, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии со статьей 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 названного Кодекса, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Следовательно, гражданин может быть стороной в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено действующим законодательством.
Из информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ответчик как на момент обращения истца с иском в суд, так и на настоящий период имеет статус индивидуального предпринимателя (л. д. 52-54, 133).
Объект недвижимости, принадлежащий ответчику и расположенный на спорном земельном участке, с учетом его назначения не может быть использован для личных нужд ответчика.
Соответственно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
Также не принимается и довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Фоминой Л.И.
Так, к данному лицу Администрация исковые требования не предъявляла. Также податель жалобы не доказал, что в настоящем случае имеют место основания для вывода об обязательном соучастии ответчиков (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу N А76-2536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боева Эдуарда Эдуардовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 18АП-8854/2015 ПО ДЕЛУ N А76-2536/2015
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. N 18АП-8854/2015
Дело N А76-2536/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боева Эдуарда Эдуардовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу N А76-2536/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).
В заседании приняли участие представители:
- Администрации города Магнитогорска Челябинской области - Панишева В.Н. (доверенность от 13.01.2015 N ОДП 54/0026);
- индивидуальный предприниматель Боев Эдуард Эдуардович.
Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Боеву Эдуарду Эдуардовичу (далее - ИП Боев, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.09.2013 по 19.11.2014 в размере 212 294 руб. 94 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фомина Лидия Ивановна (далее также - третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2015 (резолютивная часть объявлена 10.06.2015) исковые требования Администрации удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 178 886 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Боев (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, податель жалобы указывает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика Фомину Лидию Ивановну, которая пользовалась земельным участком. Также податель жалобы отмечает, что судом нарушены правила о подведомственности, так как ответчик не связывал приобретение недвижимости и спорного земельного участка с предпринимательской деятельностью. По мнению подателя жалобы, суд должен был применить иные коэффициенты при расчете суммы неосновательного обогащения. Судом не установлено, а истцом не доказано, что ответчик фактически пользовался спорным земельным участком, в том числе, и извлекал из него прибыль как участник экономических отношений. Сам факт оформления правоотношений на спорный земельный участок и его формирования не свидетельствует о пользовании этим земельным участком. Кроме того, как указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт формирования земельного участка с примененной судом площадью в спорный период. Ответчик считает возможным использование при расчете только площади земельного участка под объектом недвижимости.
От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Боеву с 17.09.2013 на праве собственности принадлежит административное здание площадью 704,1 кв. м, инвентарный номер 74:33:1332001:1542, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Шоссейная, 70, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.03.2014 серии 74АД N 912304, выданного взамен свидетельства от 17.09.2013 (л. д. 45).
Постановлением от 08.10.2014 N 13915-П Администрация предоставила Боеву Э.Э. в собственность за плату земельный участок площадью 3073 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1332001:2796, из категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для коммунально-строительных объектов, по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Шоссейная, 70, в связи с нахождением на земельном участке указанного выше административного здания (л. д. 10).
31 октября 2014 года между предпринимателем (покупатель) и Администрацией (продавец) подписан договор купли-продажи земельного участка N 6678, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:1332001:2796, площадью 3073 кв. м, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Шоссейная, 70 (пункт 1.1 договора) (л. д. 11, 12).
На участке расположено нежилое здание - административное. Разрешенное использование: под коммунально-складские объекты (пункт 1.2 договора).
Земельный участок с кадастровым номером 74:33:1332001:2796 поставлен на кадастровый учет 13.08.2014, разрешенное использование: под коммунально-складские объекты (л. д. 22-25).
Указанный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 74:33:1332001:199, площадью 3820 кв. м, который также имел разрешенное использование: под коммунально-складские объекты (л. д. 32-36).
Право собственности ответчика на земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:1332001:2796, площадью 3073 кв. м, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Шоссейная, 70, зарегистрировано 19.11.2014 (л. д. 49 оборот).
Истец направил ответчику претензию от 31.12.2014 N ОДП54/8547 с требованием об уплате неосновательного обогащения в размере 212 294 руб. 94 коп. за использование земельного участка под принадлежащим ответчику объектом недвижимого имущества (л. д. 9).
Считая, что ответчик без наличия на то правовых оснований использовал земельный участок с 18.09.2013 по 12.08.2014 площадью 3819,63 кв. м (площадь земельного участка с кадастровым номером 74:33:1332001:199), а с 13.08.2014 по 19.11.2014 площадью 3073 кв. м (площадь земельного участка с кадастровым номером 74:33:1332001:2796), Администрация обратилась с названными выше требованиями в суд.
Удовлетворяя исковые требования Администрации в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком под принадлежащим ответчику объектом недвижимости в спорный период имеются. Однако, суд указал, что Администрацией не принято во внимание, что на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1332001:199 площадью 3819,63 кв. м находятся объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, соответственно, рассчитал сумму неосновательного обогащения за весь спорный период исходя из площади земельного участка 3073 кв. м (что соответствует площади земельного участка с кадастровым номером 74:33:1332001:2796).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пользование государственной либо муниципальной землей без установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).
В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.
В силу подпунктов 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.
В настоящем случае в спорный период за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не были зарегистрированы указанные вещные права на земельный участок под принадлежащим ответчику объектом недвижимости.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на стороне ответчика как собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование земельным участком, на котором данный объект находится, равной арендной плате.
Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств фактического использования ответчиком спорного земельного участка в спорный период не может быть принят, так как сам факт расположения на земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества свидетельствует о фактическом использовании ответчиком земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Также не может быть принят довод подателя жалобы о том, что судом неверно исчислена площадь земельного участка, используемого ИП Боевым в спорный период.
Так, в силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорный период) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 названного Кодекса).
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:1332001:2796, из площади которого арбитражный суд первой инстанции исчислил сумму неосновательного обогащения за весь спорный период, поставлен на кадастровый учет 13.08.2014, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 22.01.2015 N 7400/101/15-40119.
При этом именно данный земельный участок был выкуплен ответчиком в связи с нахождением на нем принадлежащего ответчику объекта недвижимости.
Доказательства нарушения требований закона при формировании спорного земельного участка и дальнейшем его предоставлении ответчику в собственность, доказательства, подтверждающие, что ИП Боев при эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости в спорный период использовал земельный участок иной (меньшей) площади, либо для использования названного здания необходим был земельный участок лишь площадью, непосредственно занятой таким зданием, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в спорный период специалистами Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска Челябинской области проводилось обследование спорного земельного участка, результаты которого отражены в акте от 21.10.2014 N 590 (л. д. 17-19). В данном акте указано, что в нежилом здании, принадлежащем Боеву Э.Э., расположенном на спорном земельном участке, Боевым Э.Э. осуществляется деятельность, связанная с предоставлением услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта.
В силу статей 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика, как сторону, оспаривающую доводы истца о размере земельного участка, основанные на представленных последним доказательствах, возлагается обязанность подтвердить свои доводы и возражения относительно использования земельного участка меньшей площади.
Ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение довода о том, что фактически он использовал земельный участок, соответствующий площади застройки.
Ввиду указанного не может быть принят и довод подателя жалобы о том, что суд должен был применить иные коэффициенты при расчете суммы неосновательного обогащения, так как ответчик не использовал земельный участок с целью извлечения прибыли.
Так, для целей расчета размера неосновательного обогащения Администрация применила Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон N 257-ЗО) и решение Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.06.2012 N 108 "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена".
Методика (формула) расчета размера неосновательного обогащения:
"Кад. ст. * Сап / 100% * К1 * К2 * К3", где "Кад. ст." - кадастровая стоимость земельного участка; "Сап" - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), "К1" - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, "К2" - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, "К3" - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.
Истец правомерно применил значение коэффициента "К1" = 3 (услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта, с учетом указанного выше акта обследования спорного земельного участка), значения коэффициентов "К2" и "К3" = 1.
Обоснование необходимости применения иных коэффициентов ответчик не привел, равно как и не представил соответствующие доказательства.
Довод подателя жалобы о том, что судом нарушены правила о подведомственности, так как ответчик не связывал приобретение недвижимости и спорного земельного участка с предпринимательской деятельностью, не принимается в силу следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Данное конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным, созданным на основании закона, компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Частью 3 указанной статьи установлено, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии со статьей 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 названного Кодекса, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Следовательно, гражданин может быть стороной в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено действующим законодательством.
Из информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ответчик как на момент обращения истца с иском в суд, так и на настоящий период имеет статус индивидуального предпринимателя (л. д. 52-54, 133).
Объект недвижимости, принадлежащий ответчику и расположенный на спорном земельном участке, с учетом его назначения не может быть использован для личных нужд ответчика.
Соответственно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
Также не принимается и довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Фоминой Л.И.
Так, к данному лицу Администрация исковые требования не предъявляла. Также податель жалобы не доказал, что в настоящем случае имеют место основания для вывода об обязательном соучастии ответчиков (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу N А76-2536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боева Эдуарда Эдуардовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)