Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
с участием в судебном заседании:
индивидуальный предприниматель Гатауллин Гамир Эмирзянович - не явился, извещен,
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - Душкиной Л.Н. (доверенность от 03.04.2013 N 03-07/06512),
рассмотрев в открытом судебном заседании 13.01.2014 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гатауллина Гамира Эмирзяновича
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2013 по делу N А72-8007/2013 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гатауллина Гамира Эмирзяновича (ИНН 730200315503, ОГРНИП 305730201400185), г. Димитровград Ульяновской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград Ульяновской области,
о признании недействительными решений,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гатауллин Гамир Эмирзянович (далее - ИП Гатауллин Г.Э., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области, инспекция, налоговый орган, ответчик) от 05.12.2011 N 12-27/4453 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 6 001 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 223 руб. 89 коп., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 200 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 3-7).
Заявление принято к производству, делу присвоен N А72-8007/13.
ИП Гатауллин Г.Э. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области от 11.03.2012 N 12-26/5199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 6 001 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 223 руб. 89 коп., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 200 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 3-7).
Заявление принято к производству, делу присвоен N А72-8125/13.
Определением суда от 05.07.2013 дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А72-8007/2013.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2013 по делу N А72-8007/2013 заявление ИП Гатауллина Г.Э. оставлено без рассмотрения (т. 1,л.д.136-137).
ИП Гатауллин Г.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.10.2013, разрешить вопрос по существу (т. 1,л.д.29-34,47-52).
Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области возражал против апелляционной жалобы предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
ИП Гатауллин Г.Э. в судебное заседание не явился, извещен.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 3 кварталы 2011 года, представленных предпринимателем в инспекцию, налоговым органом составлены акты от 19.10.2011 N 1227/10483, от 20.01.2012 N 12-26/11500 и приняты решения от 05.12.2011 N 12-27/4453, от 11.03.2012 N 12-26/5199, которыми предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 200, 20 руб., за неполную уплату ЕНВД, по каждому решению. Предпринимателю было предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2,3 кварталы 2011 года в сумме 6 001 руб., по каждому решению и пени в размере 202, 7 руб., 223, 89 руб. соответственно.
Не согласившись с данными решениями, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела заявлениями.
Суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявления предпринимателя, при этом, по мнению апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 5 указанной статьи АПК РФ закреплено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 НК РФ.
Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и является основанием для оставления арбитражным судом поданного заявления без рассмотрения.
Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с инспекцией, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Суд считает, что, представленные предпринимателем ответы на жалобы Управления ФНС России по Ульяновской области от 06.05.2013 N 16-15-12/04959, N 16-15-12/04960 об отказе в рассмотрении по существу жалоб заявителя на решения инспекции от 05.12.2011 N 12-27/4453, от 11.03.2012 N 12-26/5199, поступивших 03.04.2013, по причине пропуска последним установленного законом срока на обжалование, не может рассматриваться в качестве такого доказательства.
Согласно пункту 2 статьи 139 НК РФ апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения (то есть до истечения 10 дней со дня вручения его лицу (его представителю)); жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.
По итогам рассмотрения жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе оставить жалобу без удовлетворения либо отменить или изменить решение налогового органа (статья 140 НК РФ), то есть речь идет о решении вышестоящего налогового органа, принятого по итогам рассмотрения жалобы по существу, что и является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
В данном случае имеет место отказ вышестоящего налогового органа от рассмотрения жалобы по существу в связи с истечением предельного срока на обжалование решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного пунктом 2 статьи 139 НК РФ.
Согласно пункту 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 по смыслу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции правомерно оставил заявления ИП Гатауллина Г.Э. без рассмотрения.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25 НК РФ", в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции возвращает ИП Гатауллину Г.Э. государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2013 по делу N А72-8007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гатауллину Гамиру Эмирзяновичу, г. Димитровград Ульяновской области, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чек-ордеру от 11.11.2013 в размере 100 (сто) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N А72-8007/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N А72-8007/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
с участием в судебном заседании:
индивидуальный предприниматель Гатауллин Гамир Эмирзянович - не явился, извещен,
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - Душкиной Л.Н. (доверенность от 03.04.2013 N 03-07/06512),
рассмотрев в открытом судебном заседании 13.01.2014 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гатауллина Гамира Эмирзяновича
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2013 по делу N А72-8007/2013 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гатауллина Гамира Эмирзяновича (ИНН 730200315503, ОГРНИП 305730201400185), г. Димитровград Ульяновской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград Ульяновской области,
о признании недействительными решений,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гатауллин Гамир Эмирзянович (далее - ИП Гатауллин Г.Э., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области, инспекция, налоговый орган, ответчик) от 05.12.2011 N 12-27/4453 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 6 001 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 223 руб. 89 коп., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 200 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 3-7).
Заявление принято к производству, делу присвоен N А72-8007/13.
ИП Гатауллин Г.Э. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области от 11.03.2012 N 12-26/5199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 6 001 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 223 руб. 89 коп., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 200 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 3-7).
Заявление принято к производству, делу присвоен N А72-8125/13.
Определением суда от 05.07.2013 дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А72-8007/2013.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2013 по делу N А72-8007/2013 заявление ИП Гатауллина Г.Э. оставлено без рассмотрения (т. 1,л.д.136-137).
ИП Гатауллин Г.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.10.2013, разрешить вопрос по существу (т. 1,л.д.29-34,47-52).
Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области возражал против апелляционной жалобы предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
ИП Гатауллин Г.Э. в судебное заседание не явился, извещен.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 3 кварталы 2011 года, представленных предпринимателем в инспекцию, налоговым органом составлены акты от 19.10.2011 N 1227/10483, от 20.01.2012 N 12-26/11500 и приняты решения от 05.12.2011 N 12-27/4453, от 11.03.2012 N 12-26/5199, которыми предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 200, 20 руб., за неполную уплату ЕНВД, по каждому решению. Предпринимателю было предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2,3 кварталы 2011 года в сумме 6 001 руб., по каждому решению и пени в размере 202, 7 руб., 223, 89 руб. соответственно.
Не согласившись с данными решениями, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела заявлениями.
Суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявления предпринимателя, при этом, по мнению апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 5 указанной статьи АПК РФ закреплено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 НК РФ.
Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и является основанием для оставления арбитражным судом поданного заявления без рассмотрения.
Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с инспекцией, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Суд считает, что, представленные предпринимателем ответы на жалобы Управления ФНС России по Ульяновской области от 06.05.2013 N 16-15-12/04959, N 16-15-12/04960 об отказе в рассмотрении по существу жалоб заявителя на решения инспекции от 05.12.2011 N 12-27/4453, от 11.03.2012 N 12-26/5199, поступивших 03.04.2013, по причине пропуска последним установленного законом срока на обжалование, не может рассматриваться в качестве такого доказательства.
Согласно пункту 2 статьи 139 НК РФ апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения (то есть до истечения 10 дней со дня вручения его лицу (его представителю)); жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.
По итогам рассмотрения жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе оставить жалобу без удовлетворения либо отменить или изменить решение налогового органа (статья 140 НК РФ), то есть речь идет о решении вышестоящего налогового органа, принятого по итогам рассмотрения жалобы по существу, что и является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
В данном случае имеет место отказ вышестоящего налогового органа от рассмотрения жалобы по существу в связи с истечением предельного срока на обжалование решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного пунктом 2 статьи 139 НК РФ.
Согласно пункту 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 по смыслу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции правомерно оставил заявления ИП Гатауллина Г.Э. без рассмотрения.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25 НК РФ", в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции возвращает ИП Гатауллину Г.Э. государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2013 по делу N А72-8007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гатауллину Гамиру Эмирзяновичу, г. Димитровград Ульяновской области, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чек-ордеру от 11.11.2013 в размере 100 (сто) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)