Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка не соответствует его рыночной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Корчашкиной Т.Е.
судей Горчаковой Е.В. и Абакумовой И.Д.,
при секретаре Гришечкине П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Харитоновой Е.П. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
по апелляционной жалобе администрации города Ялуторовска Тюменской области на решение Тюменского областного суда от 13 января 2015 г., которым заявление Харитоновой Е.П. удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Харитонова Е.П. обратилась в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. <...>, в размере, равном его рыночной стоимости <...> рубля.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Правительство Тюменской области, администрация г. Ялуторовска Тюменской области.
Тюменским областным судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе администрация г. Ялуторовска. Заявитель жалобы не согласен с постановленным решением, полагает, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку мотивировочная часть решения изложена с нарушением норм процессуального права, в деле отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда, нет ссылки на закон, которым руководствовался суд. При вынесении решения не учтены разъяснения, данные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 913/11 по делу А27-4849/2010, по поводу обязательного представления экспертного заключения на отчет о рыночной стоимости земельного участка, выполненного саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, выполнивший отчет.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из вывода о том, что Харитонова Е.П. является субъектом правоотношений по установлению кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и рыночная стоимость объекта недвижимости определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.
Данный вывод суда основан на анализе действующего законодательства и материалов дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является в том числе земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (п. п. 1, 2 и 5).
Статьей 66 ЗК РФ закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.
Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности за физическими лицами закреплено право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона об оценочной деятельности).
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (далее - отчет).
Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (ст. 14 Закона об оценочной деятельности).
Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное (ст. 12 Закона об оценочной деятельности).
В целях проверки отчета проводится экспертиза, результатом которой является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки (ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности).
В соответствии с положениями ст. 24.18 и 24.20 Закона об оценочной деятельности установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой оценки. Сведения об изменении кадастровой оценки на основании решения суда подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Харитонова Е.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под нежилые строения (склад, магазин), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на указанный объект недвижимого имущества от 4 декабря 2011 г. серии <...>.
Кадастровая стоимость данного участка определена по состоянию на 1 января 2011 г. в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 2 декабря 2013 г. N 530-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области" и составляет <...> рублей.
Рыночная стоимость указанного участка на 1 января 2011 г. в размере <...> рубля установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 12 мая 2014 г. N <...>, составленного оценщиком Независимой негосударственной некоммерческой организации "Торгово-промышленная палата Тюменской области".
Общероссийской организацией "Российское общество оценщиков" подготовлено экспертное заключение N 010/2014/ТЮМЕНЬ о соответствии вышеуказанного отчета оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.
Доказательств того, что на 1 января 2011 г. - дату установления кадастровой стоимости принадлежащего заявителю на праве собственности земельного участка - рыночная стоимость данного объекта недвижимости являлась иной, чем отражено в отчете оценщика и экспертном заключении, или доказательства того, что при составлении отчета были допущены существенные нарушения законодательства, повлиявшие на определение размера рыночной стоимости, суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд правомерно отклонил ходатайство администрации г. Ялуторовска о назначении экспертизы как необоснованное.
К апелляционной жалобе в качестве доказательства в подтверждение своих доводов представителем администрации г. Ялуторовска приложено заключение эксперта оценщика Печкина С.А. от 12 февраля 2015 года, проведенное администрацией г. Ялуторовска самостоятельно, согласно которому оценка земельного участка, указанная в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка от 12 мая 2014 г. N <...>, не обоснована, а отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Данное заключение не может быть принято в качестве дополнительного доказательства, поскольку не имеется данных о том, что указанное экспертное заключение, представленное в апелляционную инстанцию, не могло быть представлено в суд первой инстанции. В то же время обоснованного ходатайства о назначении экспертизы по данному делу в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы администрации г. Ялуторовска, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным суду первой инстанции, являлись предметом проверки областного суда и по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты, как несостоятельные.
Оснований для иной правовой оценки и отмены судебного постановления Судебная коллегия не имеет.
При рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, которые предусмотрены законом в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Тюменского областного суда от 13 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ялуторовска Тюменской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.06.2015 N 89-АПГ15-10
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка не соответствует его рыночной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. N 89-АПГ15-10
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Корчашкиной Т.Е.
судей Горчаковой Е.В. и Абакумовой И.Д.,
при секретаре Гришечкине П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Харитоновой Е.П. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
по апелляционной жалобе администрации города Ялуторовска Тюменской области на решение Тюменского областного суда от 13 января 2015 г., которым заявление Харитоновой Е.П. удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Харитонова Е.П. обратилась в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. <...>, в размере, равном его рыночной стоимости <...> рубля.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Правительство Тюменской области, администрация г. Ялуторовска Тюменской области.
Тюменским областным судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе администрация г. Ялуторовска. Заявитель жалобы не согласен с постановленным решением, полагает, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку мотивировочная часть решения изложена с нарушением норм процессуального права, в деле отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда, нет ссылки на закон, которым руководствовался суд. При вынесении решения не учтены разъяснения, данные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 913/11 по делу А27-4849/2010, по поводу обязательного представления экспертного заключения на отчет о рыночной стоимости земельного участка, выполненного саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, выполнивший отчет.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из вывода о том, что Харитонова Е.П. является субъектом правоотношений по установлению кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и рыночная стоимость объекта недвижимости определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.
Данный вывод суда основан на анализе действующего законодательства и материалов дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является в том числе земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (п. п. 1, 2 и 5).
Статьей 66 ЗК РФ закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.
Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности за физическими лицами закреплено право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона об оценочной деятельности).
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (далее - отчет).
Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (ст. 14 Закона об оценочной деятельности).
Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное (ст. 12 Закона об оценочной деятельности).
В целях проверки отчета проводится экспертиза, результатом которой является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки (ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности).
В соответствии с положениями ст. 24.18 и 24.20 Закона об оценочной деятельности установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой оценки. Сведения об изменении кадастровой оценки на основании решения суда подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Харитонова Е.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под нежилые строения (склад, магазин), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на указанный объект недвижимого имущества от 4 декабря 2011 г. серии <...>.
Кадастровая стоимость данного участка определена по состоянию на 1 января 2011 г. в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 2 декабря 2013 г. N 530-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области" и составляет <...> рублей.
Рыночная стоимость указанного участка на 1 января 2011 г. в размере <...> рубля установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 12 мая 2014 г. N <...>, составленного оценщиком Независимой негосударственной некоммерческой организации "Торгово-промышленная палата Тюменской области".
Общероссийской организацией "Российское общество оценщиков" подготовлено экспертное заключение N 010/2014/ТЮМЕНЬ о соответствии вышеуказанного отчета оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.
Доказательств того, что на 1 января 2011 г. - дату установления кадастровой стоимости принадлежащего заявителю на праве собственности земельного участка - рыночная стоимость данного объекта недвижимости являлась иной, чем отражено в отчете оценщика и экспертном заключении, или доказательства того, что при составлении отчета были допущены существенные нарушения законодательства, повлиявшие на определение размера рыночной стоимости, суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд правомерно отклонил ходатайство администрации г. Ялуторовска о назначении экспертизы как необоснованное.
К апелляционной жалобе в качестве доказательства в подтверждение своих доводов представителем администрации г. Ялуторовска приложено заключение эксперта оценщика Печкина С.А. от 12 февраля 2015 года, проведенное администрацией г. Ялуторовска самостоятельно, согласно которому оценка земельного участка, указанная в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка от 12 мая 2014 г. N <...>, не обоснована, а отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Данное заключение не может быть принято в качестве дополнительного доказательства, поскольку не имеется данных о том, что указанное экспертное заключение, представленное в апелляционную инстанцию, не могло быть представлено в суд первой инстанции. В то же время обоснованного ходатайства о назначении экспертизы по данному делу в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы администрации г. Ялуторовска, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным суду первой инстанции, являлись предметом проверки областного суда и по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты, как несостоятельные.
Оснований для иной правовой оценки и отмены судебного постановления Судебная коллегия не имеет.
При рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, которые предусмотрены законом в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Тюменского областного суда от 13 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ялуторовска Тюменской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)