Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от КОО EXEMART ASSOCIATION INC. - Ратников А.В. по доверенности от 01.11.2013,
от КОО STARCRAFT CONSOLIDAYTEN HOLDINGS LTD - Ратников А.В. по доверенности от 01.11.2013,
рассмотрев 12.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 24.06.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 08.10.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,
по иску ОАО "Московский шинный завод"
к КОО EXEMART ASSOCIATION INC.
о признании договора купли-продажи векселей недействительным,
третьи лица: КОО STARCRAFT CONSOLIDAYTEN HOLDINGS LTD, Департамент городского имущества города Москвы,
установил:
открытое акционерное общество (ОАО) "Московский шинный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании EXEMART ASSOCIATION INC. о признании ничтожным договора купли-продажи векселей от 01.06.2010.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 10, 53, 421, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены КОО STARCRAFT CONSOLIDAYTEN HOLDINGS LTD, Департамент городского имущества города Москвы.
Решением от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, в удовлетворении иска отказано.
При этом суд руководствовался статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьями 10, 168, 170, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства обоснованности исковых требований, а также пропущен срок исковой давности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.06.2013 и постановление от 08.10.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель полагает, что суд первой и апелляционной инстанций не дал оценку доводу истца о том, что стороны при заключении оспариваемой сделки злоупотребили своим правом и намеренно заключили договор на кабальных условиях не выгодных для истца. По мнению заявителя, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-76939/2011 не является преюдициальным, поскольку иск по указанному делу был заявлен Департаментом городского имущества города Москвы, как акционером ОАО "Московский шинный завод", по основанию нарушения порядка одобрения крупной сделки. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что оспариваемый договор не является крупной сделкой, а также не нарушает права общества и его акционеров; необоснованно не принял во внимание экспертное заключение, предоставленное третьим лицом. Кроме того, заявитель полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку оспариваемая сделка является ничтожной, а не оспоримой.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представлен отзыв.
ОАО "Московский шинный завод", Департамент городского имущества города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении от 24.06.2013 и постановлении от 08.10.2013, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком - EXEMART ASSOCIATION INC. был заключен договор купли продажи векселей от 01.06.2010, в соответствии с которым истец, являясь законным векселедателем, обязуется передать в собственность ответчика простые векселя, согласно заключаемым дополнительным соглашениям к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а ответчик обязуется оплатить их путем перевода денежных средств на расчетный счет завода или в иной согласованной между сторонами форме.
Впоследствии, компания EXEMART ASSOCIATION INC. и ОАО "Московский шинный завод" подписали дополнительные соглашения к договору купли продажи векселей от 01.06.2010 N 1, от 17.06.2010 N 2, от 18.06.2010 N 3, от 05.10.2010 N 4, от 07.10.2010 N 5, на основании которых по Актам приема-передачи векселей от 01.06.2010, 17.06.2010, 18.06.2010, 05.10.2010, 07.10.2010 истец передал ответчику простые векселя: N 0009960, N 0009961, N 0009962, N 0009963, N 0009964, N 0009966, N 0009967 на общую сумму 287 740 000 руб.
В обоснование настоящего иска истец ссылался на то, что оспариваемый договор купли продажи векселей от 01.06.2010 заключен вследствие злоупотребления генеральным директором истца свои правом на заключение сделок от имени общества, и вследствие заключения договора обществу и его кредиторам был причинен ущерб; отсутствовала экономическая целесообразность сделки; договор, как крупная сделка, не был одобрен советом директоров истца.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что в соответствии со статьей 78 этого Закона крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Абзацем 3 пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-76939/2011 установлено, что договор купли продажи векселей от 01.06.2010 не является крупной, каждая вексельная сделка является самостоятельной и цена одной вексельной сделки составила менее 5% от балансовой стоимости активов ОАО "Московский шинный завод", в связи с чем необходимость ее одобрения органами управления ОАО "Московский шинный завод" отсутствовала.
Указанным решением также установлено, что привлеченные заводом на основании оспариваемого договора денежные средства были использованы им на оплату оборудования, строительно-монтажных и иных работ по ремонту и восстановлению объектов недвижимого имущества ОАО "Московский шинный завод", то есть на цели, предусмотренные стратегическим бизнес-планом развития завода.
Кроме того, принимая во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-76939/2011 суд пришел к выводу о недоказанности того, что договор купли продажи векселей от 01.06.2010 повлек или мог повлечь за собой причинение убытков заводу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о необоснованности заявленных исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты по делу N А40-76939/2011 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку участниками указанного дела являлись Департамент имущества города Москвы, ОАО "Московский шинный завод" и компания EXEMART ASSOSIATION INC, а иск был заявлен о признании договора купли-продажи векселей от 01.06.2010 недействительным.
Отказ судом в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности суд кассационной инстанции также считает правильным.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения по существу спора, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
Иски о признании недействительными крупных сделок, заключенных с нарушением установленных законом требований, относятся к оспоримым сделкам.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что о заключении договора купли-продажи векселей ОАО "Московский шинный завод" должно было быть известно с даты его заключения - 01.06.2010.
Согласно отметке органа почтовой связи на почтовом конверте, с настоящим иском ОАО "Московский шинный завод" обратилось 14.02.2012.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку оспариваемая сделка является ничтожной в силу мнимости, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя из текста искового заявления основания для признания договора купли-продажи векселей от 01.06.2010 недействительным в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись, указанный договор оспорен как крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных законом требований к ней. Какие-либо уточнения или изменения оснований заявленных истцом исковых требований в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции, что в силу норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А40-31571/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
И.А.БУКИНА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2014 N Ф05-17642/2013 ПО ДЕЛУ N А40-31571/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А40-31571/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от КОО EXEMART ASSOCIATION INC. - Ратников А.В. по доверенности от 01.11.2013,
от КОО STARCRAFT CONSOLIDAYTEN HOLDINGS LTD - Ратников А.В. по доверенности от 01.11.2013,
рассмотрев 12.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 24.06.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 08.10.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,
по иску ОАО "Московский шинный завод"
к КОО EXEMART ASSOCIATION INC.
о признании договора купли-продажи векселей недействительным,
третьи лица: КОО STARCRAFT CONSOLIDAYTEN HOLDINGS LTD, Департамент городского имущества города Москвы,
установил:
открытое акционерное общество (ОАО) "Московский шинный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании EXEMART ASSOCIATION INC. о признании ничтожным договора купли-продажи векселей от 01.06.2010.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 10, 53, 421, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены КОО STARCRAFT CONSOLIDAYTEN HOLDINGS LTD, Департамент городского имущества города Москвы.
Решением от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, в удовлетворении иска отказано.
При этом суд руководствовался статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьями 10, 168, 170, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства обоснованности исковых требований, а также пропущен срок исковой давности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.06.2013 и постановление от 08.10.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель полагает, что суд первой и апелляционной инстанций не дал оценку доводу истца о том, что стороны при заключении оспариваемой сделки злоупотребили своим правом и намеренно заключили договор на кабальных условиях не выгодных для истца. По мнению заявителя, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-76939/2011 не является преюдициальным, поскольку иск по указанному делу был заявлен Департаментом городского имущества города Москвы, как акционером ОАО "Московский шинный завод", по основанию нарушения порядка одобрения крупной сделки. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что оспариваемый договор не является крупной сделкой, а также не нарушает права общества и его акционеров; необоснованно не принял во внимание экспертное заключение, предоставленное третьим лицом. Кроме того, заявитель полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку оспариваемая сделка является ничтожной, а не оспоримой.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представлен отзыв.
ОАО "Московский шинный завод", Департамент городского имущества города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении от 24.06.2013 и постановлении от 08.10.2013, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком - EXEMART ASSOCIATION INC. был заключен договор купли продажи векселей от 01.06.2010, в соответствии с которым истец, являясь законным векселедателем, обязуется передать в собственность ответчика простые векселя, согласно заключаемым дополнительным соглашениям к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а ответчик обязуется оплатить их путем перевода денежных средств на расчетный счет завода или в иной согласованной между сторонами форме.
Впоследствии, компания EXEMART ASSOCIATION INC. и ОАО "Московский шинный завод" подписали дополнительные соглашения к договору купли продажи векселей от 01.06.2010 N 1, от 17.06.2010 N 2, от 18.06.2010 N 3, от 05.10.2010 N 4, от 07.10.2010 N 5, на основании которых по Актам приема-передачи векселей от 01.06.2010, 17.06.2010, 18.06.2010, 05.10.2010, 07.10.2010 истец передал ответчику простые векселя: N 0009960, N 0009961, N 0009962, N 0009963, N 0009964, N 0009966, N 0009967 на общую сумму 287 740 000 руб.
В обоснование настоящего иска истец ссылался на то, что оспариваемый договор купли продажи векселей от 01.06.2010 заключен вследствие злоупотребления генеральным директором истца свои правом на заключение сделок от имени общества, и вследствие заключения договора обществу и его кредиторам был причинен ущерб; отсутствовала экономическая целесообразность сделки; договор, как крупная сделка, не был одобрен советом директоров истца.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что в соответствии со статьей 78 этого Закона крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Абзацем 3 пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-76939/2011 установлено, что договор купли продажи векселей от 01.06.2010 не является крупной, каждая вексельная сделка является самостоятельной и цена одной вексельной сделки составила менее 5% от балансовой стоимости активов ОАО "Московский шинный завод", в связи с чем необходимость ее одобрения органами управления ОАО "Московский шинный завод" отсутствовала.
Указанным решением также установлено, что привлеченные заводом на основании оспариваемого договора денежные средства были использованы им на оплату оборудования, строительно-монтажных и иных работ по ремонту и восстановлению объектов недвижимого имущества ОАО "Московский шинный завод", то есть на цели, предусмотренные стратегическим бизнес-планом развития завода.
Кроме того, принимая во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-76939/2011 суд пришел к выводу о недоказанности того, что договор купли продажи векселей от 01.06.2010 повлек или мог повлечь за собой причинение убытков заводу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о необоснованности заявленных исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты по делу N А40-76939/2011 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку участниками указанного дела являлись Департамент имущества города Москвы, ОАО "Московский шинный завод" и компания EXEMART ASSOSIATION INC, а иск был заявлен о признании договора купли-продажи векселей от 01.06.2010 недействительным.
Отказ судом в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности суд кассационной инстанции также считает правильным.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения по существу спора, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
Иски о признании недействительными крупных сделок, заключенных с нарушением установленных законом требований, относятся к оспоримым сделкам.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что о заключении договора купли-продажи векселей ОАО "Московский шинный завод" должно было быть известно с даты его заключения - 01.06.2010.
Согласно отметке органа почтовой связи на почтовом конверте, с настоящим иском ОАО "Московский шинный завод" обратилось 14.02.2012.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку оспариваемая сделка является ничтожной в силу мнимости, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя из текста искового заявления основания для признания договора купли-продажи векселей от 01.06.2010 недействительным в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись, указанный договор оспорен как крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных законом требований к ней. Какие-либо уточнения или изменения оснований заявленных истцом исковых требований в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции, что в силу норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А40-31571/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
И.А.БУКИНА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)