Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговые органы начислили НДС, ссылаясь на то, что общество необоснованно не восстановило НДС на сумму полученных премий от контрагентов за выполнение объемов продаж.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Агриплант" (ИНН 2311043593, ОГРН 1022301808891) - Коваленко В.Н. (доверенность от 12.01.2015), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Кофановой О.В. (доверенность от 25.12.2014), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Кофановой О.В. (доверенность от 26.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агриплант" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-21425/2014, установил следующее.
ЗАО "Агриплант" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 07.03.2014 N 17-27/12 и решения управления от 30.05.2014 N 21-12-426.
Решением суда от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2014, обществу отказано в удовлетворении требований.
Судебные акты мотивированы занижением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате того, что налогоплательщик не восстановил НДС на сумму полученных премий за выполнение объемов продаж в 2011-2012 годах в размере 16 798 627 рублей. Управление не нарушало правила рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции. Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом статей 121 - 123, 126, 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие общества при том, что у него отсутствовала информация о судебных разбирательствах по данному делу, суд принял к производству заявление общества без наличия доказательств уплаты государственной пошлины. Аналогичное заявление общества принято в рамках другого арбитражного дела (N А32-19682/2014). Уведомление заявителя о начавшемся судебном процессе отсутствует. Определение о назначении судебного разбирательства на 18.08.2014 общество получило в день судебного заседания после его завершения. Доказательства получения им определения суда от 25.06.2014, а также телеграммы от 01.08.2014 в материалах дела отсутствуют. Довод о направлении в адрес общества телефонограммы, принятой бухгалтером Князковой О.Ш., не соответствует действительности ввиду отсутствия такого сотрудника в обществе. Суд принял позицию инспекции без всестороннего изучения доказательств, представленных обществом. Налоговый орган нарушил требования подпункта 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Корректировочные счета-фактуры контрагент общества не выставлял, соответственно налогоплательщик был лишен возможности восстановить налог на добавленную стоимость (далее - НДС).
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель общества также заявил ходатайство об ознакомлении суда кассационной инстанции со справками о том, что такие лица, как Липовая и Князкова О.Ш. не являются работниками общества и таковыми никогда не были.
После отложения судебного разбирательства в связи с болезнью судьи Воловик Л.Н. судебное разбирательство начато сначала.
Представители участвующих в деле лиц против рассмотрения жалобы в 17 час. 40 мин. 27.01.2015 не возражали, мотивируя это своей подготовленностью к рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 21.01.2014 N 17-27/02 и приняла решение от 07.03.2014 N 17-27/12 о начислении в том числе 16 798 627 рублей НДС за 2011 год, I, II и IV кварталы 2012 года, 1 726 256 рублей пеней по НДС, 3 359 727 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС; 397 133 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2011 и 2012 годы, 38 837 рублей пеней по налогу на прибыль, 79 427 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль.
Решением управления от 30.05.2014 N 21-12-426 решение инспекции от 07.03.2014 N 17-27/12 изменено путем отмены резолютивной части о начислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса общество обжаловало решения инспекции и управления в арбитражный суд.
Судебные инстанции, ссылаясь на статьи 39, 146, 153, 154, 166, 170 - 172 Налогового кодекса, Федеральный закон от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", а также правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 11175/09 и от 07.02.2012 N 11637/11, сделали вывод, что предоставленные обществу по договора купли-продажи и контрактов премии уменьшают стоимость поставленных товаров, что влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщиков и корректировки сумм налоговых вычетов по НДС у общества. По мнению суда, налогоплательщик необоснованно не восстановил НДС на сумму полученных премий от ООО "Сингента", ООО "Ариста Лайф Сайенс Восток", ООО "Агро Кеми", ООО "Агро - Навигатор", ЗАО "БАСФ", ООО "Дюпон наука и технологии" и ЗАО "Байер" за выполнение объемов продаж в 2011-2012 годах в размере 16 798 627 рублей.
Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене как основанные на неправильном применении норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Из определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 25.06.2014, опубликованному на сайте в сети Интернет 04.07.2014 (датой его вынесения при этом указано не 25.06.2014, а 03.07.2014), следует, что предварительное судебное разбирательство по делу назначено на 10 час. 00 мин. 17.07.2014.
В силу частей 3 и 4 статьи 113 Кодекса в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. При этом течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты, которым определено начало процессуального срока.
Таким образом, указанное определение суда опубликовано в сети интернет за 8 рабочих дней до дня проведения судебного заседания.
Какие-либо уведомления, свидетельствующие о направлении копии судебного акта через органы почтовой связи, в материалах дела отсутствуют. Имеющаяся на определении от 25.06.2014 отметка суда о его отправке ссылку на дату направления копии определения не содержит.
Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) следует, что согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).
Какие-либо доказательства получения копии первого судебного акта по делу в материалах дела в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах довод общества об отсутствии у него информации о принятии его заявления к производству арбитражного суда и дне проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу является обоснованным.
Таким доказательством нельзя признать имеющуюся в материалах дела телефонограмму от 14.07.2014 о вызове общества в предварительное судебное заседание 17.07.2014 на 10 час. 00 мин. с отметкой о ее вручении бухгалтеру Князковой О.Ш. (л. д. 321 т. 1). При этом лицо, передавшее телефонограмму, в тексте не указано. Отсутствует в ней и информация о номере арбитражного дела, указаны лишь участвующие в деле лица.
В силу статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
При доводах общества о начавшемся одновременно рассмотрении его заявления с теми же предметами спора (решения инспекции управления), принятого арбитражным судом по делу N А32-19682/2014 23.06.2014, о чем он получил соответствующее определение суда, а также категорическом отрицании факта наличия работника, указанного в качестве лица, получившего телефонограмму, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем уведомлении общества о месте и времени судебного заседания, проводимого 17.07.2014 путем получения телефонограммы 14.07.2014 (за 2 рабочих дня до дня проведения судебного заседания), является не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.
Более того, из пункта 14 постановления N 12 следует, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Кодекса суд вправе известить лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи если арбитражный суд располагает доказательствами получения этими лицами определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют также доказательства направления участвующим в деле лицам копии первого судебного акта по электронной почте или иным способом.
Определением суда первой инстанции от 17.07.2014 подготовка дела к судебному разбирательству окончена в отсутствие лиц, участвующих в деле, дело назначено к судебному разбирательству на 18.08.2014 в 11 час. 00 мин. Уведомления о вручении копии судебного акта участвующим в деле лицам через органы почтовой связи, в материалах дела также отсутствуют. Определение суда опубликовано на сайте в сети Интернет 22.07.2014.
Из пояснений представителя общества в суде кассационной инстанции следует, что о проведении судебного разбирательства 18.08.2014 налогоплательщику стало известно в тот же день в послеобеденное время, после проведения заседания, из полученной через органы почтовой связи копии определения суда от 17.07.2014 (почтовое уведомление в материалах дела отсутствует, дата отправки на судебном акте не указана).
Пунктом 15 постановления N 12 установлено, что извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.
Поскольку доказательства получения первого судебного акта по настоящему делу в материалах дела отсутствуют, а в тексте имеющейся телефонограммы отсутствует информация о начале процесса по конкретному делу, в то время как общество заявляет довод об ошибочном принятии заявления по настоящему делу арбитражным судом (первоначально направлено заявление в электронном виде с теми же предметами спора, к тем же заинтересованным лицам, принято к производству в деле N А32-19682/2014, о чем налогоплательщик уведомлялся судом. Принятое к производству суда по настоящему делу заявление направлено лишь с целью представления подлинного заявления на бумажном носителе) и отсутствии у него информации о начавшемся судебном процессе, вследствие чего общество было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, выводы судебных инстанций о соблюдении судом первой инстанции установленного статьями 121 - 123 Кодекса порядка извещения участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства основаны на неправильном применении норм процессуального права к конкретным фактическим обстоятельствам.
Имеющееся в материалах дела извещение о вручении телеграммы о вызове общества в судебное заседание 18.08.2014 на 11 час. 00 мин. по делу N А32-21425/14 (л. д. 326 т. 1) имеет нечитаемый характер, уяснить ее содержание, адресата, факт получения (неполучения), лица, ее получившего (не получившего с соответствующей отметкой работника почтовой связи и др. обстоятельства ее получения (неполучения), не представляется возможным.
Из постановления апелляционной инстанции следует, что телеграмма вручена работнику общества Липовой, наличие такого сотрудника у него налогоплательщик отрицает. При этом какие-либо доказательства, могущие подтвердить наличие полномочий у указанного лица, в материалах дела отсутствуют (например, доверенность на получение почтовой корреспонденции, справка или иной документ из органа почтовой связи, другая корреспонденция с доказательствами вручения почтовых отправлений названному лицу, справки по форме 2-НДФЛ, сведения о работниках общества, направляемые в территориальный орган Пенсионного фонда России, и др.).
Вывод суда апелляционной инстанции о наличии у общества информации о начавшемся арбитражном процессе по мотиву уплаты налогоплательщиком в порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, государственной пошлины за рассмотрение его заявления, также основан на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и анализе судебных актов.
Из имеющегося в материалах дела копии чека об уплате 2 тыс. рублей гражданином Литвиненко Алексеем Дмитриевичем, датированного 27.02.2014 (л. д. 10, т. 1) не представляется возможным отождествить факт уплаты сбора с рассмотрением настоящего дела как вследствие отсутствия указаний об уплате государственной пошлины за рассмотрение данного дела, так и исходя из даты поступления заявления в суд (25.06.2014) и принятия оспариваемого в настоящем деле решения инспекции.
Кроме того, из определения суда первой инстанции от 25.06.2014 усматривается, что заявление общества без движения судом не оставлялось, такое процессуальное решение принималось лишь в отношении заявления о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции, возвращенного определением суда от 18.07.2014 по мотиву неуплаты государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер. Электронную копию названного чека об уплате государственной пошлины суд первой инстанции, скорее, оценил как доказательство соблюдения одного из требований, предъявляемых к содержанию заявления в арбитражный суд, свидетельством чего и явилось принятие заявления к производству суда определением от 25.06.2014.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права в части уведомления участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства, что с учетом пояснений общества об отсутствии у него информации о начавшемся по его заявлению арбитражном процессе, препятствующем привести свои доводы и возражения по заявленным требованиям, а также имеющие значение для правильного рассмотрения дела доказательства, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А32-21425/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2015 N Ф08-10037/2014 ПО ДЕЛУ N А32-21425/2014
Требование: О признании недействительными решения и требования налоговых органов.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговые органы начислили НДС, ссылаясь на то, что общество необоснованно не восстановило НДС на сумму полученных премий от контрагентов за выполнение объемов продаж.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А32-21425/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Агриплант" (ИНН 2311043593, ОГРН 1022301808891) - Коваленко В.Н. (доверенность от 12.01.2015), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Кофановой О.В. (доверенность от 25.12.2014), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Кофановой О.В. (доверенность от 26.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агриплант" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-21425/2014, установил следующее.
ЗАО "Агриплант" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 07.03.2014 N 17-27/12 и решения управления от 30.05.2014 N 21-12-426.
Решением суда от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2014, обществу отказано в удовлетворении требований.
Судебные акты мотивированы занижением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате того, что налогоплательщик не восстановил НДС на сумму полученных премий за выполнение объемов продаж в 2011-2012 годах в размере 16 798 627 рублей. Управление не нарушало правила рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции. Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом статей 121 - 123, 126, 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие общества при том, что у него отсутствовала информация о судебных разбирательствах по данному делу, суд принял к производству заявление общества без наличия доказательств уплаты государственной пошлины. Аналогичное заявление общества принято в рамках другого арбитражного дела (N А32-19682/2014). Уведомление заявителя о начавшемся судебном процессе отсутствует. Определение о назначении судебного разбирательства на 18.08.2014 общество получило в день судебного заседания после его завершения. Доказательства получения им определения суда от 25.06.2014, а также телеграммы от 01.08.2014 в материалах дела отсутствуют. Довод о направлении в адрес общества телефонограммы, принятой бухгалтером Князковой О.Ш., не соответствует действительности ввиду отсутствия такого сотрудника в обществе. Суд принял позицию инспекции без всестороннего изучения доказательств, представленных обществом. Налоговый орган нарушил требования подпункта 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Корректировочные счета-фактуры контрагент общества не выставлял, соответственно налогоплательщик был лишен возможности восстановить налог на добавленную стоимость (далее - НДС).
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель общества также заявил ходатайство об ознакомлении суда кассационной инстанции со справками о том, что такие лица, как Липовая и Князкова О.Ш. не являются работниками общества и таковыми никогда не были.
После отложения судебного разбирательства в связи с болезнью судьи Воловик Л.Н. судебное разбирательство начато сначала.
Представители участвующих в деле лиц против рассмотрения жалобы в 17 час. 40 мин. 27.01.2015 не возражали, мотивируя это своей подготовленностью к рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 21.01.2014 N 17-27/02 и приняла решение от 07.03.2014 N 17-27/12 о начислении в том числе 16 798 627 рублей НДС за 2011 год, I, II и IV кварталы 2012 года, 1 726 256 рублей пеней по НДС, 3 359 727 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС; 397 133 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2011 и 2012 годы, 38 837 рублей пеней по налогу на прибыль, 79 427 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль.
Решением управления от 30.05.2014 N 21-12-426 решение инспекции от 07.03.2014 N 17-27/12 изменено путем отмены резолютивной части о начислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса общество обжаловало решения инспекции и управления в арбитражный суд.
Судебные инстанции, ссылаясь на статьи 39, 146, 153, 154, 166, 170 - 172 Налогового кодекса, Федеральный закон от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", а также правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 11175/09 и от 07.02.2012 N 11637/11, сделали вывод, что предоставленные обществу по договора купли-продажи и контрактов премии уменьшают стоимость поставленных товаров, что влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщиков и корректировки сумм налоговых вычетов по НДС у общества. По мнению суда, налогоплательщик необоснованно не восстановил НДС на сумму полученных премий от ООО "Сингента", ООО "Ариста Лайф Сайенс Восток", ООО "Агро Кеми", ООО "Агро - Навигатор", ЗАО "БАСФ", ООО "Дюпон наука и технологии" и ЗАО "Байер" за выполнение объемов продаж в 2011-2012 годах в размере 16 798 627 рублей.
Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене как основанные на неправильном применении норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Из определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 25.06.2014, опубликованному на сайте в сети Интернет 04.07.2014 (датой его вынесения при этом указано не 25.06.2014, а 03.07.2014), следует, что предварительное судебное разбирательство по делу назначено на 10 час. 00 мин. 17.07.2014.
В силу частей 3 и 4 статьи 113 Кодекса в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. При этом течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты, которым определено начало процессуального срока.
Таким образом, указанное определение суда опубликовано в сети интернет за 8 рабочих дней до дня проведения судебного заседания.
Какие-либо уведомления, свидетельствующие о направлении копии судебного акта через органы почтовой связи, в материалах дела отсутствуют. Имеющаяся на определении от 25.06.2014 отметка суда о его отправке ссылку на дату направления копии определения не содержит.
Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) следует, что согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).
Какие-либо доказательства получения копии первого судебного акта по делу в материалах дела в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах довод общества об отсутствии у него информации о принятии его заявления к производству арбитражного суда и дне проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу является обоснованным.
Таким доказательством нельзя признать имеющуюся в материалах дела телефонограмму от 14.07.2014 о вызове общества в предварительное судебное заседание 17.07.2014 на 10 час. 00 мин. с отметкой о ее вручении бухгалтеру Князковой О.Ш. (л. д. 321 т. 1). При этом лицо, передавшее телефонограмму, в тексте не указано. Отсутствует в ней и информация о номере арбитражного дела, указаны лишь участвующие в деле лица.
В силу статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
При доводах общества о начавшемся одновременно рассмотрении его заявления с теми же предметами спора (решения инспекции управления), принятого арбитражным судом по делу N А32-19682/2014 23.06.2014, о чем он получил соответствующее определение суда, а также категорическом отрицании факта наличия работника, указанного в качестве лица, получившего телефонограмму, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем уведомлении общества о месте и времени судебного заседания, проводимого 17.07.2014 путем получения телефонограммы 14.07.2014 (за 2 рабочих дня до дня проведения судебного заседания), является не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.
Более того, из пункта 14 постановления N 12 следует, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Кодекса суд вправе известить лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи если арбитражный суд располагает доказательствами получения этими лицами определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют также доказательства направления участвующим в деле лицам копии первого судебного акта по электронной почте или иным способом.
Определением суда первой инстанции от 17.07.2014 подготовка дела к судебному разбирательству окончена в отсутствие лиц, участвующих в деле, дело назначено к судебному разбирательству на 18.08.2014 в 11 час. 00 мин. Уведомления о вручении копии судебного акта участвующим в деле лицам через органы почтовой связи, в материалах дела также отсутствуют. Определение суда опубликовано на сайте в сети Интернет 22.07.2014.
Из пояснений представителя общества в суде кассационной инстанции следует, что о проведении судебного разбирательства 18.08.2014 налогоплательщику стало известно в тот же день в послеобеденное время, после проведения заседания, из полученной через органы почтовой связи копии определения суда от 17.07.2014 (почтовое уведомление в материалах дела отсутствует, дата отправки на судебном акте не указана).
Пунктом 15 постановления N 12 установлено, что извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.
Поскольку доказательства получения первого судебного акта по настоящему делу в материалах дела отсутствуют, а в тексте имеющейся телефонограммы отсутствует информация о начале процесса по конкретному делу, в то время как общество заявляет довод об ошибочном принятии заявления по настоящему делу арбитражным судом (первоначально направлено заявление в электронном виде с теми же предметами спора, к тем же заинтересованным лицам, принято к производству в деле N А32-19682/2014, о чем налогоплательщик уведомлялся судом. Принятое к производству суда по настоящему делу заявление направлено лишь с целью представления подлинного заявления на бумажном носителе) и отсутствии у него информации о начавшемся судебном процессе, вследствие чего общество было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, выводы судебных инстанций о соблюдении судом первой инстанции установленного статьями 121 - 123 Кодекса порядка извещения участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства основаны на неправильном применении норм процессуального права к конкретным фактическим обстоятельствам.
Имеющееся в материалах дела извещение о вручении телеграммы о вызове общества в судебное заседание 18.08.2014 на 11 час. 00 мин. по делу N А32-21425/14 (л. д. 326 т. 1) имеет нечитаемый характер, уяснить ее содержание, адресата, факт получения (неполучения), лица, ее получившего (не получившего с соответствующей отметкой работника почтовой связи и др. обстоятельства ее получения (неполучения), не представляется возможным.
Из постановления апелляционной инстанции следует, что телеграмма вручена работнику общества Липовой, наличие такого сотрудника у него налогоплательщик отрицает. При этом какие-либо доказательства, могущие подтвердить наличие полномочий у указанного лица, в материалах дела отсутствуют (например, доверенность на получение почтовой корреспонденции, справка или иной документ из органа почтовой связи, другая корреспонденция с доказательствами вручения почтовых отправлений названному лицу, справки по форме 2-НДФЛ, сведения о работниках общества, направляемые в территориальный орган Пенсионного фонда России, и др.).
Вывод суда апелляционной инстанции о наличии у общества информации о начавшемся арбитражном процессе по мотиву уплаты налогоплательщиком в порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, государственной пошлины за рассмотрение его заявления, также основан на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и анализе судебных актов.
Из имеющегося в материалах дела копии чека об уплате 2 тыс. рублей гражданином Литвиненко Алексеем Дмитриевичем, датированного 27.02.2014 (л. д. 10, т. 1) не представляется возможным отождествить факт уплаты сбора с рассмотрением настоящего дела как вследствие отсутствия указаний об уплате государственной пошлины за рассмотрение данного дела, так и исходя из даты поступления заявления в суд (25.06.2014) и принятия оспариваемого в настоящем деле решения инспекции.
Кроме того, из определения суда первой инстанции от 25.06.2014 усматривается, что заявление общества без движения судом не оставлялось, такое процессуальное решение принималось лишь в отношении заявления о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции, возвращенного определением суда от 18.07.2014 по мотиву неуплаты государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер. Электронную копию названного чека об уплате государственной пошлины суд первой инстанции, скорее, оценил как доказательство соблюдения одного из требований, предъявляемых к содержанию заявления в арбитражный суд, свидетельством чего и явилось принятие заявления к производству суда определением от 25.06.2014.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права в части уведомления участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства, что с учетом пояснений общества об отсутствии у него информации о начавшемся по его заявлению арбитражном процессе, препятствующем привести свои доводы и возражения по заявленным требованиям, а также имеющие значение для правильного рассмотрения дела доказательства, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А32-21425/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)