Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Расторжение трудового договора по инициативе администрации
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе К.Р. * *
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
Утвердить мировое соглашение, по условиям которого: 1. К.Р. отказывается от иска к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в полном объеме. 2. ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" выплачивает К.Р. * руб. без удержания НДФЛ, подлежащего уплате истцом, наличными денежными средствами из кассы ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" непосредственно после судебного заседания. 3. ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" изменяет К.Р. формулировку увольнения на "Соглашение сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ", дату увольнения - 23 * 2014 года и выдает трудовую книжку с заменой вкладыша, справку с места работы, рекомендательное письмо 25 апреля 2014 года. 4. Судебные расходы, понесенные сторонами, друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла. 5. Стороны подтверждают, что в момент подписания настоящего соглашения они действуют добровольно и осознанно, ясно понимают содержание всех положений, всех и каждого в отдельности, и принимают на себя соответствующие права и обязанности, а также отсутствуют условия, вынуждающие заключить настоящее соглашение на невыгодных (кабальных) для сторон условиях. 6. К.Р. признает, что сумма, указанная в п. 2 настоящего соглашения, полностью покрывает все его возможные требования к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри". После выплаты ему указанных сумм К.Р. отказывается от любых претензий или требований к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри".
Производство по настоящему делу - прекратить,
К.Р. обратился в суд с иском к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", согласно уточненным требованиям, просил признать незаконными приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить К.Р.
Проверив материалы дела, выслушав К.Р. и его представителя - адвоката Киртичук М.Д., представителей ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" - К.В. и С., заключение прокурора, полагавшего определение законным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Из материалов дела усматривается, что текст мирового соглашения был представлен суду в письменном виде, подписан сторонами, приобщен к материалам дела, о чем судом постановлено соответствующие определение.
В судебном заседании текст мирового соглашения был оглашен, истцом в присутствии его адвоката - Грамма М.Л. было поддержано ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения, что засвидетельствовано подписями в протоколе судебного заседания; сторонам, пришедшим к соглашению о прекращении производства по делу путем утверждения мирового соглашения, судом первой инстанции были разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные положениями ст. 221 ГПК РФ, что также засвидетельствовано подписями в протоколе судебного заседания; кроме того, в тексте мирового соглашения, приобщенного к материалам дела в письменном виде, имеется ссылка на то, что последствия заключения мирового соглашения сторонам известны и понятны.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что суд не проверил наличие волеизъявления истца на заключение мирового соглашения, не выяснил добровольность действий сторон, осведомленность об условиях мирового соглашения и осознание последствий его заключения, являются несостоятельными. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в настоящее время условия утвержденного между сторонами мирового соглашения исполнены в полном объеме, что подтверждено представленными со стороны ответчика документами и не оспаривалось истцом, принявшим данное исполнение.
Доводы частной жалобы о том, что условия мирового соглашения противоречат требования закона, так как не по всем заявленным исковым требованиям стороны пришли к соглашению, а именно: не были рассмотрены требования о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, также несостоятельны, поскольку согласно условий мирового соглашения, отраженных в определении суда и утвержденных последним, истец отказался от исковых требований в полном объеме.
Доводы частной жалобы о том, что условия заключенного мирового соглашения нарушают права третьих лиц, а именно права семьи истца - ребенка-инвалида, супруги, тещи, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как в соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом при вынесении оспариваемого определения судом не было допущено нарушения норм права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.Р. * * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 N 33-14289/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Расторжение трудового договора по инициативе администрации
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N 33-14289/2014
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе К.Р. * *
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
Утвердить мировое соглашение, по условиям которого: 1. К.Р. отказывается от иска к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в полном объеме. 2. ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" выплачивает К.Р. * руб. без удержания НДФЛ, подлежащего уплате истцом, наличными денежными средствами из кассы ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" непосредственно после судебного заседания. 3. ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" изменяет К.Р. формулировку увольнения на "Соглашение сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ", дату увольнения - 23 * 2014 года и выдает трудовую книжку с заменой вкладыша, справку с места работы, рекомендательное письмо 25 апреля 2014 года. 4. Судебные расходы, понесенные сторонами, друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла. 5. Стороны подтверждают, что в момент подписания настоящего соглашения они действуют добровольно и осознанно, ясно понимают содержание всех положений, всех и каждого в отдельности, и принимают на себя соответствующие права и обязанности, а также отсутствуют условия, вынуждающие заключить настоящее соглашение на невыгодных (кабальных) для сторон условиях. 6. К.Р. признает, что сумма, указанная в п. 2 настоящего соглашения, полностью покрывает все его возможные требования к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри". После выплаты ему указанных сумм К.Р. отказывается от любых претензий или требований к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри".
Производство по настоящему делу - прекратить,
установила:
К.Р. обратился в суд с иском к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", согласно уточненным требованиям, просил признать незаконными приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить К.Р.
Проверив материалы дела, выслушав К.Р. и его представителя - адвоката Киртичук М.Д., представителей ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" - К.В. и С., заключение прокурора, полагавшего определение законным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Из материалов дела усматривается, что текст мирового соглашения был представлен суду в письменном виде, подписан сторонами, приобщен к материалам дела, о чем судом постановлено соответствующие определение.
В судебном заседании текст мирового соглашения был оглашен, истцом в присутствии его адвоката - Грамма М.Л. было поддержано ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения, что засвидетельствовано подписями в протоколе судебного заседания; сторонам, пришедшим к соглашению о прекращении производства по делу путем утверждения мирового соглашения, судом первой инстанции были разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные положениями ст. 221 ГПК РФ, что также засвидетельствовано подписями в протоколе судебного заседания; кроме того, в тексте мирового соглашения, приобщенного к материалам дела в письменном виде, имеется ссылка на то, что последствия заключения мирового соглашения сторонам известны и понятны.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что суд не проверил наличие волеизъявления истца на заключение мирового соглашения, не выяснил добровольность действий сторон, осведомленность об условиях мирового соглашения и осознание последствий его заключения, являются несостоятельными. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в настоящее время условия утвержденного между сторонами мирового соглашения исполнены в полном объеме, что подтверждено представленными со стороны ответчика документами и не оспаривалось истцом, принявшим данное исполнение.
Доводы частной жалобы о том, что условия мирового соглашения противоречат требования закона, так как не по всем заявленным исковым требованиям стороны пришли к соглашению, а именно: не были рассмотрены требования о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, также несостоятельны, поскольку согласно условий мирового соглашения, отраженных в определении суда и утвержденных последним, истец отказался от исковых требований в полном объеме.
Доводы частной жалобы о том, что условия заключенного мирового соглашения нарушают права третьих лиц, а именно права семьи истца - ребенка-инвалида, супруги, тещи, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как в соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом при вынесении оспариваемого определения судом не было допущено нарушения норм права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.Р. * * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)