Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Г.М. Грачева, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тертей",
апелляционное производство N 05АП-2905/2013
на решение от 31.01.2013
судьи Е.В. Вертопраховой
по делу N А24-4643/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тертей" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 24.08.2012 N 14-16/14125
при участии:
- от ООО "Тертей" - Коршунова И.В. по доверенности от 10.08.2012 N 1/С, сроком действия один год;
- от МИФНС N 3 по Камчатскому краю: старший госналогинспектор Тугарский А.В. по доверенности N 04-141 от 29.12.2012, сроком действия до 31.12.2013, главный специалист-эксперт Турушева Н.В. по доверенности N 04-154 от 29.12.2012, сроком действия до 31.12.2013, начальник отдела Распопова Л.В. по доверенности N 04-151 от 29.12.2012, сроком действия до 31.12.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тертей" (далее - ООО "Тертей"; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - межрайонная инспекция; налоговый орган; ответчик) от 24.08.2012 N 14-16/14125 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6.825.556 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5.788.492 руб., предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 695.261 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов, связанных с доначислением налогов и сборов, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 37.600 руб.
Решением суда от 31.01.2013 в удовлетворении требований отказано.
По мнению суда первой инстанции, налоговым органом доказан факт получения ООО "Тертей" необоснованной налоговой выгоды, ввиду незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, занижения налоговой базы по налогу прибыль организаций.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что при вынесении решения налоговый орган руководствовался не объективно установленными обстоятельствами по делу, а основывал свои доводы на предположениях о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств по сделкам с ООО "Русская рыбная компания", ООО "Дары моря", ООО "ДВ Купец", ИП Сергеева Л.Ю.
При этом ни законные представители вышеуказанных обществ, ни предприниматель не были допрошены по факту поставки рыбопродукции.
Соответственно, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный товар поставлялся ООО "Тертей" указанным контрагентам, и соответственно доход от реализации продукции получен непосредственно обществом.
Кроме того, вывод налогового органа о том, что ООО "Тертей" заключало сделки с фиктивными организациями может свидетельствовать только о ничтожности сделок и не может служить доказательством получения обществом дохода.
Также не является доказательством получения обществом дохода факт перечисления ООО "Диокарт-Прим" денежных средств на счета физических лиц, работников ООО "Тертей".
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом первой инстанции не обоснованно не принята во внимание реальность хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "Транспортная энергетическая компания", ООО "Диокарт-Прим", ООО "Сорэнта", ООО "Камелот". Все первичные документы, представленные налоговому органу в ходе выездной проверки, составлены в соответствии с действующим законодательством и содержат все необходимые сведения, позволяющие принять их в качестве достоверных документов, подтверждающих затраты при исчислении налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований в указанной части, не учел, что на момент совершения спорных сделок с указанными контрагентами, ООО "ТЭК", ООО "Диокарт-Прим", ООО "Сорэнта" имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность, вели хозяйственную деятельность.
Материалами дела подтверждается проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, а также направленность действий общества на получение дохода, в связи с чем недобросовестность спорных контрагентов не может являться безусловным и достаточным основанием для отказа в принятии понесенных обществом расходов и в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также не может подтверждать вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, даже учитывая недобросовестность контрагентов при условии реального приобретения товаров и несения расходов, налоговый орган должен был определить фактические обязательства общества по уплате налога расчетным путем, исходя из рыночных цен на спорные товары.
С учетом изложенного выводы суда о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость не основаны на нормах материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Также судом первой инстанции не дана оценка доводу общества о правомерном списании дебиторской задолженности в сумме 1.504.973 руб., в связи с истечением срока исковой давности.
Более того, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки и доначисления налога на прибыль за 2010 год не правомерно не учел убыток, заявленный в декларации в сумме 437.535 руб., и учел во внереализационных доходах общества курсовую разницу в сумме 1.130.965 руб.
При этом, как в ходе проверки, так и в ходе судебного заседания общество представило доказательства о том, что вмененный обществу доход в сумме 1.130.965 руб. не является курсовой разницей, а является суммовой разницей, в виде несоответствия остатков в учете предприятия и справке по форме N 39-1, выданной налоговым органом. Эта суммовая разница была отражена предприятием на счет 91 и доходом в смысле, придаваемом Налоговым кодексом Российской Федерации, не является. Однако оценка этим доводам не нашла своего отражения в решении суда первой инстанции.
Также необоснованно привлечение общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом не доказан факт наличия у общества карточек счетов 62-1, 60, 76, 66, 67, 91-2 за 2008, 2009, 2010 годы, а также часть запрошенных документов, указанных в требовании, выставленном налоговом органом, не позволила их идентифицировать, а соответственно количество документов, непредставленных обществом, определено налоговым органом приблизительно, что свидетельствует о необоснованности начисленного штрафа.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Также налоговый орган ходатайствовал приобщить к материалам дела дополнительные письменные доказательства, а именно письма СУСК России по Камчатскому краю, постановления о возбуждении уголовного дела от 13.02.2013, протоколы допроса свидетелей от 28.02.2013, от 06.03.2013, от 04.03.2013.
Представитель ООО "Тертей" по заявленному ходатайству возразил.
Учитывая, что налоговый орган был лишен возможности представления указанных документов в суд первой инстанции, поскольку данные документы получены инспекцией после вынесения решения суда первой инстанции, коллегия признала причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными и на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" удовлетворила ходатайство налогового органа и приобщила к материалам дела дополнительно представленные документы.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.04.2013 по 10.04.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Из материалов дела коллегией установлено.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю от 14.11.2011 N 06-16/48 налоговым органом совместно с сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Тертей" по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки инспекция составила акт от 17.07.2012 N 14-16/21, рассмотрев который и поступившие от налогоплательщика возражения, вынесла решение от 24.08.2012 N 14-16/14125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 401.063 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 225.403 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 328.101 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление, а также несвоевременное представление в налоговые органы документов в виде штрафа в сумме 37.600 руб.
Этим же решением обществу доначислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2.137.837 руб., НДС в размере 2.206.836 руб., НДФЛ в размере 620.232 руб., ЕСН в ФБ в размере 72.635 руб., сбор за пользование ОВБР в размере 1.523.728 руб., а также предложено уплатить доначисленные налоги в размере 17.874.916 руб. и завышенный налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в размере 695.261 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 26.10.2012 N 06-17/08506 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 24.08.2012 N 14-16/14125 изменено, путем признания незаконными доначисления ОВБР в сумме 1.523.728 руб. и приходящихся на него пеней. В остальной части решение межрайонной инспекции оставлено без изменения.
Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Объектом обложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с правилами, установленными главой 25 НК РФ.
В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся прежде всего доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу статьи 316 НК РФ сумма выручки от реализации определяется в соответствии со статьей 249 Кодекса с учетом положений статьи 251 НК РФ на дату признания доходов и расходов в соответствии с выбранным налогоплательщиком методом признания доходов и расходов для целей налогообложения.
Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Объектом обложения НДС согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Таким образом, для целей определения действительной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет налога на прибыль и НДС имеет определяющее значение установление факта реализации им товаров (работ, услуг) конкретным лицам.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В рамках рассматриваемого спора налоговый орган пришел к выводу о сокрытии обществом в 2008-2009 годах доходов от реализации рыбопродукции на сумму 10.936.755 руб. (без НДС) путем использования схемы ухода от налогообложения и создания видимости совершения сделок через ООО "Диокарт-Прим", зарегистрированное на подставное лицо и не уплачивающее налоги с оборотов по реализации товара.
Так налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Тертей" осуществляло реализацию рыбопродукции ООО "Диокарт-Прим" по цене, приближенной к себестоимости. Всего ООО "Тертей" отразило в бухгалтерском учете реализацию ООО "Диокарт-Прим" рыбопродукции на сумму 28.897.377 руб.
В свою очередь ООО "Диокарт-Прим" произвело реализацию спорного товара ООО "Русская рыбная компания", ООО "Дары моря", ООО "ДВ Купец", ИП Сергеевой Л.Ю. на общую сумму 86.254.285 руб.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО "Русская рыбная компания", ООО "Дары моря", ООО "ДВ Купец", ИП Сергеева Л.Ю. подтвердили факт приобретения рыбопродукции, о чем представили в налоговый орган первичные документы.
Из анализа представленных первичных документов налоговым органом установлено.
ООО "Русская рыбная компания" в проверяемом периоде приобретало у ООО "Диокарт-Прим" минтай мороженный б/г в количестве 49.992 кг на общую сумму 1.394.777 руб. без учета НДС. В то же время ООО "Тертей" реализовало ООО "Диокарт-Прим" ту же рыбопродукцию в количестве 49.992 кг на общую сумму 1.124.820 руб. без учета НДС.
ООО "Дары моря" приобрело у ООО "Диокарт -Прим" голец н/р 1 сорт в количестве 10.493 кг на общую сумму 426.829 руб. без учета НДС. В то же время ООО "Тертей" реализовало ООО "Диокарт-Прим" ту же рыбопродукцию в количестве 10.493 кг на общую сумму 197.829 руб. без учета НДС.
ИП Сергеева Лариса Юрьевна приобрела у ООО "Диокарт-Прим" рыбопродукцию (минтай, горбушу) в количестве 644.440 кг на общую сумму 21.076.872 руб. без учета НДС. В то же время ООО "Тертей" реализовало ООО "Диокарт-Прим" ту же рыбопродукцию в количестве 644.440 кг на общую сумму 12.746.115 руб. без учета НДС.
ООО "ДВ Купец" приобрело у ООО "Диокарт-Прим" горбушу н/р в количестве 59.114 кг на общую сумму 2.296.310 руб. без учета НДС. В то же время ООО "Тертей" реализовало ООО "Диокарт-Прим" ту же рыбопродукцию в количестве 59.114 кг на общую сумму 879.186 руб. без учета НДС.
Для проверки реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО "Тертей" и ООО "Диокарт-Прим", ООО "Диокарт-Прим" с ООО "Русская рыбная компания", ООО "Дары моря", ООО "ДВ Купец", ИП Сергеевой Л.Ю. инспекцией в соответствии со статьями 90 - 93.1, 95 НК РФ проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что ООО "Диокарт-Прим" реальной хозяйственной деятельности не осуществляет и имеет признаки фирмы-"однодневки", в частности по адресу регистрации (г. Владивосток, ул. Алеутская, 19-8) не находится, производственных активов, транспортных средств, складских помещений, трудовых ресурсов не имеет.
Все представленные в ходе проверки документы от имени ООО "Диокарт-Прим" подписаны от лица директора общества Касимова А.В.
Из объяснений руководителя ООО "Диокарт-Прим" Касимова А.В., полученных ОРЧ-1 УНП УВД по Камчатскому краю от 30.03.2012, следует, что Касимов А.В. отношения к деятельности организации не имеет, регистрацию данного предприятия не осуществлял, хозяйственную деятельность не вел, никаких документов от имени общества не подписывал, свой паспорт не терял и не передавал. О предприятиях ООО "Диокарт-Прим", ООО "Тертей" слышит впервые.
Постановлением от 20.04.2012 N 14-16/03 назначена почерковедческая экспертиза по проверке принадлежности подписи от имени Касимова А.В., на первичных документов по взаимоотношениям ООО "Тертей" с ООО "Диокарт-Прим" и ООО "Диокарт-Прим" с ООО "Русская рыбная компания", ООО "Дары моря", ООО "ДВ Купец", ИП Сергеева Л.Ю.
Из заключения эксперта от 10.05.2012 N 141/КК следует, что подписи от имени Касимова А.В. в представленных документах выполнены не собственноручно, а нанесены на документы с помощью технических средств с использованием подписи, не принадлежащей Касимову А.В.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что первичные документы: договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, заверены факсимиле подписи неустановленного лица, в связи с чем указанные документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве документов, достоверно свидетельствующих о реальности финансово-хозяственных операций.
Более того, анализ выписок по операциям на счетах ООО "Диокарт-Прим" в ЗАО "Райфазенбанк" Камчатский филиал, ОАО "АТБ" Камчатский филиал, ОАО "Камчатпромбанк" показал, что в спорный период расходы организации на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода) отсутствуют. Также установлено отсутствие расходов за коммунальные услуги (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение), за аренду складских помещений и транспортных средств, за предоставленный персонал. При этом налоговым органом установлено, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 на счет ООО "Тертей" от ООО "Диокарт-Прим" поступили денежные средства в размере 21.134.403 руб., также ООО "Диокарт-Прим" на счета работников ООО "Тертей" переведены денежные средства в сумме 17.670.020 руб. с указанием назначения платежа: "командировочные расходы", "расходы на закуп продукции", "заработная плата работников ООО "Тертей". Денежные средства переводились заместителю генерального директора ООО "Тертей" Агафонову В,И., учредителю ООО "Тертей" Терентьевой О.Д., генеральному директору ООО "Тертей" Яшкину А.Ю.
Кроме того, согласно ответам, представленным банками, доверенным лицом ООО "Диокарт-Прим" является Терентьева О.Д., которая непосредственно открывала счета общества в банках и является единоличным обладателем права подписи в платежных документах ООО "Диокарт-Прим" и доверенным лицом общества.
Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по поставщику заявителя ООО "Диократ-Прим", позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что указанный контрагент ООО "Тертей" не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у него управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, и не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, а по сути является промежуточным звеном, которое создано для обналичивания денежных средств.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
При этом, в соответствии с пунктом 7 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, коллегия приходит к выводу, что подлинным экономическим содержанием операций в спорной ситуации является реализация товара ООО "Русская рыбная компания", ООО "Дары моря", ООО "ДВ Купец", ИП Сергеева Л.Ю. непосредственно ООО "Тертей" без привлечения посреднеческой организации ООО "Диокарт-Прим".
Таким образом, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что в результате занижения цены реализации рыбопродукции путем использования подконтрольной организации ООО "Диокарт-Прим", заявителем занижен доход от реализации, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций.
Так, за 2008 год ООО "Тертей" занижен доход от реализации по взаимоотношениям с ООО "Русская рыбная компания" на сумму 386.302 руб., по взаимоотношениям с ООО "Дары моря" на сумму 169.344 руб., по сделке с ИП Сергеевой Л.Ю. на сумму 8.901.899 руб., по сделке с ООО "ДВ Купец" на сумму 1.417.124 руб.
За 2009 год обществом занижен доход от реализации на сумму 62.086 руб. по сделке с ИП Сергеевой Л.Ю. руб.
При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно пришел к выводу о занижении обществом в 2008, 2009 годах доходов от реализации по взаимоотношениям с ООО "Русская рыбная компания", ООО "Дары моря", ООО "ДВ Купец", ООО ИП Сергеевой Л.Ю. на сумму 10.936.755 руб. и с указанной суммы исчислил налог на прибыль организаций.
Также коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Транспортная энергетическая компания", ООО "Диокарт-Прим", ООО "Сорэнта", ООО "Камелот" путем завышения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС.
Отказывая в удовлетворении требований общества в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно статье 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой последствия в виде отказа, в том числе в возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также при возмещении налога на добавленную стоимость необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Поскольку возможность применения вычетов и расходов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.
Кроме того, основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в своем постановлении N 53 от 12.10.2006, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).
Как установлено судом и следует из материалов дела в 2008-2010 годах ООО "Тертей" на основании заключенных договоров осуществляло взаимоотношения с ООО "Транспортная энергетическая компания", ООО "Диокарт-Прим", ООО "Сорэнта", ООО "Камелот" по приобретению рыбопродукции, рыболовных снастей, нефтепродуктов, банкотары, скороморозильных плит.
Налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в состав расходов, уменьшающих доходы, включена стоимость поставленной вышеуказанными контрагентами продукции. Общая сумма расходов по взаимоотношениям с ООО "Транспортная энергетическая компания", ООО "Диокарт-Прим", ООО "Сорэнта", ООО "Камелот" составила 16.100.859 руб., в том числе в 2008 году 7.704.694 руб., в 2009 году 7.469.246 руб., в 2010 году 926.919 руб.
Кроме того, заявитель производил уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ.
Всего за 2008-2010 годы по указанным контрагентам в состав налоговых вычетов по НДС включено 3.885.045 руб., в том числе за 2008 год - 1.465.076 руб. (по взаимоотношениям с ООО "Транспортная энергетическая компания", ООО "Диокарт-Прим"), за 2009 год - 1.917.284 руб. (по сделке с ООО "Транспортная энергетическая компания, ООО "Диокарт-Прим", ООО "Сорэнта"), за 2010 год - 502.585 руб. (по сделке с ООО "Диокарт-Прим", ООО "Сорэнта", ООО "Камелот").
В подтверждение факта поставки товаров данными организациями обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные.
Так, из представленных документов следует, что в проверяемом периоде ООО "Тертей" приобретало у ООО "Транспортная энергетическая компания" нефтепродукты (топливо, мазут), о чем в адрес ООО "Тертей" выставлялись счета-фактуры от 10.09.2008 N 211, от 16.07.2008 N 96, от 29.12.008 N 39, от 29.12.2008 N 399, товарные накладные.
На основании договоров ООО "Диокарт-Прим" поставляло в адрес ООО "Тертей" рыбопродукцию, банкотару, о чем выставляло счета-фактуры от 31.07.2009 N 88, от 31.01.2009 N 2, от 28.02.2008 N 8, от 31.07.2009 N 19, от 07.08.2009 N 20 и товарные накладные.
У ООО "Сорэнта" ООО "Тертей" на основании счетов-фактур от 31.07.2010 N 13, от 28.02.2010 N 19, от 31.03.2010 N 16, от 30.04.2010 N 23, от 31.07.2010 N 14 и товарных накладных приобретало рыбопродукцию и скороморозильные плиты.
ООО "Камелот" поставляло ООО "Тертей" рыболовные принадлежности, о чем свидетельствует счет-фактура от 22.11.2010 N 382, товарная накладная.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ с целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, о понесенных расходах по сделкам с ООО "Транспортная энергетическая компания", ООО "Диокарт-Прим", ООО "Сорэнта", ООО "Камелот", подтверждающих факт поставки товаров для ООО "Тертей", инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что все вышеуказанные контрагенты ООО "Тертей" имеют признаки фирм-"однодневок", а именно по юридическому адресу организации не находятся, численности работников, основных, транспортных средств не имеют, налоговая отчетность организациями не сдается.
Руководители ООО "Диокарт-Прим" - Касимов А.В., ООО "Камелот" - Ермаков А.А., ООО "Сорэнта" - Боярко А.С. отрицали свою причастность к деятельности организаций и подписанию первичных документов.
Заключениями экспертов от 10.05.2012 N 141/КК, N 142/КК, N 143/КК установлено, что подписи в первичных документах от имени руководителей ООО "Диокарт-Прим", ООО "Камелот", ООО "Сорэнта" выполнены не Касимовым А.В., Ермаковым А.А., Боярко А.С., а не установленными лицами.
Из объяснений руководителя ООО "Транспортная энергетическая компания" Калюги Е.Н. от 24.10.2010, полученных Управлением по налоговым преступлениях УВД по Камчатскому краю, следует, что указанное общество было создано не для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а для обналичивания денежных средств. Вывод о том, что Калюга Е.Н. не имел возможности и не осуществлял реальной коммерческой деятельности, в том числе от имени ООО "Транспортная энергетическая компания", подтвержден также приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 24.01.2011 N 1-53/2011.
Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Диокарт-Прим", ООО "Камелот", ООО "Сорэнта", ООО "Транспортная энергетическая компания" налоговым органом установлено, что операции по счетам носят транзитный характер. Все перечисления с расчетных счетов, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, производились в уплату финансово-хозяйственной деятельности сторонних организаций, в том числе ООО "Тертей", с указанием назначения платежа "за хозяйственный товары за ООО "Тертей", "за оказанные услуги за ООО "Тертей", а также перечисления денежных средств производилось на расчетные счета работников ООО "Тертей" с назначением платежа "зарплата за ООО "Тертей". При этом, в спорный период расходы указанных организаций на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода) отсутствуют. Также установлено отсутствие расходов за коммунальные услуги (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение), за аренду складских помещений и транспортных средств, за предоставленный персонал.
Кроме того, расчетные счета ООО "Диокарт-Прим", ООО "Камелот", ООО "Сорэнта", ООО "Транспортная энергетическая компания" открыты в одних банках (ЗАО "Райфайзенбанк", ОАО СКПБ "Примсоцбанк" Камчатский филиал, ОАО "Камчатпромбанк", ОАО "АТБ" Камчатский филиал), вне места нахождения организаций.
Также из ответов ЗАО "Райфайзенбанк", ОАО СКПБ "Примсоцбанк" Камчатский филиал, ОАО "Камчатпромбанк", ОАО "АТБ" Камчатский филиал следует, что доверенным лицом ООО "Сорэнта", ООО "Диокарт-Прим", ООО "Камелот" является Терентьева О.Д. (учредитель ООО "Тертей"), которая обладает правом единоличной подписи в платежных документах и является владельцем электронного ключа и единственным распорядителем денежных средств, указанных организаций, что свидетельствует о распоряжении денежными средствами ООО "Диокарт-Прим", ООО "Камелот", ООО "Сорэнта" лицом, непосредственно причастным к деятельности ООО "Тертей".
Таким образом, причастность руководителей спорных контрагентов в деятельности организаций, в том числе к осуществлению финансовых операций опровергается материалами дела.
Более того, налоговым органом не установлен факт доставки спорных товаров из г. Владивостока (места нахождения ООО "Диокарт-Прим", ООО "Сорэнта", ООО "Камелот") в г. Петропавловск-Камчатский, перевозочных документов, коносаментов, договоров ни заявителем, ни его контрагентами не представлено.
Таким образом, материалами дела не подтверждается ни факт приобретения обществом у вышеуказанных контрагентов спорных товаров, ни его доставка, ни факт несения обществом расходов по оплате товаров.
Анализ имеющихся в деле документов по поставщикам заявителя счета ООО "Диокарт-Прим", ООО "Камелот", ООО "Сорэнта", ООО "Транспортная энергетическая компания", позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагенты ООО "Тертей" не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения понесенных расходов по налогу на прибыль организаций и заявления вычетов по НДС.
Кроме того, налоговым органом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции были представлены дополнительные документы, в том числе протоколы допросов Терентьевой О.Д. от 28.02.2013, бухгалтера общества Кушнир Н.В. от 06.03.2013, начальника отдела реализации Юдина А.В. от 04.03.2013, полученных в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО "Тертей" Яшкина А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе допроса Терентьева О.Д. подтвердила, что ООО "Диокарт-Прим", ООО "Сорэнта", ООО "Камелот" были созданы по указанию руководителя ООО "Тертей" Яшкина А.Ю. с целью создания фиктивного документооборота и видимости совершения хозяйственных операций, направленных на уменьшение налогового бремени за счет увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС.
При этом никакие товарно-материальные ценности указанные контрагенты не поставляли. Все сделки по расчетным счетам были произведены для отражения в учете расходов данных обществ.
ООО "Транспортная энергетическая компания" также никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Тертей" не имело. Перевод денежных средств на счета ООО "Транспортная энергетическая компания" осуществлялся в целях их последующего обналичивания.
Фиктивность финансово-хозяйственных операций ООО "Тертей" с ООО "Диокарт-Прим", ООО "Сорэнта", ООО "Камелот", ООО "Транспортная энергетическая компания" подтверждается также показаниями Кушнир Н.В., Юдина А.В.
Лица, допрошенные в качестве свидетелей, перед получением показаний предупреждены об ответственности за отказ от дачи или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется отметка в протоколе, удостоверенная свидетелем. Оснований для сомнения в достоверности показаний у суда не имеется.
При этом, вышеуказанные протоколы допросов Терентьевой О.Д., Кушнир Н.В., Юдина А.В. подтверждают выводы налогового органа о создании ООО "Тертей" схемы по незаконному уходу от налогообложения.
С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что сделки заключались с целью создания видимости движения товаров, соответственно заявителем создавался фиктивный документооборот без цели ведения хозяйственной деятельности. Доказательств обратному заявителем не представлено.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления от 12.10.2006 N 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не может нести ответственность за деятельность недобросовестных налогоплательщиков, поскольку им проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении сделок со спорными контрагентами, коллегией во внимание не принимается, так как налоговым органом подтверждено, что общество целенаправленно создало схему для незаконного ухода от налогообложения.
Коллегией также не принимается во внимание довод заявителя о том, что в рамках настоящего дела налоговый орган обязан был определить понесенные обществом расходы расчетным путем, исходя из рыночных цен, поскольку налоговым органом достоверно установлен факт отсутствия реальности операций по сделкам со спорными контрагентами, в связи с чем расчетный метод применению не подлежит.
Остальные доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеют правового значения и коллегией во внимание не принимаются.
Таким образом, налоговый орган правомерно пришел к выводу о завышении обществом расходов по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 году на 16.100.859 руб., вычетов по НДС на 3.884.945 руб., в связи с чем правомерно доначислил обществу налог на прибыль организаций и НДС по сделкам с ООО "Диокарт-Прим", ООО "Сорэнта", ООО "Камелот", ООО "Транспортная энергетическая компания".
Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы общества о правомерном отнесении на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, списанной по истечению срока исковой давности дебиторской задолженности в сумме 1.504.973 руб.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
Следовательно, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.
Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.
Таким образом, суммы безнадежных долгов (дебиторская задолженность) в целях принятия их в качестве внереализационных расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом положений Федерального закона N 129-ФЗ.
Соответственно, списание безнадежных долгов возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих факт и размер понесенных расходов, а также доказательств признания данной задолженности безнадежной ко взысканию, либо подтверждающих истечение сроков давности.
При этом обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности понесенного убытка и его списание возложено на налогоплательщика в силу статьи 252 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в обосновании правомерности списания дебиторской задолженности ООО "Тертей" представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами за 2008 год; приказ от 29.01.2008 N 01/08 о проведении инвентаризации. Первичных документов, подтверждающих размер задолженности, период ее возникновения, обществом не представлено.
Вместе с тем, согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 126-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность не менее пяти лет.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.
При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что дебиторская задолженность в сумме 1.504.973 руб. включена обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год в отсутствие подтверждающих документов неправомерно, в связи с чем расходы в спорной сумме обоснованно были признаны завышенными и с указанной суммы исчислен налог на прибыль организаций.
Также коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в части уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в связи с учетом убытка в сумме 437.535 руб., полученного обществом в 2009 году, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение ООО "Тертей" в 2009 году доходов от реализации на сумму 62.086 руб. по сделке с ООО "Дары моря" и завышения расходов на сумму 7.469.246 руб.
Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2009 год составила 7.531.332 руб., соответственно в 2009 году у ООО "Тертей" убыток в сумме 437.535 руб. отсутствовал, в связи с чем налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на убыток в сумме 437.535 руб.
Кроме того, в апелляционной жалобе общество указывает на неправомерное включение в состав внереализациолнных доходов курсовой разницы в размере 1.130.965 руб., поскольку в проверяемый период общество валютных операций не осуществляло.
Коллегия находит данный довод общества обоснованным, а апелляционную жалобу в указанной части подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа в оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.1 "Прочие доходы" отражена курсовая разница в сумме 1.130.965 руб., в связи с чем налоговый орган, указав на нарушение налогоплательщиком пункта 2 статьи 250 НК РФ включил указанную сумму во внереализационный доход и исчислил с нее налог на прибыль организаций.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
- В соответствии с пунктом 2 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются в частности доходы в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы, образующейся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности на иностранную валюту (особенности определения доходов банков от этих операций устанавливаются статьей 290 настоящего Кодекса);
- При этом курсовые разницы образуются при переоценке иностранной валюты на счетах организации; получении валюты по договору, оплате валютой по договору.
Согласно статье 271 НК РФ положительные курсовые разницы учитываются в день перехода права собственности на имущество (в момент прекращения обязательств или требований), и (или) в последний день отчетного (налогового) периода.
Налоговым органом не представлено доказательств правомерности включения суммы в размере 1.130.965 руб. в состав внереализационных доходов в качестве курсовой разницы, поскольку не представлено документального подтверждение наличия у общества валютных операций, договорных обязательств, оплаченных в иностранной валюте. При этом инспекцией не установлен период и основания возникновения курсовой разницы, в связи с чем у коллегии отсутствует возможность проверки обоснованности включения суммы в размере 1.130.965 в состав внереализационных расходов.
Таким образом, инспекцией не доказана правомерность выводов, содержащихся в оспариваемом решении о том, что сумма в размере 1.130.965 руб. относится к курсовой разнице и подлежит учету в качестве внереализационных доходов.
При таких обстоятельствах правомерность включения во внереализационные доходы суммы 1.130.965 руб. и исчисление с нее налога на прибыль организаций, коллегия находит недоказанным, а соответственно и неправомерным.
С учетом изложенного за 2010 год налоговая база по налогу на прибыль составила 1.364.272 руб., за счет завышения расходов на сумму 929.919 руб. по сделкам с ООО "Диокарт-Прим", ООО "Сорэнта" и неправомерно заявленного убытка в сумме 437.353 руб., соответственно неполная уплата налога на прибыль организаций составила 272.854 руб.
Поскольку налоговым органом за 2010 год доначислен налог на прибыль организаций в сумме 449.048 руб., то соответственно доначисление налога на прибыль организаций в сумме 176.194 руб. (449.048-272.854 руб.) является неправомерным.
Таким образом, решение налогового органа от 24.08.2012 N 14-16/14125 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 176.194 руб., соответствующих пеней и штрафов, коллегией признается недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации коллегией отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Согласно пункту 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требованиями от 31.01.2012 N 14-16/11, от 24.01.2012 N 14-16/05, от 23.04.2012 N 14-16/31, от 17.05.2012 N 14-16/42 инспекция запросила у ООО "Тертей" документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе договоры поставки, перевозки, купли-продажи, отчеты агента, акты зачета взаимных требований, счета-фактуры.
В связи с непредставлением 188 документов налоговый орган привлек общество к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 37.600 руб.
При определении правомерности привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать требования Приказа Федеральной налоговой службы РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", которым утверждены форма и содержание требования о представлении документов налоговому органу.
Из Приложения N 5 к указанному документу следует, что в требовании налогового органа о представлении документов должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся; полное и сокращенное наименование организации, физического лица, ИНН/КПП или полное и сокращенное наименование организации и филиала (представительства) организации, ИНН/КПП; указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).
Как установлено судом, требования налогового органа от 31.01.2012 N 14-16/11, от 24.01.2012 N 14-16/05, от 23.04.2012 N 14-16/31, от 17.05.2012 N 14-16/42 соответствуют утвержденной ФНС России форме и содержат все индивидуализирующие признаки истребуемых документов.
Данное нарушение изложено в соответствии со статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте выездной налоговой проверки от 17.06.2012 N 14-16/21 и на странице 79 решения от 24.08.2012 N 14-16/14125.
Довод общества о том, что из направленных в адрес общества требований невозможно идентифицировать истребуемые документы, коллегией во внимание не принимается, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в спорных требованиях содержались реквизиты, индивидуальные признаки документов, период к которому они относятся, что позволяло налогоплательщику определить какие конкретно документы у него запрашиваются, в связи с чем у налогоплательщика была возможность исполнить требование налогового органа и представить запрошенные документы своевременно.
Ссылка общества о неправомерном привлечении к ответственности за непредставление карточек счета, коллегией во внимание не принимаются, поскольку из решения налогового органа следует, что возражения налогоплательщика в указанной части были удовлетворены и штраф за непредставление карточек счетов не начислялся.
Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного представления 188 документов, то привлечение ООО "Тертей" к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа 37.600 руб. правомерно.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО "Тертей" частично удовлетворена и решение налогового органа признано частично недействительным, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5.000 руб., понесенные заявителем при подаче в Арбитражный суд заявления о признании недействительным решения налогового органа и заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 4.000 руб. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 1.000 руб., подлежат возмещению за счет Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2013 по делу N А51-4643/2012 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 24.08.2012 N 14-16/14125 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 176.194 руб., приходящихся на данную сумму налога пени и штрафных санкций, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю в пользу ООО "Тертей" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5.000 руб., в том числе 4.000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1.000 руб. - по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 N 05АП-2905/2013 ПО ДЕЛУ N А24-4643/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N 05АП-2905/2013
Дело N А24-4643/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Г.М. Грачева, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тертей",
апелляционное производство N 05АП-2905/2013
на решение от 31.01.2013
судьи Е.В. Вертопраховой
по делу N А24-4643/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тертей" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 24.08.2012 N 14-16/14125
при участии:
- от ООО "Тертей" - Коршунова И.В. по доверенности от 10.08.2012 N 1/С, сроком действия один год;
- от МИФНС N 3 по Камчатскому краю: старший госналогинспектор Тугарский А.В. по доверенности N 04-141 от 29.12.2012, сроком действия до 31.12.2013, главный специалист-эксперт Турушева Н.В. по доверенности N 04-154 от 29.12.2012, сроком действия до 31.12.2013, начальник отдела Распопова Л.В. по доверенности N 04-151 от 29.12.2012, сроком действия до 31.12.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тертей" (далее - ООО "Тертей"; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - межрайонная инспекция; налоговый орган; ответчик) от 24.08.2012 N 14-16/14125 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6.825.556 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5.788.492 руб., предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 695.261 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов, связанных с доначислением налогов и сборов, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 37.600 руб.
Решением суда от 31.01.2013 в удовлетворении требований отказано.
По мнению суда первой инстанции, налоговым органом доказан факт получения ООО "Тертей" необоснованной налоговой выгоды, ввиду незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, занижения налоговой базы по налогу прибыль организаций.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что при вынесении решения налоговый орган руководствовался не объективно установленными обстоятельствами по делу, а основывал свои доводы на предположениях о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств по сделкам с ООО "Русская рыбная компания", ООО "Дары моря", ООО "ДВ Купец", ИП Сергеева Л.Ю.
При этом ни законные представители вышеуказанных обществ, ни предприниматель не были допрошены по факту поставки рыбопродукции.
Соответственно, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный товар поставлялся ООО "Тертей" указанным контрагентам, и соответственно доход от реализации продукции получен непосредственно обществом.
Кроме того, вывод налогового органа о том, что ООО "Тертей" заключало сделки с фиктивными организациями может свидетельствовать только о ничтожности сделок и не может служить доказательством получения обществом дохода.
Также не является доказательством получения обществом дохода факт перечисления ООО "Диокарт-Прим" денежных средств на счета физических лиц, работников ООО "Тертей".
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом первой инстанции не обоснованно не принята во внимание реальность хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "Транспортная энергетическая компания", ООО "Диокарт-Прим", ООО "Сорэнта", ООО "Камелот". Все первичные документы, представленные налоговому органу в ходе выездной проверки, составлены в соответствии с действующим законодательством и содержат все необходимые сведения, позволяющие принять их в качестве достоверных документов, подтверждающих затраты при исчислении налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований в указанной части, не учел, что на момент совершения спорных сделок с указанными контрагентами, ООО "ТЭК", ООО "Диокарт-Прим", ООО "Сорэнта" имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность, вели хозяйственную деятельность.
Материалами дела подтверждается проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, а также направленность действий общества на получение дохода, в связи с чем недобросовестность спорных контрагентов не может являться безусловным и достаточным основанием для отказа в принятии понесенных обществом расходов и в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также не может подтверждать вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, даже учитывая недобросовестность контрагентов при условии реального приобретения товаров и несения расходов, налоговый орган должен был определить фактические обязательства общества по уплате налога расчетным путем, исходя из рыночных цен на спорные товары.
С учетом изложенного выводы суда о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость не основаны на нормах материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Также судом первой инстанции не дана оценка доводу общества о правомерном списании дебиторской задолженности в сумме 1.504.973 руб., в связи с истечением срока исковой давности.
Более того, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки и доначисления налога на прибыль за 2010 год не правомерно не учел убыток, заявленный в декларации в сумме 437.535 руб., и учел во внереализационных доходах общества курсовую разницу в сумме 1.130.965 руб.
При этом, как в ходе проверки, так и в ходе судебного заседания общество представило доказательства о том, что вмененный обществу доход в сумме 1.130.965 руб. не является курсовой разницей, а является суммовой разницей, в виде несоответствия остатков в учете предприятия и справке по форме N 39-1, выданной налоговым органом. Эта суммовая разница была отражена предприятием на счет 91 и доходом в смысле, придаваемом Налоговым кодексом Российской Федерации, не является. Однако оценка этим доводам не нашла своего отражения в решении суда первой инстанции.
Также необоснованно привлечение общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом не доказан факт наличия у общества карточек счетов 62-1, 60, 76, 66, 67, 91-2 за 2008, 2009, 2010 годы, а также часть запрошенных документов, указанных в требовании, выставленном налоговом органом, не позволила их идентифицировать, а соответственно количество документов, непредставленных обществом, определено налоговым органом приблизительно, что свидетельствует о необоснованности начисленного штрафа.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Также налоговый орган ходатайствовал приобщить к материалам дела дополнительные письменные доказательства, а именно письма СУСК России по Камчатскому краю, постановления о возбуждении уголовного дела от 13.02.2013, протоколы допроса свидетелей от 28.02.2013, от 06.03.2013, от 04.03.2013.
Представитель ООО "Тертей" по заявленному ходатайству возразил.
Учитывая, что налоговый орган был лишен возможности представления указанных документов в суд первой инстанции, поскольку данные документы получены инспекцией после вынесения решения суда первой инстанции, коллегия признала причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными и на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" удовлетворила ходатайство налогового органа и приобщила к материалам дела дополнительно представленные документы.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.04.2013 по 10.04.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Из материалов дела коллегией установлено.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю от 14.11.2011 N 06-16/48 налоговым органом совместно с сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Тертей" по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки инспекция составила акт от 17.07.2012 N 14-16/21, рассмотрев который и поступившие от налогоплательщика возражения, вынесла решение от 24.08.2012 N 14-16/14125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 401.063 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 225.403 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 328.101 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление, а также несвоевременное представление в налоговые органы документов в виде штрафа в сумме 37.600 руб.
Этим же решением обществу доначислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2.137.837 руб., НДС в размере 2.206.836 руб., НДФЛ в размере 620.232 руб., ЕСН в ФБ в размере 72.635 руб., сбор за пользование ОВБР в размере 1.523.728 руб., а также предложено уплатить доначисленные налоги в размере 17.874.916 руб. и завышенный налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в размере 695.261 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 26.10.2012 N 06-17/08506 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 24.08.2012 N 14-16/14125 изменено, путем признания незаконными доначисления ОВБР в сумме 1.523.728 руб. и приходящихся на него пеней. В остальной части решение межрайонной инспекции оставлено без изменения.
Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Объектом обложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с правилами, установленными главой 25 НК РФ.
В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся прежде всего доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу статьи 316 НК РФ сумма выручки от реализации определяется в соответствии со статьей 249 Кодекса с учетом положений статьи 251 НК РФ на дату признания доходов и расходов в соответствии с выбранным налогоплательщиком методом признания доходов и расходов для целей налогообложения.
Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Объектом обложения НДС согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Таким образом, для целей определения действительной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет налога на прибыль и НДС имеет определяющее значение установление факта реализации им товаров (работ, услуг) конкретным лицам.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В рамках рассматриваемого спора налоговый орган пришел к выводу о сокрытии обществом в 2008-2009 годах доходов от реализации рыбопродукции на сумму 10.936.755 руб. (без НДС) путем использования схемы ухода от налогообложения и создания видимости совершения сделок через ООО "Диокарт-Прим", зарегистрированное на подставное лицо и не уплачивающее налоги с оборотов по реализации товара.
Так налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Тертей" осуществляло реализацию рыбопродукции ООО "Диокарт-Прим" по цене, приближенной к себестоимости. Всего ООО "Тертей" отразило в бухгалтерском учете реализацию ООО "Диокарт-Прим" рыбопродукции на сумму 28.897.377 руб.
В свою очередь ООО "Диокарт-Прим" произвело реализацию спорного товара ООО "Русская рыбная компания", ООО "Дары моря", ООО "ДВ Купец", ИП Сергеевой Л.Ю. на общую сумму 86.254.285 руб.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО "Русская рыбная компания", ООО "Дары моря", ООО "ДВ Купец", ИП Сергеева Л.Ю. подтвердили факт приобретения рыбопродукции, о чем представили в налоговый орган первичные документы.
Из анализа представленных первичных документов налоговым органом установлено.
ООО "Русская рыбная компания" в проверяемом периоде приобретало у ООО "Диокарт-Прим" минтай мороженный б/г в количестве 49.992 кг на общую сумму 1.394.777 руб. без учета НДС. В то же время ООО "Тертей" реализовало ООО "Диокарт-Прим" ту же рыбопродукцию в количестве 49.992 кг на общую сумму 1.124.820 руб. без учета НДС.
ООО "Дары моря" приобрело у ООО "Диокарт -Прим" голец н/р 1 сорт в количестве 10.493 кг на общую сумму 426.829 руб. без учета НДС. В то же время ООО "Тертей" реализовало ООО "Диокарт-Прим" ту же рыбопродукцию в количестве 10.493 кг на общую сумму 197.829 руб. без учета НДС.
ИП Сергеева Лариса Юрьевна приобрела у ООО "Диокарт-Прим" рыбопродукцию (минтай, горбушу) в количестве 644.440 кг на общую сумму 21.076.872 руб. без учета НДС. В то же время ООО "Тертей" реализовало ООО "Диокарт-Прим" ту же рыбопродукцию в количестве 644.440 кг на общую сумму 12.746.115 руб. без учета НДС.
ООО "ДВ Купец" приобрело у ООО "Диокарт-Прим" горбушу н/р в количестве 59.114 кг на общую сумму 2.296.310 руб. без учета НДС. В то же время ООО "Тертей" реализовало ООО "Диокарт-Прим" ту же рыбопродукцию в количестве 59.114 кг на общую сумму 879.186 руб. без учета НДС.
Для проверки реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО "Тертей" и ООО "Диокарт-Прим", ООО "Диокарт-Прим" с ООО "Русская рыбная компания", ООО "Дары моря", ООО "ДВ Купец", ИП Сергеевой Л.Ю. инспекцией в соответствии со статьями 90 - 93.1, 95 НК РФ проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что ООО "Диокарт-Прим" реальной хозяйственной деятельности не осуществляет и имеет признаки фирмы-"однодневки", в частности по адресу регистрации (г. Владивосток, ул. Алеутская, 19-8) не находится, производственных активов, транспортных средств, складских помещений, трудовых ресурсов не имеет.
Все представленные в ходе проверки документы от имени ООО "Диокарт-Прим" подписаны от лица директора общества Касимова А.В.
Из объяснений руководителя ООО "Диокарт-Прим" Касимова А.В., полученных ОРЧ-1 УНП УВД по Камчатскому краю от 30.03.2012, следует, что Касимов А.В. отношения к деятельности организации не имеет, регистрацию данного предприятия не осуществлял, хозяйственную деятельность не вел, никаких документов от имени общества не подписывал, свой паспорт не терял и не передавал. О предприятиях ООО "Диокарт-Прим", ООО "Тертей" слышит впервые.
Постановлением от 20.04.2012 N 14-16/03 назначена почерковедческая экспертиза по проверке принадлежности подписи от имени Касимова А.В., на первичных документов по взаимоотношениям ООО "Тертей" с ООО "Диокарт-Прим" и ООО "Диокарт-Прим" с ООО "Русская рыбная компания", ООО "Дары моря", ООО "ДВ Купец", ИП Сергеева Л.Ю.
Из заключения эксперта от 10.05.2012 N 141/КК следует, что подписи от имени Касимова А.В. в представленных документах выполнены не собственноручно, а нанесены на документы с помощью технических средств с использованием подписи, не принадлежащей Касимову А.В.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что первичные документы: договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, заверены факсимиле подписи неустановленного лица, в связи с чем указанные документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве документов, достоверно свидетельствующих о реальности финансово-хозяственных операций.
Более того, анализ выписок по операциям на счетах ООО "Диокарт-Прим" в ЗАО "Райфазенбанк" Камчатский филиал, ОАО "АТБ" Камчатский филиал, ОАО "Камчатпромбанк" показал, что в спорный период расходы организации на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода) отсутствуют. Также установлено отсутствие расходов за коммунальные услуги (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение), за аренду складских помещений и транспортных средств, за предоставленный персонал. При этом налоговым органом установлено, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 на счет ООО "Тертей" от ООО "Диокарт-Прим" поступили денежные средства в размере 21.134.403 руб., также ООО "Диокарт-Прим" на счета работников ООО "Тертей" переведены денежные средства в сумме 17.670.020 руб. с указанием назначения платежа: "командировочные расходы", "расходы на закуп продукции", "заработная плата работников ООО "Тертей". Денежные средства переводились заместителю генерального директора ООО "Тертей" Агафонову В,И., учредителю ООО "Тертей" Терентьевой О.Д., генеральному директору ООО "Тертей" Яшкину А.Ю.
Кроме того, согласно ответам, представленным банками, доверенным лицом ООО "Диокарт-Прим" является Терентьева О.Д., которая непосредственно открывала счета общества в банках и является единоличным обладателем права подписи в платежных документах ООО "Диокарт-Прим" и доверенным лицом общества.
Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по поставщику заявителя ООО "Диократ-Прим", позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что указанный контрагент ООО "Тертей" не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у него управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, и не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, а по сути является промежуточным звеном, которое создано для обналичивания денежных средств.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
При этом, в соответствии с пунктом 7 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, коллегия приходит к выводу, что подлинным экономическим содержанием операций в спорной ситуации является реализация товара ООО "Русская рыбная компания", ООО "Дары моря", ООО "ДВ Купец", ИП Сергеева Л.Ю. непосредственно ООО "Тертей" без привлечения посреднеческой организации ООО "Диокарт-Прим".
Таким образом, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что в результате занижения цены реализации рыбопродукции путем использования подконтрольной организации ООО "Диокарт-Прим", заявителем занижен доход от реализации, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций.
Так, за 2008 год ООО "Тертей" занижен доход от реализации по взаимоотношениям с ООО "Русская рыбная компания" на сумму 386.302 руб., по взаимоотношениям с ООО "Дары моря" на сумму 169.344 руб., по сделке с ИП Сергеевой Л.Ю. на сумму 8.901.899 руб., по сделке с ООО "ДВ Купец" на сумму 1.417.124 руб.
За 2009 год обществом занижен доход от реализации на сумму 62.086 руб. по сделке с ИП Сергеевой Л.Ю. руб.
При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно пришел к выводу о занижении обществом в 2008, 2009 годах доходов от реализации по взаимоотношениям с ООО "Русская рыбная компания", ООО "Дары моря", ООО "ДВ Купец", ООО ИП Сергеевой Л.Ю. на сумму 10.936.755 руб. и с указанной суммы исчислил налог на прибыль организаций.
Также коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Транспортная энергетическая компания", ООО "Диокарт-Прим", ООО "Сорэнта", ООО "Камелот" путем завышения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС.
Отказывая в удовлетворении требований общества в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно статье 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой последствия в виде отказа, в том числе в возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также при возмещении налога на добавленную стоимость необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Поскольку возможность применения вычетов и расходов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.
Кроме того, основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в своем постановлении N 53 от 12.10.2006, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).
Как установлено судом и следует из материалов дела в 2008-2010 годах ООО "Тертей" на основании заключенных договоров осуществляло взаимоотношения с ООО "Транспортная энергетическая компания", ООО "Диокарт-Прим", ООО "Сорэнта", ООО "Камелот" по приобретению рыбопродукции, рыболовных снастей, нефтепродуктов, банкотары, скороморозильных плит.
Налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в состав расходов, уменьшающих доходы, включена стоимость поставленной вышеуказанными контрагентами продукции. Общая сумма расходов по взаимоотношениям с ООО "Транспортная энергетическая компания", ООО "Диокарт-Прим", ООО "Сорэнта", ООО "Камелот" составила 16.100.859 руб., в том числе в 2008 году 7.704.694 руб., в 2009 году 7.469.246 руб., в 2010 году 926.919 руб.
Кроме того, заявитель производил уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ.
Всего за 2008-2010 годы по указанным контрагентам в состав налоговых вычетов по НДС включено 3.885.045 руб., в том числе за 2008 год - 1.465.076 руб. (по взаимоотношениям с ООО "Транспортная энергетическая компания", ООО "Диокарт-Прим"), за 2009 год - 1.917.284 руб. (по сделке с ООО "Транспортная энергетическая компания, ООО "Диокарт-Прим", ООО "Сорэнта"), за 2010 год - 502.585 руб. (по сделке с ООО "Диокарт-Прим", ООО "Сорэнта", ООО "Камелот").
В подтверждение факта поставки товаров данными организациями обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные.
Так, из представленных документов следует, что в проверяемом периоде ООО "Тертей" приобретало у ООО "Транспортная энергетическая компания" нефтепродукты (топливо, мазут), о чем в адрес ООО "Тертей" выставлялись счета-фактуры от 10.09.2008 N 211, от 16.07.2008 N 96, от 29.12.008 N 39, от 29.12.2008 N 399, товарные накладные.
На основании договоров ООО "Диокарт-Прим" поставляло в адрес ООО "Тертей" рыбопродукцию, банкотару, о чем выставляло счета-фактуры от 31.07.2009 N 88, от 31.01.2009 N 2, от 28.02.2008 N 8, от 31.07.2009 N 19, от 07.08.2009 N 20 и товарные накладные.
У ООО "Сорэнта" ООО "Тертей" на основании счетов-фактур от 31.07.2010 N 13, от 28.02.2010 N 19, от 31.03.2010 N 16, от 30.04.2010 N 23, от 31.07.2010 N 14 и товарных накладных приобретало рыбопродукцию и скороморозильные плиты.
ООО "Камелот" поставляло ООО "Тертей" рыболовные принадлежности, о чем свидетельствует счет-фактура от 22.11.2010 N 382, товарная накладная.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ с целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, о понесенных расходах по сделкам с ООО "Транспортная энергетическая компания", ООО "Диокарт-Прим", ООО "Сорэнта", ООО "Камелот", подтверждающих факт поставки товаров для ООО "Тертей", инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что все вышеуказанные контрагенты ООО "Тертей" имеют признаки фирм-"однодневок", а именно по юридическому адресу организации не находятся, численности работников, основных, транспортных средств не имеют, налоговая отчетность организациями не сдается.
Руководители ООО "Диокарт-Прим" - Касимов А.В., ООО "Камелот" - Ермаков А.А., ООО "Сорэнта" - Боярко А.С. отрицали свою причастность к деятельности организаций и подписанию первичных документов.
Заключениями экспертов от 10.05.2012 N 141/КК, N 142/КК, N 143/КК установлено, что подписи в первичных документах от имени руководителей ООО "Диокарт-Прим", ООО "Камелот", ООО "Сорэнта" выполнены не Касимовым А.В., Ермаковым А.А., Боярко А.С., а не установленными лицами.
Из объяснений руководителя ООО "Транспортная энергетическая компания" Калюги Е.Н. от 24.10.2010, полученных Управлением по налоговым преступлениях УВД по Камчатскому краю, следует, что указанное общество было создано не для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а для обналичивания денежных средств. Вывод о том, что Калюга Е.Н. не имел возможности и не осуществлял реальной коммерческой деятельности, в том числе от имени ООО "Транспортная энергетическая компания", подтвержден также приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 24.01.2011 N 1-53/2011.
Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Диокарт-Прим", ООО "Камелот", ООО "Сорэнта", ООО "Транспортная энергетическая компания" налоговым органом установлено, что операции по счетам носят транзитный характер. Все перечисления с расчетных счетов, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, производились в уплату финансово-хозяйственной деятельности сторонних организаций, в том числе ООО "Тертей", с указанием назначения платежа "за хозяйственный товары за ООО "Тертей", "за оказанные услуги за ООО "Тертей", а также перечисления денежных средств производилось на расчетные счета работников ООО "Тертей" с назначением платежа "зарплата за ООО "Тертей". При этом, в спорный период расходы указанных организаций на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода) отсутствуют. Также установлено отсутствие расходов за коммунальные услуги (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение), за аренду складских помещений и транспортных средств, за предоставленный персонал.
Кроме того, расчетные счета ООО "Диокарт-Прим", ООО "Камелот", ООО "Сорэнта", ООО "Транспортная энергетическая компания" открыты в одних банках (ЗАО "Райфайзенбанк", ОАО СКПБ "Примсоцбанк" Камчатский филиал, ОАО "Камчатпромбанк", ОАО "АТБ" Камчатский филиал), вне места нахождения организаций.
Также из ответов ЗАО "Райфайзенбанк", ОАО СКПБ "Примсоцбанк" Камчатский филиал, ОАО "Камчатпромбанк", ОАО "АТБ" Камчатский филиал следует, что доверенным лицом ООО "Сорэнта", ООО "Диокарт-Прим", ООО "Камелот" является Терентьева О.Д. (учредитель ООО "Тертей"), которая обладает правом единоличной подписи в платежных документах и является владельцем электронного ключа и единственным распорядителем денежных средств, указанных организаций, что свидетельствует о распоряжении денежными средствами ООО "Диокарт-Прим", ООО "Камелот", ООО "Сорэнта" лицом, непосредственно причастным к деятельности ООО "Тертей".
Таким образом, причастность руководителей спорных контрагентов в деятельности организаций, в том числе к осуществлению финансовых операций опровергается материалами дела.
Более того, налоговым органом не установлен факт доставки спорных товаров из г. Владивостока (места нахождения ООО "Диокарт-Прим", ООО "Сорэнта", ООО "Камелот") в г. Петропавловск-Камчатский, перевозочных документов, коносаментов, договоров ни заявителем, ни его контрагентами не представлено.
Таким образом, материалами дела не подтверждается ни факт приобретения обществом у вышеуказанных контрагентов спорных товаров, ни его доставка, ни факт несения обществом расходов по оплате товаров.
Анализ имеющихся в деле документов по поставщикам заявителя счета ООО "Диокарт-Прим", ООО "Камелот", ООО "Сорэнта", ООО "Транспортная энергетическая компания", позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагенты ООО "Тертей" не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения понесенных расходов по налогу на прибыль организаций и заявления вычетов по НДС.
Кроме того, налоговым органом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции были представлены дополнительные документы, в том числе протоколы допросов Терентьевой О.Д. от 28.02.2013, бухгалтера общества Кушнир Н.В. от 06.03.2013, начальника отдела реализации Юдина А.В. от 04.03.2013, полученных в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО "Тертей" Яшкина А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе допроса Терентьева О.Д. подтвердила, что ООО "Диокарт-Прим", ООО "Сорэнта", ООО "Камелот" были созданы по указанию руководителя ООО "Тертей" Яшкина А.Ю. с целью создания фиктивного документооборота и видимости совершения хозяйственных операций, направленных на уменьшение налогового бремени за счет увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС.
При этом никакие товарно-материальные ценности указанные контрагенты не поставляли. Все сделки по расчетным счетам были произведены для отражения в учете расходов данных обществ.
ООО "Транспортная энергетическая компания" также никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Тертей" не имело. Перевод денежных средств на счета ООО "Транспортная энергетическая компания" осуществлялся в целях их последующего обналичивания.
Фиктивность финансово-хозяйственных операций ООО "Тертей" с ООО "Диокарт-Прим", ООО "Сорэнта", ООО "Камелот", ООО "Транспортная энергетическая компания" подтверждается также показаниями Кушнир Н.В., Юдина А.В.
Лица, допрошенные в качестве свидетелей, перед получением показаний предупреждены об ответственности за отказ от дачи или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется отметка в протоколе, удостоверенная свидетелем. Оснований для сомнения в достоверности показаний у суда не имеется.
При этом, вышеуказанные протоколы допросов Терентьевой О.Д., Кушнир Н.В., Юдина А.В. подтверждают выводы налогового органа о создании ООО "Тертей" схемы по незаконному уходу от налогообложения.
С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что сделки заключались с целью создания видимости движения товаров, соответственно заявителем создавался фиктивный документооборот без цели ведения хозяйственной деятельности. Доказательств обратному заявителем не представлено.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления от 12.10.2006 N 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не может нести ответственность за деятельность недобросовестных налогоплательщиков, поскольку им проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении сделок со спорными контрагентами, коллегией во внимание не принимается, так как налоговым органом подтверждено, что общество целенаправленно создало схему для незаконного ухода от налогообложения.
Коллегией также не принимается во внимание довод заявителя о том, что в рамках настоящего дела налоговый орган обязан был определить понесенные обществом расходы расчетным путем, исходя из рыночных цен, поскольку налоговым органом достоверно установлен факт отсутствия реальности операций по сделкам со спорными контрагентами, в связи с чем расчетный метод применению не подлежит.
Остальные доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеют правового значения и коллегией во внимание не принимаются.
Таким образом, налоговый орган правомерно пришел к выводу о завышении обществом расходов по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 году на 16.100.859 руб., вычетов по НДС на 3.884.945 руб., в связи с чем правомерно доначислил обществу налог на прибыль организаций и НДС по сделкам с ООО "Диокарт-Прим", ООО "Сорэнта", ООО "Камелот", ООО "Транспортная энергетическая компания".
Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы общества о правомерном отнесении на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, списанной по истечению срока исковой давности дебиторской задолженности в сумме 1.504.973 руб.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
Следовательно, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.
Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.
Таким образом, суммы безнадежных долгов (дебиторская задолженность) в целях принятия их в качестве внереализационных расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом положений Федерального закона N 129-ФЗ.
Соответственно, списание безнадежных долгов возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих факт и размер понесенных расходов, а также доказательств признания данной задолженности безнадежной ко взысканию, либо подтверждающих истечение сроков давности.
При этом обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности понесенного убытка и его списание возложено на налогоплательщика в силу статьи 252 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в обосновании правомерности списания дебиторской задолженности ООО "Тертей" представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами за 2008 год; приказ от 29.01.2008 N 01/08 о проведении инвентаризации. Первичных документов, подтверждающих размер задолженности, период ее возникновения, обществом не представлено.
Вместе с тем, согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 126-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность не менее пяти лет.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.
При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что дебиторская задолженность в сумме 1.504.973 руб. включена обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год в отсутствие подтверждающих документов неправомерно, в связи с чем расходы в спорной сумме обоснованно были признаны завышенными и с указанной суммы исчислен налог на прибыль организаций.
Также коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в части уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в связи с учетом убытка в сумме 437.535 руб., полученного обществом в 2009 году, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение ООО "Тертей" в 2009 году доходов от реализации на сумму 62.086 руб. по сделке с ООО "Дары моря" и завышения расходов на сумму 7.469.246 руб.
Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2009 год составила 7.531.332 руб., соответственно в 2009 году у ООО "Тертей" убыток в сумме 437.535 руб. отсутствовал, в связи с чем налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на убыток в сумме 437.535 руб.
Кроме того, в апелляционной жалобе общество указывает на неправомерное включение в состав внереализациолнных доходов курсовой разницы в размере 1.130.965 руб., поскольку в проверяемый период общество валютных операций не осуществляло.
Коллегия находит данный довод общества обоснованным, а апелляционную жалобу в указанной части подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа в оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.1 "Прочие доходы" отражена курсовая разница в сумме 1.130.965 руб., в связи с чем налоговый орган, указав на нарушение налогоплательщиком пункта 2 статьи 250 НК РФ включил указанную сумму во внереализационный доход и исчислил с нее налог на прибыль организаций.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
- В соответствии с пунктом 2 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются в частности доходы в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы, образующейся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности на иностранную валюту (особенности определения доходов банков от этих операций устанавливаются статьей 290 настоящего Кодекса);
- При этом курсовые разницы образуются при переоценке иностранной валюты на счетах организации; получении валюты по договору, оплате валютой по договору.
Согласно статье 271 НК РФ положительные курсовые разницы учитываются в день перехода права собственности на имущество (в момент прекращения обязательств или требований), и (или) в последний день отчетного (налогового) периода.
Налоговым органом не представлено доказательств правомерности включения суммы в размере 1.130.965 руб. в состав внереализационных доходов в качестве курсовой разницы, поскольку не представлено документального подтверждение наличия у общества валютных операций, договорных обязательств, оплаченных в иностранной валюте. При этом инспекцией не установлен период и основания возникновения курсовой разницы, в связи с чем у коллегии отсутствует возможность проверки обоснованности включения суммы в размере 1.130.965 в состав внереализационных расходов.
Таким образом, инспекцией не доказана правомерность выводов, содержащихся в оспариваемом решении о том, что сумма в размере 1.130.965 руб. относится к курсовой разнице и подлежит учету в качестве внереализационных доходов.
При таких обстоятельствах правомерность включения во внереализационные доходы суммы 1.130.965 руб. и исчисление с нее налога на прибыль организаций, коллегия находит недоказанным, а соответственно и неправомерным.
С учетом изложенного за 2010 год налоговая база по налогу на прибыль составила 1.364.272 руб., за счет завышения расходов на сумму 929.919 руб. по сделкам с ООО "Диокарт-Прим", ООО "Сорэнта" и неправомерно заявленного убытка в сумме 437.353 руб., соответственно неполная уплата налога на прибыль организаций составила 272.854 руб.
Поскольку налоговым органом за 2010 год доначислен налог на прибыль организаций в сумме 449.048 руб., то соответственно доначисление налога на прибыль организаций в сумме 176.194 руб. (449.048-272.854 руб.) является неправомерным.
Таким образом, решение налогового органа от 24.08.2012 N 14-16/14125 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 176.194 руб., соответствующих пеней и штрафов, коллегией признается недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации коллегией отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Согласно пункту 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требованиями от 31.01.2012 N 14-16/11, от 24.01.2012 N 14-16/05, от 23.04.2012 N 14-16/31, от 17.05.2012 N 14-16/42 инспекция запросила у ООО "Тертей" документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе договоры поставки, перевозки, купли-продажи, отчеты агента, акты зачета взаимных требований, счета-фактуры.
В связи с непредставлением 188 документов налоговый орган привлек общество к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 37.600 руб.
При определении правомерности привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать требования Приказа Федеральной налоговой службы РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", которым утверждены форма и содержание требования о представлении документов налоговому органу.
Из Приложения N 5 к указанному документу следует, что в требовании налогового органа о представлении документов должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся; полное и сокращенное наименование организации, физического лица, ИНН/КПП или полное и сокращенное наименование организации и филиала (представительства) организации, ИНН/КПП; указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).
Как установлено судом, требования налогового органа от 31.01.2012 N 14-16/11, от 24.01.2012 N 14-16/05, от 23.04.2012 N 14-16/31, от 17.05.2012 N 14-16/42 соответствуют утвержденной ФНС России форме и содержат все индивидуализирующие признаки истребуемых документов.
Данное нарушение изложено в соответствии со статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте выездной налоговой проверки от 17.06.2012 N 14-16/21 и на странице 79 решения от 24.08.2012 N 14-16/14125.
Довод общества о том, что из направленных в адрес общества требований невозможно идентифицировать истребуемые документы, коллегией во внимание не принимается, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в спорных требованиях содержались реквизиты, индивидуальные признаки документов, период к которому они относятся, что позволяло налогоплательщику определить какие конкретно документы у него запрашиваются, в связи с чем у налогоплательщика была возможность исполнить требование налогового органа и представить запрошенные документы своевременно.
Ссылка общества о неправомерном привлечении к ответственности за непредставление карточек счета, коллегией во внимание не принимаются, поскольку из решения налогового органа следует, что возражения налогоплательщика в указанной части были удовлетворены и штраф за непредставление карточек счетов не начислялся.
Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного представления 188 документов, то привлечение ООО "Тертей" к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа 37.600 руб. правомерно.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО "Тертей" частично удовлетворена и решение налогового органа признано частично недействительным, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5.000 руб., понесенные заявителем при подаче в Арбитражный суд заявления о признании недействительным решения налогового органа и заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 4.000 руб. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 1.000 руб., подлежат возмещению за счет Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2013 по делу N А51-4643/2012 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 24.08.2012 N 14-16/14125 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 176.194 руб., приходящихся на данную сумму налога пени и штрафных санкций, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю в пользу ООО "Тертей" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5.000 руб., в том числе 4.000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1.000 руб. - по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)