Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...> Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> И.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года по иску <...> И.С. к <...> Л.С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> А.В., ответчицы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> И.С. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ответчику <...> Л.С.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчик <...> Л.С. 04 февраля 2013 года и 12 марта 2013 года распространила в отношении истца сведения, порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию, не соответствующие действительности, а именно: посредством подачи письменного заявления в ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района Санкт-Петербурга" и Администрацию <...> района Санкт-Петербурга ответчик сообщила о фактах неуплаты истцом <...> (ранее - <...>) И.С. налогов с доходов, получаемых ей от сдачи внаем принадлежащих ей на праве общей долевой собственности жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Между тем, установленный законодательством о налогах и сборах срок подачи налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год установлен не позднее 30 апреля 2013 года, а срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2012 год - не позднее 15 июля 2013 года, при этом до 2012 года истец не сдавала указанное жилое помещение внаем.
Распространением со стороны ответчика вышеуказанных сведений, истице были причинены нравственные страдания, выразившиеся в значительном умалении и унижении достоинства, деловой репутации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд обязать <...> Л.С. опровергнуть распространенные сведения том, что <...> И.С. не платит налоги с доходов, полученных от сдачи внаем жилого помещения, посредством направления в ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района Санкт-Петербурга" и Администрацию <...> района Санкт-Петербурга письменных заявлений с опровержением указанных сведений; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (Постановления от 03.05.1995 N 4-П, от 15.01.1999 N 1-П, от 25.04.2001 N 6-П и от 20.04.2006 N 4-П, Определения от 15.02.2005 N 17-О, от 01.03.2010 N 323-О-О и др.), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из изложенного следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец, в свою очередь, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005).
В то же время, согласно разъяснениям абзаца 6 пункта 9 указанного Постановления, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
<...> И.С. просила суд признать порочащими ее честь и достоинство сведения, указанные <...> Л.С. в заявлении от 04 февраля 2013 года, поступившее в Администрацию <...> района Санкт-Петербурга, и в заявлении от 12 марта 2013 года - на имя генерального директора ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района Санкт-Петербурга", об уклонении истицы от уплаты налогов с получаемых ею доходов от сдачи в аренду принадлежащих ей на праве общей долевой собственности жилых помещений.
Из имеющейся в материалах дела копии заявления <...> Л.С. от 04 февраля 2013 года на имя главы Администрации <...> района Санкт-Петербурга следует, что истица, являясь соседкой <...> Л.С. по коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в течение нескольких лет без согласия соседей по коммунальной квартире сдает в аренду лицам, проживающим на территории Российской Федерации без регистрации, и иным посторонним лицам, принадлежащие ей жилые помещения в виде комнат в той же коммунальной квартире, чем нарушает жилищные права <...> Л.С., уклоняется от уплаты налогов с доходов, получаемых от сдачи внаем жилых помещений.
Аналогичное заявление подано <...> Л.С. 12 марта 2013 года на имя генерального директора ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района Санкт-Петербурга".
Факт сдачи принадлежащих <...> И.С. жилых помещений, расположенных в вышеуказанной квартире, истицей в процессе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривался.
Из ответов Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС N <...> по Санкт-Петербургу по обращениям <...> Л.С., имевшим место в 2012 году, судом первой инстанции установлено, что в течение 2012 года сотрудниками налогового органа неоднократно осуществлялся выход в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по результатам которого установлен факт сдачи жилья в аренду с 2012 года; собственник комнаты <...> И.С. уведомлена о необходимости представления налоговой декларации и уплаты налога от доходов, полученных от сдачи имущества в аренду за 2012 год.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-<...>/2014 отказано в удовлетворении исковых требований <...> Л.С. к <...> И.С. о признании незаконными действий по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <...>, посторонним лицам, арендующим у ответчика за плату комнаты в коммунальной квартире по указанному адресу.
Оценив собранные доказательства в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку, как верно указывает суд, обращение <...> Л.С. 04 февраля 2013 года с письменным заявлением в Администрацию <...> района Санкт-Петербурга и 12 марта 2013 года в ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района Санкт-Петербурга" по существу является способом реализации ее права, в том числе, применительно к положениям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на обращение в государственный орган с целью защиты ее жилищных прав, ввиду несогласия с действиями истца по передаче посторонним лицам в пользование общего имущества коммунальной квартиры, где также проживает ответчик; таким образом, сведения, указанные в заявлении <...> Л.С. от 04 февраля 2013 года по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство истца.
Мнение <...> И.С. относительно того, что в заявлениях <...> Л.С. ссылалась на то, что истица не платит налоги за сдачу внаем жилых помещений, судом обоснованно отклонено, поскольку данная фраза вырвана из контекста указанных выше заявлений, в которых С. излагает о сложившейся конфликтной ситуации в коммунальной квартире, вызванной сдачей внаем истицей жилых помещений, и просит соответствующие органы провести проверку и составить акт обследования, имеет не фактологическую, а эмоциональную нагрузку. При этом наличие конфликтных отношений сторонами не оспаривается и установлено судом.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что целью направления данных обращений явилось не сообщение порочащих истца сведений, а желание защитить свои права и охраняемые законом интересы. Указанные обращения, по сути, являются просьбой, по мнению ответчицы, обращенной к компетентным органам, разобраться в сложившейся ситуации, провести обследование квартиры, не выходят за рамки добросовестности и являются реализацией конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Доводы жалобы о том, что обращение ответчицы в Администрацию <...> района Санкт-Петербурга и ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района Санкт-Петербурга" является злоупотреблением права несостоятельны по вышеприведенным основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы истца являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно отвергнуты. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 33-4771/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 33-4771/2015
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...> Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> И.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года по иску <...> И.С. к <...> Л.С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> А.В., ответчицы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> И.С. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ответчику <...> Л.С.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчик <...> Л.С. 04 февраля 2013 года и 12 марта 2013 года распространила в отношении истца сведения, порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию, не соответствующие действительности, а именно: посредством подачи письменного заявления в ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района Санкт-Петербурга" и Администрацию <...> района Санкт-Петербурга ответчик сообщила о фактах неуплаты истцом <...> (ранее - <...>) И.С. налогов с доходов, получаемых ей от сдачи внаем принадлежащих ей на праве общей долевой собственности жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Между тем, установленный законодательством о налогах и сборах срок подачи налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год установлен не позднее 30 апреля 2013 года, а срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2012 год - не позднее 15 июля 2013 года, при этом до 2012 года истец не сдавала указанное жилое помещение внаем.
Распространением со стороны ответчика вышеуказанных сведений, истице были причинены нравственные страдания, выразившиеся в значительном умалении и унижении достоинства, деловой репутации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд обязать <...> Л.С. опровергнуть распространенные сведения том, что <...> И.С. не платит налоги с доходов, полученных от сдачи внаем жилого помещения, посредством направления в ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района Санкт-Петербурга" и Администрацию <...> района Санкт-Петербурга письменных заявлений с опровержением указанных сведений; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (Постановления от 03.05.1995 N 4-П, от 15.01.1999 N 1-П, от 25.04.2001 N 6-П и от 20.04.2006 N 4-П, Определения от 15.02.2005 N 17-О, от 01.03.2010 N 323-О-О и др.), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из изложенного следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец, в свою очередь, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005).
В то же время, согласно разъяснениям абзаца 6 пункта 9 указанного Постановления, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
<...> И.С. просила суд признать порочащими ее честь и достоинство сведения, указанные <...> Л.С. в заявлении от 04 февраля 2013 года, поступившее в Администрацию <...> района Санкт-Петербурга, и в заявлении от 12 марта 2013 года - на имя генерального директора ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района Санкт-Петербурга", об уклонении истицы от уплаты налогов с получаемых ею доходов от сдачи в аренду принадлежащих ей на праве общей долевой собственности жилых помещений.
Из имеющейся в материалах дела копии заявления <...> Л.С. от 04 февраля 2013 года на имя главы Администрации <...> района Санкт-Петербурга следует, что истица, являясь соседкой <...> Л.С. по коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в течение нескольких лет без согласия соседей по коммунальной квартире сдает в аренду лицам, проживающим на территории Российской Федерации без регистрации, и иным посторонним лицам, принадлежащие ей жилые помещения в виде комнат в той же коммунальной квартире, чем нарушает жилищные права <...> Л.С., уклоняется от уплаты налогов с доходов, получаемых от сдачи внаем жилых помещений.
Аналогичное заявление подано <...> Л.С. 12 марта 2013 года на имя генерального директора ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района Санкт-Петербурга".
Факт сдачи принадлежащих <...> И.С. жилых помещений, расположенных в вышеуказанной квартире, истицей в процессе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривался.
Из ответов Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС N <...> по Санкт-Петербургу по обращениям <...> Л.С., имевшим место в 2012 году, судом первой инстанции установлено, что в течение 2012 года сотрудниками налогового органа неоднократно осуществлялся выход в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по результатам которого установлен факт сдачи жилья в аренду с 2012 года; собственник комнаты <...> И.С. уведомлена о необходимости представления налоговой декларации и уплаты налога от доходов, полученных от сдачи имущества в аренду за 2012 год.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-<...>/2014 отказано в удовлетворении исковых требований <...> Л.С. к <...> И.С. о признании незаконными действий по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <...>, посторонним лицам, арендующим у ответчика за плату комнаты в коммунальной квартире по указанному адресу.
Оценив собранные доказательства в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку, как верно указывает суд, обращение <...> Л.С. 04 февраля 2013 года с письменным заявлением в Администрацию <...> района Санкт-Петербурга и 12 марта 2013 года в ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района Санкт-Петербурга" по существу является способом реализации ее права, в том числе, применительно к положениям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на обращение в государственный орган с целью защиты ее жилищных прав, ввиду несогласия с действиями истца по передаче посторонним лицам в пользование общего имущества коммунальной квартиры, где также проживает ответчик; таким образом, сведения, указанные в заявлении <...> Л.С. от 04 февраля 2013 года по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство истца.
Мнение <...> И.С. относительно того, что в заявлениях <...> Л.С. ссылалась на то, что истица не платит налоги за сдачу внаем жилых помещений, судом обоснованно отклонено, поскольку данная фраза вырвана из контекста указанных выше заявлений, в которых С. излагает о сложившейся конфликтной ситуации в коммунальной квартире, вызванной сдачей внаем истицей жилых помещений, и просит соответствующие органы провести проверку и составить акт обследования, имеет не фактологическую, а эмоциональную нагрузку. При этом наличие конфликтных отношений сторонами не оспаривается и установлено судом.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что целью направления данных обращений явилось не сообщение порочащих истца сведений, а желание защитить свои права и охраняемые законом интересы. Указанные обращения, по сути, являются просьбой, по мнению ответчицы, обращенной к компетентным органам, разобраться в сложившейся ситуации, провести обследование квартиры, не выходят за рамки добросовестности и являются реализацией конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Доводы жалобы о том, что обращение ответчицы в Администрацию <...> района Санкт-Петербурга и ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района Санкт-Петербурга" является злоупотреблением права несостоятельны по вышеприведенным основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы истца являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно отвергнуты. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)