Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от закрытого акционерного общества "Оперативные технологии": представитель Милош А.А. по доверенности от 01.10.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оперативные технологии" (ИНН 7702635580) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу N А32-28965/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Оперативные технологии" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Суминой О.С.
установил:
закрытое акционерное общество "Оперативные технологии" (далее - ЗАО "Оперативные технологии", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, инспекция, налоговый орган), о признании частично недействительным решения N 14Д от 14.06.2013 о привлечении к ответственности за совершении. Общество просило:
- - исключить из решения сведения о необоснованном включении в состав расходов уменьшающих доходы от реализации затрат на обслуживание бассейнов, на изготовление и монтаж навеса с покрытием из поликарбоната и работы по монтажу насосной станции и соответствующей неполной уплате налога на прибыль;
- - признать недействительным пункт 1 резолютивной части решения о доначислении сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налога на прибыль: в федеральный бюджет (9 128 руб. и 53 232 руб.); в бюджет Краснодарского края (82 152 руб. и 479 085 руб.);
- - признать недействительным подпункт 1 пункт 2 решения о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль: в федеральный бюджет (10 646 руб.), в бюджет Краснодарского края (95 817 руб.);
- - признать частично недействительным пункт 3 решения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль: в федеральный бюджет (7 241 руб.), в бюджет Краснодарского края (8 793 руб.).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Оперативные технологии" отказано.
ЗАО "Оперативные технологии" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу N А32-28965/2013. Принять новый судебный акт, в соответствии с которым признать частично недействительным решение инспекции N 14Д от 14.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Оперативные технологии", а именно:исключить из решения N 14Д от 14.06.2013 г. сведения о необоснованном включении в состав расходов уменьшающих доходы от реализации затрат на обслуживание бассейнов, на изготовление и монтаж навеса с покрытием из поликарбоната и работы по монтажу насосной станции и соответствующей неполной уплате налога на прибыль; признать недействительным пункт 1 резолютивной части решения N 14Д от 14.06.2013 о доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налога на прибыль: в федеральный бюджет (9 128 руб. и 53 232 руб.); в бюджет Краснодарского края (82 152 руб. и 479 085 руб.); признать недействительным подпункт 1 пункта 2 решения N 14Д от 14.06.2013 о привлечении ЗАО "Оперативные технологии" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль: в федеральный бюджет (10 646 руб.); в бюджет Краснодарского края (95 817 руб.); признать частично недействительным пункт 3 решения N 14Д от 14.06.2013 в части начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль: в федеральный бюджет (7 241 руб.); в бюджет Краснодарского края (8 793 руб.).
В отзывах на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Инспекция представителя в судебное заседание не направила. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц представителя налогового органа, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В судебном заседании представитель общества уточнил предмет апелляционной жалобы: просил признать недействительными п. 1, п. п. 1 п. 2, п. 3 резолютивной части решения инспекции N 14Д от 14.06.2013; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Оперативные технологии" является юридическим лицом (зарегистрировано за ОГРН 5077746283192 МРИ ФНС N 45 по г. Москве 09.03.2007).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.05.2012, по результатам которой составлен акт от 29.04.2013 N 14Д.
По результатам проведенной проверки, налоговым органом установлено следующее.
За проверяемый налоговый период ЗАО "Оперативные технологии" в налоговую инспекцию представлены декларации по налогу на прибыль, согласно которой расходы, уменьшающие доходы от реализации, за 2009 год составили 37 383 835 руб., за 2010 год составили 38 367 615 руб., за 2011 год составили 37 638 894 руб.
Согласно документам, представленным ЗАО "Оперативные технологии" для проведения выездной налоговой проверки, в 2009-2011 годах субподрядчики (ООО "Редам", ИП Джеппаров Б.И.) оказывали ЗАО "Оперативные технологии" услуги по обслуживанию и ремонту бассейного комплекса.
Проведенный в ходе выездной налоговой проверки осмотр территории предприятия (протокол осмотра от 01.03.2013 N 406) показал, что на территории ЗАО "Оперативные технологии" по адресу город-курорт Анапа, ул. Таманская, 24, имеется бассейный комплекс, состоящий из двух бассейнов прямоугольной формы. Бассейны не крытые, находятся под открытым небом. По данным бухгалтерского учета на счете 01 "Основные средства" ЗАО "Оперативные технологии" бассейный комплекс, как самостоятельное основное средство, не числится, что подтверждается отчетом по основным средствам за 2009 год.
Согласно данным счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" всего в 2009 году ООО "Редам" оказано услуг по обслуживанию бассейна и отнесено в состав затрат на сумму 456400 руб. (без НДС, так как ООО "Редам" применяло специальный режим - УСН), в том числе: 50000 руб. - сервисное обслуживание, акт N 3 от 10.03.2009; 85000 руб. - сервисное обслуживание, акт N б/н за май 2009 года; 85000 руб. - сервисное обслуживание, поставка химреагентов, акт N 5 от 10.06.2009; 85000 руб. - сервисное обслуживание, поставка химреагентов, акт N б/н от 10.07.2009; 99110 руб. - сервисное обслуживание, поставка химреагентов, акт N б/н от 10.08.2009; 87290 руб. - сервисное обслуживание, поставка химреагентов, акт N б/н от 10.09.2009.
Всего в 2010 году оказано ООО "Редам" услуг по обслуживанию бассейна и отнесено в состав затрат на сумму 455700 руб. (без НДС, так как ООО "Редам" применяло спецрежим - УСН), в том числе: 67700 руб. - сервисное обслуживание и химреагенты, акт N б/н за апрель 2010 года; 97000 руб. - сервисное обслуживание и химреагенты, акт N б/н за май 2010 года; 97000 руб. - сервисное обслуживание и химреагенты, акт N б/н за июнь 2010 года; 97000 руб. - сервисное обслуживание и химреагенты, акт N б/н за июль 2010 года; 97000 руб. - сервисное обслуживание и химреагенты, акт N б/н за август 2010 года.
Всего в 2011 году оказано услуг ИП Джеппаровым Б.И. и отнесено в состав затрат на сумму 2 792 722 руб. (без НДС, так как ИП Джеппаров Б.И. применял спецрежим - УСН), в том числе: 557640 руб. - сервисное обслуживание и химреагенты, договор N 1 от 09.02.2011, акт N 000007 от 25.04.2011, товарная накладная N 9 от 17.05.2011, товарная накладная N 12 от 10.08.2011; 274886 руб. - работы по текущему ремонту бассейного комплекса, договор подряда (на ремонтные работы) N 0101 от 15.03.2011, акт о приемке выполненных работ за март 2011 года N 1 от 16.03.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.03.2011; 1960196 руб. - работы по ремонту бассейного комплекса, договор N 17 от 22.08.2011, акт N 000031 от 22.08.2011.
Основываясь на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган пришел к выводу, что расходы по содержанию и обслуживанию бассейного комплекса, не входящего в состав основных средств, не могут быть признаны расходами, уменьшающими доходы от реализации продукции. Учитывая изложенное, налоговый орган посчитал, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в период 2009-2011 по вышеуказанным операциям завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в 2009 году на 456 400 руб., в 2010 году на 455 700 руб., в 2011 году на 2 792 722 руб.
Кроме того, в 2011 году ООО ПКФ "Престиж-Дизайн+" выполнило для ЗАО "Оперативные технологии" работы по изготовлению и монтажу навеса с покрытием из поликарбоната. Стоимость работ составила 280 000 руб. (акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2011) и была отнесена налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации.
Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 256, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения в состав расходов вышеуказанных затрат по изготовлению навеса с покрытием из поликарбоната в полном объеме в 2011 году.
В 2011 году ЗАО "Оперативные технологии" была приобретена насосная станция Hydro Dome. В августе 2011 года предпринимателем Малхасян А.А. были произведены работы по монтажу данной станции, стоимость которых составила 44000 руб. и отнесена обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации.
Общество указывало, что расходы по монтажу насосной станции Hydro Dome относятся к затратам на ремонт основного средства, а не к реконструкции и модернизации.
Инспекция посчитала, что характер выполненных работ свидетельствует о том, что указанные работы непосредственно связаны с доведением оборудования до состояния пригодного для использования. Таким образом, понесенные обществом затраты отнесены налоговым органом на увеличение первоначальной стоимости основных средств - оборудования, следовательно, они должны списываться в составе расходов, уменьшающих доходы текущего отчетного (налогового) периода, путем начисления амортизации в порядке, предусмотренном статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из этого, выездной проверкой затраты по монтажу насосной станции были отнесены на увеличение стоимости приобретенного основного средства, т.е. его стоимость на расходы в целях налогообложения должна переноситься постепенно через амортизационные отчисления в соответствии со сроком эксплуатации основного средства.
Результаты проведенной налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.04.2013 N 14Д.
14 июня 2013 года налоговый орган, рассмотрев указанный акт выездной налоговой проверки, возражения общества N 33 от 30.05.2013, материалы налоговой проверки, при участии представителей общества вынес решение N 14Д.
Согласно оспариваемого решения обществу доначислены суммы неуплаченных налога на прибыль в размере 623 597 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату: налога на прибыль в размере 106 463 руб., несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ - 25 292 руб., а также обществу начислены пени за просрочку исполнения обязанностей по уплате налогов: налога на прибыль - 16 034 руб., НДФЛ - 5 481 руб.
Указанное решение утверждено Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (решение N 22-12-723 от 14.08.2013).
Не согласившись с принятым налоговым органом решением от 14.06.2013 N 14Д в части, общество обратилось в арбитражный суд.
При принятии решения, суд первой инстанции установил, что в нарушение положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в 2009-2011 годах включены в состав расходов по налогу на прибыль организации затраты по обслуживанию бассейного комплекса при отсутствии названного объекта на учете в качестве основного средства. В 2011 году завышены расходы по налогу на прибыль организаций на сумму услуг, оказанных ООО ПКФ "Престиж-Дизайн+", по изготовлению и монтажу навеса с покрытием из поликарбоната и приобретению обществом насосной станции Hydro Dome, так как названные расходы должны относиться на первоначальную стоимость основных средств и списываться путем начисления амортизационных отчислений.
В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что по адресу: г-к Анапа, ул. Таманская, 24 располагается бассейный комплекс, состоящий из двух бассейнов прямоугольной формы. Бассейны некрытые находятся под открытым небом, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 01.03.2013 N 406 и не оспаривается Обществом.
Затраты на обслуживание указанных бассейнов обществом были отнесены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль организаций.
Признавая необоснованным отнесение обществом затрат по обслуживанию бассейнов в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль, инспекция сославшись на Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (ПБУ 6/01), указала, что бассейный комплекс как самостоятельное основное средство на счете бухгалтерского учета 01 "Основные средства" ЗАО "Оперативные технологии не числится, а объединение нескольких инвентарных номеров в один инвентарный объект не регламентируется ни положениями НК РФ, ни законодательством РФ о бухгалтерском учете.
Указанное, по мнению суда, препятствует относить на затраты расходы по обслуживанию бассейнов.
Апелляционный суд считает вывод суда об отсутствии у общества права на отнесение в состав расходов затрат по обслуживанию бассейнов ошибочным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, в целях налогообложения прибыли относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;.
Общество является организацией, осуществляющей деятельность по организации отдыха граждан.
Обществу принадлежит на праве собственности объект основных средств "Пансионат "Черное море" по адресу: г. Анапа, ул. Таманская, 24.
В составе Пансионата, кроме собственно здания гостиницы учтены также взрослый и детский бассейны, расположенные по тому же адресу.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде, расположенные на территории Пансионата "Черное море" бассейны учитывались обществом как составные части объекта основных средств "Гостиница "Пансионат "Черное море" лит. "А", учтенного в составе основных средств ЗАО "Оперативные технологии", что подтверждается следующим.
Фактическое наличие открытых бассейнов (взрослого, площадью 280 кв. м и детского, площадью 36 кв. м) на территории Пансионата "Черное море", принадлежащих ЗАО "Оперативные технологии" и их использование в соответствии с функциональным назначением подтверждено актом налоговой проверки.
Указанные бассейны переданы в качестве вклада в уставной капитал ЗАО "Оперативные технологии" в составе гостиницы (Пансионат "Черное море"), что подтверждается актом приемки-передачи основных средств от 04.05.2008 г. Бассейны обозначены на техническом паспорте гостиницы (Пансионат "Черное море").
До передачи бассейнов в уставной капитал была осуществлена оценка их рыночной стоимости, что подтверждается Отчетом N 07-135 ООО "Сервис-Центр Анапской ТПП" от 28.12.2007 г.
Стоимость бассейнов включена в стоимость гостиницы, что подтверждается Ведомостями амортизации основных средств. Бассейны предназначены исключительно для обслуживания клиентов пансионата. Стоимость использования бассейнов включена в стоимость услуг по проживанию в пансионате. ЗАО "Оперативные технологии" не взимает дополнительную плату за использование бассейнов и не предоставляет услуги по пользованию бассейнами лицам, не являющимся клиентами Пансионата "Черное море".
Факт отнесения бассейнов к принадлежности гостиницы подтверждается требованиями Порядка классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы, пляжи, утвержденного Приказом Минспорттуризма РФ от 25.01.2011 N 35 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.02.2011 N 19918), в соответствии с которым, наличие бассейна, как элемента гостиницы является необходимым условием для классификации гостиницы.
В соответствии Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (ред. от 10.12.2010) "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" и здание гостиницы пансионата (код ОКОФ 11 4528241) и бассейны (код ОКОФ 12 4528312) относятся к 10 группе амортизируемого имущества, срок полезного использования которого составляет свыше 30 лет.
Срок полезного использования бассейнов и гостиницы совпадает.
Содержание и обслуживание бассейнов производились на основании официально заключенных договоров, которые являлись результатом контроля при проведении налоговой проверки. Факт производства затрат и суммы затрат подтверждены документально и налоговым органом не оспаривается.
Обслуживание бассейнов в обязательном порядке предусматривает проведение операций по их сервисному обслуживанию (внесению химреагентов, обеззараживанию воды, проверки технического состояния).,
В соответствии с СанПиН 2.1.2.1188-03.2.1.2. Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" обязательным условием эксплуатации бассейнов является обеспечение качества воды, включая ее обеззараживание и санитарная обработка ванн бассейнов.
Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае у общества имелись правовые основания для отнесения расходов по обслуживанию бассейнов в состав затрат, поскольку бассейны учитывались у общества в составе основных средств и использовались в производственной деятельности для получения дохода.
В связи с этим, для целей отнесения расходов по обслуживанию бассейнов в состав затрат, то каким образом общество учитывало бассейны в качестве основных средств, в качестве отдельного основанного средства или в составе другого основного средства, правового значения не имеет.
В любом случае, даже если согласиться с позицией налогового органа, спорные затраты ввиду их производственной направленности подлежат отнесению к расходам на приобретение услуг сторонних организаций, связанных с оказанием услуг (подп. 6 п. 1 ст. 253 НК РФ).
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом обществу по названному эпизоду проверки налога на прибыль в сумме 558 797 руб.
Апелляционным судом признается также ошибочным вывод суда о завышении обществом в 2011 году расходов по налогу на прибыль организаций по приобретению обществом насосной станции Hydro Dome и доначисление в связи с этим налога на прибыль в сумме 8 800 руб.
Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. При этом, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не имеет значения вид произведенного ремонта (текущий, средний или капитальный) и способ его осуществления (хозяйственный или подрядный) (письмо Минфина России от 03.11.2006 N 03-03-04/1/718).
В рассматриваемом случае, судом не было учтено, что обществом не приобреталось новое основное средство - насос, а имел место ремонт насосной станции бассейного комплекса, в ходе которого был произведен демонтаж старого насоса (т. 1, л.д. 104) и установка нового насоса (прил. 2, л.д. 97).
Апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованном отнесении обществом в состав затрат по налогу на прибыль расходов сумму услуг, оказанных ООО ПКФ "Престиж-Дизайн+", по изготовлению и монтажу навеса с покрытием из поликарбоната.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Из приведенной нормы права следует, что отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ПКФ "Престиж-Дизайн+" оказало для общества услуги по изготовлению и монтажу навеса с покрытием из поликарбоната.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные ООО ПКФ "Престиж-Дизайн+" работы (обустройство навеса к зданию пансионата) являются реконструкцией в понимании пункта 2 статьи 257 Кодекса, поскольку произведенные работы связаны с совершенствованием производства и повышением технико-экономических показателей, осуществлялись в целях увеличения производственных мощностей пансионата и улучшения качества оказания услуг.
При таких условиях следует признать правильными вывод суда о неправомерности включения обществом в состав затрат расходов по изготовлению и монтажу навеса с покрытием из поликарбоната и, соответственно, вывод суда об обоснованности доначисления по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 56 000 руб.
Вывод суда о возможности учета навеса в качестве основного средства соответствует судебной практике (постановление ФАС ВСО от 16.02.11).
При изложенных обстоятельствах, обратные выводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом во внимание не принимаются.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а решение ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 14.06.13 N 14Д в части доначисления 567 597 руб. налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа ввиду несоответствия НК РФ следует признать недействительным.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 государственная пошлина, уплаченная в размере 4 000 руб. за рассмотрение заявления и принятия обеспечительной меры (платежные поручения N 945 от 27.08.2013, N 934 от 26.08.2013), и государственная пошлина, уплаченная в размере 1 000 руб. (квитанция от 22.02.2014), за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с инспекции.
Излишне уплаченную по квитанции от 22.02.2014 государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу N А32-28965/2013 в обжалуемой части в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Анапа от 14.06.13 N 14Д о доначислении 567 597 руб. налога на прибыль, соответствующий пени и штрафа отменить.
Решение ИФНС России по городу-курорту Анапа от 14.06.13 N 14Д в части доначисления 567 597 руб. налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа ввиду несоответствия НК РФ признать недействительным.
Взыскать с ИФНС России по городу-курорту Анапа в пользу ЗАО "Оперативные технологии" 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу N А32-28965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Оперативные технологии" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2014 N 15АП-4437/2014 ПО ДЕЛУ N А32-28965/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2014 г. N 15АП-4437/2014
Дело N А32-28965/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от закрытого акционерного общества "Оперативные технологии": представитель Милош А.А. по доверенности от 01.10.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оперативные технологии" (ИНН 7702635580) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу N А32-28965/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Оперативные технологии" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Суминой О.С.
установил:
закрытое акционерное общество "Оперативные технологии" (далее - ЗАО "Оперативные технологии", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, инспекция, налоговый орган), о признании частично недействительным решения N 14Д от 14.06.2013 о привлечении к ответственности за совершении. Общество просило:
- - исключить из решения сведения о необоснованном включении в состав расходов уменьшающих доходы от реализации затрат на обслуживание бассейнов, на изготовление и монтаж навеса с покрытием из поликарбоната и работы по монтажу насосной станции и соответствующей неполной уплате налога на прибыль;
- - признать недействительным пункт 1 резолютивной части решения о доначислении сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налога на прибыль: в федеральный бюджет (9 128 руб. и 53 232 руб.); в бюджет Краснодарского края (82 152 руб. и 479 085 руб.);
- - признать недействительным подпункт 1 пункт 2 решения о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль: в федеральный бюджет (10 646 руб.), в бюджет Краснодарского края (95 817 руб.);
- - признать частично недействительным пункт 3 решения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль: в федеральный бюджет (7 241 руб.), в бюджет Краснодарского края (8 793 руб.).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Оперативные технологии" отказано.
ЗАО "Оперативные технологии" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу N А32-28965/2013. Принять новый судебный акт, в соответствии с которым признать частично недействительным решение инспекции N 14Д от 14.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Оперативные технологии", а именно:исключить из решения N 14Д от 14.06.2013 г. сведения о необоснованном включении в состав расходов уменьшающих доходы от реализации затрат на обслуживание бассейнов, на изготовление и монтаж навеса с покрытием из поликарбоната и работы по монтажу насосной станции и соответствующей неполной уплате налога на прибыль; признать недействительным пункт 1 резолютивной части решения N 14Д от 14.06.2013 о доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налога на прибыль: в федеральный бюджет (9 128 руб. и 53 232 руб.); в бюджет Краснодарского края (82 152 руб. и 479 085 руб.); признать недействительным подпункт 1 пункта 2 решения N 14Д от 14.06.2013 о привлечении ЗАО "Оперативные технологии" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль: в федеральный бюджет (10 646 руб.); в бюджет Краснодарского края (95 817 руб.); признать частично недействительным пункт 3 решения N 14Д от 14.06.2013 в части начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль: в федеральный бюджет (7 241 руб.); в бюджет Краснодарского края (8 793 руб.).
В отзывах на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Инспекция представителя в судебное заседание не направила. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц представителя налогового органа, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В судебном заседании представитель общества уточнил предмет апелляционной жалобы: просил признать недействительными п. 1, п. п. 1 п. 2, п. 3 резолютивной части решения инспекции N 14Д от 14.06.2013; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Оперативные технологии" является юридическим лицом (зарегистрировано за ОГРН 5077746283192 МРИ ФНС N 45 по г. Москве 09.03.2007).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.05.2012, по результатам которой составлен акт от 29.04.2013 N 14Д.
По результатам проведенной проверки, налоговым органом установлено следующее.
За проверяемый налоговый период ЗАО "Оперативные технологии" в налоговую инспекцию представлены декларации по налогу на прибыль, согласно которой расходы, уменьшающие доходы от реализации, за 2009 год составили 37 383 835 руб., за 2010 год составили 38 367 615 руб., за 2011 год составили 37 638 894 руб.
Согласно документам, представленным ЗАО "Оперативные технологии" для проведения выездной налоговой проверки, в 2009-2011 годах субподрядчики (ООО "Редам", ИП Джеппаров Б.И.) оказывали ЗАО "Оперативные технологии" услуги по обслуживанию и ремонту бассейного комплекса.
Проведенный в ходе выездной налоговой проверки осмотр территории предприятия (протокол осмотра от 01.03.2013 N 406) показал, что на территории ЗАО "Оперативные технологии" по адресу город-курорт Анапа, ул. Таманская, 24, имеется бассейный комплекс, состоящий из двух бассейнов прямоугольной формы. Бассейны не крытые, находятся под открытым небом. По данным бухгалтерского учета на счете 01 "Основные средства" ЗАО "Оперативные технологии" бассейный комплекс, как самостоятельное основное средство, не числится, что подтверждается отчетом по основным средствам за 2009 год.
Согласно данным счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" всего в 2009 году ООО "Редам" оказано услуг по обслуживанию бассейна и отнесено в состав затрат на сумму 456400 руб. (без НДС, так как ООО "Редам" применяло специальный режим - УСН), в том числе: 50000 руб. - сервисное обслуживание, акт N 3 от 10.03.2009; 85000 руб. - сервисное обслуживание, акт N б/н за май 2009 года; 85000 руб. - сервисное обслуживание, поставка химреагентов, акт N 5 от 10.06.2009; 85000 руб. - сервисное обслуживание, поставка химреагентов, акт N б/н от 10.07.2009; 99110 руб. - сервисное обслуживание, поставка химреагентов, акт N б/н от 10.08.2009; 87290 руб. - сервисное обслуживание, поставка химреагентов, акт N б/н от 10.09.2009.
Всего в 2010 году оказано ООО "Редам" услуг по обслуживанию бассейна и отнесено в состав затрат на сумму 455700 руб. (без НДС, так как ООО "Редам" применяло спецрежим - УСН), в том числе: 67700 руб. - сервисное обслуживание и химреагенты, акт N б/н за апрель 2010 года; 97000 руб. - сервисное обслуживание и химреагенты, акт N б/н за май 2010 года; 97000 руб. - сервисное обслуживание и химреагенты, акт N б/н за июнь 2010 года; 97000 руб. - сервисное обслуживание и химреагенты, акт N б/н за июль 2010 года; 97000 руб. - сервисное обслуживание и химреагенты, акт N б/н за август 2010 года.
Всего в 2011 году оказано услуг ИП Джеппаровым Б.И. и отнесено в состав затрат на сумму 2 792 722 руб. (без НДС, так как ИП Джеппаров Б.И. применял спецрежим - УСН), в том числе: 557640 руб. - сервисное обслуживание и химреагенты, договор N 1 от 09.02.2011, акт N 000007 от 25.04.2011, товарная накладная N 9 от 17.05.2011, товарная накладная N 12 от 10.08.2011; 274886 руб. - работы по текущему ремонту бассейного комплекса, договор подряда (на ремонтные работы) N 0101 от 15.03.2011, акт о приемке выполненных работ за март 2011 года N 1 от 16.03.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.03.2011; 1960196 руб. - работы по ремонту бассейного комплекса, договор N 17 от 22.08.2011, акт N 000031 от 22.08.2011.
Основываясь на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган пришел к выводу, что расходы по содержанию и обслуживанию бассейного комплекса, не входящего в состав основных средств, не могут быть признаны расходами, уменьшающими доходы от реализации продукции. Учитывая изложенное, налоговый орган посчитал, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в период 2009-2011 по вышеуказанным операциям завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в 2009 году на 456 400 руб., в 2010 году на 455 700 руб., в 2011 году на 2 792 722 руб.
Кроме того, в 2011 году ООО ПКФ "Престиж-Дизайн+" выполнило для ЗАО "Оперативные технологии" работы по изготовлению и монтажу навеса с покрытием из поликарбоната. Стоимость работ составила 280 000 руб. (акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2011) и была отнесена налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации.
Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 256, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения в состав расходов вышеуказанных затрат по изготовлению навеса с покрытием из поликарбоната в полном объеме в 2011 году.
В 2011 году ЗАО "Оперативные технологии" была приобретена насосная станция Hydro Dome. В августе 2011 года предпринимателем Малхасян А.А. были произведены работы по монтажу данной станции, стоимость которых составила 44000 руб. и отнесена обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации.
Общество указывало, что расходы по монтажу насосной станции Hydro Dome относятся к затратам на ремонт основного средства, а не к реконструкции и модернизации.
Инспекция посчитала, что характер выполненных работ свидетельствует о том, что указанные работы непосредственно связаны с доведением оборудования до состояния пригодного для использования. Таким образом, понесенные обществом затраты отнесены налоговым органом на увеличение первоначальной стоимости основных средств - оборудования, следовательно, они должны списываться в составе расходов, уменьшающих доходы текущего отчетного (налогового) периода, путем начисления амортизации в порядке, предусмотренном статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из этого, выездной проверкой затраты по монтажу насосной станции были отнесены на увеличение стоимости приобретенного основного средства, т.е. его стоимость на расходы в целях налогообложения должна переноситься постепенно через амортизационные отчисления в соответствии со сроком эксплуатации основного средства.
Результаты проведенной налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.04.2013 N 14Д.
14 июня 2013 года налоговый орган, рассмотрев указанный акт выездной налоговой проверки, возражения общества N 33 от 30.05.2013, материалы налоговой проверки, при участии представителей общества вынес решение N 14Д.
Согласно оспариваемого решения обществу доначислены суммы неуплаченных налога на прибыль в размере 623 597 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату: налога на прибыль в размере 106 463 руб., несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ - 25 292 руб., а также обществу начислены пени за просрочку исполнения обязанностей по уплате налогов: налога на прибыль - 16 034 руб., НДФЛ - 5 481 руб.
Указанное решение утверждено Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (решение N 22-12-723 от 14.08.2013).
Не согласившись с принятым налоговым органом решением от 14.06.2013 N 14Д в части, общество обратилось в арбитражный суд.
При принятии решения, суд первой инстанции установил, что в нарушение положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в 2009-2011 годах включены в состав расходов по налогу на прибыль организации затраты по обслуживанию бассейного комплекса при отсутствии названного объекта на учете в качестве основного средства. В 2011 году завышены расходы по налогу на прибыль организаций на сумму услуг, оказанных ООО ПКФ "Престиж-Дизайн+", по изготовлению и монтажу навеса с покрытием из поликарбоната и приобретению обществом насосной станции Hydro Dome, так как названные расходы должны относиться на первоначальную стоимость основных средств и списываться путем начисления амортизационных отчислений.
В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что по адресу: г-к Анапа, ул. Таманская, 24 располагается бассейный комплекс, состоящий из двух бассейнов прямоугольной формы. Бассейны некрытые находятся под открытым небом, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 01.03.2013 N 406 и не оспаривается Обществом.
Затраты на обслуживание указанных бассейнов обществом были отнесены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль организаций.
Признавая необоснованным отнесение обществом затрат по обслуживанию бассейнов в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль, инспекция сославшись на Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (ПБУ 6/01), указала, что бассейный комплекс как самостоятельное основное средство на счете бухгалтерского учета 01 "Основные средства" ЗАО "Оперативные технологии не числится, а объединение нескольких инвентарных номеров в один инвентарный объект не регламентируется ни положениями НК РФ, ни законодательством РФ о бухгалтерском учете.
Указанное, по мнению суда, препятствует относить на затраты расходы по обслуживанию бассейнов.
Апелляционный суд считает вывод суда об отсутствии у общества права на отнесение в состав расходов затрат по обслуживанию бассейнов ошибочным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, в целях налогообложения прибыли относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;.
Общество является организацией, осуществляющей деятельность по организации отдыха граждан.
Обществу принадлежит на праве собственности объект основных средств "Пансионат "Черное море" по адресу: г. Анапа, ул. Таманская, 24.
В составе Пансионата, кроме собственно здания гостиницы учтены также взрослый и детский бассейны, расположенные по тому же адресу.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде, расположенные на территории Пансионата "Черное море" бассейны учитывались обществом как составные части объекта основных средств "Гостиница "Пансионат "Черное море" лит. "А", учтенного в составе основных средств ЗАО "Оперативные технологии", что подтверждается следующим.
Фактическое наличие открытых бассейнов (взрослого, площадью 280 кв. м и детского, площадью 36 кв. м) на территории Пансионата "Черное море", принадлежащих ЗАО "Оперативные технологии" и их использование в соответствии с функциональным назначением подтверждено актом налоговой проверки.
Указанные бассейны переданы в качестве вклада в уставной капитал ЗАО "Оперативные технологии" в составе гостиницы (Пансионат "Черное море"), что подтверждается актом приемки-передачи основных средств от 04.05.2008 г. Бассейны обозначены на техническом паспорте гостиницы (Пансионат "Черное море").
До передачи бассейнов в уставной капитал была осуществлена оценка их рыночной стоимости, что подтверждается Отчетом N 07-135 ООО "Сервис-Центр Анапской ТПП" от 28.12.2007 г.
Стоимость бассейнов включена в стоимость гостиницы, что подтверждается Ведомостями амортизации основных средств. Бассейны предназначены исключительно для обслуживания клиентов пансионата. Стоимость использования бассейнов включена в стоимость услуг по проживанию в пансионате. ЗАО "Оперативные технологии" не взимает дополнительную плату за использование бассейнов и не предоставляет услуги по пользованию бассейнами лицам, не являющимся клиентами Пансионата "Черное море".
Факт отнесения бассейнов к принадлежности гостиницы подтверждается требованиями Порядка классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы, пляжи, утвержденного Приказом Минспорттуризма РФ от 25.01.2011 N 35 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.02.2011 N 19918), в соответствии с которым, наличие бассейна, как элемента гостиницы является необходимым условием для классификации гостиницы.
В соответствии Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (ред. от 10.12.2010) "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" и здание гостиницы пансионата (код ОКОФ 11 4528241) и бассейны (код ОКОФ 12 4528312) относятся к 10 группе амортизируемого имущества, срок полезного использования которого составляет свыше 30 лет.
Срок полезного использования бассейнов и гостиницы совпадает.
Содержание и обслуживание бассейнов производились на основании официально заключенных договоров, которые являлись результатом контроля при проведении налоговой проверки. Факт производства затрат и суммы затрат подтверждены документально и налоговым органом не оспаривается.
Обслуживание бассейнов в обязательном порядке предусматривает проведение операций по их сервисному обслуживанию (внесению химреагентов, обеззараживанию воды, проверки технического состояния).,
В соответствии с СанПиН 2.1.2.1188-03.2.1.2. Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" обязательным условием эксплуатации бассейнов является обеспечение качества воды, включая ее обеззараживание и санитарная обработка ванн бассейнов.
Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае у общества имелись правовые основания для отнесения расходов по обслуживанию бассейнов в состав затрат, поскольку бассейны учитывались у общества в составе основных средств и использовались в производственной деятельности для получения дохода.
В связи с этим, для целей отнесения расходов по обслуживанию бассейнов в состав затрат, то каким образом общество учитывало бассейны в качестве основных средств, в качестве отдельного основанного средства или в составе другого основного средства, правового значения не имеет.
В любом случае, даже если согласиться с позицией налогового органа, спорные затраты ввиду их производственной направленности подлежат отнесению к расходам на приобретение услуг сторонних организаций, связанных с оказанием услуг (подп. 6 п. 1 ст. 253 НК РФ).
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом обществу по названному эпизоду проверки налога на прибыль в сумме 558 797 руб.
Апелляционным судом признается также ошибочным вывод суда о завышении обществом в 2011 году расходов по налогу на прибыль организаций по приобретению обществом насосной станции Hydro Dome и доначисление в связи с этим налога на прибыль в сумме 8 800 руб.
Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. При этом, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не имеет значения вид произведенного ремонта (текущий, средний или капитальный) и способ его осуществления (хозяйственный или подрядный) (письмо Минфина России от 03.11.2006 N 03-03-04/1/718).
В рассматриваемом случае, судом не было учтено, что обществом не приобреталось новое основное средство - насос, а имел место ремонт насосной станции бассейного комплекса, в ходе которого был произведен демонтаж старого насоса (т. 1, л.д. 104) и установка нового насоса (прил. 2, л.д. 97).
Апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованном отнесении обществом в состав затрат по налогу на прибыль расходов сумму услуг, оказанных ООО ПКФ "Престиж-Дизайн+", по изготовлению и монтажу навеса с покрытием из поликарбоната.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Из приведенной нормы права следует, что отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ПКФ "Престиж-Дизайн+" оказало для общества услуги по изготовлению и монтажу навеса с покрытием из поликарбоната.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные ООО ПКФ "Престиж-Дизайн+" работы (обустройство навеса к зданию пансионата) являются реконструкцией в понимании пункта 2 статьи 257 Кодекса, поскольку произведенные работы связаны с совершенствованием производства и повышением технико-экономических показателей, осуществлялись в целях увеличения производственных мощностей пансионата и улучшения качества оказания услуг.
При таких условиях следует признать правильными вывод суда о неправомерности включения обществом в состав затрат расходов по изготовлению и монтажу навеса с покрытием из поликарбоната и, соответственно, вывод суда об обоснованности доначисления по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 56 000 руб.
Вывод суда о возможности учета навеса в качестве основного средства соответствует судебной практике (постановление ФАС ВСО от 16.02.11).
При изложенных обстоятельствах, обратные выводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом во внимание не принимаются.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а решение ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 14.06.13 N 14Д в части доначисления 567 597 руб. налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа ввиду несоответствия НК РФ следует признать недействительным.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 государственная пошлина, уплаченная в размере 4 000 руб. за рассмотрение заявления и принятия обеспечительной меры (платежные поручения N 945 от 27.08.2013, N 934 от 26.08.2013), и государственная пошлина, уплаченная в размере 1 000 руб. (квитанция от 22.02.2014), за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с инспекции.
Излишне уплаченную по квитанции от 22.02.2014 государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу N А32-28965/2013 в обжалуемой части в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Анапа от 14.06.13 N 14Д о доначислении 567 597 руб. налога на прибыль, соответствующий пени и штрафа отменить.
Решение ИФНС России по городу-курорту Анапа от 14.06.13 N 14Д в части доначисления 567 597 руб. налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа ввиду несоответствия НК РФ признать недействительным.
Взыскать с ИФНС России по городу-курорту Анапа в пользу ЗАО "Оперативные технологии" 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу N А32-28965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Оперативные технологии" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)