Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Максимовой Е.В., Пендюриной Е.М.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционным жалобам М.А.А. и представителя ДФ г. Москвы по доверенности К.М.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 г.,
которым постановлено:
иск М.А.А. ДФ г. Москвы о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате террористической акции удовлетворить частично.
Взыскать в пользу М.А.А. с ДФ г. Москвы за счет средств казны г. Москвы в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** (***) руб., транспортные расходы в размере *** (***) руб.
В иске М.А.А. к Правительству Москвы, МинФину РФ отказать.
установила:
М.А.В. обратился с требованиями к Правительству Москвы, ДФ г. Москвы, МинФину РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате террористической акции.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят М.А.В. и представитель ДФ г. Москвы по доверенности К.М. по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав М.А.В., представителя ДФ г. Москвы - К.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что истец признан потерпевшем по уголовному делу по факту гибели его сына - М.М. во время операции по освобождению заложников в результате произошедшего 23 октября 2002 г. террористического акта в Доме культуры 1-го ГПЗ по ул. Мельникова, д. 7.
Настаивая на удовлетворении требований, М.А.В. указывал, что 23 октября 2002 г. в здании Театрального центра на Дубровке по ул. Мельникова г. Москве, в котором находилось более 900 человек, произошел террористический акт, террористы удерживали в здании граждан до проведения 26 октября 2002 г. контртеррористической операции, в ходе которой был применен неизвестный газ, 130 человек погибло. Среди погибших был сын истца - М.М., *** года рождения, смерть наступила в результате острой дыхательной и сердечной недостаточности, вызванных действием неизвестных химических веществ. Истец указывал на то, что проведение спасательной операции относится к исключительной компетенции властей, которые не обеспечили надлежащую безопасность использования отравляющего газа, не обеспечили своевременную медицинскую помощь. По факту смерти сына истца возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" истец просит взыскать за счет средств казны бюджета субъекта Российской Федерации, в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, *** евро.
Удовлетворяя требования М.А.А. частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий гибелью сына в результате террористического акта, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, а также учитывая размер ранее полученных истцом компенсационных выплат, с ДФ г. Москвы в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда *** руб.
Настаивая на отмене решения, представитель ДФ г. Москвы указывал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение требований гражданского процессуального законодательства РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
В соответствии с преамбулой, п. 1 ст. 17 ФЗ от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" настоящий Федеральный закон определяет правовые и организационные основы борьбы с терроризмом в Российской Федерации, порядок координации деятельности осуществляющих борьбу с терроризмом федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений и организаций независимо от форм собственности, должностных лиц и отдельных граждан, а также права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением борьбы с терроризмом.
Возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.
Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 28 октября 2002 года N 1645-РП "Об оказании помощи пострадавшим и семьям погибших (умерших) в результате террористического акта в Доме культуры 1-го ГПЗ по улице Мельникова, дом 7" из резервного фонда, предусмотренного в бюджете города Москвы на 2002 год, и федерального бюджета равными долями были выделены денежные средства на выплату единовременной материальной помощи семьям погибших (умерших) в результате террористического акта - в размере *** рублей (на каждого погибшего, умершего); лицам, находившимся в Доме культуры 1-го ГПЗ в качестве заложников, - в размере *** рублей; на оплату захоронения погибших в результате террористического акта из расчета *** рублей на одного человека, а также фактических расходов по перевозке тел погибших за пределы Москвы (пункты 1 и 2); за счет средств резервного фонда, предусмотренного в бюджете города Москвы на 2002 год, по заявлениям лиц, находившихся в качестве заложников, выплачивалась денежная компенсация стоимости утраченного личного имущества из расчета до *** рублей на одного человека (пункт 3).
В соответствии с положениями п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" Как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" (далее - Федеральный закон о ратификации), правовые позиции Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд, Суд), которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.
Правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней.
Обратить внимание судов на то, что законодательство Российской Федерации может предусматривать более высокий уровень защиты прав и свобод человека в сравнении со стандартами, гарантируемыми Конвенцией и Протоколами к ней в толковании Суда. В таких случаях судам, руководствуясь статьей 53 Конвенции, необходимо применять положения, содержащиеся в законодательстве Российской Федерации.
Постановлением ЕСПЧ от 20.12.2011 "Дело "Финогенов и другие (Finogenov and others) против Российской Федерации" (жалобы N *** и ***) по жалобам заявителей, являющихся родственниками потерпевших от захвата заложников в театре на Дубровке в Москве в октябре 2002 г., Европейский Суд установил два нарушения статьи 2 Конвенции в настоящем деле, которые касались неисполнения государством-ответчиком своих позитивных обязательств. Европейский Суд согласился с заявителями в том, что они должны были испытать физические и моральные страдания в результате потери их близких родственников вследствие операции по спасению и эвакуации, что требует возмещения морального вреда на основании статьи 41 Конвенции. За смерть близких родственников заявителям присуждена компенсация Европейским Судом, при оценке суммы компенсации на основании статьи 41 Конвенции учтено, что большинство заложников и родственников потерпевших получили конкретные компенсационные выплаты на национальном уровне.
В соответствии с нормами ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно Положению о Департаменте финансов города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 43-ПП, Департамент финансов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы - финансовым органом города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере бюджетной деятельности, организации исполнения бюджета города Москвы, государственных заимствований и управления государственным долгом города Москвы, финансового обеспечения государственной службы, функции по методологическому регулированию государственного финансового контроля, а также нормативно-правовому регулированию в области бюджетного процесса города Москвы, участвует в формировании и реализации финансовой и налоговой политики в городе Москве. Департамент финансов осуществляет исполнение судебных актов по искам к городу Москве о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов города Москвы или их должностных лиц, с присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета города, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны города Москвы. Департамент финансов города Москвы выполняет функции главного администратора доходов бюджета города и главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города по источникам, закрепленным за Департаментом финансов, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ имелись основания для возложения ответственности на Департамент финансов г. Москвы в части компенсации морального вреда, причиненного М.А.А. в результате террористической акции.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства.
Настаивая на отмене решения М.А.А. указывал, что моральный вред подлежит компенсации в размере 26 400 евро, определенном Постановлением ЕСПЧ от 20.12.2011 "Дело "Финогенов и другие (Finogenov and others) против Российской Федерации" (жалобы N *** и ***).
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы, поскольку отсутствуют основания для применения в этой части норм п. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и протоколов к ней" при обращении заявителя с иском о возмещении вреда, в связи с установленным Европейским Судом нарушением положений Конвенции или Протоколов к ней, судам необходимо учитывать основания присужденной ему справедливой компенсации во исполнение статьи 41 Конвенции. Например, не может быть удовлетворен иск заявителя о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате бесчеловечного обращения, противоречащего положениям статьи 3 Конвенции и имевшего место в определенный период, если Европейским Судом по этим же основаниям уже была присуждена компенсация указанного вреда.
Вместе с тем, не допускается отказ в удовлетворении иска заявителя о денежной компенсации морального вреда исключительно в связи с тем обстоятельством, что Европейским Судом не было присуждено заявителю возмещение такого вреда, если только Суд не счел, что факт установленного им нарушения Конвенции или Протоколов к ней сам по себе является достаточным для компенсации морального вреда.
Таким образом, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности по компенсации М.А.А. морального вреда в размере 26 400 евро.
Однако в соответствии с нормами ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание дополнительно представленные истцом доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья М.А.А., наступление которого вызвано с нравственными страданиями истца, причиненными гибелью сына, судебная коллегия полагала размер морального вреда, определенный судом первой инстанции в сумме *** руб. не отвечающим требования разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основаниями к его изменению.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым увеличить размер морального вреда, подлежащего компенсации в пользу М.А.А. до *** руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 г. изменить и изложить в следующей редакции:
иск М.А.А. к ДФ г. Москвы о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате террористической акции удовлетворить частично.
Взыскать в пользу М.А.А. с ДФ г. Москвы за счет средств казны г. Москвы в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** (***) руб., транспортные расходы в размере *** (***) руб.
В иске М.А.А. к Правительству Москвы, МинФину РФ отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42418
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-42418
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Максимовой Е.В., Пендюриной Е.М.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционным жалобам М.А.А. и представителя ДФ г. Москвы по доверенности К.М.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 г.,
которым постановлено:
иск М.А.А. ДФ г. Москвы о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате террористической акции удовлетворить частично.
Взыскать в пользу М.А.А. с ДФ г. Москвы за счет средств казны г. Москвы в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** (***) руб., транспортные расходы в размере *** (***) руб.
В иске М.А.А. к Правительству Москвы, МинФину РФ отказать.
установила:
М.А.В. обратился с требованиями к Правительству Москвы, ДФ г. Москвы, МинФину РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате террористической акции.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят М.А.В. и представитель ДФ г. Москвы по доверенности К.М. по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав М.А.В., представителя ДФ г. Москвы - К.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что истец признан потерпевшем по уголовному делу по факту гибели его сына - М.М. во время операции по освобождению заложников в результате произошедшего 23 октября 2002 г. террористического акта в Доме культуры 1-го ГПЗ по ул. Мельникова, д. 7.
Настаивая на удовлетворении требований, М.А.В. указывал, что 23 октября 2002 г. в здании Театрального центра на Дубровке по ул. Мельникова г. Москве, в котором находилось более 900 человек, произошел террористический акт, террористы удерживали в здании граждан до проведения 26 октября 2002 г. контртеррористической операции, в ходе которой был применен неизвестный газ, 130 человек погибло. Среди погибших был сын истца - М.М., *** года рождения, смерть наступила в результате острой дыхательной и сердечной недостаточности, вызванных действием неизвестных химических веществ. Истец указывал на то, что проведение спасательной операции относится к исключительной компетенции властей, которые не обеспечили надлежащую безопасность использования отравляющего газа, не обеспечили своевременную медицинскую помощь. По факту смерти сына истца возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" истец просит взыскать за счет средств казны бюджета субъекта Российской Федерации, в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, *** евро.
Удовлетворяя требования М.А.А. частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий гибелью сына в результате террористического акта, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, а также учитывая размер ранее полученных истцом компенсационных выплат, с ДФ г. Москвы в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда *** руб.
Настаивая на отмене решения, представитель ДФ г. Москвы указывал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение требований гражданского процессуального законодательства РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
В соответствии с преамбулой, п. 1 ст. 17 ФЗ от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" настоящий Федеральный закон определяет правовые и организационные основы борьбы с терроризмом в Российской Федерации, порядок координации деятельности осуществляющих борьбу с терроризмом федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений и организаций независимо от форм собственности, должностных лиц и отдельных граждан, а также права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением борьбы с терроризмом.
Возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.
Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 28 октября 2002 года N 1645-РП "Об оказании помощи пострадавшим и семьям погибших (умерших) в результате террористического акта в Доме культуры 1-го ГПЗ по улице Мельникова, дом 7" из резервного фонда, предусмотренного в бюджете города Москвы на 2002 год, и федерального бюджета равными долями были выделены денежные средства на выплату единовременной материальной помощи семьям погибших (умерших) в результате террористического акта - в размере *** рублей (на каждого погибшего, умершего); лицам, находившимся в Доме культуры 1-го ГПЗ в качестве заложников, - в размере *** рублей; на оплату захоронения погибших в результате террористического акта из расчета *** рублей на одного человека, а также фактических расходов по перевозке тел погибших за пределы Москвы (пункты 1 и 2); за счет средств резервного фонда, предусмотренного в бюджете города Москвы на 2002 год, по заявлениям лиц, находившихся в качестве заложников, выплачивалась денежная компенсация стоимости утраченного личного имущества из расчета до *** рублей на одного человека (пункт 3).
В соответствии с положениями п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" Как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" (далее - Федеральный закон о ратификации), правовые позиции Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд, Суд), которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.
Правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней.
Обратить внимание судов на то, что законодательство Российской Федерации может предусматривать более высокий уровень защиты прав и свобод человека в сравнении со стандартами, гарантируемыми Конвенцией и Протоколами к ней в толковании Суда. В таких случаях судам, руководствуясь статьей 53 Конвенции, необходимо применять положения, содержащиеся в законодательстве Российской Федерации.
Постановлением ЕСПЧ от 20.12.2011 "Дело "Финогенов и другие (Finogenov and others) против Российской Федерации" (жалобы N *** и ***) по жалобам заявителей, являющихся родственниками потерпевших от захвата заложников в театре на Дубровке в Москве в октябре 2002 г., Европейский Суд установил два нарушения статьи 2 Конвенции в настоящем деле, которые касались неисполнения государством-ответчиком своих позитивных обязательств. Европейский Суд согласился с заявителями в том, что они должны были испытать физические и моральные страдания в результате потери их близких родственников вследствие операции по спасению и эвакуации, что требует возмещения морального вреда на основании статьи 41 Конвенции. За смерть близких родственников заявителям присуждена компенсация Европейским Судом, при оценке суммы компенсации на основании статьи 41 Конвенции учтено, что большинство заложников и родственников потерпевших получили конкретные компенсационные выплаты на национальном уровне.
В соответствии с нормами ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно Положению о Департаменте финансов города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 43-ПП, Департамент финансов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы - финансовым органом города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере бюджетной деятельности, организации исполнения бюджета города Москвы, государственных заимствований и управления государственным долгом города Москвы, финансового обеспечения государственной службы, функции по методологическому регулированию государственного финансового контроля, а также нормативно-правовому регулированию в области бюджетного процесса города Москвы, участвует в формировании и реализации финансовой и налоговой политики в городе Москве. Департамент финансов осуществляет исполнение судебных актов по искам к городу Москве о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов города Москвы или их должностных лиц, с присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета города, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны города Москвы. Департамент финансов города Москвы выполняет функции главного администратора доходов бюджета города и главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города по источникам, закрепленным за Департаментом финансов, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ имелись основания для возложения ответственности на Департамент финансов г. Москвы в части компенсации морального вреда, причиненного М.А.А. в результате террористической акции.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства.
Настаивая на отмене решения М.А.А. указывал, что моральный вред подлежит компенсации в размере 26 400 евро, определенном Постановлением ЕСПЧ от 20.12.2011 "Дело "Финогенов и другие (Finogenov and others) против Российской Федерации" (жалобы N *** и ***).
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы, поскольку отсутствуют основания для применения в этой части норм п. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и протоколов к ней" при обращении заявителя с иском о возмещении вреда, в связи с установленным Европейским Судом нарушением положений Конвенции или Протоколов к ней, судам необходимо учитывать основания присужденной ему справедливой компенсации во исполнение статьи 41 Конвенции. Например, не может быть удовлетворен иск заявителя о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате бесчеловечного обращения, противоречащего положениям статьи 3 Конвенции и имевшего место в определенный период, если Европейским Судом по этим же основаниям уже была присуждена компенсация указанного вреда.
Вместе с тем, не допускается отказ в удовлетворении иска заявителя о денежной компенсации морального вреда исключительно в связи с тем обстоятельством, что Европейским Судом не было присуждено заявителю возмещение такого вреда, если только Суд не счел, что факт установленного им нарушения Конвенции или Протоколов к ней сам по себе является достаточным для компенсации морального вреда.
Таким образом, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности по компенсации М.А.А. морального вреда в размере 26 400 евро.
Однако в соответствии с нормами ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание дополнительно представленные истцом доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья М.А.А., наступление которого вызвано с нравственными страданиями истца, причиненными гибелью сына, судебная коллегия полагала размер морального вреда, определенный судом первой инстанции в сумме *** руб. не отвечающим требования разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основаниями к его изменению.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым увеличить размер морального вреда, подлежащего компенсации в пользу М.А.А. до *** руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 г. изменить и изложить в следующей редакции:
иск М.А.А. к ДФ г. Москвы о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате террористической акции удовлетворить частично.
Взыскать в пользу М.А.А. с ДФ г. Москвы за счет средств казны г. Москвы в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** (***) руб., транспортные расходы в размере *** (***) руб.
В иске М.А.А. к Правительству Москвы, МинФину РФ отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)