Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ОГРН 1056204000049, ИНН 6229049014) - Черняка А.А. (доверенность от 01.07.2013), в отсутствие истца - Кузнецовой Оксаны Ивановны (г. Москва), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Оксаны Ивановны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2014 по делу N А54-3389/2013 (судья Картошкина Е.А.),
установил:
следующее.
Кузнецова Оксана Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ответчик, общество) о признании решения общего собрания акционеров ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" от 31.05.2013 ГС N 8-13 недействительным в части содержащегося в пункте 5 отчета об итогах голосования от 03.06.2013 одобрения дополнительного соглашения к договору от 01.12.2012 N 3-УК о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества между ОАО "РЭСК" и ОАО "ЭСК РусГидро"; содержащегося в пункте 6 отчета об итогах голосования от 03.06.2013 одобрения заключения договора возмездного оказания услуг между ОАО "РЭСК" и ОАО "ЭСК РусГидро"; содержащегося в пункте 7 отчета об итогах голосования от 03.06.2013 одобрения заключения договора купли-продажи между ОАО "РЭСК" и ОАО "РусГидро"; признании недействительными сделок, указанных в пунктах 5, 6, 7 отчета об итогах голосования от 03.06.2013, применении последствий недействительности сделок, указанных в пунктах 5, 6, 7 отчета об итогах голосования от 03.06.2013, вернув стороны в первоначальное положение; понуждении ответчика к выкупу принадлежащих истцу 49 000 акций в связи с внесенными 31.05.2013 в устав ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" изменениями, ограничивающими права истца как акционера, а также в связи с одобрением ОАО "Рязанская энергосбытовая компания" крупной сделки (с учетом уточнения исковых требований).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Акимову Виктору Владимировичу, эксперту Сухановой Ольге Николаевне, производство по делу N А54-3389/2013 приостановлено.
Не согласившись с данным определением в части приостановления производства по делу, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное приостановление производства по делу, поскольку экспертное заключение в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будет являться относимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия эксперта и экспертной организации, которым поручено производство судебной экспертизы по настоящему делу требованиям статей 4, 15, 15.1, 16.2 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ), в обжалуемом определении не содержатся сведения о наименовании экспертной организации, об образовании эксперта, его специальности, стаже работы и занимаемой должности, квалификация эксперта не соответствует цели оценки, эксперт не является членом саморегулируемой организации оценщиков, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия страхования ответственности эксперта либо экспертной организации, невозможность проведения независимой объективной оценки, отсутствие доказательств сдачи экспертом квалификационного экзамена и соответствие квалификации федеральным стандартам оценки.
Кроме того, истец считает, что в нарушение статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" эксперт работает по трудовому договору у индивидуального предпринимателя, поскольку законом не предусмотрено осуществление оценочной деятельности на основании трудового договора между оценщиком и индивидуальным предпринимателем.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что кандидатура эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы по настоящему делу, соответствует законным требованиям.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Частью 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, возможность обжалования которого предусмотрена частью 2 указанной статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 22.01.2014 суд первой инстанции приостановил производство по делу N А54-3389/2013 в связи с назначением судебной экспертизы.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанном пункте также разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является признание недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" от 31.05.2013 ГС N 8-13 в части пунктов 5, 6, 7 отчета об итогах голосования от 03.06.2013, признание недействительными сделок, указанных в пунктах 5, 6, 7 отчета об итогах голосования от 03.06.2013, применение последствий недействительности указанных в пунктах 5, 6, 7 отчета об итогах голосования от 03.06.2013 сделок, возвращение сторон в первоначальное положение; понуждение ответчика к выкупу принадлежащих истцу 49 000 акций в связи с внесенными 31.05.2013 в устав ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" изменениями, ограничивающими права истца как акционера, а также в связи с одобрением ОАО "Рязанская энергосбытовая компания" крупной сделки.
По ходатайству истца назначена экспертиза для определения рыночной стоимости акций ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания".
Представитель истца предложил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп".
В материалы дела представлена копия положительного ответа экспертного учреждения ООО "Эксперт Групп" о возможности проведения экспертизы, из которого следует, что по поставленным вопросам экспертиза может быть проведена в течение не более двух месяцев, ориентировочная стоимость вознаграждения эксперта составляет 26 тыс. рублей.
ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" предложило поручить производство судебной экспертизы ООО "АварКомПлюс" либо индивидуальному предпринимателю Акимову Виктору Владимировичу.
В материалы дела представлено согласие экспертного учреждения ООО "АварКомПлюс" (эксперт Шипов А.В.) о возможности проведения экспертизы, из которого следует, что по поставленным вопросам экспертиза может быть проведена в течение 10 дней со дня получения материалов дела, ориентировочная стоимость вознаграждения эксперта составляет 10 тыс. рублей, а также копия положительного ответа ИП Акимова В.В. (эксперт Суханова О.Н.) о возможности проведения экспертизы, из которого следует, что по поставленным вопросам экспертиза может быть проведена в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения материалов дела, ориентировочная стоимость вознаграждения эксперта составляет 15 тыс. рублей.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом критериев оперативности судебного разбирательства, соблюдения паритета интересов, предложенных сроков и стоимости проведения экспертизы, правомерно назначил по делу судебную экспертизу и поручил ее проведение индивидуальному предпринимателю Акимову Виктору Владимировичу, эксперту Сухановой Ольге Николаевне, которая имеет стаж работы в экспертно-оценочной деятельности.
В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредствам которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Суд первой инстанции, ставя вопросы на разрешение экспертов, исходил из необходимости оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела, поскольку для оценки рыночной стоимости акций ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" требуются специальные познания.
Учитывая, что назначение судебной экспертизы произведено судом первой инстанции правомерно, то приостановление производства по делу на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Более того, определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2014 производство по настоящему делу возобновлено с 16.04.2014. Таким образом, интересы заявителя жалобы не могут быть признаны нарушенными.
Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии ИП Акимова В.В. и эксперта Сухановой О.Н., которым поручено проведение экспертизы по настоящему делу, требованиям об их назначении, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения экспертизы не только государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.
Кроме того, Суханова О.Н. имеет высшее экономическое образование по специальности "финансы и кредит" (диплом о высшем образовании ИВС 0539778, регистрационный номер 5453/1), диплом о профессиональной переподготовке оценщика ПП N 984112, регистрационный номер 0545 по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", стаж экспертной работы с 2007 года, что подтверждается письмом ИП Акимова В.В. от 13.01.2014 и материалами дела.
Как установлено судом, ответственность оценщика Сухановой О.Н. застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" как на момент назначения экспертизы, так и на момент ее проведения, что подтверждается полисом страхования ответственности оценщиков N ГС 70-ОЦОО/304742 (срок страхования от 23.01.2013 по 22.01.2014), а также полисом страхования ответственности оценщиков N ГС 70-ОЦОО/331433 (срок страхования от 23.01.2014 по 22.01.2015).
С учетом изложенного эксперт Суханова О.Н., которой поручено проведение экспертизы, соответствует установленным законом требованиям и обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертизы.
Ссылка истца на положения статьи 16.2 Закона N 135-ФЗ является несостоятельной, поскольку указанная норма устанавливает требования к члену экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков, а не к оценщику, осуществляющему проведение экспертизы в рамках арбитражного процесса.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что эксперт не является членом саморегулируемой организации оценщиков, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым эксперт Суханова О.Н. является действительным членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Свободный оценочный департамент", что подтверждается выпиской из реестра указанной организации от 23.01.2014 N 726-В/2014.
Доводы истца об оформлении трудовых отношений между предпринимателем и экспертом, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку характер организации трудовых отношений эксперта не отнесен процессуальным законодательством к числу критериев, учитываемых при определении кандидатуры эксперта.
Ссылка подателя жалобы на конфликт интересов, является несостоятельной, поскольку доказательств в подтверждение данного утверждения в материалы дела не представлено.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2014 по делу N А54-3389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N А54-3389/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N А54-3389/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ОГРН 1056204000049, ИНН 6229049014) - Черняка А.А. (доверенность от 01.07.2013), в отсутствие истца - Кузнецовой Оксаны Ивановны (г. Москва), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Оксаны Ивановны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2014 по делу N А54-3389/2013 (судья Картошкина Е.А.),
установил:
следующее.
Кузнецова Оксана Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ответчик, общество) о признании решения общего собрания акционеров ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" от 31.05.2013 ГС N 8-13 недействительным в части содержащегося в пункте 5 отчета об итогах голосования от 03.06.2013 одобрения дополнительного соглашения к договору от 01.12.2012 N 3-УК о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества между ОАО "РЭСК" и ОАО "ЭСК РусГидро"; содержащегося в пункте 6 отчета об итогах голосования от 03.06.2013 одобрения заключения договора возмездного оказания услуг между ОАО "РЭСК" и ОАО "ЭСК РусГидро"; содержащегося в пункте 7 отчета об итогах голосования от 03.06.2013 одобрения заключения договора купли-продажи между ОАО "РЭСК" и ОАО "РусГидро"; признании недействительными сделок, указанных в пунктах 5, 6, 7 отчета об итогах голосования от 03.06.2013, применении последствий недействительности сделок, указанных в пунктах 5, 6, 7 отчета об итогах голосования от 03.06.2013, вернув стороны в первоначальное положение; понуждении ответчика к выкупу принадлежащих истцу 49 000 акций в связи с внесенными 31.05.2013 в устав ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" изменениями, ограничивающими права истца как акционера, а также в связи с одобрением ОАО "Рязанская энергосбытовая компания" крупной сделки (с учетом уточнения исковых требований).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Акимову Виктору Владимировичу, эксперту Сухановой Ольге Николаевне, производство по делу N А54-3389/2013 приостановлено.
Не согласившись с данным определением в части приостановления производства по делу, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное приостановление производства по делу, поскольку экспертное заключение в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будет являться относимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия эксперта и экспертной организации, которым поручено производство судебной экспертизы по настоящему делу требованиям статей 4, 15, 15.1, 16.2 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ), в обжалуемом определении не содержатся сведения о наименовании экспертной организации, об образовании эксперта, его специальности, стаже работы и занимаемой должности, квалификация эксперта не соответствует цели оценки, эксперт не является членом саморегулируемой организации оценщиков, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия страхования ответственности эксперта либо экспертной организации, невозможность проведения независимой объективной оценки, отсутствие доказательств сдачи экспертом квалификационного экзамена и соответствие квалификации федеральным стандартам оценки.
Кроме того, истец считает, что в нарушение статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" эксперт работает по трудовому договору у индивидуального предпринимателя, поскольку законом не предусмотрено осуществление оценочной деятельности на основании трудового договора между оценщиком и индивидуальным предпринимателем.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что кандидатура эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы по настоящему делу, соответствует законным требованиям.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Частью 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, возможность обжалования которого предусмотрена частью 2 указанной статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 22.01.2014 суд первой инстанции приостановил производство по делу N А54-3389/2013 в связи с назначением судебной экспертизы.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанном пункте также разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является признание недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" от 31.05.2013 ГС N 8-13 в части пунктов 5, 6, 7 отчета об итогах голосования от 03.06.2013, признание недействительными сделок, указанных в пунктах 5, 6, 7 отчета об итогах голосования от 03.06.2013, применение последствий недействительности указанных в пунктах 5, 6, 7 отчета об итогах голосования от 03.06.2013 сделок, возвращение сторон в первоначальное положение; понуждение ответчика к выкупу принадлежащих истцу 49 000 акций в связи с внесенными 31.05.2013 в устав ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" изменениями, ограничивающими права истца как акционера, а также в связи с одобрением ОАО "Рязанская энергосбытовая компания" крупной сделки.
По ходатайству истца назначена экспертиза для определения рыночной стоимости акций ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания".
Представитель истца предложил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп".
В материалы дела представлена копия положительного ответа экспертного учреждения ООО "Эксперт Групп" о возможности проведения экспертизы, из которого следует, что по поставленным вопросам экспертиза может быть проведена в течение не более двух месяцев, ориентировочная стоимость вознаграждения эксперта составляет 26 тыс. рублей.
ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" предложило поручить производство судебной экспертизы ООО "АварКомПлюс" либо индивидуальному предпринимателю Акимову Виктору Владимировичу.
В материалы дела представлено согласие экспертного учреждения ООО "АварКомПлюс" (эксперт Шипов А.В.) о возможности проведения экспертизы, из которого следует, что по поставленным вопросам экспертиза может быть проведена в течение 10 дней со дня получения материалов дела, ориентировочная стоимость вознаграждения эксперта составляет 10 тыс. рублей, а также копия положительного ответа ИП Акимова В.В. (эксперт Суханова О.Н.) о возможности проведения экспертизы, из которого следует, что по поставленным вопросам экспертиза может быть проведена в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения материалов дела, ориентировочная стоимость вознаграждения эксперта составляет 15 тыс. рублей.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом критериев оперативности судебного разбирательства, соблюдения паритета интересов, предложенных сроков и стоимости проведения экспертизы, правомерно назначил по делу судебную экспертизу и поручил ее проведение индивидуальному предпринимателю Акимову Виктору Владимировичу, эксперту Сухановой Ольге Николаевне, которая имеет стаж работы в экспертно-оценочной деятельности.
В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредствам которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Суд первой инстанции, ставя вопросы на разрешение экспертов, исходил из необходимости оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела, поскольку для оценки рыночной стоимости акций ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" требуются специальные познания.
Учитывая, что назначение судебной экспертизы произведено судом первой инстанции правомерно, то приостановление производства по делу на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Более того, определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2014 производство по настоящему делу возобновлено с 16.04.2014. Таким образом, интересы заявителя жалобы не могут быть признаны нарушенными.
Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии ИП Акимова В.В. и эксперта Сухановой О.Н., которым поручено проведение экспертизы по настоящему делу, требованиям об их назначении, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения экспертизы не только государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.
Кроме того, Суханова О.Н. имеет высшее экономическое образование по специальности "финансы и кредит" (диплом о высшем образовании ИВС 0539778, регистрационный номер 5453/1), диплом о профессиональной переподготовке оценщика ПП N 984112, регистрационный номер 0545 по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", стаж экспертной работы с 2007 года, что подтверждается письмом ИП Акимова В.В. от 13.01.2014 и материалами дела.
Как установлено судом, ответственность оценщика Сухановой О.Н. застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" как на момент назначения экспертизы, так и на момент ее проведения, что подтверждается полисом страхования ответственности оценщиков N ГС 70-ОЦОО/304742 (срок страхования от 23.01.2013 по 22.01.2014), а также полисом страхования ответственности оценщиков N ГС 70-ОЦОО/331433 (срок страхования от 23.01.2014 по 22.01.2015).
С учетом изложенного эксперт Суханова О.Н., которой поручено проведение экспертизы, соответствует установленным законом требованиям и обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертизы.
Ссылка истца на положения статьи 16.2 Закона N 135-ФЗ является несостоятельной, поскольку указанная норма устанавливает требования к члену экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков, а не к оценщику, осуществляющему проведение экспертизы в рамках арбитражного процесса.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что эксперт не является членом саморегулируемой организации оценщиков, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым эксперт Суханова О.Н. является действительным членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Свободный оценочный департамент", что подтверждается выпиской из реестра указанной организации от 23.01.2014 N 726-В/2014.
Доводы истца об оформлении трудовых отношений между предпринимателем и экспертом, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку характер организации трудовых отношений эксперта не отнесен процессуальным законодательством к числу критериев, учитываемых при определении кандидатуры эксперта.
Ссылка подателя жалобы на конфликт интересов, является несостоятельной, поскольку доказательств в подтверждение данного утверждения в материалы дела не представлено.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2014 по делу N А54-3389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)