Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей:
Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТБСС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-23983/2011, судьи Поляковой А.Б. (17-180)
по заявлению ООО "ТБСС" (125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 12)
к Центральной акцизной таможне (109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)
третье лицо: ООО "Орифлэйм Косметикс"
об оспаривании постановления от 10.02.2011 по делу об административном правонарушении N 10009000-873/2010
при участии:
от заявителя:
- Белозор С.П. по доверенности от 06.11.2013;
- от ответчика:
- Боева А.М. по доверенности N 05-21/29466 от 27.12.2013;
- от третьего лица:
- не явился, извещен;
- установил:
ООО "ТБСС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, ответчик) от 10.02.2011 N 10009000-873/2010 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 55 667, 82 рубля.
Решением от 18.11.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое постановление законно, обоснованно, вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления Центральной акцизной таможни, поскольку таможенная стоимость товара заявителем указана правильно.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 10.03.2010 на Специализированный таможенный пост ЦАТ таможенный брокер ООО "ТБСС" на основании договора N 0248-06-652/1 от 01.06.06, заключенного между ООО "ТБСС" и ООО "Орифлэйм Косметикс", представило к таможенному оформлению ГТД N 10009131/100310/0002004.
По вышеуказанной ГТД задекларированы товары согласно гр. 31 ГТД - "бижутерия из недрагоценного металла", торговая марка ORIFLAME, код ТН ВЭД 7117199100, 77117199900 страна происхождения - Китай, общей таможенной стоимостью (согласно 45 графы ГТД) 2 850 221, 82 руб., сумма подлежащих уплате таможенных платежей составила 1 017 529, 19 руб.
Согласно коммерческим и товаросопроводительным документам рассматриваемая товарная поставка (бижутерия из недрагоценного металла со вставками, в ассортименте торговой марки "Oriflame") осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 04.03.1993 N 26, заключенного между "Орифлэйм Трейдинг Лимитед" (Брюссель, Бельгия) и "Орифлэйм Косметикс Лтд" (Россия, Москва) на условиях поставки DDU Москва.
При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров была определена ООО "ТБСС" по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" на основании ст. ст. 19 и 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе). Таможенным постом стоимость товаров по первому методу была принята и товары по ГТД выпущены таможенным постом в свободное обращение.
В порядке ведомственного контроля 18 августа 2010 решением Центральной акцизной таможни N 10009000/180810/073 отменено решение Специализированного таможенного поста ЦАТ по таможенной стоимости товаров, заявленных в вышеуказанной ГТД.
Согласно графе 9 декларации таможенной стоимости формы 1 (далее - ДТС-1), представленной при таможенном оформлении рассматриваемой ГТД и на основании которой заявлялась таможенная стоимость декларируемых товаров, таможенным брокером ООО "ТБСС" указано на отсутствие платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в понятии, установленном пп. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе.
В ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров, из Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве ЦАТ получена информация об осуществлении ООО "Орифлэйм Косметикс" (далее - пользователь) платежей в рамках договора коммерческой субконцессии от 01.01.2008 (далее - договор), заключенного с компанией "Орифлэйм Косметикс Б.В.", Нидерланды, являющейся правообладателем товарного знака "Oriflame" (далее - правообладатель).
По результатам проверки ОКТС ЦАТ установлено, что в структуре таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N 10009131/100310/0002004 таможенным брокером ООО "ТБСС" должны быть учтены лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (торговой марки "Орифлэйм Косметикс В.Б.") в размере 311 864, 51 руб.
По мнению таможенного органа, таможенная стоимость в графе 45 должна быть указана в сумме 3 162 086, 33 руб., сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, должна составить 1 128 864, 82 руб.
При проверке сведений, заявленных в ДТС-1 по ГТД N 10009131/100310/0002004, ОКТС ЦАТ установлено, что ООО "ТБСС" при таможенном оформлении в графе 9А указано на отсутствие таких платежей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что уплаченная сумма лицензионного платежа не была учтена в структуре таможенной стоимости, что противоречит требованиям, предусмотренным п. 3 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе.
Изложенное послужило основанием для возбуждения 30 ноября 2011 г. в отношении таможенного брокера ООО "ТБСС" дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
30 декабря 2010 уполномоченным по ОВД Отдела административных расследований ЦАТ Рязановой О.В. составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-873/2010 за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением Центральной акцизной таможни N 10009000-873/2010 10 февраля 2011, вынесенным заместителем начальника таможни Макаровым И.В., ООО "ТБСС" привлечено к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в соответствии со ст. 3.5, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы, неуплаченных пошлин и налогов, что составляет 55 667, 82 руб.
Указанное постановление ответчика послужило основанием для обращения ООО "ТБСС" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Центральной акцизной таможни от 10.02.2011 по делу об административном правонарушении N 10009000-873/2010 законно, обоснованно, вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств, недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если, такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискация предметов административного правонарушения.
Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 г. N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.
По условиям договора от 01.06.2006 N 0248-06-652/1 третье лицо обязано было предоставлять брокеру документы, необходимые для выполнения им своих обязанностей, и может нести ответственность за достоверность представленных брокеру сведений. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей стороны договора несут ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.
Таможенный орган пришел к правомерному выводу о том, что таможенный брокер не принял все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства при декларировании товара, поскольку не проверил достоверность представленных третьим лицом документов и сведений. Ответственность за полноту и достоверность декларируемых сведений о таможенной стоимости товара несет декларант, функции которого выполнял брокер.
В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Как следует из п. 1 ст. 143 ТК РФ таможенный брокер (представитель) при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
В соответствии со статьями 330 и 332 ТК РФ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, образует оконченный состав лишь в случае наступления негативных последствий заявления субъектами правонарушения недостоверных сведений о декларируемых товарах в виде причинения реального ущерба бюджету в связи с неуплатой таможенных пошлин и налогов, что имело место на момент декларирования товара, поскольку в структуру его таможенной стоимости не были включены лицензионные платежи.
В соответствии с п. 3 ст. 132 ТК России с момента принятия таможенная декларация становиться документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Согласно ст. 16, 126, 127 ТК России обязанность по совершению таможенных операций для выпуска несет декларант.
В соответствии со ст. 143, 144 ТК России таможенный брокер при совершении таможенных операций обладает теми же правами и обязанностями, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами; обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными ТК России в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.
Законность и обоснованность предшествующих привлечению Общества к административной ответственности решения ЦАТ ФТС России от 18.08.2010 N 10009000/180810/073 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного заявителем, являющимся таможенным брокером, в частности, по рассматриваемой ГТД, и решения ФТС России от 28.02.2010 N 15-68/11 подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-60752/11-149-331, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по данному делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что состав вмененного заявителю административного правонарушения ответчиком доказан.
Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Размер штрафа рассчитан верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы лиц, участвующих в деле и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Учитывая, что размер наложенного на Общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-23983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 N 09АП-45581/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-23983/11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. N 09АП-45581/2013-АК
Дело N А40-23983/11
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей:
Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТБСС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-23983/2011, судьи Поляковой А.Б. (17-180)
по заявлению ООО "ТБСС" (125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 12)
к Центральной акцизной таможне (109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)
третье лицо: ООО "Орифлэйм Косметикс"
об оспаривании постановления от 10.02.2011 по делу об административном правонарушении N 10009000-873/2010
при участии:
от заявителя:
- Белозор С.П. по доверенности от 06.11.2013;
- от ответчика:
- Боева А.М. по доверенности N 05-21/29466 от 27.12.2013;
- от третьего лица:
- не явился, извещен;
- установил:
ООО "ТБСС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, ответчик) от 10.02.2011 N 10009000-873/2010 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 55 667, 82 рубля.
Решением от 18.11.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое постановление законно, обоснованно, вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления Центральной акцизной таможни, поскольку таможенная стоимость товара заявителем указана правильно.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 10.03.2010 на Специализированный таможенный пост ЦАТ таможенный брокер ООО "ТБСС" на основании договора N 0248-06-652/1 от 01.06.06, заключенного между ООО "ТБСС" и ООО "Орифлэйм Косметикс", представило к таможенному оформлению ГТД N 10009131/100310/0002004.
По вышеуказанной ГТД задекларированы товары согласно гр. 31 ГТД - "бижутерия из недрагоценного металла", торговая марка ORIFLAME, код ТН ВЭД 7117199100, 77117199900 страна происхождения - Китай, общей таможенной стоимостью (согласно 45 графы ГТД) 2 850 221, 82 руб., сумма подлежащих уплате таможенных платежей составила 1 017 529, 19 руб.
Согласно коммерческим и товаросопроводительным документам рассматриваемая товарная поставка (бижутерия из недрагоценного металла со вставками, в ассортименте торговой марки "Oriflame") осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 04.03.1993 N 26, заключенного между "Орифлэйм Трейдинг Лимитед" (Брюссель, Бельгия) и "Орифлэйм Косметикс Лтд" (Россия, Москва) на условиях поставки DDU Москва.
При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров была определена ООО "ТБСС" по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" на основании ст. ст. 19 и 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе). Таможенным постом стоимость товаров по первому методу была принята и товары по ГТД выпущены таможенным постом в свободное обращение.
В порядке ведомственного контроля 18 августа 2010 решением Центральной акцизной таможни N 10009000/180810/073 отменено решение Специализированного таможенного поста ЦАТ по таможенной стоимости товаров, заявленных в вышеуказанной ГТД.
Согласно графе 9 декларации таможенной стоимости формы 1 (далее - ДТС-1), представленной при таможенном оформлении рассматриваемой ГТД и на основании которой заявлялась таможенная стоимость декларируемых товаров, таможенным брокером ООО "ТБСС" указано на отсутствие платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в понятии, установленном пп. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе.
В ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров, из Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве ЦАТ получена информация об осуществлении ООО "Орифлэйм Косметикс" (далее - пользователь) платежей в рамках договора коммерческой субконцессии от 01.01.2008 (далее - договор), заключенного с компанией "Орифлэйм Косметикс Б.В.", Нидерланды, являющейся правообладателем товарного знака "Oriflame" (далее - правообладатель).
По результатам проверки ОКТС ЦАТ установлено, что в структуре таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N 10009131/100310/0002004 таможенным брокером ООО "ТБСС" должны быть учтены лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (торговой марки "Орифлэйм Косметикс В.Б.") в размере 311 864, 51 руб.
По мнению таможенного органа, таможенная стоимость в графе 45 должна быть указана в сумме 3 162 086, 33 руб., сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, должна составить 1 128 864, 82 руб.
При проверке сведений, заявленных в ДТС-1 по ГТД N 10009131/100310/0002004, ОКТС ЦАТ установлено, что ООО "ТБСС" при таможенном оформлении в графе 9А указано на отсутствие таких платежей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что уплаченная сумма лицензионного платежа не была учтена в структуре таможенной стоимости, что противоречит требованиям, предусмотренным п. 3 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе.
Изложенное послужило основанием для возбуждения 30 ноября 2011 г. в отношении таможенного брокера ООО "ТБСС" дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
30 декабря 2010 уполномоченным по ОВД Отдела административных расследований ЦАТ Рязановой О.В. составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-873/2010 за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением Центральной акцизной таможни N 10009000-873/2010 10 февраля 2011, вынесенным заместителем начальника таможни Макаровым И.В., ООО "ТБСС" привлечено к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в соответствии со ст. 3.5, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы, неуплаченных пошлин и налогов, что составляет 55 667, 82 руб.
Указанное постановление ответчика послужило основанием для обращения ООО "ТБСС" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Центральной акцизной таможни от 10.02.2011 по делу об административном правонарушении N 10009000-873/2010 законно, обоснованно, вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств, недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если, такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискация предметов административного правонарушения.
Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 г. N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.
По условиям договора от 01.06.2006 N 0248-06-652/1 третье лицо обязано было предоставлять брокеру документы, необходимые для выполнения им своих обязанностей, и может нести ответственность за достоверность представленных брокеру сведений. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей стороны договора несут ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.
Таможенный орган пришел к правомерному выводу о том, что таможенный брокер не принял все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства при декларировании товара, поскольку не проверил достоверность представленных третьим лицом документов и сведений. Ответственность за полноту и достоверность декларируемых сведений о таможенной стоимости товара несет декларант, функции которого выполнял брокер.
В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Как следует из п. 1 ст. 143 ТК РФ таможенный брокер (представитель) при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
В соответствии со статьями 330 и 332 ТК РФ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, образует оконченный состав лишь в случае наступления негативных последствий заявления субъектами правонарушения недостоверных сведений о декларируемых товарах в виде причинения реального ущерба бюджету в связи с неуплатой таможенных пошлин и налогов, что имело место на момент декларирования товара, поскольку в структуру его таможенной стоимости не были включены лицензионные платежи.
В соответствии с п. 3 ст. 132 ТК России с момента принятия таможенная декларация становиться документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Согласно ст. 16, 126, 127 ТК России обязанность по совершению таможенных операций для выпуска несет декларант.
В соответствии со ст. 143, 144 ТК России таможенный брокер при совершении таможенных операций обладает теми же правами и обязанностями, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами; обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными ТК России в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.
Законность и обоснованность предшествующих привлечению Общества к административной ответственности решения ЦАТ ФТС России от 18.08.2010 N 10009000/180810/073 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного заявителем, являющимся таможенным брокером, в частности, по рассматриваемой ГТД, и решения ФТС России от 28.02.2010 N 15-68/11 подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-60752/11-149-331, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по данному делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что состав вмененного заявителю административного правонарушения ответчиком доказан.
Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Размер штрафа рассчитан верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы лиц, участвующих в деле и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Учитывая, что размер наложенного на Общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-23983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)