Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлютовой Р.И.,
с участием:
от заявителя - Тюжина Е.А. доверенность от 9.10.2007 г.,
от ответчика - Тимоханова Е.Г. доверенность от 9.01.2008 г. N 04-08/13/1214,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 декабря 2007 года по делу N А55-15029/2007 (судья Корнилов А.Б.),
принятого по заявлению ОАО "Волгостальмонтаж", город Самара
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, город Самара
о признании недействительным решения,
установил:
ОАО "Волгостальмонтаж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 13 июля 2007 года N 3739 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда заявленные требования общества удовлетворены полностью.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по НДС за январь 2007 г., а по результатам ее проверки ответчиком было вынесено решение от 13.07.2007 г. N 3739, которым обществу уменьшен предъявленный к возмещению НДС на сумму 61 770 руб.
Результат встречной проверки одного из поставщиков заявителя - ООО "Кредо+" послужил основанием к отказу в возмещении. По сообщению ИФНС России по Железнодорожному району города Самары ООО "Кредо+" состоит на налоговом учете с 22.05.2004 г., с момента постановки на учет находится на упрощенной системе налогообложения. В 2004 г. представляло "нулевую" отчетность, с 2005 г. налоговую отчетность не представляет; декларации по НДС в инспекцию не представлялись. Юридический адрес организации: город Самара, улица Артизанская, дом 60, и в ОВД Железнодорожного района города Самары переданы материалы по розыску данной организации.
На основании указанных сведений Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области был сделан вывод, что полученная от указанного поставщика счет - фактура не соответствует требованиям, предъявляемым к его оформлению, так как оформлена ненадлежащим лицом - поставщиком, который находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, а адрес, указанный в счете - фактуре: улица Куйбышева, дом 54, не соответствует адресу, указанному в регистрационных документах: улица Партизанская, дом 60.
Согласно ст. 171 НК РФ (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты, а в соответствии с ч. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Предусмотренные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно ст. 169 Кодекса, счет-фактура является документом служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.
Как установлено судом, при проведении проверки обществом, была предоставлена счет - фактура от 31.01.2007 г. N 46, оформленная в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Для подтверждения вычетов обществом кроме документов, предусмотренных налоговым кодексом, были представлены в материалы дела документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции: копии товарной накладной, платежного поручения, договора заказа N 298, заключенного с ООО "Кредо+". Причем, указанный в договоре заказа адрес поставщика - ООО "Кредо+", совпадает с адресом, указанным в счете-фактуре.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что не представление ООО "Кредо+" налоговой отчетности не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченного по сделкам с данным поставщиком, поскольку каждое юридическое лицо является самостоятельным налогоплательщиком и несет ответственность по нормам налогового законодательства.
Исходя из п. 7 ст. 3 НК РФ, презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что выводы налогового органа о недобросовестности общества не могут быть основаны на предположениях, поскольку обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов лежит на налоговом органе, а они таких доказательств суду не представили.
Указанная выше позиция нашла отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О, от 16.10.2003 г. N 329-О, согласно которым в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, а гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г., факт нарушения контрагентов налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что налоговым органом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя и злоупотреблении им правом при применении налоговых вычетов, а поэтому суд обоснованно сделал вывод, что обстоятельства, установленные налоговым органом, при проведении мероприятий налогового контроля, в данном случае не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку налоговым органом не опровергается наличие операции по приобретению товара, в отношении которого заявлены налоговые вычеты.
Подтверждение фактической уплаты налога в бюджет поставщиком материальных ресурсов в качестве обязательного условия возмещения данного налога налоговое законодательство не предусматривает, а контроль за исполнением поставщиками товаров обязанностей по своевременной уплате налогов в бюджет возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании правовых норм и поэтому не могут быть приняты во внимание.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 декабря 2007 года по делу N А55-15029/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2008 ПО ДЕЛУ N А55-15029/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2008 г. по делу N А55-15029/2007
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлютовой Р.И.,
с участием:
от заявителя - Тюжина Е.А. доверенность от 9.10.2007 г.,
от ответчика - Тимоханова Е.Г. доверенность от 9.01.2008 г. N 04-08/13/1214,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 декабря 2007 года по делу N А55-15029/2007 (судья Корнилов А.Б.),
принятого по заявлению ОАО "Волгостальмонтаж", город Самара
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, город Самара
о признании недействительным решения,
установил:
ОАО "Волгостальмонтаж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 13 июля 2007 года N 3739 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда заявленные требования общества удовлетворены полностью.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по НДС за январь 2007 г., а по результатам ее проверки ответчиком было вынесено решение от 13.07.2007 г. N 3739, которым обществу уменьшен предъявленный к возмещению НДС на сумму 61 770 руб.
Результат встречной проверки одного из поставщиков заявителя - ООО "Кредо+" послужил основанием к отказу в возмещении. По сообщению ИФНС России по Железнодорожному району города Самары ООО "Кредо+" состоит на налоговом учете с 22.05.2004 г., с момента постановки на учет находится на упрощенной системе налогообложения. В 2004 г. представляло "нулевую" отчетность, с 2005 г. налоговую отчетность не представляет; декларации по НДС в инспекцию не представлялись. Юридический адрес организации: город Самара, улица Артизанская, дом 60, и в ОВД Железнодорожного района города Самары переданы материалы по розыску данной организации.
На основании указанных сведений Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области был сделан вывод, что полученная от указанного поставщика счет - фактура не соответствует требованиям, предъявляемым к его оформлению, так как оформлена ненадлежащим лицом - поставщиком, который находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, а адрес, указанный в счете - фактуре: улица Куйбышева, дом 54, не соответствует адресу, указанному в регистрационных документах: улица Партизанская, дом 60.
Согласно ст. 171 НК РФ (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты, а в соответствии с ч. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Предусмотренные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно ст. 169 Кодекса, счет-фактура является документом служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.
Как установлено судом, при проведении проверки обществом, была предоставлена счет - фактура от 31.01.2007 г. N 46, оформленная в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Для подтверждения вычетов обществом кроме документов, предусмотренных налоговым кодексом, были представлены в материалы дела документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции: копии товарной накладной, платежного поручения, договора заказа N 298, заключенного с ООО "Кредо+". Причем, указанный в договоре заказа адрес поставщика - ООО "Кредо+", совпадает с адресом, указанным в счете-фактуре.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что не представление ООО "Кредо+" налоговой отчетности не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченного по сделкам с данным поставщиком, поскольку каждое юридическое лицо является самостоятельным налогоплательщиком и несет ответственность по нормам налогового законодательства.
Исходя из п. 7 ст. 3 НК РФ, презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что выводы налогового органа о недобросовестности общества не могут быть основаны на предположениях, поскольку обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов лежит на налоговом органе, а они таких доказательств суду не представили.
Указанная выше позиция нашла отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О, от 16.10.2003 г. N 329-О, согласно которым в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, а гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г., факт нарушения контрагентов налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что налоговым органом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя и злоупотреблении им правом при применении налоговых вычетов, а поэтому суд обоснованно сделал вывод, что обстоятельства, установленные налоговым органом, при проведении мероприятий налогового контроля, в данном случае не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку налоговым органом не опровергается наличие операции по приобретению товара, в отношении которого заявлены налоговые вычеты.
Подтверждение фактической уплаты налога в бюджет поставщиком материальных ресурсов в качестве обязательного условия возмещения данного налога налоговое законодательство не предусматривает, а контроль за исполнением поставщиками товаров обязанностей по своевременной уплате налогов в бюджет возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании правовых норм и поэтому не могут быть приняты во внимание.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 декабря 2007 года по делу N А55-15029/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)