Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-НК" - не явился, извещен,
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Ахметова Ю.С., доверенность от 25.09.2015 г. N 2.4-0-23/019878,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года по делу N А65-1583/2015 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-НК" (ОГРН 1061650062803, ИНН 1650147919) г. Набережные Челны,
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании незаконными решений,
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-НК", г. Набережные Челны (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны РТ, г. Набережные Челны (ответчик, налоговый орган) о признании незаконными решений N 62 от 24.06.2014 г. и N 110 от 24.06.2014 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, ИФНС по г. Набережные Челны подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, в удовлетворении заявления ООО "ТрансТехСервис-НК" отказать.
Податель жалобы ссылается на то, что общество с рассматриваемым заявлением обратилось в Арбитражный суд 30.01.2015 г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 198 АПК РФ, считает, что заявителем не приведены какие либо обстоятельства, препятствовавшие обществу обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного ст. 198 АПК срока.
По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что на площади одного торгового зала общество осуществляет два вида деятельности, облагаемых налогами с использованием разных режимов налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по единому налогу на вмененный доход.
Податель жалобы считает, что из представленных материалов следует, что реализация товаров в розницу осуществляется ООО "ТТС-НК" на территории всего торгового зала, граница, разделяющая торговый зал на секторы, отсутствует.
В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание представитель ООО "ТрансТехСервис-НК" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ТрансТехСервис-НК", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка общества на основе представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года. По результатам проверки налоговым органом принято решение N 110 от 24.06.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением отказано в привлечении общества к налоговой ответственности и уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению, в размере 123 236 рублей. На основании результатов проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом также принято решение N 62 от 24.06.2014 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 123 236 рублей.
Общество, на основании статей 137, 138 НК РФ, обжаловало указанные решения в вышестоящий налоговый орган, путем подачи апелляционной жалобы. Решением УФНС по РТ от 03.10.2014 N 2.14-0-18/023671@ решение N 110 от 24.06.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 62 от 24.06.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлены без изменений.
Не согласившись с вышеуказанными решениями инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-НК" осуществляет розничную реализацию запасных частей на территории здания, находящегося в собственности общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-НК" по адресу: г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев, д. 14.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о реализации налогоплательщиком запасных частей на территориях, не имеющих обособленного, конструктивно отдельного помещения, с площадью более 448,2 кв. метров и о необоснованном применении заявителем режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющая торговые залы" в автосалоне общества "ТрансТехСервис-НК".
Судом первой инстанции правильно учтено, что в ходе осуществления контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в 4 квартале 2013 года общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-НК" осуществляет розничную торговлю запасными частями, аксессуарами, мелкосрочный ремонт в отношении которой уплачивается ЕНВД, и оптовую торговлю автотранспортными средствами и запасными частями, которая облагается по общему режиму налогообложения, и сделан верный вывод о том, что деятельность по розничной торговле запасными частями на территории демонстрационного зала автосалона подлежит налогообложению по общему режиму.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта или решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.
Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:
- - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;
- - розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети;
- - оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации:
- - стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- - стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- - площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Следовательно, надлежащим доказательством, определяющим площадь торгового зала, в данном случае является технический паспорт БТИ.
Согласно техническому паспорту БТИ от 17 октября 2008 года (л.д. 52-63), занимаемая площадь автосалона, расположенная по адресу: г. Нижнекамск ул. Первопроходцев, д. 14, составила 448,2 кв. метров. Из плана технического паспорта видно наличие помещений 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 отделенных стенами от другой площади автосалона. Приказом директора об организации торговой точки в г. Нижнекамск N 1/1-пр от 10.01.2013 (л.д. 24) помещения N 11, N 12 общей площадью 24,4 кв. метра выделены для расчета налога по ЕНВД. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что реализация запасных частей осуществляется в помещении N 11 литер А, А1, на плане 1 этажа площадью 13,2 кв. метра и в помещении N 12 литер А, А 1 на плане 1 этажа площадью 11,2 кв. метра (л.д. 60). Таким образом, выводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку как установлено судом первой инстанции в судебном заседании, технические паспорта содержат информацию о многих отдельных помещениях в рассматриваемом автосалоне, в том числе и об обособленных торговых площадях под розничную торговлю, конструктивно отдельных от других площадей автосалона. Данный факт подтверждается также планировочным решением автосалона (л.д. 25).
Кроме того, и налоговым органом, и налогоплательщиком представлены идентичные карточки регистрации контрольно - кассовых техник N 16450/4847 и N 16451/4848, из которых следует, что контрольно - кассовые техники зарегистрированы 26 августа 2008 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества пояснил, что одна из контрольно-кассовых техник используется для реализации запасных частей. Принадлежность одной из контрольно - кассовой машины к торговой точке по ЕНВД подтверждается также пунктом 2 приказа директора от 01.01.2013 N 1/1-пр. Более того, из оспариваемого решения следует, что при опросе физических лиц налоговым органом установлено, что денежные средства вносятся покупателями автомобилей через операционную кассу Банка на счет Заявителя, а денежные средства за запасные части и аксессуары вносятся покупателями отдельно в кассу салона.
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривалось, что налогоплательщиком в представленной уточненной налоговой декларации при исчислении суммы ЕНВД величина физического показателя указана в размере 24 кв. метров. Заявитель пояснил, что в Технических паспортах общая площадь рассматриваемых помещений указана в размере 24,4 кв. метров, а в налоговой декларации налогоплательщиком физический показатель площади торгового места указана в размере 24 кв. метров в связи с необходимостью округления физического показателя до целого числа, установленного положением Инструкции.
Судом первой инстанции учтено что, то обстоятельство, что на площади одного торгового зала общество осуществляет два вида деятельности, облагаемых налогами с использованием разных режимов налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по единому налогу на вмененный доход.
При этом, физический показатель "площадь торгового зала" является неизменной величиной и не зависит от количества видов деятельности, осуществляемых на этой площади.
К такому выводу в аналогичной ситуации пришел Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 20.10.2009 N 9757/09, от 2 ноября 2010 г. N 8617/10.
К выводу об отсутствии обособленного, конструктивного отдельного помещения, предназначенного для реализации запасных частей, налоговый орган пришел на основании протоколов опросов физических лиц.
Суд правомерно посчитал данный довод налогового органа несостоятельным, поскольку свидетелям не задавались конкретные вопросы о наличии или отсутствии отдельного помещения для торговли запасными частями. Вопросы, которые задавались налоговым органом при проведении опросов физических лиц, касались приобретения нового автомобиля.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-14" в четвертом квартале 2013 года обоснованно применяло режим налогообложения в виде ЕНВД, так как фактически торговля запасными частями в проверяемый период велась на площади, не превышающей 150 кв. метров.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Транстехсервис-НК" правомерно исчислило и уплатило сумму НДС по оптовой торговле, без учета продажи запасных частей физическим лицам, поскольку по данной операции применяется специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, расчет которого производится исходя из фактической площади торговых залов в автосалоне.
Судом правильно указано на то, что решение ИФНС по городу Набережные Челны Республики Татарстан об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 110 от 24 июня 2014 года и решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость N 62 от 24 июня 2014 года не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем согласно положениям ст. 201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного обществом срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, отклоняется арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с незначительным сроком пропуска (4 календарных дня) и важностью рассматриваемого дела. При этом, заявитель указывает, что решение Управления ФНС по РТ 10 октября 2014 года получено водителем, а канцелярией получено 16 октября 2014 года.
Доводы заявителя о получении решения Управления ФНС по РТ 10 октября 2014 года водителем Гайфуллиным и 16 октября 2014 года канцелярией общества подтверждается представленным уведомлением (л.д. 102) и отметкой канцелярии о получении на представленном в материалы дела решении Управления Федеральной налоговой службы по РТ от 03.10.2014 N 2.140-0-18/023671@ (л.д. 22) соответственно. Настоящее заявление направлено в суд 20 января 2015 года, что следует из штампа Почты России на конверте (л.д. 90), а также почтовой квитанции от 20.01.2015 (л.д. 97). Таким образом, пропуск срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, составил 4 дня.
Учитывая незначительный период просрочки, а именно 4 дня, ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование решений ответчика суд правильно посчитал подлежащим удовлетворению.
Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года по делу N А65-1583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2015 N 11АП-11601/2015 ПО ДЕЛУ N А65-1583/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. по делу N А65-1583/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-НК" - не явился, извещен,
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Ахметова Ю.С., доверенность от 25.09.2015 г. N 2.4-0-23/019878,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года по делу N А65-1583/2015 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-НК" (ОГРН 1061650062803, ИНН 1650147919) г. Набережные Челны,
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании незаконными решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-НК", г. Набережные Челны (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны РТ, г. Набережные Челны (ответчик, налоговый орган) о признании незаконными решений N 62 от 24.06.2014 г. и N 110 от 24.06.2014 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, ИФНС по г. Набережные Челны подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, в удовлетворении заявления ООО "ТрансТехСервис-НК" отказать.
Податель жалобы ссылается на то, что общество с рассматриваемым заявлением обратилось в Арбитражный суд 30.01.2015 г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 198 АПК РФ, считает, что заявителем не приведены какие либо обстоятельства, препятствовавшие обществу обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного ст. 198 АПК срока.
По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что на площади одного торгового зала общество осуществляет два вида деятельности, облагаемых налогами с использованием разных режимов налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по единому налогу на вмененный доход.
Податель жалобы считает, что из представленных материалов следует, что реализация товаров в розницу осуществляется ООО "ТТС-НК" на территории всего торгового зала, граница, разделяющая торговый зал на секторы, отсутствует.
В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание представитель ООО "ТрансТехСервис-НК" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ТрансТехСервис-НК", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка общества на основе представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года. По результатам проверки налоговым органом принято решение N 110 от 24.06.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением отказано в привлечении общества к налоговой ответственности и уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению, в размере 123 236 рублей. На основании результатов проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом также принято решение N 62 от 24.06.2014 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 123 236 рублей.
Общество, на основании статей 137, 138 НК РФ, обжаловало указанные решения в вышестоящий налоговый орган, путем подачи апелляционной жалобы. Решением УФНС по РТ от 03.10.2014 N 2.14-0-18/023671@ решение N 110 от 24.06.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 62 от 24.06.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлены без изменений.
Не согласившись с вышеуказанными решениями инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-НК" осуществляет розничную реализацию запасных частей на территории здания, находящегося в собственности общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-НК" по адресу: г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев, д. 14.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о реализации налогоплательщиком запасных частей на территориях, не имеющих обособленного, конструктивно отдельного помещения, с площадью более 448,2 кв. метров и о необоснованном применении заявителем режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющая торговые залы" в автосалоне общества "ТрансТехСервис-НК".
Судом первой инстанции правильно учтено, что в ходе осуществления контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в 4 квартале 2013 года общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-НК" осуществляет розничную торговлю запасными частями, аксессуарами, мелкосрочный ремонт в отношении которой уплачивается ЕНВД, и оптовую торговлю автотранспортными средствами и запасными частями, которая облагается по общему режиму налогообложения, и сделан верный вывод о том, что деятельность по розничной торговле запасными частями на территории демонстрационного зала автосалона подлежит налогообложению по общему режиму.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта или решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.
Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:
- - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;
- - розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети;
- - оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации:
- - стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- - стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- - площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Следовательно, надлежащим доказательством, определяющим площадь торгового зала, в данном случае является технический паспорт БТИ.
Согласно техническому паспорту БТИ от 17 октября 2008 года (л.д. 52-63), занимаемая площадь автосалона, расположенная по адресу: г. Нижнекамск ул. Первопроходцев, д. 14, составила 448,2 кв. метров. Из плана технического паспорта видно наличие помещений 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 отделенных стенами от другой площади автосалона. Приказом директора об организации торговой точки в г. Нижнекамск N 1/1-пр от 10.01.2013 (л.д. 24) помещения N 11, N 12 общей площадью 24,4 кв. метра выделены для расчета налога по ЕНВД. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что реализация запасных частей осуществляется в помещении N 11 литер А, А1, на плане 1 этажа площадью 13,2 кв. метра и в помещении N 12 литер А, А 1 на плане 1 этажа площадью 11,2 кв. метра (л.д. 60). Таким образом, выводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку как установлено судом первой инстанции в судебном заседании, технические паспорта содержат информацию о многих отдельных помещениях в рассматриваемом автосалоне, в том числе и об обособленных торговых площадях под розничную торговлю, конструктивно отдельных от других площадей автосалона. Данный факт подтверждается также планировочным решением автосалона (л.д. 25).
Кроме того, и налоговым органом, и налогоплательщиком представлены идентичные карточки регистрации контрольно - кассовых техник N 16450/4847 и N 16451/4848, из которых следует, что контрольно - кассовые техники зарегистрированы 26 августа 2008 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества пояснил, что одна из контрольно-кассовых техник используется для реализации запасных частей. Принадлежность одной из контрольно - кассовой машины к торговой точке по ЕНВД подтверждается также пунктом 2 приказа директора от 01.01.2013 N 1/1-пр. Более того, из оспариваемого решения следует, что при опросе физических лиц налоговым органом установлено, что денежные средства вносятся покупателями автомобилей через операционную кассу Банка на счет Заявителя, а денежные средства за запасные части и аксессуары вносятся покупателями отдельно в кассу салона.
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривалось, что налогоплательщиком в представленной уточненной налоговой декларации при исчислении суммы ЕНВД величина физического показателя указана в размере 24 кв. метров. Заявитель пояснил, что в Технических паспортах общая площадь рассматриваемых помещений указана в размере 24,4 кв. метров, а в налоговой декларации налогоплательщиком физический показатель площади торгового места указана в размере 24 кв. метров в связи с необходимостью округления физического показателя до целого числа, установленного положением Инструкции.
Судом первой инстанции учтено что, то обстоятельство, что на площади одного торгового зала общество осуществляет два вида деятельности, облагаемых налогами с использованием разных режимов налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по единому налогу на вмененный доход.
При этом, физический показатель "площадь торгового зала" является неизменной величиной и не зависит от количества видов деятельности, осуществляемых на этой площади.
К такому выводу в аналогичной ситуации пришел Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 20.10.2009 N 9757/09, от 2 ноября 2010 г. N 8617/10.
К выводу об отсутствии обособленного, конструктивного отдельного помещения, предназначенного для реализации запасных частей, налоговый орган пришел на основании протоколов опросов физических лиц.
Суд правомерно посчитал данный довод налогового органа несостоятельным, поскольку свидетелям не задавались конкретные вопросы о наличии или отсутствии отдельного помещения для торговли запасными частями. Вопросы, которые задавались налоговым органом при проведении опросов физических лиц, касались приобретения нового автомобиля.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-14" в четвертом квартале 2013 года обоснованно применяло режим налогообложения в виде ЕНВД, так как фактически торговля запасными частями в проверяемый период велась на площади, не превышающей 150 кв. метров.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Транстехсервис-НК" правомерно исчислило и уплатило сумму НДС по оптовой торговле, без учета продажи запасных частей физическим лицам, поскольку по данной операции применяется специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, расчет которого производится исходя из фактической площади торговых залов в автосалоне.
Судом правильно указано на то, что решение ИФНС по городу Набережные Челны Республики Татарстан об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 110 от 24 июня 2014 года и решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость N 62 от 24 июня 2014 года не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем согласно положениям ст. 201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного обществом срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, отклоняется арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с незначительным сроком пропуска (4 календарных дня) и важностью рассматриваемого дела. При этом, заявитель указывает, что решение Управления ФНС по РТ 10 октября 2014 года получено водителем, а канцелярией получено 16 октября 2014 года.
Доводы заявителя о получении решения Управления ФНС по РТ 10 октября 2014 года водителем Гайфуллиным и 16 октября 2014 года канцелярией общества подтверждается представленным уведомлением (л.д. 102) и отметкой канцелярии о получении на представленном в материалы дела решении Управления Федеральной налоговой службы по РТ от 03.10.2014 N 2.140-0-18/023671@ (л.д. 22) соответственно. Настоящее заявление направлено в суд 20 января 2015 года, что следует из штампа Почты России на конверте (л.д. 90), а также почтовой квитанции от 20.01.2015 (л.д. 97). Таким образом, пропуск срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, составил 4 дня.
Учитывая незначительный период просрочки, а именно 4 дня, ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование решений ответчика суд правильно посчитал подлежащим удовлетворению.
Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года по делу N А65-1583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
А.Б.КОРНИЛОВ
П.В.БАЖАН
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)