Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Судебными актами в пользу истцов взысканы судебные расходы с ответчика, ответчик письмами сообщил о наличии у истцов задолженности по уплате налога с полученного дохода от указанных сумм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Черных А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Б. на решение Саяногорского городского суда от 28 апреля 2015 года, которым удовлетворен иск Ф., Ш., Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" о признании действий незаконными, обязании исключить доход, направить уточненную справку.
Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., судебная коллегия
установила:
Ф., Ш. и Р. обратились в суд с исками к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (далее - ООО "РУС-Инжиниринг") о признании действий незаконными, обязании исключить доход, направить уточненную справку 2-НДФЛ, мотивировав требования следующим. Судебными постановлениями в их пользу взысканы судебные расходы с ответчика в размерах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. ООО "РУС-Инжиниринг" письмами сообщило о наличии у истцов задолженности по уплате налога с полученного дохода от указанных сумм. Полагая, что полученные денежные суммы носят компенсационно-восстановительный характер и не подлежат налогообложению, истцы просили признать действия ответчика по выдаче им справок по форме 2-НДФЛ за 2014 год от 22.01.2015 г. N N 21, 22, 16 с несоответствующими действительности сведениями незаконными, обязать исключить указанные суммы из налогооблагаемого дохода и направить уточненные справки.
В судебное заседание истцы не явились.
Представитель истцов М. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Б. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителя третьего лица МИ ФНС N 2 по РХ.
Суд постановил решение, которым признал действия ООО "Русская инжиниринговая компания" по выдаче Ф., Ш. и Р. справок по форме 2-НДФЛ за 2014 г., содержащих сумму налогооблагаемого дохода в размерах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, незаконными и обязал ООО "Русская инжиниринговая компания" исключить из сумм налогооблагаемого дохода, указанных в справках формы 2-НДФЛ за 2014 год N 21 от 22.01.2015 г., выданной Ф., N 22 от 22.01.2015 г., выданной Ш. и N 16 от 22.01.2015 г., выданной Р., доход в размерах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. соответственно в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, возложил на ООО "Русская инжиниринговая компания" обязанность направить уточненные справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год в МИ ФНС России N 2 по РХ с указанием сведений об отсутствии дохода у Ф., Ш. и Р. за 2014 год в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
С решением не согласна представитель ответчика Б.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Анализируя положения ст. ст. 41, 210, 211, 217, 226, 228 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ указывает, что в перечень компенсационных выплат не включены возмещенные физическим лицам понесенные ими судебные расходы. Считает, что если стороной, возмещающей налогоплательщику судебные расходы, связанные с совершением в отношении налогоплательщика юридически значимых действий или оказанием юридических услуг представителем, является организация или индивидуальный предприниматель, соответствующие суммы возмещения признаются доходом налогоплательщика в натуральной форме, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Поскольку ООО "Русская инжиниринговая компания" является налоговым агентом и не имело возможности удержать налог на доходы физических лиц с истцов, то общество обоснованно проинформировало об этом налоговый орган, направив справки по форме 2-НДФЛ.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истцов М. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что во исполнение определений Саяногорского городского суда от 13.02.2014 г., от 21.11.2013 г. и от 08.07.2014 г. ООО "Русская инжиниринговая компания" выплатило взысканные в пользу Ф., Ш. и Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размерах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно (л.д. 14,32,89).
ООО "РУС-Инжиниринг" направило в налоговый орган справки 2-НДФЛ за 2014 год в отношении дохода Ф., Ш. и Р., где в графе "доходы, облагаемые по ставке 13%" по коду 4800 указаны суммы дохода <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. соответственно, а также суммы исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размерах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно (л.д. 7,22,40).
ООО "РУС-Инжиниринг" направило Ф., Ш. и Р. уведомления о возникновении по итогам 2014 года налогооблагаемого дохода в виде компенсации судебных расходов в размерах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и об образовании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в суммах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, с разъяснением необходимости представить в налоговый орган декларации о доходе и уплате задолженности по НДФЛ в срок до 30.04.2015 г. (л.д. 6,21,39).
Согласно п. п. 1, 4, 5 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (ч. 1), 15 (ч. ч. 2 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3).
Согласно ст. 41, п. 1 ст. 210 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
При этом п. 1 ст. 208 НК РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, физическое лицо, обращаясь в суд за совершением в отношении себя юридически значимых действий (восстановления нарушенного права) и оплачивая услуги представителя в суде, несет убытки, подлежащие возмещению проигравшей стороной. Соответственно, сумма возмещаемых по решению суда убытков в виде реальных расходов по оплате услуг представителя в суде не является доходом физического лица, поэтому обложению НДФЛ не подлежит.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение ответчиком выплаченных истцам во исполнение судебных актов сумм судебных расходов на оплату услуг представителя в налогооблагаемый доход является неправомерным и обязал ответчика, как налогового агента, сообщить в налоговый орган уточненные сведения.
Доводы жалобы о том, что указанные денежные суммы, согласно позиции Министерства финансов РФ, являются налогооблагаемым доходом, поскольку не отнесены ст. 217 НК РФ к доходам, не подлежащим налогообложению, направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, исследованную судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саяногорского городского суда от 28 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
В.Н.КАРПОВА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1977/2015
Требование: О признании действий незаконными, обязании исключить доход, направить уточненную справку.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Судебными актами в пользу истцов взысканы судебные расходы с ответчика, ответчик письмами сообщил о наличии у истцов задолженности по уплате налога с полученного дохода от указанных сумм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-1977/2015год
Председательствующий: Черных А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Б. на решение Саяногорского городского суда от 28 апреля 2015 года, которым удовлетворен иск Ф., Ш., Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" о признании действий незаконными, обязании исключить доход, направить уточненную справку.
Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., судебная коллегия
установила:
Ф., Ш. и Р. обратились в суд с исками к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (далее - ООО "РУС-Инжиниринг") о признании действий незаконными, обязании исключить доход, направить уточненную справку 2-НДФЛ, мотивировав требования следующим. Судебными постановлениями в их пользу взысканы судебные расходы с ответчика в размерах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. ООО "РУС-Инжиниринг" письмами сообщило о наличии у истцов задолженности по уплате налога с полученного дохода от указанных сумм. Полагая, что полученные денежные суммы носят компенсационно-восстановительный характер и не подлежат налогообложению, истцы просили признать действия ответчика по выдаче им справок по форме 2-НДФЛ за 2014 год от 22.01.2015 г. N N 21, 22, 16 с несоответствующими действительности сведениями незаконными, обязать исключить указанные суммы из налогооблагаемого дохода и направить уточненные справки.
В судебное заседание истцы не явились.
Представитель истцов М. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Б. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителя третьего лица МИ ФНС N 2 по РХ.
Суд постановил решение, которым признал действия ООО "Русская инжиниринговая компания" по выдаче Ф., Ш. и Р. справок по форме 2-НДФЛ за 2014 г., содержащих сумму налогооблагаемого дохода в размерах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, незаконными и обязал ООО "Русская инжиниринговая компания" исключить из сумм налогооблагаемого дохода, указанных в справках формы 2-НДФЛ за 2014 год N 21 от 22.01.2015 г., выданной Ф., N 22 от 22.01.2015 г., выданной Ш. и N 16 от 22.01.2015 г., выданной Р., доход в размерах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. соответственно в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, возложил на ООО "Русская инжиниринговая компания" обязанность направить уточненные справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год в МИ ФНС России N 2 по РХ с указанием сведений об отсутствии дохода у Ф., Ш. и Р. за 2014 год в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
С решением не согласна представитель ответчика Б.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Анализируя положения ст. ст. 41, 210, 211, 217, 226, 228 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ указывает, что в перечень компенсационных выплат не включены возмещенные физическим лицам понесенные ими судебные расходы. Считает, что если стороной, возмещающей налогоплательщику судебные расходы, связанные с совершением в отношении налогоплательщика юридически значимых действий или оказанием юридических услуг представителем, является организация или индивидуальный предприниматель, соответствующие суммы возмещения признаются доходом налогоплательщика в натуральной форме, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Поскольку ООО "Русская инжиниринговая компания" является налоговым агентом и не имело возможности удержать налог на доходы физических лиц с истцов, то общество обоснованно проинформировало об этом налоговый орган, направив справки по форме 2-НДФЛ.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истцов М. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что во исполнение определений Саяногорского городского суда от 13.02.2014 г., от 21.11.2013 г. и от 08.07.2014 г. ООО "Русская инжиниринговая компания" выплатило взысканные в пользу Ф., Ш. и Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размерах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно (л.д. 14,32,89).
ООО "РУС-Инжиниринг" направило в налоговый орган справки 2-НДФЛ за 2014 год в отношении дохода Ф., Ш. и Р., где в графе "доходы, облагаемые по ставке 13%" по коду 4800 указаны суммы дохода <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. соответственно, а также суммы исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размерах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно (л.д. 7,22,40).
ООО "РУС-Инжиниринг" направило Ф., Ш. и Р. уведомления о возникновении по итогам 2014 года налогооблагаемого дохода в виде компенсации судебных расходов в размерах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и об образовании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в суммах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, с разъяснением необходимости представить в налоговый орган декларации о доходе и уплате задолженности по НДФЛ в срок до 30.04.2015 г. (л.д. 6,21,39).
Согласно п. п. 1, 4, 5 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (ч. 1), 15 (ч. ч. 2 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3).
Согласно ст. 41, п. 1 ст. 210 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
При этом п. 1 ст. 208 НК РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, физическое лицо, обращаясь в суд за совершением в отношении себя юридически значимых действий (восстановления нарушенного права) и оплачивая услуги представителя в суде, несет убытки, подлежащие возмещению проигравшей стороной. Соответственно, сумма возмещаемых по решению суда убытков в виде реальных расходов по оплате услуг представителя в суде не является доходом физического лица, поэтому обложению НДФЛ не подлежит.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение ответчиком выплаченных истцам во исполнение судебных актов сумм судебных расходов на оплату услуг представителя в налогооблагаемый доход является неправомерным и обязал ответчика, как налогового агента, сообщить в налоговый орган уточненные сведения.
Доводы жалобы о том, что указанные денежные суммы, согласно позиции Министерства финансов РФ, являются налогооблагаемым доходом, поскольку не отнесены ст. 217 НК РФ к доходам, не подлежащим налогообложению, направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, исследованную судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саяногорского городского суда от 28 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
В.Н.КАРПОВА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)