Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что перечислил ответчику денежные средства, ответчик допустил нарушение обязательств по договору займа, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2014 года, которым постановлено: взыскать с Ч. в пользу ООО "Сетьстройкомплект" задолженность по Договору Займа в размере... коп., из них: задолженность по договору займа....... руб.; проценты, начисленные на сумму займа б.... руб.... коп.; неустойка за невозврат займа... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере...., а всего... руб.... коп. (....). Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога акций ОАО "ТЭК" от.... г.: акции, принадлежащие Г. (Вид ценных бумаг: обыкновенные именные акции. Форма выпуска: бездокументарная. Эмитент: Открытое акционерное общество "Тихоокеанская энергетическая компания" (ОАО "ТЭК"), ИНН...., ОГРН..... Адрес Эмитента: ..., ..... Номер государственной регистрации выпуска акций и дата его присвоения: ......, дата присвоения...... Орган, осуществивший государственную регистрацию выпуска Акций: Региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Центральном федеральном округе. Номинальная стоимость: ....... рублей за одну акцию. Количество... акций, что составляет .....% голосующих акций Эмитента от их общего количества. Регистратор (реестродержатель) Эмитента: ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.". Установить начальную продажную цену предмета залога в размере..... руб. Взыскать с Г. в пользу ООО "Сетьстройкомплект" расходы по оплате госпошлины в размере.... руб.
установила:
ООО "Сетьстройкомплект" обратилось в суд с иском к Ч., Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере.... копеек и обращении взыскания на предмет залога - акции ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" в количестве.. штук, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в...., ссылаясь на то, что.... года между истцом и ответчиком Ч. был заключен договор денежного займа на сумму... рублей под ....% годовых на срок до.... года. В соответствии с п..... договора, установлено, что истец предоставляет ответчику Ч. заем на сумму... руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором. В соответствии с условиями договора истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, перечислив ответчику Ч. денежные средства в размере.... рублей платежными поручениями N... года и N... от.... года. В соответствии с п.... договора установлено, что одновременно с окончательным возвратом суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа. Начисление процентов осуществляется ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем перечисления денежных средств, с расчетного счета заимодавца на расчетный счет заемщика по день списания денежных средств с расчетного счета заемщика включительно. В соответствии с п...... договора займа сторонами согласован размер процентов, начисляемых на сумму займа, который составляет ....% годовых от суммы займа. В соответствии с п..... договора возврат предоставленной суммы займа, включая начисленные согласно п. 1.2. договора проценты, осуществляется в полном объеме до... года. В соответствии с п. 4.1. договора установлено, что в случае невозвращения указанной в п. п.... договора суммы займа, а также процентов, предусмотренных п.... договора, в срок, определенный п..... договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, на дату возникновения просрочки, от суммы просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Ответчик Ч. допустил нарушение обязательств по договору займа, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере....... копейки, из них: задолженность по договору займа......... рублей, проценты по сумме займа.... копеек, неустойка.... копеек..... года, а также повторно.... года истцом в адрес ответчика Ч. было направлено уведомление о возврате суммы займа и процентов. В обеспечение исполнения обязательств.... года между истцом и ответчиком Г. был заключен договор залога акций. ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." осуществило регистрацию залога Акций, что подтверждается уведомлением о выполнении операции в реестре ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания". Согласно п. 1.1. договора залога ответчик Г. - залогодатель передал истцу.... акций ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания", что составляет ...% голосующих акций эмитента от их общего количества, номинальная стоимость - .... 000 рублей за одну акцию. В соответствии с п. 1.3. договора залога стороны определили залоговую стоимость акций передаваемых в залог - в сумме... 000 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика Ч. задолженность по кредитному договору в сумме.... рублей 36 копеек, из них: задолженность по договору займа - .... 000 000 рублей; проценты начисленные на сумму займа....; неустойку за невозврат займа - .... копеек; обратить взыскание на предмет залога по договору залога акций ОАО "ТЭК" от.... года на акции, принадлежащие Г., установив начальную продажную цену предмета залога в размере.... рублей, а также взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере.... 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца - А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчики при надлежащем извещении в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ч. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ч. адвоката Малышина К.А., представителя истца Б., действующего на основании доверенности, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делу установлено, что.... года между ООО "Сетьстройкомплекс" и Ч. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем на сумму...... рублей под ..% годовых на срок до... года (л.д....).
Денежные средства в размере.... рублей истцом были перечислены на счет ответчика в установленный договором срок (л.д.....).
В обеспечение исполнения обязательств Ч. по возврату суммы займа в срок, .... года между истцом и ответчиком Г. был заключен договор залога акций ОАО "ТЭК", по условиям которого залогодатель Г. передала в залог истцу... обыкновенных именных акций номинальной стоимостью.... 000 рублей за одну акцию (л.д....
Согласно пункту 1.3 стороны определили, что общая залоговая стоимость акций составляет.... рублей (л.д....).
Согласно уведомлению ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".... года в реестр ценных бумаг была внесена запись об обременении (л.д.....).
Регистрация обременения также подтверждается справкой о состоянии лицевого счета зарегистрированного лица (л.д....).
В связи с тем, что ответчиком Ч. сумма займа в установленный в договоре срок возвращена не была, письмом от... года, отправленным по электронной почте, истец уведомил ответчика о необходимости исполнить обязательство (л.д.....).
Кроме того, письмом от... года, направленным в адрес ответчика заказной почтой, истец повторно сообщил о намерении обратиться в суд в связи с нарушением ответчиком своих обязательств (л.д.....).
Неисполнение ответчиком обязанности по возвращению суммы займа явилось основанием для обращения истца в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушено денежное обязательство, в установленный договором срок сумма займа и начисленные проценты возвращены не были, что обусловило начисление неустойки, предусмотренной договором, и обратил взыскание на предмет залога, предоставленный в обеспечение исполнения нарушенного обязательства.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Исходя из положений статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком как заемщиком было нарушено принятое по договору денежное обязательство по возврату суммы займа и начисленных процентов, размер задолженности по которым стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции оспорен не был.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При установленном в судебном заседании факте нарушения обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, суд первой инстанции законно и обоснованно обратил взыскание на предмет залога - акции, принадлежащие ответчику Г.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ответчика Ч. о том, что суд первой инстанции не принял меры по установлению уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании и не вынес заочное решение, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что ответчик был извещен по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения.
Из представленного больничного листа следует, что период временной нетрудоспособности Ч. закончился..... года, тогда как судебное заседание состоялось позже - .....
Таким образом, судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является не обязанностью, а правом суда.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не проверил законность заключенных договоров на предмет заинтересованности в связи с тем, что ответчики являлись аффилированными по отношению к истцу лицами, не может повлечь отмену судебного акта.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких-либо самостоятельных требований о признании договора займа недействительным по мотиву заинтересованности сторон в сделке, стороной ответчика не заявлено.
Доказательств наличия неблагоприятных последствий, возникающих у ответчика как должника по обязательству в результате совершения сделки на указанных в договоре условиях, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ч. также не представлено.
Положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае защищают права общества как заимодавца, который передал ответчику денежные средства на условиях, при которых последний мог влиять на деятельность организации, создавая неблагоприятные последствия для общества.
Более того, указание в апелляционной жалобе на то, что в момент оформления договора займа ответчик Ч. входил в состав директоров заимодавца, занимал должность в органах управления истца, свидетельствует о том, что ответчик не мог не знать о факте заключения договора займа и условия последнего прав ответчика не нарушают.
Из материалов дела следует, что.... года ответчик Ч. дал согласие ответчику Г. на залог акций ОАО "ТЭК", которое было удостоверено нотариусом (л.д.....).
Таким образом, по мнению судебной коллегии, право Ч. отсутствием либо наличием обстоятельств одобрения сделки, правового значения для выводов суда о взыскании заявленной задолженности, не имеет.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком Г. в этой части решение суда не обжалуется.
Кроме того, ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтен претензионный порядок разрешения спора, не является основанием для отмены решения суда.
Вывод о том, что стороны устанавливали специальный порядок досудебного урегулирования возникшего спора, исключающий возможность осуществить переговоры путем направления электронного уведомления, с чем ответчик не спорит, из толкования договора не следует.
Довод ответчика о том, что истец, заявляя требование о взыскании неустойки и обращения взыскания на предмет залога, действовал недобросовестно, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как требование истца основано на заключенном между сторонами договоре, условия которого не были признаны недействительными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5166
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что перечислил ответчику денежные средства, ответчик допустил нарушение обязательств по договору займа, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-5166
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2014 года, которым постановлено: взыскать с Ч. в пользу ООО "Сетьстройкомплект" задолженность по Договору Займа в размере... коп., из них: задолженность по договору займа....... руб.; проценты, начисленные на сумму займа б.... руб.... коп.; неустойка за невозврат займа... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере...., а всего... руб.... коп. (....). Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога акций ОАО "ТЭК" от.... г.: акции, принадлежащие Г. (Вид ценных бумаг: обыкновенные именные акции. Форма выпуска: бездокументарная. Эмитент: Открытое акционерное общество "Тихоокеанская энергетическая компания" (ОАО "ТЭК"), ИНН...., ОГРН..... Адрес Эмитента: ..., ..... Номер государственной регистрации выпуска акций и дата его присвоения: ......, дата присвоения...... Орган, осуществивший государственную регистрацию выпуска Акций: Региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Центральном федеральном округе. Номинальная стоимость: ....... рублей за одну акцию. Количество... акций, что составляет .....% голосующих акций Эмитента от их общего количества. Регистратор (реестродержатель) Эмитента: ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.". Установить начальную продажную цену предмета залога в размере..... руб. Взыскать с Г. в пользу ООО "Сетьстройкомплект" расходы по оплате госпошлины в размере.... руб.
установила:
ООО "Сетьстройкомплект" обратилось в суд с иском к Ч., Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере.... копеек и обращении взыскания на предмет залога - акции ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" в количестве.. штук, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в...., ссылаясь на то, что.... года между истцом и ответчиком Ч. был заключен договор денежного займа на сумму... рублей под ....% годовых на срок до.... года. В соответствии с п..... договора, установлено, что истец предоставляет ответчику Ч. заем на сумму... руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором. В соответствии с условиями договора истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, перечислив ответчику Ч. денежные средства в размере.... рублей платежными поручениями N... года и N... от.... года. В соответствии с п.... договора установлено, что одновременно с окончательным возвратом суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа. Начисление процентов осуществляется ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем перечисления денежных средств, с расчетного счета заимодавца на расчетный счет заемщика по день списания денежных средств с расчетного счета заемщика включительно. В соответствии с п...... договора займа сторонами согласован размер процентов, начисляемых на сумму займа, который составляет ....% годовых от суммы займа. В соответствии с п..... договора возврат предоставленной суммы займа, включая начисленные согласно п. 1.2. договора проценты, осуществляется в полном объеме до... года. В соответствии с п. 4.1. договора установлено, что в случае невозвращения указанной в п. п.... договора суммы займа, а также процентов, предусмотренных п.... договора, в срок, определенный п..... договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, на дату возникновения просрочки, от суммы просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Ответчик Ч. допустил нарушение обязательств по договору займа, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере....... копейки, из них: задолженность по договору займа......... рублей, проценты по сумме займа.... копеек, неустойка.... копеек..... года, а также повторно.... года истцом в адрес ответчика Ч. было направлено уведомление о возврате суммы займа и процентов. В обеспечение исполнения обязательств.... года между истцом и ответчиком Г. был заключен договор залога акций. ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." осуществило регистрацию залога Акций, что подтверждается уведомлением о выполнении операции в реестре ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания". Согласно п. 1.1. договора залога ответчик Г. - залогодатель передал истцу.... акций ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания", что составляет ...% голосующих акций эмитента от их общего количества, номинальная стоимость - .... 000 рублей за одну акцию. В соответствии с п. 1.3. договора залога стороны определили залоговую стоимость акций передаваемых в залог - в сумме... 000 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика Ч. задолженность по кредитному договору в сумме.... рублей 36 копеек, из них: задолженность по договору займа - .... 000 000 рублей; проценты начисленные на сумму займа....; неустойку за невозврат займа - .... копеек; обратить взыскание на предмет залога по договору залога акций ОАО "ТЭК" от.... года на акции, принадлежащие Г., установив начальную продажную цену предмета залога в размере.... рублей, а также взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере.... 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца - А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчики при надлежащем извещении в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ч. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ч. адвоката Малышина К.А., представителя истца Б., действующего на основании доверенности, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делу установлено, что.... года между ООО "Сетьстройкомплекс" и Ч. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем на сумму...... рублей под ..% годовых на срок до... года (л.д....).
Денежные средства в размере.... рублей истцом были перечислены на счет ответчика в установленный договором срок (л.д.....).
В обеспечение исполнения обязательств Ч. по возврату суммы займа в срок, .... года между истцом и ответчиком Г. был заключен договор залога акций ОАО "ТЭК", по условиям которого залогодатель Г. передала в залог истцу... обыкновенных именных акций номинальной стоимостью.... 000 рублей за одну акцию (л.д....
Согласно пункту 1.3 стороны определили, что общая залоговая стоимость акций составляет.... рублей (л.д....).
Согласно уведомлению ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".... года в реестр ценных бумаг была внесена запись об обременении (л.д.....).
Регистрация обременения также подтверждается справкой о состоянии лицевого счета зарегистрированного лица (л.д....).
В связи с тем, что ответчиком Ч. сумма займа в установленный в договоре срок возвращена не была, письмом от... года, отправленным по электронной почте, истец уведомил ответчика о необходимости исполнить обязательство (л.д.....).
Кроме того, письмом от... года, направленным в адрес ответчика заказной почтой, истец повторно сообщил о намерении обратиться в суд в связи с нарушением ответчиком своих обязательств (л.д.....).
Неисполнение ответчиком обязанности по возвращению суммы займа явилось основанием для обращения истца в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушено денежное обязательство, в установленный договором срок сумма займа и начисленные проценты возвращены не были, что обусловило начисление неустойки, предусмотренной договором, и обратил взыскание на предмет залога, предоставленный в обеспечение исполнения нарушенного обязательства.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Исходя из положений статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком как заемщиком было нарушено принятое по договору денежное обязательство по возврату суммы займа и начисленных процентов, размер задолженности по которым стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции оспорен не был.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При установленном в судебном заседании факте нарушения обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, суд первой инстанции законно и обоснованно обратил взыскание на предмет залога - акции, принадлежащие ответчику Г.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ответчика Ч. о том, что суд первой инстанции не принял меры по установлению уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании и не вынес заочное решение, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что ответчик был извещен по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения.
Из представленного больничного листа следует, что период временной нетрудоспособности Ч. закончился..... года, тогда как судебное заседание состоялось позже - .....
Таким образом, судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является не обязанностью, а правом суда.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не проверил законность заключенных договоров на предмет заинтересованности в связи с тем, что ответчики являлись аффилированными по отношению к истцу лицами, не может повлечь отмену судебного акта.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких-либо самостоятельных требований о признании договора займа недействительным по мотиву заинтересованности сторон в сделке, стороной ответчика не заявлено.
Доказательств наличия неблагоприятных последствий, возникающих у ответчика как должника по обязательству в результате совершения сделки на указанных в договоре условиях, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ч. также не представлено.
Положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае защищают права общества как заимодавца, который передал ответчику денежные средства на условиях, при которых последний мог влиять на деятельность организации, создавая неблагоприятные последствия для общества.
Более того, указание в апелляционной жалобе на то, что в момент оформления договора займа ответчик Ч. входил в состав директоров заимодавца, занимал должность в органах управления истца, свидетельствует о том, что ответчик не мог не знать о факте заключения договора займа и условия последнего прав ответчика не нарушают.
Из материалов дела следует, что.... года ответчик Ч. дал согласие ответчику Г. на залог акций ОАО "ТЭК", которое было удостоверено нотариусом (л.д.....).
Таким образом, по мнению судебной коллегии, право Ч. отсутствием либо наличием обстоятельств одобрения сделки, правового значения для выводов суда о взыскании заявленной задолженности, не имеет.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком Г. в этой части решение суда не обжалуется.
Кроме того, ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтен претензионный порядок разрешения спора, не является основанием для отмены решения суда.
Вывод о том, что стороны устанавливали специальный порядок досудебного урегулирования возникшего спора, исключающий возможность осуществить переговоры путем направления электронного уведомления, с чем ответчик не спорит, из толкования договора не следует.
Довод ответчика о том, что истец, заявляя требование о взыскании неустойки и обращения взыскания на предмет залога, действовал недобросовестно, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как требование истца основано на заключенном между сторонами договоре, условия которого не были признаны недействительными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)