Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.
при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "КОУСАК"): Матис Т.Г., представителя по доверенности от 15.04.2014,
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия): Приходько И.В., представителя по доверенности от 24.02.2014, Злобиной Т.А., представителя по доверенности от 24.02.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОУСАК"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" мая 2014 года по делу N А74-268/2014, принятое судьей Каспирович Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОУСАК" (далее - общество, заявитель ОГРН 102190067270, ИНН 1902015021) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик ОГРН 1041902100019, ИНН 1902018760) о признании незаконным решения от 26.07.2013 N 12-40/4-24 в части, не связанной с привлечением общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и начислением пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Определением арбитражного суда от 16 апреля 2014 года принят отказ общества от заявленных требований в части признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 23 октября 2013 года N 173, производство по делу N А74-268/2014 в данной части прекращено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Колмагоров Геннадий Александрович (далее - предприниматель, третье лицо, ОГРНИП 304190205600093, ИНН 190202820817) (т. 17 л.д. 28-30).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно по следующим основаниям:
- - выполнение субподрядчиком (индивидуальным предпринимателем Колмагоровым Г.А.) кровельных работ и работ по изготовлению узлов крепления подтверждается договорами субподряда, актами выполненных работ к ним, договорами на выполнение данных работ, заключенными между Колмагоровым Г.А. и нанятыми им работниками (т. 4, 18, 19), свидетельскими показаниями непосредственных исполнителей работ (работниками Колмагорова Г.А.), подтвердивших факт выполнения работ у Колмагорова Г.А.; справками о стоимости выполненных работ. Дополнительными соглашения к договорам субподряда, актами выполненных работ (КС-2) к договорам подряда и КС-2 к договорам субподряда подтверждается выполнение идентичного объема работ. Доказательства того, что условия заключенных сторонами договоров не исполнялись либо исполнялись ненадлежащим образом, инспекцией не представлены. Договоры субподряда в установленном порядке не оспорены;
- - отсутствие согласованной сторонами проектно-сметной документации как самостоятельного документа, недостаток технической документации к договорам подряда и субподряда не является основанием для признания договора подряда незаключенным или основанием для однозначного вывода о том, что работы не выполнялись;
- - запрет, содержащийся в договоре подряда, на привлечение субподрядчика, объективно не может свидетельствовать о неисполнении договоров субподряда;
- - представленные в материалы дела акты выполненных работ с работниками, расчетные ведомости, товарные чеки, сведения о работе крана, связанной с кровельными работами (для подъема материалов), свидетельствуют об осуществлении индивидуальным предпринимателем Колмагоровым Г.А. деятельности по исполнению обязательств, предусмотренных договорами субподряда, заключенными им с обществом в 2011 и 2012 годах;
- - налоговым органом не представлено доказательств наличия у общества техники, необходимой для выполнения субподрядных работ, оплаты услуг иных организаций за работы, выполненные специализированной техникой, что в свою очередь свидетельствует о невозможности выполнения обществом соответствующих работ самостоятельно;
- - отсутствие у субподрядчика лицензии на выполнение строительных работ не опровергает фактического выполнения работ и их оплаты. Законодательство не связывает право налогоплательщика на отнесение его затрат в состав расходов в зависимость от того, есть ли у контрагента лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности или нет. Отсутствие допуска саморегулируемой организации может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности компетентными органами и только при установлении факта соответствующего правонарушения и не может являться обстоятельством, лишающим общество права на учет затрат в расходах при расчете налога на прибыль;
- - довод налогового органа и суда об отсутствии в 2011 году обязательств общества по выполнению кровельных работ является необоснованным, поскольку все объемы кровельных работ и изготовления узлов крепления указанные в договорах субподряда соответствуют объемам, указанным в договорах подряда; в рамках договора подряда между обществом и ОАО "Русал-Саяногорск" заключены дополнительные соглашения, включающие ремонт кровли;
- - все свидетели, допрошенные в судебном заседании, дали однозначные и недвусмысленные пояснения о том, что субподрядные работы выполнялись в 2011 и 2012 годах нанятыми предпринимателем Колмагоровым Г.А. работниками. Данные показания дали непосредственные исполнители работ: Косарев, Кошкарев, Кошкарев, их помощники Полынцев, Сикулерко, а также Михайлов, являющийся прорабом (2011, 2012), доверительным управляющим общества в 2012 году и подтвердивший заключение договоров субподряда с Колмагоровым. Показания иных свидетелей, упомянутых налоговым органом и судом, не подтверждают его доводы о выполнении спорных работ обществом без фактического привлечения субподрядчиков. Налоговый орган и суд не приводят материалов, которым бы показания данных лиц противоречили. Противоречия в свидетельских показаниях при проведении налоговой проверки вызваны некорректностью вопросов инспекторов, поставленных перед свидетелями. Указанные данные свидетели и при проведении проверки не говорили, что осуществляли кровельные работы, тем более от имени общества. В судебном заседании они уточнили свои показания, отвечая на четко поставленные перед ними вопросы. Противоречия в свидетельских показаниях между собой и материалами дела отсутствуют;
- - налоговым органом не предоставлено доказательств наличия в обществе специалистов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договорами субподряда, равно как и доказательств выполнения работ работниками общества (данный довод опровергнут как свидетельскими показаниями лиц, непосредственно выполняющих данные работы, так и письменными материалами);
- - налоговое законодательство не ставит признание затрат по оплате услуг экономически оправданными в зависимость от того, имеются ли у налогоплательщика структурные подразделения, которые решают аналогичные задачи.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Колмагоров Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного предпринимателя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "КОУСАК" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Саяногорска 25 апреля 2000 года, о чем 30 октября 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 19 N 0008086 (т. 1 л.д. 98).
Основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ по возведению зданий (т. 2 л.д. 21).
12 февраля 2008 года обществу выдана лицензия N ГС-6-54-01-27-0-1902015021-010737-1 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом со сроком действия до 12 февраля 2013 года (т. 3 л.д. 10 - 13). 2 марта 2011 года и 4 октября 2012 года обществу выданы свидетельства N 0213.01-2010-1902015021-С-053, N 0213.03-2010-1902015021-С-053 о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства без ограничения срока их действия (т. 3 л.д. 14 - 20).
На основании решения налогового органа от 29.03.2013 N 12-40/1-10 (т. 2 л.д. 18) в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года. Названное решение вручено 29 марта 2013 года директору общества Колмагорову Г.А. (подпись на документе, т. 2 л.д. 18).
31 мая 2013 года по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 12-40/3-23. Акт вручен 4 июня 2013 года директору общества (подпись на документе, т. 2 л.д. 21 - 37).
26 июня 2013 года обществом представлены возражения на акт проверки N 12-40/3-23 (т. 2 л.д. 52 - 65).
Уведомлением от 25 июля 2013 года N 12-40/13601 налоговый орган известил общество о том, что 26 июля 2013 года состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесение решения. Уведомление вручено директору общества (подпись на документе, т. 2 л.д. 74).
26 июля 2013 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности заместителя начальника налогового органа в присутствии представителей общества вынесено решение N 12-40/4-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение вручено представителю общества 2 августа 2013 года (подпись на документе, т. 2 л.д. 53 - 82).
Названным решением обществу начислен налог на прибыль в сумме 3 643 094 рубля, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 264 260 рублей 29 копеек, общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 728 618 рублей 60 копеек.
Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение налогового органа N 12-40/4-24 принято решение от 23 октября 2013 года N 173 об его отмене в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 111 999 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 5557 рублей 82 копейки, взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 2 2 399 рублей 80 копеек в связи с допущенной арифметической ошибкой (т. 1 л.д. 83 - 92).
Не согласившись с решением налогового органа от 26 июля 2013 года N 12-40/4-24 в части, не связанной с привлечением общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начислением пени по НДФЛ, общество в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, арбитражный суд признал ее соблюденной.
Согласно оспариваемому решению налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении обществом при исчислении налога на прибыль в состав расходов за 2011 год затрат в сумме 4 189 914 рублей 82 копейки, за 2012 год затрат в сумме 13 465 556 рублей на оказанные (выполненные) предпринимателем Колмагоровым Г.А. (субподрядчик) услуги (работы) по договорам субподряда от 05.05.2011 N 01/05 и от 02.04.2012 N 01/04-2012 в связи с тем, что работы в рамках указанных договоров субподряда Колмагоровым Г.А. не выполнялись, данные работы фактически выполнены обществом в рамках заключенных с ОАО "РУСАЛ САЗ" договоров подряда самостоятельно, собственными силами; отсутствовала разумная деловая цель при заключении договоров субподряда и возможность реального выполнения предпринимателем Колмагоровым Г.А. строительных работ ввиду отсутствия необходимых условий для этого. Налоговый орган также установил взаимозависимость заявителя и его субподрядчика.
Признавая оспариваемое решение инспекции правомерным, суд первой инстанции исходил из того, что обществом документально не подтвержден факт выполнения работ индивидуальным предпринимателем Колмагоровым Г.А. по указанным договорам субподряда; фактически общество собственными силами выполнило работы в рамках заключенных с ОАО "РУСАЛ САЗ" договоров подряда, без привлечения предпринимателя Колмагорова Г.А., имея достаточные трудовые, финансовые, материальные и технические ресурсы. Финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с Колмагоровым Г.А. фактически не осуществлялись, а сводились к формальному документальному оформлению, использование которого было направлено на необоснованное завышение расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа и суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Из статьи 247 Кодекса следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из содержания положений главы 25 Кодекса, регулирующих порядок применения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать, в частности невозможность реального осуществления лицом указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, для принятия расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы заявленные налогоплательщиком расходы были подтверждены документами, содержащими достоверные сведения, и являлись обоснованными, то есть были произведены для осуществления реальной экономической деятельности, направленной на получение дохода.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде принятия расходов по документально неподтвержденным операциям с индивидуальным предпринимателем Колмогоровым Г.А. по выполнению субподрядных работ.
Как следует из материалов дела, обществом (подрядчик) заключен с ОАО "РУСАЛ САЗ" (заказчик) договор подряда от 25.02.2011 N САЗ-005/11, дополнительные соглашения и приложения к нему (т. 3 л.д. 22 - 54).
В соответствии с пунктом 1.1 названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в 2011 году работы по усилению и ремонту узлов крепления стеновых панелей на объектах заказчика и арендованных у ООО "ХАЗ" и сдать выполненные работы заказчику, а именно выполнить работы по ремонту строительных конструкций подвальных помещений ПНГ литейного производства (дополнительное соглашение от 20 апреля 2011 года N 1 к договору, т. 3 л.д. 30); по ремонту производственных зданий и сооружений ОАО "РУСАЛ Саяногорск" (дополнительное соглашение от 4 мая 2011 года N 2 к договору, т. 3 л.д. 33); работы по восстановительному ремонту зданий и сооружений на объектах заказчика (дополнительное соглашение от 19 мая 2011 года N 3 к договору, т. 3 л.д. 40); ремонт непроизводственных зданий и сооружений заказчика (дополнительное соглашение от 23 мая 2011 года N 4 к договору, т. 3 л.д. 43).
С учетом названных выше дополнительных соглашений общая цена работ по договору подряда от 25.02.2011 N САЗ-005/11 составляет 15 653 573 рубля 22 копейки (в том числе НДС 2 387 833 рубля 21 копейка).
7 марта 2012 года обществом (подрядчик) и ОАО "РУСАЛ САЗ" (заказчик) заключен договор подряда N САЗ-003/12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в 2012 году работ по восстановительному ремонту ЗиС на объектах ОАО "РУСАЛ Саяногорск" (т. 3 л.д. 55 - 62): в электролизном производстве (дополнительное соглашение от 14 марта 2012 года N 1, т. 3 л.д. 67); в литейном производстве, в заготовительном отделении, дирекции по производству электродов (дополнительное соглашение от 1 июня 2012 года N 2, приложение N 1 к нему, т. 3 л.д. 70 - 71); в дирекции по литейному производству (дополнительное соглашение от 14 июня 2012 года N 3, приложение N 1 к нему, т. 3 л.д. 73 - 74); в энергоцехе, производстве электродов, электролизном производстве (дополнительное соглашение от 27 августа 2012 года N 4, приложение N 1 к нему, т. 3 л.д. 76 - 77); по нанесению разметки на арендованных объектах ООО "ХАЗ" (дополнительное соглашение от 10 сентября 2012 года N 5, приложение N 1 к нему, т. 3 л.д. 83 - 84); по усилению узлов крепления стеновых панелей, ремонту металлической кровли в корпусах электролиза ОАО "РУСАЛ САЗ" (дополнительное соглашение от 7 ноября 2012 г. N 6, приложение N 1 к нему, т. 3 л.д. 86 - 87).
Цена работ по договору подряда от 7 марта 2012 года N САЗ-003/12 составляет 33 851 682 рубля 18 копеек (в том числе НДС 5 163 815 рублей 93 копейки).
Пунктами 5.1.1.5 договоров подряда от 25.02.2011 N САЗ-005/11 и от 07.03.2012 N САЗ-003/12 предусмотрено, что общество (подрядчик) не вправе привлекать других лиц к исполнению обязанностей по названным договорам (субподрядчиков).
Вместе с тем, для выполнения работ по названным договорам подряда общество заключило с предпринимателем Колмагоровым Г.А. два договора субподряда.
В соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда от 05.05.2011 N 01/05 Колмагоров Г.А. (субподрядчик) обязуется по заданию общества (подрядчика) выполнить работы на объекте "Электролизное производство. ОАО "РУСАЛ Саяногорск": подачу металлоконструкций к месту монтажа для ремонта кровли корпуса электролиза N 1, обустройство и разработку средств подмащивания и лесов. Цена работ по данному договору субподряда составляет 4 171 914 рублей 82 копейки (без НДС), срок выполнения работ с 05.05.2011 по 30.09.2011 (т. 4 л.д. 1 - 5). В соответствии с дополнительным соглашением от 03.06.2011 N 1 к данному договору в отношении основных материалов (лист оцинкованный, профнастил оцинкованный) работы выполняются из материалов подрядчика - общества, а в части вспомогательных (саморезы, заклепки, шурупы, отрезные диски и проч.) субподрядчик Колмагоров Г.А. выполняет работы из своих материалов, изделий и конструкций собственными силами и средствами. Цена работ по договору составляет 4 189 914 рублей 82 копейки (т. 4 л.д. 20). Согласно дополнительному соглашению от 03.06.2011 N 2 к договору по данному договору субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по ремонту металлической кровли на объекте "Электролизное производство ОАО "РУСАЛ Саяногорск" в объеме 1966,788 кв. м (т. 20 л.д. 90).
Согласно пункту 1.1 договора субподряда от 02.04.2012 N 01/04-2012 Колмагоров Г.А. (субподрядчик) обязуется по заданию общества (подрядчика) выполнить работы на объекте "Электролизное производство. ОАО "РУСАЛ Саяногорск": подачу металлоконструкций к месту монтажа для ремонта кровли корпуса электролиза, обустройство и разборку средств подмащивания и лесов, устройство кровли, изготовление узлов металлических. Цена работ по данному договору составляет 5 374 295 рублей 30 копеек (т. 4 л.д. 21 - 25).
Общая стоимость субподрядных работ составила 4 189 914 рублей 82 копейки (без НДС) за 2011 год и 13 465 556 рублей (без НДС) за 2012 год.
За выполненные работы по названным договорам субподряда Колмагоровым Г.А. в адрес общества в период с июня 2011 года по декабрь 2012 года выставлены счета, обществом и Колмагоровым Г.А. составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие факт перечисления обществом Колмагорову Г.А. денежных средств (т. 3 л.д. 88 - 137, т. 4).
Вместе с тем, факт выполнения указанных работ в рамках перечисленных выше договоров субподряда индивидуальным предпринимателем Колмагоровым Г.А. (его работниками) документально не подтвержден. Представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о выполнении данных работ обществом самостоятельно, собственными силами.
Пунктами 5.1.1.5 договоров подряда от 25.02.2011 N САЗ-005/11 и от 07.03.2012 N САЗ-003/12 установлен прямой запрет на привлечение обществом (подрядчиком) других лиц к исполнению обязанностей по названным договорам (субподрядчиков).
Довод общества о том, что запрет, содержащийся в договоре подряда, на привлечение субподрядчика, объективно не может свидетельствовать о неисполнении договоров субподряда, суд апелляционной инстанции считает правильным. Вместе с тем, налоговые последствия в виде принятия расходов при исчислении налога на прибыль могут наступить только в случае представления налогоплательщиком документов, однозначно и достоверно свидетельствующих о фактическом выполнении работ субподрядчиком.
Пунктом 5.1.1.11 названных договоров подряда предусмотрено, что общество (подрядчик) обязано выполнять для заказчика работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, только при наличии выданного Саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и с соблюдением обязательных требований, выполнять работы, требующие определенной квалификации персонала, только силами квалифицированного персонала.
Как следует из материалов дела, у общества в спорный период имелись лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений и свидетельства о допуске к определенным видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 3 л.д. 10 - 20). У предпринимателя Колмагорова Г.А. такие лицензии и свидетельства в спорный период выполнения работ отсутствовали, что следует из материалов дела и не оспаривается заявителем и третьим лицом.
Доводы общества о том, что отсутствие у субподрядчика лицензии на выполнение строительных работ не опровергает фактического выполнения работ и их оплаты; законодательство не связывает право налогоплательщика на отнесение его затрат в состав расходов в зависимость от того, есть ли у контрагента лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности или нет; отсутствие допуска саморегулируемой организации может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности компетентными органами и только при установлении факта соответствующего правонарушения и не может являться обстоятельством, лишающим общество права на учет затрат в расходах при расчете налога на прибыль, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в частности статьей 2, предусмотрено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается (часть 1). Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2). К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3).
Статьей 3 указанного закона установлено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Статьей 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам (часть 1). Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, являющиеся членами саморегулируемой организации, не вправе выполнять вид работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в случае, если таким индивидуальным предпринимателем или таким юридическим лицом не соблюдается хотя бы одно из требований указанной саморегулируемой организации к выдаче свидетельства о допуске к этому виду работ (часть 3). Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (часть 6). Член саморегулируемой организации вправе обратиться в саморегулируемую организацию с заявлением о внесении изменений в свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В случае, если член саморегулируемой организации намеревается получить свидетельство о допуске к иным виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, к такому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение требований к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (часть 10). Основанием для отказа во внесении изменений в свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, является, в том числе несоответствие индивидуального предпринимателя или юридического лица требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам; непредставление индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в полном объеме документов, предусмотренных частью 10 настоящей статьи (часть 11).
Из положений статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в целях получения указанного свидетельства заинтересованным лицом должны быть соблюдены требования, установленные для получения свидетельства о допуске на выполнение соответствующих видов работ, в том числе квалификационные требования к индивидуальным предпринимателям, работникам индивидуального предпринимателя, работникам юридического лица; требование о наличии образования определенных уровня и профиля; требование о наличии определенного стажа работы; требование о наличии у индивидуального предпринимателя, юридического лица имущества, необходимого для выполнения соответствующих работ; требование о достижении положительных результатов проводимой в порядке, установленном указанными требованиями, проверки квалификации индивидуальных предпринимателей, работников индивидуальных предпринимателей, работников юридических лиц и другие.
Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе видов работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.
За неисполнение вышеизложенных требований законодательства Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статьи 9.5.1 и 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Учитывая вышеизложенное нормативное регулирование, предприниматель или организация, выполняющие работы, в отношении которых установлено требование об обязательном наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам, при разумном и добросовестном ведении предпринимательской деятельности должен учитывать возможное наступление неблагоприятных правовых последствий в виде привлечения к административной ответственности, приостановления деятельности по предписаниям контролирующих органов, возмещения убытков заказчику в результате нарушения условий договора подряда.
Суд апелляционной инстанции учитывает вышеизложенные обстоятельства при оценке наличия реального осуществления предпринимателем Колмагоровым Г.А. субподрядных работ при отсутствии у него в спорный период необходимых лицензии и свидетельств о допуске к выполнению соответствующих видов работ, а также разумных экономических и деловых причин на выполнение таких работ при отсутствии указанных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Согласно спорным договорам субподряда общая стоимость субподрядных работ составила за 2011 год 4 189 914 рублей 82 копейки (без НДС), за 2012 год 13 465 556 рублей (без НДС).
Из договора субподряда от 02.04.2012 N 01/04-12012 и дополнительных соглашений к нему следует, что работы по договору должны быть выполнены в цехах электролизного и литейного производства, определены объемы и стоимость работ, в том числе указано необходимое количество узлов креплений стеновых панелей и площадь кровли, подлежащая ремонту. Договором субподряда от 05.05.2011 N 01/05 определен предмет договора - подача металлоконструкций к месту монтажа для ремонта кровли корпуса электролиза N 1 и обустройство разборка средств подмащивания и лесов. В данных договорах субподряда определена стоимость работ, а также условия выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией заказчика. Проектно-сметная документация не представлена налогоплательщиком ни налоговому органу, ни арбитражному суду.
Обществом ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде не представлены локальные сметные расчеты на выполнение работ и техническая документация, определяющая объем и содержание работ в рамках названных договоров субподряда, согласованная и утвержденная обществом (подрядчиком), ОАО "РУСАЛ САЗ" (заказчиком) и предпринимателем Колмагоровым Г.А. (субподрядчиком).
Довод общества о том, что отсутствие согласованной сторонами проектно-сметной документации как самостоятельного документа, недостаток технической документации к договорам подряда и субподряда не является основанием для признания договора подряда незаключенным или основанием для однозначного вывода о том, что работы не выполнялись, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
В силу изложенных положений статей 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" локальные сметные расчеты на выполнение работ и техническая документация, определяющая объем и содержание работ в рамках договоров субподряда, являются одними из тех документов, которые подтверждают факт выполнения работ и экономически обосновывают стоимость работ по договору субподряда., позволяют соотнести объем и стоимость выполненных работ в рамках договоров подряда и договоров субподряда. Отсутствие таких доказательств само по себе не может служить безусловным и единственным основанием для непринятия расходов на оплату субподрядных работ, однако, не позволяет установить вид, объем и стоимость конкретных видов работ в рамках представленных обществом договоров субподряда, не позволяет соотнести объем и стоимость выполненных работ в рамках договоров подряда и договоров субподряда, поэтому не может свидетельствовать о документальной подтвержденности и экономической обоснованности заявленных расходов. Данные обстоятельства учитываются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, в целях установления фактического выполнения работ предпринимателем Колмагоровым Г.А. по спорным договорам субподряда.
Из протокола допроса Непомнящего В.Н. от 18 июля 2013 года следует, что на основании агентского договора от 22 декабря 2010 года N А-02-11 он представляет интересы ОАО "РУСАЛ САЗ". В его должностные обязанности входит подписание договоров, актов выполненных работ, а также других документов, подтверждающих исполнение обществом или его контрагентам своих обязательств. Непомнящий В.Н. пояснил, что в 2011-2012 годах ОАО "РУСАЛ САЗ" заключены договоры подряда с обществом, общество в качестве подрядчика было избрано по результатам проведенного конкурса в связи с наличием у него необходимых документов (лицензии, допуска к высотным работам) и подготовленных альпинистов, а также с учетом минимальной стоимости работ. Фактически обществом выполнены работы по усилению узлов крепления стеновых панелей, ремонт металлической кровли на высоте, ремонт оконных переплетов на корпусах электролизного цеха. Общество выполняло данные работы собственными силами, без привлечения субподрядных организаций, в связи с отсутствием такой необходимости, а также в связи с тем, что договорами подряда установлен запрет на привлечение субподрядных организаций.
Непомнящий В.Н. пояснил, что субподрядные организации привлекаются для выполнения работ только в исключительных случаях (при устранении аварийной ситуации) и на основании письменного согласования с заказчиком. Возможность в ходе выполнения подрядчиком работ привлечения субподрядчиков, без уведомления о данном факте заказчика, исключена. Допуск работников общества на территорию ОАО "РУСАЛ САЗ" осуществлялся по пропускам после проведения инструктажа. Колмагоров Г.А., как индивидуальный предприниматель, Непомнящему В.Н. не знаком (т. 14 л.д. 18 - 23).
Таким образом, показания Непомнящего В.Н. свидетельствуют о том, что в рамках заключенных с обществом договоров подряда работы индивидуальным предпринимателем Колмагоровым Г.А. не выполнялись, общество собственными силами выполняло работы для заказчика - ОАО "РУСАЛ САЗ".
Довод общества о том, что указанные свидетельские показания не могут быть приняты судом, поскольку общество не получало согласия заказчика на привлечение субподрядчиков, что само по себе свидетельствует о том, что работник заказчика не был уведомлен о привлечении субподрядчика, в связи с чем не мог дать объективного ответа на данный вопрос в силу своей неосведомленности, не принимается судом апелляционной инстанции. Непомнящий В.Н. является ответственным представителем заказчика по договорам подряда с обществом, в его должностные обязанности входит подписание договоров, актов выполненных работ, а также других документов, подтверждающих исполнение обществом или его контрагентам своих обязательств. Спорные работы выполнялись в течение длительного периода времени (2011-2012 годы), поэтому заказчик, наделенный в рамках договора подряда правами по осуществлению контроля за ходом выполняемых работ, является лицом, осведомленным о ходе выполняемых работ. Отсутствие согласия заказчика на выполнение работ субподрядчиком не может свидетельствовать о недопустимости показаний Непомнящего В.Н.
В ходе проверки налоговым органом проанализирована деятельность субподрядчика Колмагорова Г.А. и установлено следующее. Согласно базе данных Федерального информационного ресурса Колмагоров Г.А. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия с 25 февраля 2004 года. Основным видом деятельности Колмагорова Г.А. является строительство зданий и сооружений. Колмагоров Г.А. применяет упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбраны "доходы". У него отсутствуют действующие лицензии на выполнение строительных работ; он не является участником саморегулируемой организации, выдающей свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитально строительства. Сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование на застрахованных лиц в 2011 году Комагоровым Г.А. не представлялись (т. 8 л.д. 85). Сведения о среднесписочной численности работников за 2011 год Колмагоровым Г.А не представлялись. Среднесписочная численность работников за 2012 год составила 4 человека. Сведения о сумме выплаченного дохода, исчисленного и удержанного НДФЛ по форме 2-НДФЛ за 2011 год им не представлены. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2012 год Колмагоровым Г.А. были выплачены доходы в пользу следующих лиц и в следующих размерах: Райков Ю.В., Полынцев М.А., Туркот С.В., Сикулерко С.М. - сентябрь в сумме 1160 рублей, октябрь - 4640 рублей, ноябрь - 4460 рублей, декабрь - 4640 рублей (т. 19, л.д. 113, т. 20).
Сведения о сумме выплаченного дохода в пользу вышеуказанных лиц представлены предпринимателем Колмагоровым Г.А. 6 и 19 июня 2013 года, то есть после составления акта выездной налоговой проверки и вручения его Колмагорову Г.А. как директору общества.
Из представленных в материалы дела документов следует, что вышеуказанные лица в спорный период являлись также работниками общества. Данное обстоятельство подтверждается наличием трудовых договоров, заключенных обществом с данными работниками, а также табелями учета рабочего времени (т. 5 л.д. 1 - 4, 13 - 14, 42, 83, 84). Обществом за 2012 год представлены сведения о сумме выплаченного дохода, исчисленного и удержанного НДФЛ по форме 2-НДФЛ в отношении вышеуказанных лиц.
Общество ссылается на то, что выполнение субподрядчиком (индивидуальным предпринимателем Колмагоровым Г.А.) кровельных работ и работ по изготовлению узлов крепления подтверждается договорами субподряда, актами выполненных работ к ним, договорами на выполнение данных работ, заключенными между Колмагоровым Г.А. и нанятыми им работниками (т. 4, 18, 19), свидетельскими показаниями непосредственных исполнителей работ (работниками Колмагорова Г.А.), подтвердивших факт выполнения работ у Колмагорова Г.А.; справками о стоимости выполненных работ. Дополнительными соглашения к договорам субподряда, актами выполненных работ (КС-2) к договорам подряда и КС-2 к договорам субподряда подтверждается выполнение идентичного объема работ.
Вместе с тем, указанные доводы общества не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные в силу следующего.
В подтверждение факта наличия у предпринимателя Колмагорова Г.А. трудовых ресурсов и возможности выполнения работ самостоятельно им представлены договоры на выполнение работ, заключенные в 2011-2012 годах с Кошкаревым Н.Г., Кошкаревым И.Н., Косаревым А.И. и Колычевым В.П., а также трудовые договоры, заключенные с Сикулерко С.М., Полынцевым М.А., Райковым Ю.В. и Туркотом С.В. (т. 9). Данными договорами предусмотрена цена работ 100 000 рублей, 60 000 рублей, 40 000 рублей в отношении каждого физического лица.
Вместе с тем, доказательств исчисления и удержание НДФЛ Колмагоровым Г.А. при выплате указанного дохода работникам за выполненные работы не представлено.
Из представленных табелей рабочего времени общества (т. 5 л.д. 24 - 140) и расчетных ведомостей общества (т. 6) следует, что в период с сентября по декабрь 2012 года Полынцев М.А., Райков Ю.В., Сикулерко С.М. и Туркот С.В. работали в обществе и им начислялась заработная плата исходя из расчета полностью отработанных дней и часов в каждом месяце, а именно 20 дней (160 часов) в месяц.
Доводы общества о том, что сам факт начисления из расчета за 160 часов не свидетельствует о том, что данные лица работали 160 часов, данные сведения противоречат свидетельским показаниям данных лиц и табелям учета рабочего времени, платежные ведомости, представленные налоговым органом в дело не соответствуют установленным законом для доказательств требованиям, поскольку не подписаны уполномоченным на их подписание лицом, соответственно, не имеют юридической силы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку указанные лица при допросе в налоговом органе, а также в суде первой инстанции подтвердили факт работы в обществе, в том числе по совместительству. Доказательств того, что платежные ведомости общества содержат недостоверную информацию, обществом не представлено.
Согласно показаниям Колмагорова Г.А. в протоколе допроса свидетеля от 25.04.2013 N 7 (т. 8 л.д. 68 - 72) предприниматель осуществляет ремонт металлоконструкций, монтаж технологического оборудования, пусконаладочные работы; необходимые лицензии на выполнение работ отсутствуют; членом саморегулируемых организаций не является; в 2011 году у предпринимателя Колмагорова Г.А. работало 4 человека, в 2012 году - 4 человека; как индивидуальный предприниматель Колмагоров Г.А. на ОАО "Русал-Саяногорск" в 2011-2012 годах выполнял замену кровли и вспомогательные работы (обустройство рабочего места, очистка). Для выполнения указанных работ было необходимо 5 человек (Сикулерко С.М., Полынцев М.А., Туркот С.В.).
Налоговым органом в ходе проверки установлено, в том числе на основании сведений, содержащихся в базе данных Федерального информационного ресурса, документов, поступивших в налоговый орган по его запросу, что лицами, с которыми Колмагоровым Г.А. подписаны договоры на выполнение спорных работ, получены доходы от следующих организаций: Колычевым В.П. в период с января 2011 года по декабрь 2011 года, с января 2012 года по июнь 2012 года от общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция", Кошкаревым И.Н. в период ноябрь - декабрь 2011 года и январь - апрель 2012 года от общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" и от закрытого акционерного общества "Енисей СГЭМ (за апрель 2011 года), Кошкаревым Н.Г. в период с июня по декабрь 2012 года от общества с ограниченной ответственностью "Багульник" и за май - декабрь 2012 года от товарищества собственников жилья "Багульник" (т. 9).
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у названных лиц возможности выполнения работ в рамках иных договоров, в том числе работ в рамках договоров с предпринимателем Колмагоровым Г.А.
Налоговым органом проведен допрос Сикулерко С.М., Полынцева М.А., Туркот С.В., Рощина А.В., Лопатина В.А., Тюрина Д.В., Костина С.Г., Машанина Е.О., Михайлова В.П. (т. 8 л.д. 31 - 67, 73 - 78), из показаний которых следует, что в проверяемый период ими выполнялись работы на объектах ОАО "РУСАЛ САЗ". Однако их показания носят противоречивый характер: одни свидетели подтверждают факт выполнения спорных работ и получения вознаграждения ими как работниками общества, другие - как работниками предпринимателя Колмагорова Г.А.
Согласно протоколу допроса от 25.04.2013 N 1 Михайлов В.П. указал на то, что для выполнения работ на объектах ОАО "РУСАЛ Саяногорск" общество в 2011-2012 годах не привлекало субподрядные организации. Михайлову В.П. известно о том, что Колмагоров Г.А. также осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (выполняет работы с металлоконструкциями) (т. 8 л.д. 73 - 78).
18 июня 2013 года после составления акта выездной налоговой проверки и вручения его обществу, Михайловым В.П. в налоговый орган направлено сообщение о том, что информация, полученная сотрудниками налогового органа в ходе проведения его допроса 25 апреля 2013 года, является недостоверной. В данном сообщении Михайлов В.П. пояснил, что для выполнения работ на объектах ОАО "РУСАЛ Саяногорск" обществом фактически были привлечены субподрядчики, а именно предприниматель Колмагоров Г.А., работники которого выполняли работы по устройству кровли и изготовлению узлов крепления стеновых панелей (вх. N 01057/ЗГ - т. 20, л.д. 48).
В целях устранения указанных противоречий судом первой инстанции по ходатайству общества в качестве свидетелей допрошены Михайлов В.П., Кошкарев И.Н., Сикулерко С.М., Кошкарев Н.Г., Косарев А.И., Полынцев М.А. (т. 17 л.д. 19 - 21), которые сообщили, что работы на территории ОАО "Русал САЗ" выполнялись индивидуальным предпринимателем Колмагоровым Г.А., указанные лица работали у индивидуального предпринимателя Колмагорова Г.А., выполняли работы на территории ОАО "Русал САЗ".
Общество ссылается на то, что все свидетели, допрошенные в судебном заседании, дали однозначные и недвусмысленные пояснения о том, что субподрядные работы выполнялись в 2011 и 2012 годах нанятыми предпринимателем Колмагоровым Г.А. работниками. Данные показания дали непосредственные исполнители работ: Косарев, Кошкарев, их помощники Полынцев, Сикулерко, а также Михайлов, являющийся прорабом (2011, 2012), доверительным управляющим общества в 2012 году и подтвердивший заключение договоров субподряда с Колмагоровым. Показания иных свидетелей, упомянутых налоговым органом и судом, не подтверждают доводы о выполнении спорных работ обществом без фактического привлечения субподрядчиков. Факт совместительства (подработки) указанных налоговым органом физических лиц у индивидуального предпринимателя Колмагорова Г.А. не свидетельствует о том, что работы осуществлялись обществом самостоятельно, закон не запрещает такое совместительство.
Оценив показания свидетелей, на которые ссылается и налоговый орган, и общество, указанные доводы общества в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не доказано выполнение спорных субподрядных работ индивидуальным предпринимателем Колмагоровым Г.А., учитывая наличие противоречивых показаний свидетелей в ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела о том, кем фактически выполнялись спорные субподрядные работы, отсутствие надлежащего документального подтверждения выполнения и возможности выполнения субподрядных работ индивидуальным предпринимателем Колмагоровым Г.А. (его работниками или совместителями), учитывая установленный договорами подряда запрет на привлечение обществом субподрядных организаций для выполнения работ. Данные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о том, что факт выполнения спорных субподрядных работ индивидуальным предпринимателем Колмагоровым Г.А. подтвержден обществом достоверными и бесспорными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества на то, что противоречия в свидетельских показаниях при проведении налоговой проверки вызваны некорректностью вопросов инспекторов, поставленных перед свидетелями; указанные свидетели и при проведении проверки не говорили, что осуществляли кровельные работы, тем более от имени общества; в судебном заседании они уточнили свои показания, отвечая на четко поставленные перед ними вопросы, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку показания свидетелей, допрошенных в ходе налоговой проверки, уже изначально противоречили друг другу. В чем конкретно выразилась некорректность вопросов инспекторов, общество не указывает, судом такая некорректность не установлена. Вопросы носили однозначный и недвусмысленный характер, затруднений у свидетелей при допросе не вызвали.
Ссылку общества на то, что все объемы кровельных работ и изготовления узлов крепления указанные в договорах субподряда соответствуют объемам, указанным в договорах подряда; в рамках договора подряда между обществом и ОАО "Русал-Саяногорск" заключены дополнительные соглашения, включающие ремонт кровли, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не подтверждают факт выполнения субподрядных работ именно индивидуальным предпринимателем Колмагоровым Г.А.
Из договоров подряда от 25.02.2011 N САЗ-005/11 и от 07.03.2012 N САЗ-003/12 следует, что при ввозе подрядчиком на территорию заказчика собственного оборудования и материалов, или иного имущества, подрядчик обязан составлять реестр, обеспечив на проходной работниками общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "САЗ" подтверждение соответствия ввозимых оборудования и материалов содержанию реестра и сдачу оригинала реестра в названную организацию (пункт 5.1.1.8 договоров).
Доказательств того, что Колмагоровым Г.А. было получено разрешение на въезд спецавтокрана на территорию завода в оспариваемый период, не представлено.
В материалы дела не представлено доказательств того, что работники, осуществляющие кровельные работы, допускались на закрытую и охраняемую территорию ОАО "РУСАЛ Саяногорск" по пропускам, оформленным им как работникам предпринимателя Колмагорова Г.А. Напротив, свидетели пояснили, что на территорию завода они проходили по пропускам, выданным им ООО "Саянмонтаж".
Налоговым органом в ходе проверки установлено и обществом не опровергнуто наличие у него достаточных трудовых, технических и материальных ресурсов, необходимых для самостоятельного выполнения работ по договорам подряда без привлечения третьих лиц. Данный факт подтверждается, в том числе наличием у общества свидетельств о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, необходимыми требованиями для получения которого является наличие у строительной организации трудовых и производственных ресурсов, протоколами допроса Полынцева М.А., Туркот С.В., Рощина А.В., Лопатина В.А., Тюрина Д.В., Костина С.Г., Машанина Е.О., Сикулерко С.М., Михайлова В.П. (т. 8 л.д. 31 - 67, 73 - 78), договорами с указанными лицами, табелями учета рабочего времени.
При таких обстоятельства отклоняется как необоснованный довод общества о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у общества техники, необходимой для выполнения субподрядных работ, оплаты услуг иных организаций за работы, выполненные специализированной техникой, что в свою очередь свидетельствует о невозможности выполнения обществом соответствующих работ самостоятельно.
Согласно протоколу допроса от 22.07.2013 N 3 Колмагоров Г.А. пояснил, что для производства кровли использовался автокран "Днепр", арендованный у индивидуального предпринимателя Воробьевой Н.С., арендная плата не производилась, была устная договоренность о ремонте бетоносмесительного узла с последующим взаимозачетом между Колмагоровым Г.А. и Воробьевой Н.С.
В подтверждение факта того, что Колмагоров Г.А. производил работы на объектах ОАО "РУСАЛ Саяногорск", в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки представлены договоры аренды механизмов от 1 июня 2011 года и от 1 апреля 2012 года, заключенные Колмагоровым Г.А. с индивидуальным предпринимателем Воробьевой Н.С. Согласно данным договорам Воробьева Н.С. (арендодатель) предоставляет Колмагорову Г.А. (арендатору) спецавтокран КС-5473 (регистрационный номер В 179 ВО 19, год изготовления 1981), а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению краном и его технической эксплуатации. Указанный кран арендован Колмагоровым Г.А. в целях выполнения работ по подаче и снятию металлоконструкций, профлиста на объекте корпуса электролиза N 1-8 ОАО "РУСАЛ Саяногорск". Арендная плата определена в размере 300 рублей за 1 час аренды управления и технической эксплуатации крана. Пунктами 2.2 договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно оплачивать арендную плату. При этом срок арендных платежей указанными договорами не определен (т. 19 л.д. 79 - 84).
Также налогоплательщиком были представлены акты об оказании услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатацией, в которых содержится информация о стоимости услуг, исходя из количества фактически отработанных часов. Так, согласно акту от 30.09.2011 стоимость арендных платежей за 2011 год составила 9600 рублей, согласно акту от 25.12.2012 стоимость арендных платежей за 2012 год составила 21 600 рублей (т. 19 л.д. 81, 84).
Вместе с тем, документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по аренде спецавтокрана, предпринимателем не представлены. Ссылка предпринимателя на проведение взаимозачета документально не подтверждена.
Кроме того, из ответа ОГИБДД МО МВД России "Саяногорский" на запрос налогового органа следует, что сведения о собственнике названного выше спецавтокрана в базе данных отсутствуют, с 12 июля 2008 года данное автотранспортное средство на территории Республики Хакасия на регистрационном учете не состоит (т. 20, л.д. 13 - 15).
Из показаний предпринимателя Воробьевой Н.С. следует, что регистрация спецавтокрана в органах ГИБДД и гостехнадзора не производилась (протокол допроса от 24.07.2013 N 6, т. 20 л.д. 9 - 12).
Из протокола допроса Овечкина А.В. от 25 июля 2013 года следует, что он работает у предпринимателя Воробьевой Н.С. автокрановщиком, в 2011, 2012 годах работал на территории завода ОАО "РУСАЛ Саяногорск", выполнял работы по подъему груза (профлист, рубероид) при кровле крыши. Все работы выполнялись по заданию Воробьевой Н.С., для каких организаций были выполнены работы ему не известно (т. 20 л.д. 5 - 8).
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт выполнении субподрядных работ при помощи указанного автокрана "Днепр" именно индивидуальным предпринимателем Колмагоровым Г.А., а не обществом.
С учетом изложенного, доводы общества о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ с работниками, расчетные ведомости, товарные чеки, сведения о работе крана, связанной с кровельными работами (для подъема материалов), свидетельствуют об осуществлении индивидуальным предпринимателем Колмагоровым Г.А. деятельности по исполнению обязательств, предусмотренных договорами субподряда, заключенными им с обществом в 2011 и 2012 годах, не принимаются суд апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не подтверждают.
Из совокупного анализа представленных в материалы дела документов усматривается, что общество, имея достаточные трудовые, финансовые, материальные и технические ресурсы, собственными силами выполнило работы в рамках заключенных с ОАО "РУСАЛ САЗ" договоров подряда, без привлечения предпринимателя Колмагорова Г.А.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах общества, в том числе в счетах, актах о приемке выполненных работ (формы N КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3).
Кроме того, часть справок о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, акты об исправлении форм КС-2, КС-3 подписывались Колмагоровым Г.А. как директором общества (генподрядчик) и как предпринимателем Колмагоровым Г.А. (субподрядчик) (т. 18). Таким образом, действуя в одном и том же лице, Колмагоров Г.А. мог оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности общества и предпринимателя.
В связи с этим перечисленные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих фактически произведенные расходы по оплате спорных субподрядных работ. Финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с Колмагоровым Г.А. фактически не осуществлялись, а сводились к формальному документальному оформлению, использование которого было направлено на необоснованное завышение расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Довод общества о том, что налоговое законодательство не ставит признание затрат по оплате услуг экономически оправданными в зависимость от того, имеются ли у налогоплательщика структурные подразделения, которые решают аналогичные задачи, является обоснованным. Однако для признания заявленных налогоплательщиком расходов по оплате субподрядных работ обоснованными необходимо документально подтвердить факт выполнения таких работ субподрядчиком. В данном случае правовое значение имеет подтверждение налогоплательщиком достоверными и непротиворечивыми доказательствами факт выполнения субподрядных работ индивидуальным предпринимателем Колмагоровым Г.А. (его работниками). Совокупность представленных в материалы дела доказательств с учетом противоречащих друг другу свидетельских показаний, не позволяет суду прийти к выводу о выполнении субподрядных работ индивидуальным предпринимателем Колмагоровым Г.А. (его работниками). Напротив, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт выполнения спорных работ самими обществом (его работниками).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Поскольку налоговый орган доказал, что спорные работы выполнены обществом собственными силами, а не индивидуальным предпринимателем Колмагоровым Г.А., то затраты общества на оплату данных ремонтных работ за 2011 год в размере 4 189 914 рублей 82 копейки, за 2012 год в размере 13 465 556 рублей нельзя признать документально подтвержденными и экономически обоснованными.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на прибыль в размере 3 531 095 рублей и соответствующие пени в сумме 258 702 рубля 47 копеек, привлек к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 706 218 рублей 80 копеек (с учетом исправленной решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 23.10.2013 N 173 арифметической ошибки), в связи с чем основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" мая 2014 года по делу N А74-268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N А74-268/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А74-268/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.
при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "КОУСАК"): Матис Т.Г., представителя по доверенности от 15.04.2014,
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия): Приходько И.В., представителя по доверенности от 24.02.2014, Злобиной Т.А., представителя по доверенности от 24.02.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОУСАК"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" мая 2014 года по делу N А74-268/2014, принятое судьей Каспирович Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОУСАК" (далее - общество, заявитель ОГРН 102190067270, ИНН 1902015021) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик ОГРН 1041902100019, ИНН 1902018760) о признании незаконным решения от 26.07.2013 N 12-40/4-24 в части, не связанной с привлечением общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и начислением пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Определением арбитражного суда от 16 апреля 2014 года принят отказ общества от заявленных требований в части признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 23 октября 2013 года N 173, производство по делу N А74-268/2014 в данной части прекращено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Колмагоров Геннадий Александрович (далее - предприниматель, третье лицо, ОГРНИП 304190205600093, ИНН 190202820817) (т. 17 л.д. 28-30).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно по следующим основаниям:
- - выполнение субподрядчиком (индивидуальным предпринимателем Колмагоровым Г.А.) кровельных работ и работ по изготовлению узлов крепления подтверждается договорами субподряда, актами выполненных работ к ним, договорами на выполнение данных работ, заключенными между Колмагоровым Г.А. и нанятыми им работниками (т. 4, 18, 19), свидетельскими показаниями непосредственных исполнителей работ (работниками Колмагорова Г.А.), подтвердивших факт выполнения работ у Колмагорова Г.А.; справками о стоимости выполненных работ. Дополнительными соглашения к договорам субподряда, актами выполненных работ (КС-2) к договорам подряда и КС-2 к договорам субподряда подтверждается выполнение идентичного объема работ. Доказательства того, что условия заключенных сторонами договоров не исполнялись либо исполнялись ненадлежащим образом, инспекцией не представлены. Договоры субподряда в установленном порядке не оспорены;
- - отсутствие согласованной сторонами проектно-сметной документации как самостоятельного документа, недостаток технической документации к договорам подряда и субподряда не является основанием для признания договора подряда незаключенным или основанием для однозначного вывода о том, что работы не выполнялись;
- - запрет, содержащийся в договоре подряда, на привлечение субподрядчика, объективно не может свидетельствовать о неисполнении договоров субподряда;
- - представленные в материалы дела акты выполненных работ с работниками, расчетные ведомости, товарные чеки, сведения о работе крана, связанной с кровельными работами (для подъема материалов), свидетельствуют об осуществлении индивидуальным предпринимателем Колмагоровым Г.А. деятельности по исполнению обязательств, предусмотренных договорами субподряда, заключенными им с обществом в 2011 и 2012 годах;
- - налоговым органом не представлено доказательств наличия у общества техники, необходимой для выполнения субподрядных работ, оплаты услуг иных организаций за работы, выполненные специализированной техникой, что в свою очередь свидетельствует о невозможности выполнения обществом соответствующих работ самостоятельно;
- - отсутствие у субподрядчика лицензии на выполнение строительных работ не опровергает фактического выполнения работ и их оплаты. Законодательство не связывает право налогоплательщика на отнесение его затрат в состав расходов в зависимость от того, есть ли у контрагента лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности или нет. Отсутствие допуска саморегулируемой организации может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности компетентными органами и только при установлении факта соответствующего правонарушения и не может являться обстоятельством, лишающим общество права на учет затрат в расходах при расчете налога на прибыль;
- - довод налогового органа и суда об отсутствии в 2011 году обязательств общества по выполнению кровельных работ является необоснованным, поскольку все объемы кровельных работ и изготовления узлов крепления указанные в договорах субподряда соответствуют объемам, указанным в договорах подряда; в рамках договора подряда между обществом и ОАО "Русал-Саяногорск" заключены дополнительные соглашения, включающие ремонт кровли;
- - все свидетели, допрошенные в судебном заседании, дали однозначные и недвусмысленные пояснения о том, что субподрядные работы выполнялись в 2011 и 2012 годах нанятыми предпринимателем Колмагоровым Г.А. работниками. Данные показания дали непосредственные исполнители работ: Косарев, Кошкарев, Кошкарев, их помощники Полынцев, Сикулерко, а также Михайлов, являющийся прорабом (2011, 2012), доверительным управляющим общества в 2012 году и подтвердивший заключение договоров субподряда с Колмагоровым. Показания иных свидетелей, упомянутых налоговым органом и судом, не подтверждают его доводы о выполнении спорных работ обществом без фактического привлечения субподрядчиков. Налоговый орган и суд не приводят материалов, которым бы показания данных лиц противоречили. Противоречия в свидетельских показаниях при проведении налоговой проверки вызваны некорректностью вопросов инспекторов, поставленных перед свидетелями. Указанные данные свидетели и при проведении проверки не говорили, что осуществляли кровельные работы, тем более от имени общества. В судебном заседании они уточнили свои показания, отвечая на четко поставленные перед ними вопросы. Противоречия в свидетельских показаниях между собой и материалами дела отсутствуют;
- - налоговым органом не предоставлено доказательств наличия в обществе специалистов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договорами субподряда, равно как и доказательств выполнения работ работниками общества (данный довод опровергнут как свидетельскими показаниями лиц, непосредственно выполняющих данные работы, так и письменными материалами);
- - налоговое законодательство не ставит признание затрат по оплате услуг экономически оправданными в зависимость от того, имеются ли у налогоплательщика структурные подразделения, которые решают аналогичные задачи.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Колмагоров Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного предпринимателя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "КОУСАК" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Саяногорска 25 апреля 2000 года, о чем 30 октября 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 19 N 0008086 (т. 1 л.д. 98).
Основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ по возведению зданий (т. 2 л.д. 21).
12 февраля 2008 года обществу выдана лицензия N ГС-6-54-01-27-0-1902015021-010737-1 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом со сроком действия до 12 февраля 2013 года (т. 3 л.д. 10 - 13). 2 марта 2011 года и 4 октября 2012 года обществу выданы свидетельства N 0213.01-2010-1902015021-С-053, N 0213.03-2010-1902015021-С-053 о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства без ограничения срока их действия (т. 3 л.д. 14 - 20).
На основании решения налогового органа от 29.03.2013 N 12-40/1-10 (т. 2 л.д. 18) в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года. Названное решение вручено 29 марта 2013 года директору общества Колмагорову Г.А. (подпись на документе, т. 2 л.д. 18).
31 мая 2013 года по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 12-40/3-23. Акт вручен 4 июня 2013 года директору общества (подпись на документе, т. 2 л.д. 21 - 37).
26 июня 2013 года обществом представлены возражения на акт проверки N 12-40/3-23 (т. 2 л.д. 52 - 65).
Уведомлением от 25 июля 2013 года N 12-40/13601 налоговый орган известил общество о том, что 26 июля 2013 года состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесение решения. Уведомление вручено директору общества (подпись на документе, т. 2 л.д. 74).
26 июля 2013 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности заместителя начальника налогового органа в присутствии представителей общества вынесено решение N 12-40/4-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение вручено представителю общества 2 августа 2013 года (подпись на документе, т. 2 л.д. 53 - 82).
Названным решением обществу начислен налог на прибыль в сумме 3 643 094 рубля, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 264 260 рублей 29 копеек, общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 728 618 рублей 60 копеек.
Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение налогового органа N 12-40/4-24 принято решение от 23 октября 2013 года N 173 об его отмене в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 111 999 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 5557 рублей 82 копейки, взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 2 2 399 рублей 80 копеек в связи с допущенной арифметической ошибкой (т. 1 л.д. 83 - 92).
Не согласившись с решением налогового органа от 26 июля 2013 года N 12-40/4-24 в части, не связанной с привлечением общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начислением пени по НДФЛ, общество в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, арбитражный суд признал ее соблюденной.
Согласно оспариваемому решению налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении обществом при исчислении налога на прибыль в состав расходов за 2011 год затрат в сумме 4 189 914 рублей 82 копейки, за 2012 год затрат в сумме 13 465 556 рублей на оказанные (выполненные) предпринимателем Колмагоровым Г.А. (субподрядчик) услуги (работы) по договорам субподряда от 05.05.2011 N 01/05 и от 02.04.2012 N 01/04-2012 в связи с тем, что работы в рамках указанных договоров субподряда Колмагоровым Г.А. не выполнялись, данные работы фактически выполнены обществом в рамках заключенных с ОАО "РУСАЛ САЗ" договоров подряда самостоятельно, собственными силами; отсутствовала разумная деловая цель при заключении договоров субподряда и возможность реального выполнения предпринимателем Колмагоровым Г.А. строительных работ ввиду отсутствия необходимых условий для этого. Налоговый орган также установил взаимозависимость заявителя и его субподрядчика.
Признавая оспариваемое решение инспекции правомерным, суд первой инстанции исходил из того, что обществом документально не подтвержден факт выполнения работ индивидуальным предпринимателем Колмагоровым Г.А. по указанным договорам субподряда; фактически общество собственными силами выполнило работы в рамках заключенных с ОАО "РУСАЛ САЗ" договоров подряда, без привлечения предпринимателя Колмагорова Г.А., имея достаточные трудовые, финансовые, материальные и технические ресурсы. Финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с Колмагоровым Г.А. фактически не осуществлялись, а сводились к формальному документальному оформлению, использование которого было направлено на необоснованное завышение расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа и суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Из статьи 247 Кодекса следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из содержания положений главы 25 Кодекса, регулирующих порядок применения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать, в частности невозможность реального осуществления лицом указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, для принятия расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы заявленные налогоплательщиком расходы были подтверждены документами, содержащими достоверные сведения, и являлись обоснованными, то есть были произведены для осуществления реальной экономической деятельности, направленной на получение дохода.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде принятия расходов по документально неподтвержденным операциям с индивидуальным предпринимателем Колмогоровым Г.А. по выполнению субподрядных работ.
Как следует из материалов дела, обществом (подрядчик) заключен с ОАО "РУСАЛ САЗ" (заказчик) договор подряда от 25.02.2011 N САЗ-005/11, дополнительные соглашения и приложения к нему (т. 3 л.д. 22 - 54).
В соответствии с пунктом 1.1 названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в 2011 году работы по усилению и ремонту узлов крепления стеновых панелей на объектах заказчика и арендованных у ООО "ХАЗ" и сдать выполненные работы заказчику, а именно выполнить работы по ремонту строительных конструкций подвальных помещений ПНГ литейного производства (дополнительное соглашение от 20 апреля 2011 года N 1 к договору, т. 3 л.д. 30); по ремонту производственных зданий и сооружений ОАО "РУСАЛ Саяногорск" (дополнительное соглашение от 4 мая 2011 года N 2 к договору, т. 3 л.д. 33); работы по восстановительному ремонту зданий и сооружений на объектах заказчика (дополнительное соглашение от 19 мая 2011 года N 3 к договору, т. 3 л.д. 40); ремонт непроизводственных зданий и сооружений заказчика (дополнительное соглашение от 23 мая 2011 года N 4 к договору, т. 3 л.д. 43).
С учетом названных выше дополнительных соглашений общая цена работ по договору подряда от 25.02.2011 N САЗ-005/11 составляет 15 653 573 рубля 22 копейки (в том числе НДС 2 387 833 рубля 21 копейка).
7 марта 2012 года обществом (подрядчик) и ОАО "РУСАЛ САЗ" (заказчик) заключен договор подряда N САЗ-003/12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в 2012 году работ по восстановительному ремонту ЗиС на объектах ОАО "РУСАЛ Саяногорск" (т. 3 л.д. 55 - 62): в электролизном производстве (дополнительное соглашение от 14 марта 2012 года N 1, т. 3 л.д. 67); в литейном производстве, в заготовительном отделении, дирекции по производству электродов (дополнительное соглашение от 1 июня 2012 года N 2, приложение N 1 к нему, т. 3 л.д. 70 - 71); в дирекции по литейному производству (дополнительное соглашение от 14 июня 2012 года N 3, приложение N 1 к нему, т. 3 л.д. 73 - 74); в энергоцехе, производстве электродов, электролизном производстве (дополнительное соглашение от 27 августа 2012 года N 4, приложение N 1 к нему, т. 3 л.д. 76 - 77); по нанесению разметки на арендованных объектах ООО "ХАЗ" (дополнительное соглашение от 10 сентября 2012 года N 5, приложение N 1 к нему, т. 3 л.д. 83 - 84); по усилению узлов крепления стеновых панелей, ремонту металлической кровли в корпусах электролиза ОАО "РУСАЛ САЗ" (дополнительное соглашение от 7 ноября 2012 г. N 6, приложение N 1 к нему, т. 3 л.д. 86 - 87).
Цена работ по договору подряда от 7 марта 2012 года N САЗ-003/12 составляет 33 851 682 рубля 18 копеек (в том числе НДС 5 163 815 рублей 93 копейки).
Пунктами 5.1.1.5 договоров подряда от 25.02.2011 N САЗ-005/11 и от 07.03.2012 N САЗ-003/12 предусмотрено, что общество (подрядчик) не вправе привлекать других лиц к исполнению обязанностей по названным договорам (субподрядчиков).
Вместе с тем, для выполнения работ по названным договорам подряда общество заключило с предпринимателем Колмагоровым Г.А. два договора субподряда.
В соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда от 05.05.2011 N 01/05 Колмагоров Г.А. (субподрядчик) обязуется по заданию общества (подрядчика) выполнить работы на объекте "Электролизное производство. ОАО "РУСАЛ Саяногорск": подачу металлоконструкций к месту монтажа для ремонта кровли корпуса электролиза N 1, обустройство и разработку средств подмащивания и лесов. Цена работ по данному договору субподряда составляет 4 171 914 рублей 82 копейки (без НДС), срок выполнения работ с 05.05.2011 по 30.09.2011 (т. 4 л.д. 1 - 5). В соответствии с дополнительным соглашением от 03.06.2011 N 1 к данному договору в отношении основных материалов (лист оцинкованный, профнастил оцинкованный) работы выполняются из материалов подрядчика - общества, а в части вспомогательных (саморезы, заклепки, шурупы, отрезные диски и проч.) субподрядчик Колмагоров Г.А. выполняет работы из своих материалов, изделий и конструкций собственными силами и средствами. Цена работ по договору составляет 4 189 914 рублей 82 копейки (т. 4 л.д. 20). Согласно дополнительному соглашению от 03.06.2011 N 2 к договору по данному договору субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по ремонту металлической кровли на объекте "Электролизное производство ОАО "РУСАЛ Саяногорск" в объеме 1966,788 кв. м (т. 20 л.д. 90).
Согласно пункту 1.1 договора субподряда от 02.04.2012 N 01/04-2012 Колмагоров Г.А. (субподрядчик) обязуется по заданию общества (подрядчика) выполнить работы на объекте "Электролизное производство. ОАО "РУСАЛ Саяногорск": подачу металлоконструкций к месту монтажа для ремонта кровли корпуса электролиза, обустройство и разборку средств подмащивания и лесов, устройство кровли, изготовление узлов металлических. Цена работ по данному договору составляет 5 374 295 рублей 30 копеек (т. 4 л.д. 21 - 25).
Общая стоимость субподрядных работ составила 4 189 914 рублей 82 копейки (без НДС) за 2011 год и 13 465 556 рублей (без НДС) за 2012 год.
За выполненные работы по названным договорам субподряда Колмагоровым Г.А. в адрес общества в период с июня 2011 года по декабрь 2012 года выставлены счета, обществом и Колмагоровым Г.А. составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие факт перечисления обществом Колмагорову Г.А. денежных средств (т. 3 л.д. 88 - 137, т. 4).
Вместе с тем, факт выполнения указанных работ в рамках перечисленных выше договоров субподряда индивидуальным предпринимателем Колмагоровым Г.А. (его работниками) документально не подтвержден. Представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о выполнении данных работ обществом самостоятельно, собственными силами.
Пунктами 5.1.1.5 договоров подряда от 25.02.2011 N САЗ-005/11 и от 07.03.2012 N САЗ-003/12 установлен прямой запрет на привлечение обществом (подрядчиком) других лиц к исполнению обязанностей по названным договорам (субподрядчиков).
Довод общества о том, что запрет, содержащийся в договоре подряда, на привлечение субподрядчика, объективно не может свидетельствовать о неисполнении договоров субподряда, суд апелляционной инстанции считает правильным. Вместе с тем, налоговые последствия в виде принятия расходов при исчислении налога на прибыль могут наступить только в случае представления налогоплательщиком документов, однозначно и достоверно свидетельствующих о фактическом выполнении работ субподрядчиком.
Пунктом 5.1.1.11 названных договоров подряда предусмотрено, что общество (подрядчик) обязано выполнять для заказчика работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, только при наличии выданного Саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и с соблюдением обязательных требований, выполнять работы, требующие определенной квалификации персонала, только силами квалифицированного персонала.
Как следует из материалов дела, у общества в спорный период имелись лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений и свидетельства о допуске к определенным видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 3 л.д. 10 - 20). У предпринимателя Колмагорова Г.А. такие лицензии и свидетельства в спорный период выполнения работ отсутствовали, что следует из материалов дела и не оспаривается заявителем и третьим лицом.
Доводы общества о том, что отсутствие у субподрядчика лицензии на выполнение строительных работ не опровергает фактического выполнения работ и их оплаты; законодательство не связывает право налогоплательщика на отнесение его затрат в состав расходов в зависимость от того, есть ли у контрагента лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности или нет; отсутствие допуска саморегулируемой организации может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности компетентными органами и только при установлении факта соответствующего правонарушения и не может являться обстоятельством, лишающим общество права на учет затрат в расходах при расчете налога на прибыль, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в частности статьей 2, предусмотрено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается (часть 1). Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2). К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3).
Статьей 3 указанного закона установлено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Статьей 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам (часть 1). Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, являющиеся членами саморегулируемой организации, не вправе выполнять вид работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в случае, если таким индивидуальным предпринимателем или таким юридическим лицом не соблюдается хотя бы одно из требований указанной саморегулируемой организации к выдаче свидетельства о допуске к этому виду работ (часть 3). Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (часть 6). Член саморегулируемой организации вправе обратиться в саморегулируемую организацию с заявлением о внесении изменений в свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В случае, если член саморегулируемой организации намеревается получить свидетельство о допуске к иным виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, к такому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение требований к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (часть 10). Основанием для отказа во внесении изменений в свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, является, в том числе несоответствие индивидуального предпринимателя или юридического лица требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам; непредставление индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в полном объеме документов, предусмотренных частью 10 настоящей статьи (часть 11).
Из положений статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в целях получения указанного свидетельства заинтересованным лицом должны быть соблюдены требования, установленные для получения свидетельства о допуске на выполнение соответствующих видов работ, в том числе квалификационные требования к индивидуальным предпринимателям, работникам индивидуального предпринимателя, работникам юридического лица; требование о наличии образования определенных уровня и профиля; требование о наличии определенного стажа работы; требование о наличии у индивидуального предпринимателя, юридического лица имущества, необходимого для выполнения соответствующих работ; требование о достижении положительных результатов проводимой в порядке, установленном указанными требованиями, проверки квалификации индивидуальных предпринимателей, работников индивидуальных предпринимателей, работников юридических лиц и другие.
Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе видов работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.
За неисполнение вышеизложенных требований законодательства Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статьи 9.5.1 и 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Учитывая вышеизложенное нормативное регулирование, предприниматель или организация, выполняющие работы, в отношении которых установлено требование об обязательном наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам, при разумном и добросовестном ведении предпринимательской деятельности должен учитывать возможное наступление неблагоприятных правовых последствий в виде привлечения к административной ответственности, приостановления деятельности по предписаниям контролирующих органов, возмещения убытков заказчику в результате нарушения условий договора подряда.
Суд апелляционной инстанции учитывает вышеизложенные обстоятельства при оценке наличия реального осуществления предпринимателем Колмагоровым Г.А. субподрядных работ при отсутствии у него в спорный период необходимых лицензии и свидетельств о допуске к выполнению соответствующих видов работ, а также разумных экономических и деловых причин на выполнение таких работ при отсутствии указанных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Согласно спорным договорам субподряда общая стоимость субподрядных работ составила за 2011 год 4 189 914 рублей 82 копейки (без НДС), за 2012 год 13 465 556 рублей (без НДС).
Из договора субподряда от 02.04.2012 N 01/04-12012 и дополнительных соглашений к нему следует, что работы по договору должны быть выполнены в цехах электролизного и литейного производства, определены объемы и стоимость работ, в том числе указано необходимое количество узлов креплений стеновых панелей и площадь кровли, подлежащая ремонту. Договором субподряда от 05.05.2011 N 01/05 определен предмет договора - подача металлоконструкций к месту монтажа для ремонта кровли корпуса электролиза N 1 и обустройство разборка средств подмащивания и лесов. В данных договорах субподряда определена стоимость работ, а также условия выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией заказчика. Проектно-сметная документация не представлена налогоплательщиком ни налоговому органу, ни арбитражному суду.
Обществом ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде не представлены локальные сметные расчеты на выполнение работ и техническая документация, определяющая объем и содержание работ в рамках названных договоров субподряда, согласованная и утвержденная обществом (подрядчиком), ОАО "РУСАЛ САЗ" (заказчиком) и предпринимателем Колмагоровым Г.А. (субподрядчиком).
Довод общества о том, что отсутствие согласованной сторонами проектно-сметной документации как самостоятельного документа, недостаток технической документации к договорам подряда и субподряда не является основанием для признания договора подряда незаключенным или основанием для однозначного вывода о том, что работы не выполнялись, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
В силу изложенных положений статей 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" локальные сметные расчеты на выполнение работ и техническая документация, определяющая объем и содержание работ в рамках договоров субподряда, являются одними из тех документов, которые подтверждают факт выполнения работ и экономически обосновывают стоимость работ по договору субподряда., позволяют соотнести объем и стоимость выполненных работ в рамках договоров подряда и договоров субподряда. Отсутствие таких доказательств само по себе не может служить безусловным и единственным основанием для непринятия расходов на оплату субподрядных работ, однако, не позволяет установить вид, объем и стоимость конкретных видов работ в рамках представленных обществом договоров субподряда, не позволяет соотнести объем и стоимость выполненных работ в рамках договоров подряда и договоров субподряда, поэтому не может свидетельствовать о документальной подтвержденности и экономической обоснованности заявленных расходов. Данные обстоятельства учитываются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, в целях установления фактического выполнения работ предпринимателем Колмагоровым Г.А. по спорным договорам субподряда.
Из протокола допроса Непомнящего В.Н. от 18 июля 2013 года следует, что на основании агентского договора от 22 декабря 2010 года N А-02-11 он представляет интересы ОАО "РУСАЛ САЗ". В его должностные обязанности входит подписание договоров, актов выполненных работ, а также других документов, подтверждающих исполнение обществом или его контрагентам своих обязательств. Непомнящий В.Н. пояснил, что в 2011-2012 годах ОАО "РУСАЛ САЗ" заключены договоры подряда с обществом, общество в качестве подрядчика было избрано по результатам проведенного конкурса в связи с наличием у него необходимых документов (лицензии, допуска к высотным работам) и подготовленных альпинистов, а также с учетом минимальной стоимости работ. Фактически обществом выполнены работы по усилению узлов крепления стеновых панелей, ремонт металлической кровли на высоте, ремонт оконных переплетов на корпусах электролизного цеха. Общество выполняло данные работы собственными силами, без привлечения субподрядных организаций, в связи с отсутствием такой необходимости, а также в связи с тем, что договорами подряда установлен запрет на привлечение субподрядных организаций.
Непомнящий В.Н. пояснил, что субподрядные организации привлекаются для выполнения работ только в исключительных случаях (при устранении аварийной ситуации) и на основании письменного согласования с заказчиком. Возможность в ходе выполнения подрядчиком работ привлечения субподрядчиков, без уведомления о данном факте заказчика, исключена. Допуск работников общества на территорию ОАО "РУСАЛ САЗ" осуществлялся по пропускам после проведения инструктажа. Колмагоров Г.А., как индивидуальный предприниматель, Непомнящему В.Н. не знаком (т. 14 л.д. 18 - 23).
Таким образом, показания Непомнящего В.Н. свидетельствуют о том, что в рамках заключенных с обществом договоров подряда работы индивидуальным предпринимателем Колмагоровым Г.А. не выполнялись, общество собственными силами выполняло работы для заказчика - ОАО "РУСАЛ САЗ".
Довод общества о том, что указанные свидетельские показания не могут быть приняты судом, поскольку общество не получало согласия заказчика на привлечение субподрядчиков, что само по себе свидетельствует о том, что работник заказчика не был уведомлен о привлечении субподрядчика, в связи с чем не мог дать объективного ответа на данный вопрос в силу своей неосведомленности, не принимается судом апелляционной инстанции. Непомнящий В.Н. является ответственным представителем заказчика по договорам подряда с обществом, в его должностные обязанности входит подписание договоров, актов выполненных работ, а также других документов, подтверждающих исполнение обществом или его контрагентам своих обязательств. Спорные работы выполнялись в течение длительного периода времени (2011-2012 годы), поэтому заказчик, наделенный в рамках договора подряда правами по осуществлению контроля за ходом выполняемых работ, является лицом, осведомленным о ходе выполняемых работ. Отсутствие согласия заказчика на выполнение работ субподрядчиком не может свидетельствовать о недопустимости показаний Непомнящего В.Н.
В ходе проверки налоговым органом проанализирована деятельность субподрядчика Колмагорова Г.А. и установлено следующее. Согласно базе данных Федерального информационного ресурса Колмагоров Г.А. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия с 25 февраля 2004 года. Основным видом деятельности Колмагорова Г.А. является строительство зданий и сооружений. Колмагоров Г.А. применяет упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбраны "доходы". У него отсутствуют действующие лицензии на выполнение строительных работ; он не является участником саморегулируемой организации, выдающей свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитально строительства. Сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование на застрахованных лиц в 2011 году Комагоровым Г.А. не представлялись (т. 8 л.д. 85). Сведения о среднесписочной численности работников за 2011 год Колмагоровым Г.А не представлялись. Среднесписочная численность работников за 2012 год составила 4 человека. Сведения о сумме выплаченного дохода, исчисленного и удержанного НДФЛ по форме 2-НДФЛ за 2011 год им не представлены. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2012 год Колмагоровым Г.А. были выплачены доходы в пользу следующих лиц и в следующих размерах: Райков Ю.В., Полынцев М.А., Туркот С.В., Сикулерко С.М. - сентябрь в сумме 1160 рублей, октябрь - 4640 рублей, ноябрь - 4460 рублей, декабрь - 4640 рублей (т. 19, л.д. 113, т. 20).
Сведения о сумме выплаченного дохода в пользу вышеуказанных лиц представлены предпринимателем Колмагоровым Г.А. 6 и 19 июня 2013 года, то есть после составления акта выездной налоговой проверки и вручения его Колмагорову Г.А. как директору общества.
Из представленных в материалы дела документов следует, что вышеуказанные лица в спорный период являлись также работниками общества. Данное обстоятельство подтверждается наличием трудовых договоров, заключенных обществом с данными работниками, а также табелями учета рабочего времени (т. 5 л.д. 1 - 4, 13 - 14, 42, 83, 84). Обществом за 2012 год представлены сведения о сумме выплаченного дохода, исчисленного и удержанного НДФЛ по форме 2-НДФЛ в отношении вышеуказанных лиц.
Общество ссылается на то, что выполнение субподрядчиком (индивидуальным предпринимателем Колмагоровым Г.А.) кровельных работ и работ по изготовлению узлов крепления подтверждается договорами субподряда, актами выполненных работ к ним, договорами на выполнение данных работ, заключенными между Колмагоровым Г.А. и нанятыми им работниками (т. 4, 18, 19), свидетельскими показаниями непосредственных исполнителей работ (работниками Колмагорова Г.А.), подтвердивших факт выполнения работ у Колмагорова Г.А.; справками о стоимости выполненных работ. Дополнительными соглашения к договорам субподряда, актами выполненных работ (КС-2) к договорам подряда и КС-2 к договорам субподряда подтверждается выполнение идентичного объема работ.
Вместе с тем, указанные доводы общества не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные в силу следующего.
В подтверждение факта наличия у предпринимателя Колмагорова Г.А. трудовых ресурсов и возможности выполнения работ самостоятельно им представлены договоры на выполнение работ, заключенные в 2011-2012 годах с Кошкаревым Н.Г., Кошкаревым И.Н., Косаревым А.И. и Колычевым В.П., а также трудовые договоры, заключенные с Сикулерко С.М., Полынцевым М.А., Райковым Ю.В. и Туркотом С.В. (т. 9). Данными договорами предусмотрена цена работ 100 000 рублей, 60 000 рублей, 40 000 рублей в отношении каждого физического лица.
Вместе с тем, доказательств исчисления и удержание НДФЛ Колмагоровым Г.А. при выплате указанного дохода работникам за выполненные работы не представлено.
Из представленных табелей рабочего времени общества (т. 5 л.д. 24 - 140) и расчетных ведомостей общества (т. 6) следует, что в период с сентября по декабрь 2012 года Полынцев М.А., Райков Ю.В., Сикулерко С.М. и Туркот С.В. работали в обществе и им начислялась заработная плата исходя из расчета полностью отработанных дней и часов в каждом месяце, а именно 20 дней (160 часов) в месяц.
Доводы общества о том, что сам факт начисления из расчета за 160 часов не свидетельствует о том, что данные лица работали 160 часов, данные сведения противоречат свидетельским показаниям данных лиц и табелям учета рабочего времени, платежные ведомости, представленные налоговым органом в дело не соответствуют установленным законом для доказательств требованиям, поскольку не подписаны уполномоченным на их подписание лицом, соответственно, не имеют юридической силы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку указанные лица при допросе в налоговом органе, а также в суде первой инстанции подтвердили факт работы в обществе, в том числе по совместительству. Доказательств того, что платежные ведомости общества содержат недостоверную информацию, обществом не представлено.
Согласно показаниям Колмагорова Г.А. в протоколе допроса свидетеля от 25.04.2013 N 7 (т. 8 л.д. 68 - 72) предприниматель осуществляет ремонт металлоконструкций, монтаж технологического оборудования, пусконаладочные работы; необходимые лицензии на выполнение работ отсутствуют; членом саморегулируемых организаций не является; в 2011 году у предпринимателя Колмагорова Г.А. работало 4 человека, в 2012 году - 4 человека; как индивидуальный предприниматель Колмагоров Г.А. на ОАО "Русал-Саяногорск" в 2011-2012 годах выполнял замену кровли и вспомогательные работы (обустройство рабочего места, очистка). Для выполнения указанных работ было необходимо 5 человек (Сикулерко С.М., Полынцев М.А., Туркот С.В.).
Налоговым органом в ходе проверки установлено, в том числе на основании сведений, содержащихся в базе данных Федерального информационного ресурса, документов, поступивших в налоговый орган по его запросу, что лицами, с которыми Колмагоровым Г.А. подписаны договоры на выполнение спорных работ, получены доходы от следующих организаций: Колычевым В.П. в период с января 2011 года по декабрь 2011 года, с января 2012 года по июнь 2012 года от общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция", Кошкаревым И.Н. в период ноябрь - декабрь 2011 года и январь - апрель 2012 года от общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" и от закрытого акционерного общества "Енисей СГЭМ (за апрель 2011 года), Кошкаревым Н.Г. в период с июня по декабрь 2012 года от общества с ограниченной ответственностью "Багульник" и за май - декабрь 2012 года от товарищества собственников жилья "Багульник" (т. 9).
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у названных лиц возможности выполнения работ в рамках иных договоров, в том числе работ в рамках договоров с предпринимателем Колмагоровым Г.А.
Налоговым органом проведен допрос Сикулерко С.М., Полынцева М.А., Туркот С.В., Рощина А.В., Лопатина В.А., Тюрина Д.В., Костина С.Г., Машанина Е.О., Михайлова В.П. (т. 8 л.д. 31 - 67, 73 - 78), из показаний которых следует, что в проверяемый период ими выполнялись работы на объектах ОАО "РУСАЛ САЗ". Однако их показания носят противоречивый характер: одни свидетели подтверждают факт выполнения спорных работ и получения вознаграждения ими как работниками общества, другие - как работниками предпринимателя Колмагорова Г.А.
Согласно протоколу допроса от 25.04.2013 N 1 Михайлов В.П. указал на то, что для выполнения работ на объектах ОАО "РУСАЛ Саяногорск" общество в 2011-2012 годах не привлекало субподрядные организации. Михайлову В.П. известно о том, что Колмагоров Г.А. также осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (выполняет работы с металлоконструкциями) (т. 8 л.д. 73 - 78).
18 июня 2013 года после составления акта выездной налоговой проверки и вручения его обществу, Михайловым В.П. в налоговый орган направлено сообщение о том, что информация, полученная сотрудниками налогового органа в ходе проведения его допроса 25 апреля 2013 года, является недостоверной. В данном сообщении Михайлов В.П. пояснил, что для выполнения работ на объектах ОАО "РУСАЛ Саяногорск" обществом фактически были привлечены субподрядчики, а именно предприниматель Колмагоров Г.А., работники которого выполняли работы по устройству кровли и изготовлению узлов крепления стеновых панелей (вх. N 01057/ЗГ - т. 20, л.д. 48).
В целях устранения указанных противоречий судом первой инстанции по ходатайству общества в качестве свидетелей допрошены Михайлов В.П., Кошкарев И.Н., Сикулерко С.М., Кошкарев Н.Г., Косарев А.И., Полынцев М.А. (т. 17 л.д. 19 - 21), которые сообщили, что работы на территории ОАО "Русал САЗ" выполнялись индивидуальным предпринимателем Колмагоровым Г.А., указанные лица работали у индивидуального предпринимателя Колмагорова Г.А., выполняли работы на территории ОАО "Русал САЗ".
Общество ссылается на то, что все свидетели, допрошенные в судебном заседании, дали однозначные и недвусмысленные пояснения о том, что субподрядные работы выполнялись в 2011 и 2012 годах нанятыми предпринимателем Колмагоровым Г.А. работниками. Данные показания дали непосредственные исполнители работ: Косарев, Кошкарев, их помощники Полынцев, Сикулерко, а также Михайлов, являющийся прорабом (2011, 2012), доверительным управляющим общества в 2012 году и подтвердивший заключение договоров субподряда с Колмагоровым. Показания иных свидетелей, упомянутых налоговым органом и судом, не подтверждают доводы о выполнении спорных работ обществом без фактического привлечения субподрядчиков. Факт совместительства (подработки) указанных налоговым органом физических лиц у индивидуального предпринимателя Колмагорова Г.А. не свидетельствует о том, что работы осуществлялись обществом самостоятельно, закон не запрещает такое совместительство.
Оценив показания свидетелей, на которые ссылается и налоговый орган, и общество, указанные доводы общества в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не доказано выполнение спорных субподрядных работ индивидуальным предпринимателем Колмагоровым Г.А., учитывая наличие противоречивых показаний свидетелей в ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела о том, кем фактически выполнялись спорные субподрядные работы, отсутствие надлежащего документального подтверждения выполнения и возможности выполнения субподрядных работ индивидуальным предпринимателем Колмагоровым Г.А. (его работниками или совместителями), учитывая установленный договорами подряда запрет на привлечение обществом субподрядных организаций для выполнения работ. Данные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о том, что факт выполнения спорных субподрядных работ индивидуальным предпринимателем Колмагоровым Г.А. подтвержден обществом достоверными и бесспорными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества на то, что противоречия в свидетельских показаниях при проведении налоговой проверки вызваны некорректностью вопросов инспекторов, поставленных перед свидетелями; указанные свидетели и при проведении проверки не говорили, что осуществляли кровельные работы, тем более от имени общества; в судебном заседании они уточнили свои показания, отвечая на четко поставленные перед ними вопросы, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку показания свидетелей, допрошенных в ходе налоговой проверки, уже изначально противоречили друг другу. В чем конкретно выразилась некорректность вопросов инспекторов, общество не указывает, судом такая некорректность не установлена. Вопросы носили однозначный и недвусмысленный характер, затруднений у свидетелей при допросе не вызвали.
Ссылку общества на то, что все объемы кровельных работ и изготовления узлов крепления указанные в договорах субподряда соответствуют объемам, указанным в договорах подряда; в рамках договора подряда между обществом и ОАО "Русал-Саяногорск" заключены дополнительные соглашения, включающие ремонт кровли, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не подтверждают факт выполнения субподрядных работ именно индивидуальным предпринимателем Колмагоровым Г.А.
Из договоров подряда от 25.02.2011 N САЗ-005/11 и от 07.03.2012 N САЗ-003/12 следует, что при ввозе подрядчиком на территорию заказчика собственного оборудования и материалов, или иного имущества, подрядчик обязан составлять реестр, обеспечив на проходной работниками общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "САЗ" подтверждение соответствия ввозимых оборудования и материалов содержанию реестра и сдачу оригинала реестра в названную организацию (пункт 5.1.1.8 договоров).
Доказательств того, что Колмагоровым Г.А. было получено разрешение на въезд спецавтокрана на территорию завода в оспариваемый период, не представлено.
В материалы дела не представлено доказательств того, что работники, осуществляющие кровельные работы, допускались на закрытую и охраняемую территорию ОАО "РУСАЛ Саяногорск" по пропускам, оформленным им как работникам предпринимателя Колмагорова Г.А. Напротив, свидетели пояснили, что на территорию завода они проходили по пропускам, выданным им ООО "Саянмонтаж".
Налоговым органом в ходе проверки установлено и обществом не опровергнуто наличие у него достаточных трудовых, технических и материальных ресурсов, необходимых для самостоятельного выполнения работ по договорам подряда без привлечения третьих лиц. Данный факт подтверждается, в том числе наличием у общества свидетельств о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, необходимыми требованиями для получения которого является наличие у строительной организации трудовых и производственных ресурсов, протоколами допроса Полынцева М.А., Туркот С.В., Рощина А.В., Лопатина В.А., Тюрина Д.В., Костина С.Г., Машанина Е.О., Сикулерко С.М., Михайлова В.П. (т. 8 л.д. 31 - 67, 73 - 78), договорами с указанными лицами, табелями учета рабочего времени.
При таких обстоятельства отклоняется как необоснованный довод общества о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у общества техники, необходимой для выполнения субподрядных работ, оплаты услуг иных организаций за работы, выполненные специализированной техникой, что в свою очередь свидетельствует о невозможности выполнения обществом соответствующих работ самостоятельно.
Согласно протоколу допроса от 22.07.2013 N 3 Колмагоров Г.А. пояснил, что для производства кровли использовался автокран "Днепр", арендованный у индивидуального предпринимателя Воробьевой Н.С., арендная плата не производилась, была устная договоренность о ремонте бетоносмесительного узла с последующим взаимозачетом между Колмагоровым Г.А. и Воробьевой Н.С.
В подтверждение факта того, что Колмагоров Г.А. производил работы на объектах ОАО "РУСАЛ Саяногорск", в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки представлены договоры аренды механизмов от 1 июня 2011 года и от 1 апреля 2012 года, заключенные Колмагоровым Г.А. с индивидуальным предпринимателем Воробьевой Н.С. Согласно данным договорам Воробьева Н.С. (арендодатель) предоставляет Колмагорову Г.А. (арендатору) спецавтокран КС-5473 (регистрационный номер В 179 ВО 19, год изготовления 1981), а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению краном и его технической эксплуатации. Указанный кран арендован Колмагоровым Г.А. в целях выполнения работ по подаче и снятию металлоконструкций, профлиста на объекте корпуса электролиза N 1-8 ОАО "РУСАЛ Саяногорск". Арендная плата определена в размере 300 рублей за 1 час аренды управления и технической эксплуатации крана. Пунктами 2.2 договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно оплачивать арендную плату. При этом срок арендных платежей указанными договорами не определен (т. 19 л.д. 79 - 84).
Также налогоплательщиком были представлены акты об оказании услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатацией, в которых содержится информация о стоимости услуг, исходя из количества фактически отработанных часов. Так, согласно акту от 30.09.2011 стоимость арендных платежей за 2011 год составила 9600 рублей, согласно акту от 25.12.2012 стоимость арендных платежей за 2012 год составила 21 600 рублей (т. 19 л.д. 81, 84).
Вместе с тем, документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по аренде спецавтокрана, предпринимателем не представлены. Ссылка предпринимателя на проведение взаимозачета документально не подтверждена.
Кроме того, из ответа ОГИБДД МО МВД России "Саяногорский" на запрос налогового органа следует, что сведения о собственнике названного выше спецавтокрана в базе данных отсутствуют, с 12 июля 2008 года данное автотранспортное средство на территории Республики Хакасия на регистрационном учете не состоит (т. 20, л.д. 13 - 15).
Из показаний предпринимателя Воробьевой Н.С. следует, что регистрация спецавтокрана в органах ГИБДД и гостехнадзора не производилась (протокол допроса от 24.07.2013 N 6, т. 20 л.д. 9 - 12).
Из протокола допроса Овечкина А.В. от 25 июля 2013 года следует, что он работает у предпринимателя Воробьевой Н.С. автокрановщиком, в 2011, 2012 годах работал на территории завода ОАО "РУСАЛ Саяногорск", выполнял работы по подъему груза (профлист, рубероид) при кровле крыши. Все работы выполнялись по заданию Воробьевой Н.С., для каких организаций были выполнены работы ему не известно (т. 20 л.д. 5 - 8).
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт выполнении субподрядных работ при помощи указанного автокрана "Днепр" именно индивидуальным предпринимателем Колмагоровым Г.А., а не обществом.
С учетом изложенного, доводы общества о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ с работниками, расчетные ведомости, товарные чеки, сведения о работе крана, связанной с кровельными работами (для подъема материалов), свидетельствуют об осуществлении индивидуальным предпринимателем Колмагоровым Г.А. деятельности по исполнению обязательств, предусмотренных договорами субподряда, заключенными им с обществом в 2011 и 2012 годах, не принимаются суд апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не подтверждают.
Из совокупного анализа представленных в материалы дела документов усматривается, что общество, имея достаточные трудовые, финансовые, материальные и технические ресурсы, собственными силами выполнило работы в рамках заключенных с ОАО "РУСАЛ САЗ" договоров подряда, без привлечения предпринимателя Колмагорова Г.А.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах общества, в том числе в счетах, актах о приемке выполненных работ (формы N КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3).
Кроме того, часть справок о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, акты об исправлении форм КС-2, КС-3 подписывались Колмагоровым Г.А. как директором общества (генподрядчик) и как предпринимателем Колмагоровым Г.А. (субподрядчик) (т. 18). Таким образом, действуя в одном и том же лице, Колмагоров Г.А. мог оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности общества и предпринимателя.
В связи с этим перечисленные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих фактически произведенные расходы по оплате спорных субподрядных работ. Финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с Колмагоровым Г.А. фактически не осуществлялись, а сводились к формальному документальному оформлению, использование которого было направлено на необоснованное завышение расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Довод общества о том, что налоговое законодательство не ставит признание затрат по оплате услуг экономически оправданными в зависимость от того, имеются ли у налогоплательщика структурные подразделения, которые решают аналогичные задачи, является обоснованным. Однако для признания заявленных налогоплательщиком расходов по оплате субподрядных работ обоснованными необходимо документально подтвердить факт выполнения таких работ субподрядчиком. В данном случае правовое значение имеет подтверждение налогоплательщиком достоверными и непротиворечивыми доказательствами факт выполнения субподрядных работ индивидуальным предпринимателем Колмагоровым Г.А. (его работниками). Совокупность представленных в материалы дела доказательств с учетом противоречащих друг другу свидетельских показаний, не позволяет суду прийти к выводу о выполнении субподрядных работ индивидуальным предпринимателем Колмагоровым Г.А. (его работниками). Напротив, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт выполнения спорных работ самими обществом (его работниками).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Поскольку налоговый орган доказал, что спорные работы выполнены обществом собственными силами, а не индивидуальным предпринимателем Колмагоровым Г.А., то затраты общества на оплату данных ремонтных работ за 2011 год в размере 4 189 914 рублей 82 копейки, за 2012 год в размере 13 465 556 рублей нельзя признать документально подтвержденными и экономически обоснованными.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на прибыль в размере 3 531 095 рублей и соответствующие пени в сумме 258 702 рубля 47 копеек, привлек к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 706 218 рублей 80 копеек (с учетом исправленной решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 23.10.2013 N 173 арифметической ошибки), в связи с чем основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" мая 2014 года по делу N А74-268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)