Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- стороны извещены, не явились;
- рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы: КБ "Долинск" (ЗАО) и Наблюдательного Совета КБ "Долинск"
апелляционные производства N 05АП-2268/2010, 05АП-2269/2010
на определение от 06.04.2010 г.
по делу N А59-886/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Сахно Ольги Александровны
к Наблюдательному Совету КБ "Долинск"
третьи лица: КБ "Долинск" (ЗАО)
о признании недействительным решения Наблюдательного Совета КБ "Долинск" (ЗАО)
установил:
Акционер КБ "Долинск" (ЗАО) Сахно Ольга Александровна (далее - Сахно О.А.) обратилась с иском к Наблюдательному Совету КБ "Долинск" о признать недействительным решение Наблюдательного Совета директоров КБ "Долинск" (ЗАО) от 04.02.2010 года, протокол N 1/10 по вопросу: Рассмотрение предложения акционеров о выдвижении кандидатов в органы управления и контроля КБ "Долинск" (ЗАО) в части невключения в список кандидатур для голосования по выборам в Наблюдательный Совет КБ "Долинск" (ЗАО) на годовом общем собрании акционеров следующих лиц: Зыбенко И.С., Кран Н.И., Сахно О.А., Павловичевой Е.А. о понуждении Наблюдательный Совет КБ "Долинск" (ЗАО) включить в список кандидатур для голосования по выборам в Наблюдательный Совет КБ "Долинск" (ЗАО) на годовом общем собрании акционеров следующих лиц: Кран Николая Ивановича, Павловичеву Елену Александровну, Сахно Ольгу Александровну, Зыбенко Ирину Сергеевну.
Акционер КБ "Долинск" (ЗАО) Сахно Ольга Александровна 00.04.2010 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета годовому общему собранию акционеров КБ "Долинск" (ЗАО), проведение которого назначено на 14.04.2010 г. на 15 час. 00 мин. по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр.Мира, 119-А, оф. 211, принимать решение по третьему вопросу повестки дня общего собрания акционеров, а именно: Избрание членов наблюдательного совета Общества и запрета членам счетной комиссии КБ "Долинск" (ЗАО) на годовом общем собрании акционеров КБ "Долинск" (ЗАО), проведение которого назначено на 14.04.2010 г. на 15 час. 00 мин. по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр.Мира, 119-А, оф. 211, подсчитывать голоса и подводить итоги голосования, составлять протокол об итогах голосования по третьему вопросу повестки дня общего собрания акционеров, а именно: Избрание членов наблюдательного совета Общества.
Определением суда от 06.04.2010, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, КБ "Долинск" (ЗАО) и Наблюдательного Совета КБ "Долинск" подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер. Указывая, что истец имел достаточно времени для защиты своих прав, в том числе и в судебном порядке, так как мотивированный отказ о включении его кандидатов в списки кандидатур был направлен обществом с соблюдением установленного законом срока 8.02.2010, однако истец обратился в суд с иском и с заявлением о его обеспечении практически непосредственно перед проведением годового собрания акционеров КБ "Долинск", фактически имея цель сорвать данное собрание. Апеллянты полагают, что все действия истца в совокупности могут быть расценены, как злоупотребление правом со стороны истца.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии со статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса, при этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, Сахно О.А. ссылается на невнесение оспариваемым решением N 1/10 от 04.02.2010 г. Наблюдательного совета в список кандидатов для избрания в Наблюдательный совет выдвинутых им кандидатов, мотивируя тем, что выдвинутые Сахно О.А. кандидаты являются членами Совета директоров ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и по этой причине не могут входить в состав кандидатур Наблюдательного совета КБ "Долинск" (ЗАО). Кроме того, истец указывает, что предложение о кандидатах было подано в соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах", а дополнительных требований к кандидатам в члены Наблюдательного совета КБ "Долинск" (ЗАО) ни уставом, ни внутренними документами, в частности Положением о Наблюдательном совете КБ "Долинск" (ЗАО), не предусмотрено.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, а также установленных обстоятельств дела и доказательств, приведенных истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба заявителя, не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительной меры и направлены на защиту прав третьих лиц и на этом основании правомерно удовлетворили заявленное акционером ходатайство.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Поскольку судом правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2010 по делу N А59-886/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2010 N 05АП-2269/2010 ПО ДЕЛУ N А59-886/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. N 05АП-2269/2010
Дело N А59-886/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- стороны извещены, не явились;
- рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы: КБ "Долинск" (ЗАО) и Наблюдательного Совета КБ "Долинск"
апелляционные производства N 05АП-2268/2010, 05АП-2269/2010
на определение от 06.04.2010 г.
по делу N А59-886/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Сахно Ольги Александровны
к Наблюдательному Совету КБ "Долинск"
третьи лица: КБ "Долинск" (ЗАО)
о признании недействительным решения Наблюдательного Совета КБ "Долинск" (ЗАО)
установил:
Акционер КБ "Долинск" (ЗАО) Сахно Ольга Александровна (далее - Сахно О.А.) обратилась с иском к Наблюдательному Совету КБ "Долинск" о признать недействительным решение Наблюдательного Совета директоров КБ "Долинск" (ЗАО) от 04.02.2010 года, протокол N 1/10 по вопросу: Рассмотрение предложения акционеров о выдвижении кандидатов в органы управления и контроля КБ "Долинск" (ЗАО) в части невключения в список кандидатур для голосования по выборам в Наблюдательный Совет КБ "Долинск" (ЗАО) на годовом общем собрании акционеров следующих лиц: Зыбенко И.С., Кран Н.И., Сахно О.А., Павловичевой Е.А. о понуждении Наблюдательный Совет КБ "Долинск" (ЗАО) включить в список кандидатур для голосования по выборам в Наблюдательный Совет КБ "Долинск" (ЗАО) на годовом общем собрании акционеров следующих лиц: Кран Николая Ивановича, Павловичеву Елену Александровну, Сахно Ольгу Александровну, Зыбенко Ирину Сергеевну.
Акционер КБ "Долинск" (ЗАО) Сахно Ольга Александровна 00.04.2010 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета годовому общему собранию акционеров КБ "Долинск" (ЗАО), проведение которого назначено на 14.04.2010 г. на 15 час. 00 мин. по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр.Мира, 119-А, оф. 211, принимать решение по третьему вопросу повестки дня общего собрания акционеров, а именно: Избрание членов наблюдательного совета Общества и запрета членам счетной комиссии КБ "Долинск" (ЗАО) на годовом общем собрании акционеров КБ "Долинск" (ЗАО), проведение которого назначено на 14.04.2010 г. на 15 час. 00 мин. по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр.Мира, 119-А, оф. 211, подсчитывать голоса и подводить итоги голосования, составлять протокол об итогах голосования по третьему вопросу повестки дня общего собрания акционеров, а именно: Избрание членов наблюдательного совета Общества.
Определением суда от 06.04.2010, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, КБ "Долинск" (ЗАО) и Наблюдательного Совета КБ "Долинск" подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер. Указывая, что истец имел достаточно времени для защиты своих прав, в том числе и в судебном порядке, так как мотивированный отказ о включении его кандидатов в списки кандидатур был направлен обществом с соблюдением установленного законом срока 8.02.2010, однако истец обратился в суд с иском и с заявлением о его обеспечении практически непосредственно перед проведением годового собрания акционеров КБ "Долинск", фактически имея цель сорвать данное собрание. Апеллянты полагают, что все действия истца в совокупности могут быть расценены, как злоупотребление правом со стороны истца.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии со статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса, при этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, Сахно О.А. ссылается на невнесение оспариваемым решением N 1/10 от 04.02.2010 г. Наблюдательного совета в список кандидатов для избрания в Наблюдательный совет выдвинутых им кандидатов, мотивируя тем, что выдвинутые Сахно О.А. кандидаты являются членами Совета директоров ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и по этой причине не могут входить в состав кандидатур Наблюдательного совета КБ "Долинск" (ЗАО). Кроме того, истец указывает, что предложение о кандидатах было подано в соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах", а дополнительных требований к кандидатам в члены Наблюдательного совета КБ "Долинск" (ЗАО) ни уставом, ни внутренними документами, в частности Положением о Наблюдательном совете КБ "Долинск" (ЗАО), не предусмотрено.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, а также установленных обстоятельств дела и доказательств, приведенных истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба заявителя, не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительной меры и направлены на защиту прав третьих лиц и на этом основании правомерно удовлетворили заявленное акционером ходатайство.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Поскольку судом правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2010 по делу N А59-886/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)