Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-ФАРМ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю,
апелляционные производства N 05АП-10596/2014, 05АП-10677/2014,
на решение от 25.06.2014
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-6839/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-ФАРМ" (ИНН 2511087220, ОГРН 1142511000708, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.02.2014)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1042502167278, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16/041 от 08.11.2013 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 04.02.2014 N 13-10/22),
при участии:
- от ООО "ИСТ-ФАРМ": представитель Бахаева М.В. по доверенности от 18.04.2014 сроком на 3 года, паспорт;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю: представитель Чернова А.В. по доверенности от 10.01.2014 N 05-31/6 сроком до 31.12.2014, удостоверение, представитель Баикина Д.С. по доверенности от 14.04.2014 N 05-31/19 сроком до 31.12.2014, удостоверение, представитель Кашкина Л.Ю. по доверенности от 14.04.2014 N 05-31/18 сроком до 31.12.2014, удостоверение, представитель Глухов Е.В. по доверенности от 06.06.2014 N 05-31/21 сроком до 31.12.2014, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИСТ-ФАРМ" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ИСТ-ФАРМ") - правопреемник закрытого акционерного общества "ИСТ-ФАРМ" - обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) N 16/041 от 08.11.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 04.02.2014 N 13-10/22).
Решением от 25.06.2014 суд частично удовлетворил требования общества и признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю N 16/041 от 08.11.2013 о привлечения закрытого акционерного общества "ИСТ-ФАРМ" (правопредшественника общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-ФАРМ") к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 6 432 868 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 257 315 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 027 099 руб., не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган и общество обжаловали его в апелляционном порядке.
Общество считает решение суда в части отказанных заявленных требований незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в полном объеме.
Мотивируя жалобу, общество указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части признания получения ООО "ИСТ-ФАРМ" необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года, поскольку ранее по итогам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за спорный период налоговым органом были приняты решения о возврате НДС.
По мнению общества, поскольку судом были установлены факты реальности сделки по приобретению препарата Гатиспан, реальности его оплаты ООО "ИСТ-ФАРМ", и, соответственно, реальности понесенных обществом расходов на его приобретение, доводы инспекции о неправомерности получения обществом налогового вычета по НДС за 4 квартал 2011 являются необоснованными.
Доказательства налогового органа, принятые судом первой инстанции, об отнесении ООО "Ника-Фарм" к категории "проблемных" налогоплательщиков, транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ника-Фарм", отсутствии у ООО "Ника-Фарм" склада для осуществления хранения лекарственных средств, не свидетельствуют о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.
Кроме того, заявитель в подтверждение проявленной им должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО "Ника-Фарм" ссылается на предоставление последним лицензии на фармацевтическую деятельность, что по мнению налогоплательщика подтверждает наличие у ООО "Ника-Фарм" необходимых документов о наличии помещений, работников, выполнении иных лицензионных требований, предоставляемых для получения лицензии в лицензирующий орган.
Факт неуплаты контрагента общества ООО "Ника-Фарм" спорных сумм НДС по данной сделке в бюджет не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Также налогоплательщик считает, что довод инспекции, основанный на экспертном заключении, не свидетельствует о нарушении требований НК РФ по заполнению счет-фактур и наличии со стороны ООО "ИСТ-ФАРМ" необоснованного получения налоговой выгоды, в связи с тем, что выводы экспертизы носят вероятностный характер.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Приморскому краю, также обжалуя вынесенный судебный акт в части удовлетворения требований общества, указывает на недостаточное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит отменить решение суда в данной части и отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Налоговый орган считает, что установленные по результатам контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки ООО "ИСТ-ФАРМ" доказательства свидетельствуют об организации участниками взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретения товара по более высокой цене у фиктивного контрагента ООО "Ника-Фарм", не исполняющего свои налоговые обязательства, в то время как фактически товар приобретался напрямую у производителя ООО "МОСФАРМ", минуя проблемного поставщика, в связи с чем инспекцией действительный размер расходов определен исходя из цены в размере 116,89 руб. (без НДС) за упаковку на общую стоимость 6 378 035 руб.
В подтверждение выявленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления операций по приобретению товара у ООО "Ника-Фарм", и фактическом приобретении препарата у производителя ООО "МОСФАРМ", минуя фиктивного поставщика, инспекция указывает следующее: руководитель является "массовым" и числится руководителем в 37 организациях, по юридическому адресу не находится, адрес "массовой" регистрации, отчетность не предоставлялась, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ника-Фарм" позволяет сделать вывод об отсутствии платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Также инспекция считает, что общество при заключении сделки с ООО "Ника-Фарм" не проявило должной осмотрительности и осторожности, доказательств, свидетельствующих факт доставки товара от ООО "Ника-Фарм" в адрес ООО "ИСТ-ФАРМ", а затем от последнего в адрес ООО "Виренд Интернейшнл", налогоплательщиком не представлено.
Кроме того в жалобе налоговый орган считает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что инспекцией не оспаривается реальность произведенной операции по поставке препарата между ООО "ИСТ-ФАРМ" и ООО "Ника-Фарм". Напротив, инспекция настаивает на факте нереальности вышеуказанной сделки, подтверждая полученными по результатам выездной налоговой проверки доказательствами.
Учитывая, что налоговым органом приняты в составе расходов суммы понесенных затрат исходя из реальной отпускной цены, подтвержденной налогоплательщиком документально от производителя ООО "МОСФАРМ", инспекция не согласна с выводом суда о непредставлении доказательств, свидетельствующих о несоответствии цен по спорным операциям существующим рыночным ценам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Налоговым органом в порядке, установленном статьей 89 НК РФ, на основании решения N 16/60 от 20.12.2012 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в том числе налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц с 01.01.2010 по 30.11.2012, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 23.09.2013 N 36.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что для осуществления целей своей деятельности налогоплательщик (поставщик) заключил договор поставки от 08.12.2011 N 82-К-Ф с ООО "Виренд Интернейшнл" (покупатель), согласно которому ЗАО "ИСТ-ФАРМ" обязано поставить контрагенту лекарственный препарат Гатиспан, при этом транспортные расходы при поставке со складов в пределах одного населенного пункта несет поставщик, при поставке железнодорожным или авиатранспортом указанные расходы несет покупатель.
Для исполнения обязательств по вышеуказанному договору налогоплательщик (покупатель) заключил договор купли-продажи от 19.12.2011 N 191211 с ООО "Ника-фарм" (продавец), по которому продавец обязуется передать покупателю товар (Гатиспан), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар с помощью безналичных расчетов. Дополнительных соглашений, спецификаций к договору не предоставлено. По условиям данного договора передача товара может осуществляться путем вручения товара представителю покупателя в месте расположения товара (самовывоз), либо путем доставки транспортом продавца (п. 3.2.). Также товар может быть отправлен покупателю путем сдачи товара перевозчику для доставки покупателю или указанном им лицу (п. 3.4). Продавец считается исполнившим свои обязанности по передаче товара покупателю с момента передачи товара представителю покупателя, что подтверждается подписью представителя покупателя в документе на товар в графе "получил" (п. 3.3.).
В подтверждение исполнения условий указанных договоров обществом представлены счет-фактура ООО "Ника-фарм" от 19.12.2011 N 0000707 на сумму 42 396 610 руб., в т.ч. НДС - 3 854 237 руб. и товарная накладная от 19.12.2011.
В свою очередь, спорный лекарственный препарат приобретен ООО "Ника-Фарм" по договору купли-продажи от 16.12.2011 N 27, заключенному с ООО "МОСФАРМ". Вместе с тем, в 2010 году Гатиспан реализовывался напрямую ООО "Виренд Интернейшнл" от ООО "МОСФАРМ", минуя посредников - ООО "Ника-фарм", ЗАО "ИСТ-ФАРМ".
Отказ в принятии расходов налогоплательщика по приобретению препарата у ООО "Ника-фарм" и предоставлении налоговых вычетов по НДС по данной операции обоснован тем, что в ходе проверки выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности приобретения товара у ООО "Ника-фарм" и установлено, что поставщиком спорной партии лекарственного препарата является производитель ООО "МОСФАРМ".
Указанные нарушения повлекли неполную уплату налога на прибыль организации за 2011 год в сумме 11 102 199 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011-750 816 руб., установлено завышение НДС, излишне возмещенного из бюджета за 4 квартал 2011 в сумме 3 103 421 руб. Кроме того установлено, удержание налоговым агентом, но не перечисление налога на доходы физических лиц за 2011 год - 5 878 руб., за 2012 год в сумме 104 484 руб.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений представленных налогоплательщиком, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю вынесено решение N 16/041 от 08.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 385 972 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 603 830 руб., начислены пени в сумме 1 662 936 руб.
Также указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6 432 868 руб., НДС в сумме 3 216 433 руб. Кроме того, предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 110 362 руб.
Общество, не согласившись с указанным решением в порядке статей 101.2, 139, 140 НК РФ, подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.
Управление ФНС России по Приморскому краю 04.02.2014 приняло решение N 13-10/22, в соответствии с которым требования налогоплательщика удовлетворены в части штрафных санкций, начисленных по НДФЛ в сумме 61 884 руб., в остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения и оспариваемое решение признано вступившим в законную силу.
Общество, посчитав выводы налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение налоговой инспекции не соответствующее нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, общество обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований по налогу на добавленную стоимость, в части отказа в удовлетворении требований по НДФЛ апелляционная жалоба доводов не содержит.
Принимая во внимание, что ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, в отзыве соответствующих доводов также не содержится, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе своего контрагента, предоставлении в обоснование вычетов по НДС документов, содержащих недостоверные сведения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС.
Коллегия считает обоснованным решение суда в данной части на основании следующего.
Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ИСТ-ФАРМ" был заключен договор купли-продажи с ООО "Ника-Фарм" от 19.12.2011 N 191211. Предметом заключенного договора являлось приобретение обществом у указанной организации лекарственного препарата Гатиспана.
В обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом представлены в ходе выездной налоговой проверки товарная накладная от 19.12.2011 и счет-фактура от 19.12.2011 N 0000707.
Представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Ника-Фарм" со стороны последнего подписаны от имени директора Потаповой Е.А.
В ходе налоговой проверки установлено, что руководитель Потапова Елена Александровна является "массовым" и числится руководителем в 37 организациях.
В ходе розыскных мероприятий установить местонахождение Потаповой Е.А. не удалось.
Согласно данных судебно-почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 31.07.2013 N 599/01-4) подписи от имени Потаповой Е.А. в счете-фактуре от 19.12.2011 N 0000707, товарной накладной от 19.12.2011, договоре от 19.12.2011 N 191211 выполнены, вероятно, не самой Потаповой Еленой Александровной, а другим лицом.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы от имени ООО "Ника-Фарм" подписаны неустановленным лицом.
Налоговая выгода в виде возмещения сумм НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть признана обоснованной.
Кроме того, представление ООО "ИСТ-ФАРМ" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "ИСТ-ФАРМ" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций с ООО "Ника-Фарм", по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки в отношении контрагента заявителя - ООО "Ника-Фарм" установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности.
ООО "Ника-Фарм" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области с 05.11.2008, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 года, прекратило деятельность 17.08.2012 при реорганизации в форме присоединения к ООО "ПромТоргКазань". Данный налогоплательщик по юридическому адресу также не находится, адрес регистрации является адресом "массовой регистрации", отчетность не предоставляет.
Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Ника-Фарм" следует, что у организации не имеется каких-либо перечислений на выплату заработной платы работникам, оплату по гражданско-правовым договорам, оплату хозяйственных расходов, что свидетельствует о неосуществлении указанным юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Ника-Фарм" носило транзитный характер.
Невозможность осуществления фармацевтической деятельности подтверждается отсутствием договорных отношений у ООО "Ника-Фарм" с собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. 16 лет Октября, 68, по аренде указанного помещения для размещения аптечного склада, а также отсутствием законных представителей и работников лицензиата.
Документов, подтверждающих факт доставки товара от ООО "Ника-Фарм" в адрес ООО "ИСТ-ФАРМ", в частности договор перевозки, товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявитель не предоставил. Руководитель общества в протоколе допроса от 02.07.2013 N 16/77 также показал, что лекарственный препарат Гатиспан на склад ООО "ИСТ-ФАРМ" не поступал, а поступил напрямую на склад покупателя ООО "Виренд Интернейшнл", в связи с чем предоставить товарно-сопроводительные документы, подтверждающие доставку товара в адрес конечного покупателя возможности не имеет, поскольку налогоплательщиком они не оформлялись.
При этом доставка товара осуществлялась производителем лекарственного препарата Гатиспан ООО "МОСФАРМ" конечному грузополучателю ООО "Виренд Интернейшнл", минуя посредника ООО "Ника-Фарм". Данный факт подтверждается товарно-транспортной накладной N 1194 от 19.12.2011, представленной ООО "МОСФАРМ", согласно которой перевозчиком является работник ООО "МОСФАРМ" Каменский М.В., грузополучателем - ООО "Ника-Фарм", вместе с тем медикаменты получены Николаевой Еленой Геннадьевной, являющаяся работником ООО "Виренд Интернейшнл".
Таким образом, приобретенный заявителем лекарственный препарат Гатиспан отправлялся ООО "МОСФАРМ" непосредственно в адрес покупателя ООО "ИСТ-ФАРМ" - ООО "Виренд Интернейшнл".
Доказательств того, что в указанной цепочке перепродажи товара участвовало ООО "Ника-Фарм", за исключением документов, содержащих недостоверные сведения, заявителем не представлено.
Указанные обстоятельства в совокупности опровергают доводы общества о приобретении лекарственного препарата Гатиспан у ООО "Ника-Фарм".
С учетом отсутствия у ООО "Ника-Фарм" материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности в области фармацевтики, основных средств и товара, заявленного к реализации в адрес ООО "ИСТ-ФАРМ", а также отсутствия доказательств реального движения товара от ООО "Ника-Фарм" к заявителю, недостоверности сведений в представленных заявителем документах по указанному контрагенту апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Ника-Фарм" и ООО "ИСТ-ФАРМ" и о движении денежных средств между указанными организациями в отсутствие товарных отношений.
Само по себе движение денежных средств по расчетному счету ООО "Ника-Фарм" не свидетельствует о ведении такой организацией финансово-хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах, ссылка общества на вероятностный характер заключения почерковедческой экспертизы, судебной коллегией не принимается, поскольку выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения подкреплены совокупностью иных вышеперечисленных доказательств.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.
Следовательно, приняв документы ООО "Ника-Фарм", содержащие недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. Доказательства, свидетельствующие о проверке их деловой репутации, наличия у них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не представлены. Налогоплательщиком не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделок и не представлены в подтверждение сделок с контрагентами все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Довод общества об отсутствии необходимости проверять наличие у ООО "Ника-Фарм" реальной возможности исполнить взятые обязательства ввиду того, что соблюдение необходимых требований уже проверено лицензирующим органом, что подтверждается выданной ООО "Ника-Фарм" лицензией на фармацевтическую деятельность, коллегией апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае реальность сделки не подтверждена. Напротив, наличие указанного документа у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии схемы необоснованного получения налоговой выгоды, и о предоставлении в лицензирующие органы при получении такой лицензии недостоверных сведений относительно руководителя и иных работников, а также имущества.
При этом коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, например письма, принятие мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, заявителем в материалы дела не предоставлено.
В качестве обоснования мотивов выбора в качестве контрагента ООО "Ника-Фарм" в апелляционной жалобе общество указывает на отсрочку оплаты в один месяц за поставленный товар, большой экономический эффект в виде прибыли, при этом, как объясняет директор общества Скачко Ю.В., лично с руководителем ООО "Ника-фарм" не знаком, данного поставщика нашли через представителя ЗАО "ИСТ-ФАРМ", который находится в г. Иркутске, он же и передал договор для подписания в г. Уссурийск, ни с кем из представителей ООО "Ника-Фарм" не встречался.
Таким образом, доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента нельзя признать обоснованными, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
При этом коллегия отмечает, что право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товара у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.
Довод общества о том, что ранее по итогам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 налоговым органом были приняты решения о возврате НДС в сумме 3 854 237 руб., коллегией апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Из системного толкования положений статей 88 и 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок. Кроме того, результаты камеральной проверки не могут быть положены в основу выводов, сделанных в ходе выездной проверки, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 31.01.2012 N 12207/11.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2012 N 12207/11, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.
Принятие инспекцией решения о возмещении налога, о признании обоснованности налогового вычета в рамках камеральной проверки не лишает ее возможности впоследствии по итогам выездной проверки скорректировать сумму налога, в отношении которой было принято такое решение, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности вычета и возмещения.
Более того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О, из смысла нормы пункта 1 статьи 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.
С учетом изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Относительно доводов апелляционной жалобы инспекции арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.
Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (статья 247 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, пришел к выводу о том, что расходы по приобретению лекарственного препарата Гатиспан у ООО "Ника-Фарм" заявителем фактически понесены, в связи с чем счел возможным применить Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12.
При этом судом первой инстанции ошибочно не учтено следующее.
Инспекцией установлено, что ООО "МОСФАРМ" является единственным в Российской Федерации производителем (упаковщиком), владельцем регистрационного удостоверения, выпускающим контроль качества, на лекарственный препарат Гатиспан.
Как подтверждается материалами дела, фактическая отпускная цена производителя (упаковщика) ООО "МОСФАРМ" на лекарственный препарат Гатиспан составляет 116,89 руб., при этом фактурная стоимость данного препарата без учета таможенных пошлин, сборов и накладных расходов производителя составила 33,11 руб.
В результате перепродажи от контрагента ООО "Ника-Фарм" до заявителя стоимость указанного лекарственного препарата увеличилась более чем в шесть раз, с 116,89 руб. до 706,37 руб.
При этом заключение договора купли-продажи между заявителем и ООО "Ника-Фарм", оформление счета-фактуры, товарной накладной, протокола согласования цен поставки жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, паспортов, протоколов испытаний, деклараций о соответствии, регистрации деклараций в органе по сертификации лекарственного препарата Гатиспан оформлены одновременно - 19.12.2011, что свидетельствует о невозможности реального выполнения условий договора с учетом времени, необходимого на доставку товара и оформление необходимых документов.
Также налоговым органом установлено, что моментом передачи товара от ООО "МОСФАРМ" в адрес ООО "Ника-Фарм", затем в адрес ЗАО "ИСТ-ФАРМ", и наконец, в адрес ООО "Виренд Интернейшнл" является один и тот же день -19.12.2011.
При таких обстоятельствах, инспекция, установив по результатам выездной налоговой проверки факты, свидетельствующие об организации участниками взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретения товара по более высокой цене у фиктивного контрагента ООО "Ника-Фарм", в то время как фактически товар приобретался напрямую у производителя ООО "МОСФАРМ", минуя проблемного поставщика, правомерно учла в целях налогообложения расходы по налогу на прибыль исходя из реальных операций по приобретению товара по цене фактического поставщика и производителя ООО "МОСФАРМ", что соответствует экономическому содержанию сделки заявителя.
Доказательств несения дополнительных расходов, превышающих расходы по приобретению товара у производителя, заявителем в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о необходимости определения налоговой базы по налогу на прибыль с учетом рыночных цен, указанных в счете-фактуре при приобретении лекарственного препарата Гатиспан у ООО "Ника-Фарм" с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, в силу следующего.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Как следует из вышеуказанного постановления, расчетный метод по налогу на прибыль применим по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом деле правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, не применима, поскольку факт совершения обществом реальных хозяйственных операций материалами дела не подтвержден. В настоящем деле результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "Ника-Фарм", свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получении необоснованной налоговой выгоды в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности. Учитывая, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией доказана нереальность совершения хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Ника-Фарм", невозможно в целях исчисления налога на прибыль применение затрат на приобретение товаров исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. В рамках проверки не подтверждена транспортная схема движения товара, сделка носит разовый характер, имеется реальный поставщик.
В рассматриваемом деле налоговым органом определен размер налоговых обязательств заявителя исходя из фактических обстоятельств приобретения товара у производителя по цене его реализации, приняв ее за рыночную цену, что исключает возможность применения расчетных цен.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы ООО "ИСТ-ФАРМ" произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением N 10922 от 21.07.2014 года.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае 50 процентов размера государственной пошлины по заявлениям о признании ненормативного акта государственного органа недействительным - от 2000 рублей). Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.
В связи с чем, излишне уплаченная ООО "ИСТ-ФАРМ" государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2014 по делу N А51-6839/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю N 16/041 от 08.11.2013 о привлечении закрытого акционерного общества "ИСТ-ФАРМ" (правопредшественника общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-ФАРМ") к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 6 432 868 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 257 315 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 027 099 руб., а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-ФАРМ" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четырех тысяч) руб.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-ФАРМ" отказать.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ-ФАРМ" излишне уплаченную по платежному поручению N 10922 от 21.07.2014 государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2014 N 05АП-10596/2014 ПО ДЕЛУ N А51-6839/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. N 05АП-10596/2014
Дело N А51-6839/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-ФАРМ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю,
апелляционные производства N 05АП-10596/2014, 05АП-10677/2014,
на решение от 25.06.2014
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-6839/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-ФАРМ" (ИНН 2511087220, ОГРН 1142511000708, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.02.2014)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1042502167278, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16/041 от 08.11.2013 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 04.02.2014 N 13-10/22),
при участии:
- от ООО "ИСТ-ФАРМ": представитель Бахаева М.В. по доверенности от 18.04.2014 сроком на 3 года, паспорт;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю: представитель Чернова А.В. по доверенности от 10.01.2014 N 05-31/6 сроком до 31.12.2014, удостоверение, представитель Баикина Д.С. по доверенности от 14.04.2014 N 05-31/19 сроком до 31.12.2014, удостоверение, представитель Кашкина Л.Ю. по доверенности от 14.04.2014 N 05-31/18 сроком до 31.12.2014, удостоверение, представитель Глухов Е.В. по доверенности от 06.06.2014 N 05-31/21 сроком до 31.12.2014, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИСТ-ФАРМ" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ИСТ-ФАРМ") - правопреемник закрытого акционерного общества "ИСТ-ФАРМ" - обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) N 16/041 от 08.11.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 04.02.2014 N 13-10/22).
Решением от 25.06.2014 суд частично удовлетворил требования общества и признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю N 16/041 от 08.11.2013 о привлечения закрытого акционерного общества "ИСТ-ФАРМ" (правопредшественника общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-ФАРМ") к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 6 432 868 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 257 315 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 027 099 руб., не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган и общество обжаловали его в апелляционном порядке.
Общество считает решение суда в части отказанных заявленных требований незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в полном объеме.
Мотивируя жалобу, общество указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части признания получения ООО "ИСТ-ФАРМ" необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года, поскольку ранее по итогам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за спорный период налоговым органом были приняты решения о возврате НДС.
По мнению общества, поскольку судом были установлены факты реальности сделки по приобретению препарата Гатиспан, реальности его оплаты ООО "ИСТ-ФАРМ", и, соответственно, реальности понесенных обществом расходов на его приобретение, доводы инспекции о неправомерности получения обществом налогового вычета по НДС за 4 квартал 2011 являются необоснованными.
Доказательства налогового органа, принятые судом первой инстанции, об отнесении ООО "Ника-Фарм" к категории "проблемных" налогоплательщиков, транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ника-Фарм", отсутствии у ООО "Ника-Фарм" склада для осуществления хранения лекарственных средств, не свидетельствуют о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.
Кроме того, заявитель в подтверждение проявленной им должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО "Ника-Фарм" ссылается на предоставление последним лицензии на фармацевтическую деятельность, что по мнению налогоплательщика подтверждает наличие у ООО "Ника-Фарм" необходимых документов о наличии помещений, работников, выполнении иных лицензионных требований, предоставляемых для получения лицензии в лицензирующий орган.
Факт неуплаты контрагента общества ООО "Ника-Фарм" спорных сумм НДС по данной сделке в бюджет не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Также налогоплательщик считает, что довод инспекции, основанный на экспертном заключении, не свидетельствует о нарушении требований НК РФ по заполнению счет-фактур и наличии со стороны ООО "ИСТ-ФАРМ" необоснованного получения налоговой выгоды, в связи с тем, что выводы экспертизы носят вероятностный характер.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Приморскому краю, также обжалуя вынесенный судебный акт в части удовлетворения требований общества, указывает на недостаточное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит отменить решение суда в данной части и отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Налоговый орган считает, что установленные по результатам контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки ООО "ИСТ-ФАРМ" доказательства свидетельствуют об организации участниками взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретения товара по более высокой цене у фиктивного контрагента ООО "Ника-Фарм", не исполняющего свои налоговые обязательства, в то время как фактически товар приобретался напрямую у производителя ООО "МОСФАРМ", минуя проблемного поставщика, в связи с чем инспекцией действительный размер расходов определен исходя из цены в размере 116,89 руб. (без НДС) за упаковку на общую стоимость 6 378 035 руб.
В подтверждение выявленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления операций по приобретению товара у ООО "Ника-Фарм", и фактическом приобретении препарата у производителя ООО "МОСФАРМ", минуя фиктивного поставщика, инспекция указывает следующее: руководитель является "массовым" и числится руководителем в 37 организациях, по юридическому адресу не находится, адрес "массовой" регистрации, отчетность не предоставлялась, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ника-Фарм" позволяет сделать вывод об отсутствии платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Также инспекция считает, что общество при заключении сделки с ООО "Ника-Фарм" не проявило должной осмотрительности и осторожности, доказательств, свидетельствующих факт доставки товара от ООО "Ника-Фарм" в адрес ООО "ИСТ-ФАРМ", а затем от последнего в адрес ООО "Виренд Интернейшнл", налогоплательщиком не представлено.
Кроме того в жалобе налоговый орган считает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что инспекцией не оспаривается реальность произведенной операции по поставке препарата между ООО "ИСТ-ФАРМ" и ООО "Ника-Фарм". Напротив, инспекция настаивает на факте нереальности вышеуказанной сделки, подтверждая полученными по результатам выездной налоговой проверки доказательствами.
Учитывая, что налоговым органом приняты в составе расходов суммы понесенных затрат исходя из реальной отпускной цены, подтвержденной налогоплательщиком документально от производителя ООО "МОСФАРМ", инспекция не согласна с выводом суда о непредставлении доказательств, свидетельствующих о несоответствии цен по спорным операциям существующим рыночным ценам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Налоговым органом в порядке, установленном статьей 89 НК РФ, на основании решения N 16/60 от 20.12.2012 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в том числе налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц с 01.01.2010 по 30.11.2012, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 23.09.2013 N 36.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что для осуществления целей своей деятельности налогоплательщик (поставщик) заключил договор поставки от 08.12.2011 N 82-К-Ф с ООО "Виренд Интернейшнл" (покупатель), согласно которому ЗАО "ИСТ-ФАРМ" обязано поставить контрагенту лекарственный препарат Гатиспан, при этом транспортные расходы при поставке со складов в пределах одного населенного пункта несет поставщик, при поставке железнодорожным или авиатранспортом указанные расходы несет покупатель.
Для исполнения обязательств по вышеуказанному договору налогоплательщик (покупатель) заключил договор купли-продажи от 19.12.2011 N 191211 с ООО "Ника-фарм" (продавец), по которому продавец обязуется передать покупателю товар (Гатиспан), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар с помощью безналичных расчетов. Дополнительных соглашений, спецификаций к договору не предоставлено. По условиям данного договора передача товара может осуществляться путем вручения товара представителю покупателя в месте расположения товара (самовывоз), либо путем доставки транспортом продавца (п. 3.2.). Также товар может быть отправлен покупателю путем сдачи товара перевозчику для доставки покупателю или указанном им лицу (п. 3.4). Продавец считается исполнившим свои обязанности по передаче товара покупателю с момента передачи товара представителю покупателя, что подтверждается подписью представителя покупателя в документе на товар в графе "получил" (п. 3.3.).
В подтверждение исполнения условий указанных договоров обществом представлены счет-фактура ООО "Ника-фарм" от 19.12.2011 N 0000707 на сумму 42 396 610 руб., в т.ч. НДС - 3 854 237 руб. и товарная накладная от 19.12.2011.
В свою очередь, спорный лекарственный препарат приобретен ООО "Ника-Фарм" по договору купли-продажи от 16.12.2011 N 27, заключенному с ООО "МОСФАРМ". Вместе с тем, в 2010 году Гатиспан реализовывался напрямую ООО "Виренд Интернейшнл" от ООО "МОСФАРМ", минуя посредников - ООО "Ника-фарм", ЗАО "ИСТ-ФАРМ".
Отказ в принятии расходов налогоплательщика по приобретению препарата у ООО "Ника-фарм" и предоставлении налоговых вычетов по НДС по данной операции обоснован тем, что в ходе проверки выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности приобретения товара у ООО "Ника-фарм" и установлено, что поставщиком спорной партии лекарственного препарата является производитель ООО "МОСФАРМ".
Указанные нарушения повлекли неполную уплату налога на прибыль организации за 2011 год в сумме 11 102 199 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011-750 816 руб., установлено завышение НДС, излишне возмещенного из бюджета за 4 квартал 2011 в сумме 3 103 421 руб. Кроме того установлено, удержание налоговым агентом, но не перечисление налога на доходы физических лиц за 2011 год - 5 878 руб., за 2012 год в сумме 104 484 руб.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений представленных налогоплательщиком, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю вынесено решение N 16/041 от 08.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 385 972 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 603 830 руб., начислены пени в сумме 1 662 936 руб.
Также указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6 432 868 руб., НДС в сумме 3 216 433 руб. Кроме того, предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 110 362 руб.
Общество, не согласившись с указанным решением в порядке статей 101.2, 139, 140 НК РФ, подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.
Управление ФНС России по Приморскому краю 04.02.2014 приняло решение N 13-10/22, в соответствии с которым требования налогоплательщика удовлетворены в части штрафных санкций, начисленных по НДФЛ в сумме 61 884 руб., в остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения и оспариваемое решение признано вступившим в законную силу.
Общество, посчитав выводы налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение налоговой инспекции не соответствующее нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, общество обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований по налогу на добавленную стоимость, в части отказа в удовлетворении требований по НДФЛ апелляционная жалоба доводов не содержит.
Принимая во внимание, что ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, в отзыве соответствующих доводов также не содержится, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе своего контрагента, предоставлении в обоснование вычетов по НДС документов, содержащих недостоверные сведения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС.
Коллегия считает обоснованным решение суда в данной части на основании следующего.
Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ИСТ-ФАРМ" был заключен договор купли-продажи с ООО "Ника-Фарм" от 19.12.2011 N 191211. Предметом заключенного договора являлось приобретение обществом у указанной организации лекарственного препарата Гатиспана.
В обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом представлены в ходе выездной налоговой проверки товарная накладная от 19.12.2011 и счет-фактура от 19.12.2011 N 0000707.
Представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Ника-Фарм" со стороны последнего подписаны от имени директора Потаповой Е.А.
В ходе налоговой проверки установлено, что руководитель Потапова Елена Александровна является "массовым" и числится руководителем в 37 организациях.
В ходе розыскных мероприятий установить местонахождение Потаповой Е.А. не удалось.
Согласно данных судебно-почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 31.07.2013 N 599/01-4) подписи от имени Потаповой Е.А. в счете-фактуре от 19.12.2011 N 0000707, товарной накладной от 19.12.2011, договоре от 19.12.2011 N 191211 выполнены, вероятно, не самой Потаповой Еленой Александровной, а другим лицом.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы от имени ООО "Ника-Фарм" подписаны неустановленным лицом.
Налоговая выгода в виде возмещения сумм НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть признана обоснованной.
Кроме того, представление ООО "ИСТ-ФАРМ" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "ИСТ-ФАРМ" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций с ООО "Ника-Фарм", по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки в отношении контрагента заявителя - ООО "Ника-Фарм" установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности.
ООО "Ника-Фарм" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области с 05.11.2008, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 года, прекратило деятельность 17.08.2012 при реорганизации в форме присоединения к ООО "ПромТоргКазань". Данный налогоплательщик по юридическому адресу также не находится, адрес регистрации является адресом "массовой регистрации", отчетность не предоставляет.
Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Ника-Фарм" следует, что у организации не имеется каких-либо перечислений на выплату заработной платы работникам, оплату по гражданско-правовым договорам, оплату хозяйственных расходов, что свидетельствует о неосуществлении указанным юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Ника-Фарм" носило транзитный характер.
Невозможность осуществления фармацевтической деятельности подтверждается отсутствием договорных отношений у ООО "Ника-Фарм" с собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. 16 лет Октября, 68, по аренде указанного помещения для размещения аптечного склада, а также отсутствием законных представителей и работников лицензиата.
Документов, подтверждающих факт доставки товара от ООО "Ника-Фарм" в адрес ООО "ИСТ-ФАРМ", в частности договор перевозки, товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявитель не предоставил. Руководитель общества в протоколе допроса от 02.07.2013 N 16/77 также показал, что лекарственный препарат Гатиспан на склад ООО "ИСТ-ФАРМ" не поступал, а поступил напрямую на склад покупателя ООО "Виренд Интернейшнл", в связи с чем предоставить товарно-сопроводительные документы, подтверждающие доставку товара в адрес конечного покупателя возможности не имеет, поскольку налогоплательщиком они не оформлялись.
При этом доставка товара осуществлялась производителем лекарственного препарата Гатиспан ООО "МОСФАРМ" конечному грузополучателю ООО "Виренд Интернейшнл", минуя посредника ООО "Ника-Фарм". Данный факт подтверждается товарно-транспортной накладной N 1194 от 19.12.2011, представленной ООО "МОСФАРМ", согласно которой перевозчиком является работник ООО "МОСФАРМ" Каменский М.В., грузополучателем - ООО "Ника-Фарм", вместе с тем медикаменты получены Николаевой Еленой Геннадьевной, являющаяся работником ООО "Виренд Интернейшнл".
Таким образом, приобретенный заявителем лекарственный препарат Гатиспан отправлялся ООО "МОСФАРМ" непосредственно в адрес покупателя ООО "ИСТ-ФАРМ" - ООО "Виренд Интернейшнл".
Доказательств того, что в указанной цепочке перепродажи товара участвовало ООО "Ника-Фарм", за исключением документов, содержащих недостоверные сведения, заявителем не представлено.
Указанные обстоятельства в совокупности опровергают доводы общества о приобретении лекарственного препарата Гатиспан у ООО "Ника-Фарм".
С учетом отсутствия у ООО "Ника-Фарм" материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности в области фармацевтики, основных средств и товара, заявленного к реализации в адрес ООО "ИСТ-ФАРМ", а также отсутствия доказательств реального движения товара от ООО "Ника-Фарм" к заявителю, недостоверности сведений в представленных заявителем документах по указанному контрагенту апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Ника-Фарм" и ООО "ИСТ-ФАРМ" и о движении денежных средств между указанными организациями в отсутствие товарных отношений.
Само по себе движение денежных средств по расчетному счету ООО "Ника-Фарм" не свидетельствует о ведении такой организацией финансово-хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах, ссылка общества на вероятностный характер заключения почерковедческой экспертизы, судебной коллегией не принимается, поскольку выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения подкреплены совокупностью иных вышеперечисленных доказательств.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.
Следовательно, приняв документы ООО "Ника-Фарм", содержащие недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. Доказательства, свидетельствующие о проверке их деловой репутации, наличия у них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не представлены. Налогоплательщиком не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделок и не представлены в подтверждение сделок с контрагентами все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Довод общества об отсутствии необходимости проверять наличие у ООО "Ника-Фарм" реальной возможности исполнить взятые обязательства ввиду того, что соблюдение необходимых требований уже проверено лицензирующим органом, что подтверждается выданной ООО "Ника-Фарм" лицензией на фармацевтическую деятельность, коллегией апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае реальность сделки не подтверждена. Напротив, наличие указанного документа у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии схемы необоснованного получения налоговой выгоды, и о предоставлении в лицензирующие органы при получении такой лицензии недостоверных сведений относительно руководителя и иных работников, а также имущества.
При этом коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, например письма, принятие мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, заявителем в материалы дела не предоставлено.
В качестве обоснования мотивов выбора в качестве контрагента ООО "Ника-Фарм" в апелляционной жалобе общество указывает на отсрочку оплаты в один месяц за поставленный товар, большой экономический эффект в виде прибыли, при этом, как объясняет директор общества Скачко Ю.В., лично с руководителем ООО "Ника-фарм" не знаком, данного поставщика нашли через представителя ЗАО "ИСТ-ФАРМ", который находится в г. Иркутске, он же и передал договор для подписания в г. Уссурийск, ни с кем из представителей ООО "Ника-Фарм" не встречался.
Таким образом, доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента нельзя признать обоснованными, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
При этом коллегия отмечает, что право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товара у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.
Довод общества о том, что ранее по итогам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 налоговым органом были приняты решения о возврате НДС в сумме 3 854 237 руб., коллегией апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Из системного толкования положений статей 88 и 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок. Кроме того, результаты камеральной проверки не могут быть положены в основу выводов, сделанных в ходе выездной проверки, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 31.01.2012 N 12207/11.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2012 N 12207/11, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.
Принятие инспекцией решения о возмещении налога, о признании обоснованности налогового вычета в рамках камеральной проверки не лишает ее возможности впоследствии по итогам выездной проверки скорректировать сумму налога, в отношении которой было принято такое решение, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности вычета и возмещения.
Более того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О, из смысла нормы пункта 1 статьи 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.
С учетом изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Относительно доводов апелляционной жалобы инспекции арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.
Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (статья 247 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, пришел к выводу о том, что расходы по приобретению лекарственного препарата Гатиспан у ООО "Ника-Фарм" заявителем фактически понесены, в связи с чем счел возможным применить Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12.
При этом судом первой инстанции ошибочно не учтено следующее.
Инспекцией установлено, что ООО "МОСФАРМ" является единственным в Российской Федерации производителем (упаковщиком), владельцем регистрационного удостоверения, выпускающим контроль качества, на лекарственный препарат Гатиспан.
Как подтверждается материалами дела, фактическая отпускная цена производителя (упаковщика) ООО "МОСФАРМ" на лекарственный препарат Гатиспан составляет 116,89 руб., при этом фактурная стоимость данного препарата без учета таможенных пошлин, сборов и накладных расходов производителя составила 33,11 руб.
В результате перепродажи от контрагента ООО "Ника-Фарм" до заявителя стоимость указанного лекарственного препарата увеличилась более чем в шесть раз, с 116,89 руб. до 706,37 руб.
При этом заключение договора купли-продажи между заявителем и ООО "Ника-Фарм", оформление счета-фактуры, товарной накладной, протокола согласования цен поставки жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, паспортов, протоколов испытаний, деклараций о соответствии, регистрации деклараций в органе по сертификации лекарственного препарата Гатиспан оформлены одновременно - 19.12.2011, что свидетельствует о невозможности реального выполнения условий договора с учетом времени, необходимого на доставку товара и оформление необходимых документов.
Также налоговым органом установлено, что моментом передачи товара от ООО "МОСФАРМ" в адрес ООО "Ника-Фарм", затем в адрес ЗАО "ИСТ-ФАРМ", и наконец, в адрес ООО "Виренд Интернейшнл" является один и тот же день -19.12.2011.
При таких обстоятельствах, инспекция, установив по результатам выездной налоговой проверки факты, свидетельствующие об организации участниками взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретения товара по более высокой цене у фиктивного контрагента ООО "Ника-Фарм", в то время как фактически товар приобретался напрямую у производителя ООО "МОСФАРМ", минуя проблемного поставщика, правомерно учла в целях налогообложения расходы по налогу на прибыль исходя из реальных операций по приобретению товара по цене фактического поставщика и производителя ООО "МОСФАРМ", что соответствует экономическому содержанию сделки заявителя.
Доказательств несения дополнительных расходов, превышающих расходы по приобретению товара у производителя, заявителем в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о необходимости определения налоговой базы по налогу на прибыль с учетом рыночных цен, указанных в счете-фактуре при приобретении лекарственного препарата Гатиспан у ООО "Ника-Фарм" с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, в силу следующего.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Как следует из вышеуказанного постановления, расчетный метод по налогу на прибыль применим по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом деле правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, не применима, поскольку факт совершения обществом реальных хозяйственных операций материалами дела не подтвержден. В настоящем деле результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "Ника-Фарм", свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получении необоснованной налоговой выгоды в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности. Учитывая, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией доказана нереальность совершения хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Ника-Фарм", невозможно в целях исчисления налога на прибыль применение затрат на приобретение товаров исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. В рамках проверки не подтверждена транспортная схема движения товара, сделка носит разовый характер, имеется реальный поставщик.
В рассматриваемом деле налоговым органом определен размер налоговых обязательств заявителя исходя из фактических обстоятельств приобретения товара у производителя по цене его реализации, приняв ее за рыночную цену, что исключает возможность применения расчетных цен.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы ООО "ИСТ-ФАРМ" произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением N 10922 от 21.07.2014 года.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае 50 процентов размера государственной пошлины по заявлениям о признании ненормативного акта государственного органа недействительным - от 2000 рублей). Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.
В связи с чем, излишне уплаченная ООО "ИСТ-ФАРМ" государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2014 по делу N А51-6839/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю N 16/041 от 08.11.2013 о привлечении закрытого акционерного общества "ИСТ-ФАРМ" (правопредшественника общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-ФАРМ") к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 6 432 868 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 257 315 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 027 099 руб., а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-ФАРМ" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четырех тысяч) руб.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-ФАРМ" отказать.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ-ФАРМ" излишне уплаченную по платежному поручению N 10922 от 21.07.2014 государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)