Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
Судей: Михайловой А.И., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Завирохина Юлия Владимировна, представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-09/2; Зелева Анна Валерьевна, представитель по доверенности от 07.02.2008 N 04-09/2871;
- от индивидуального предпринимателя Столбикова В.И.: Столбиков Владимир Иванович, индивидуальный предприниматель, паспорт <...>, выдан 28.01.2008, Юрченко Евгений Николаевич, представитель по доверенности от 20.0.2008 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 4 марта 2008 года
по делу N А73-13690/2007-50
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Никитина Т.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Столбикова Владимира Ивановича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 30.11.2007 N 19-11/185 в части
Индивидуальный предприниматель Столбиков Владимир Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным в части, с учетом уточнения, решения от 30.11.2007 N 19-11/185.
Решением суда от 04.03.2008 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, при осуществлении на одной торговой площади одновременно двух видов деятельности, по одному из которых в качестве физического показателя для расчета ЕНВД применяется площадь торгового зала, единый налог на вмененный доход исчисляется со всей площади торгового зала.
В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании и в отзыве отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя руководителя инспекции от 03.07.2007 N 132 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Столбикова В.И. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности перечисления, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 31.03.2007.
По результатам проверки составлен акт от 27.09.2007 N 19-11/148дсп, в котором установлено занижение ЕНВД за 2004-1 квартал 2007 годы в сумме 694 447 руб., в связи с неправильным применением физических показателей и базовой доходности для розничной торговли, вынесено решение от 30.11.2007 N 19-11/185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 124 094,60 руб. Кроме этого, предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2004-1 квартал 2007 в сумме 694 447 руб., а также пени, исчисленные с этой суммы в размере 152 630,89 руб.
Не согласившись с названным решением в части доначисления ЕНВД по розничной торговле в связи с занижением физического показателя и базовой доходности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления налоговым органом ЕНВД в спорной сумме в связи с исчислением указанного налога со всей площади торгового зала ввиду использования этой площади для осуществления на ней одновременно двух видов деятельности, по одному из которых в качестве физического показателя для расчета ЕНВД применяется площадь торгового зала.
Вывод суда является правильным.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность.
При этом для расчета единого налога в сфере розничной торговли установлены два вида физических показателей: площадь торгового зала (в квадратных метрах) для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и торговое место для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
Статьей 346.27 определено понятие стационарной торговой сети, к которой отнесена торговая есть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял следующие виды деятельности: 1) розничную торговлю; 2) оказание бытовых услуг (фотосалон) в помещениях, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Даниловского, 16а; г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 191а, на которые заключены: договор аренды сроком с 01.01.2004 по 31.03.2007 с ОАО "Центр инновационных технологий" (ул. Даниловского, 16а, помещение N 30,31, общей площадью 73,7 кв. м); договор инвестирования строительства функционального помещения фотолаборатории общей площадью 93 кв. м в составе торгового комплекса "Северный" (ул. Тихоокеанская, 191а).
В налоговых декларациях, представляемых в спорный период, предприниматель рассчитывал ЕНВД для розничной торговли, исходя из базовой доходности на единицу физического показателя в месяц при осуществлении данной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договоры аренды, договоры субаренды, разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживания персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что названные выше помещения, на торговой площади которых предпринимателем осуществлялась розничная торговля, отнесены к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Следовательно, судом сделан правильный вывод, что предприниматель должен был, рассчитывая ЕНВД для розничной торговли в проверяемом периоде, применять, с учетом фактически используемой площади, физический показатель - площадь торгового зала в квадратных метрах, и соответствующую базовую доходность.
Согласно статье 346.27 НК РФ, физическим показателем для оказания бытовых услуг является количество работников, включая индивидуального предпринимателя, базовой доходностью на единицу физического показателя в месяц: в 2004-5 000 руб., в 2005-2007-7 500 руб.
Судом установлено, что в помещениях, занимаемых предпринимателем по адресам: ул. Даниловского, 16а, ул. Тихоокеанская, 191а, последним в проверяемом периоде осуществлялось два вида деятельности: розничная торговля и оказание бытовых услуг (протоколы осмотра от 26.07.2007 NN 50, 51, составленные налоговым органом).
При выездной налоговой проверке налоговым органом не установлено нарушений в проверяемом периоде по исчислению предпринимателем ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - оказание бытовых услуг (фотосалон) по указанным выше адресам.
В то же время, по мнению налогового органа, при осуществлении на одной торговой площади одновременно двух видов деятельности, по одному из которых в качестве физического показателя для расчета ЕНВД применяется площадь торгового зала, единый налог на вмененный доход исчисляется со всей площади торгового зала.
Из протоколов осмотра от 26.07.2007 N 50, 51, представленных налоговым органом в материалы дела, следует, что на торговой площади по указанным выше адресам, предпринимателем осуществляется два вида деятельности: розничная торговля и оказание бытовых услуг (фотосалон). В то же время, в этих протоколах отсутствуют размеры площади, занимаемой предпринимателем под конкретный вид деятельности, подпадающей для исчисления ЕНВД. Других доказательств налоговым органом не представлено.
Пунктом 6 статьи 346.26 предусмотрено, что при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
Предпринимателем в суд апелляционной инстанции представлены карточки регистрации контрольно-кассовых машин "Астра-100ф" NN 2607, 3997, которые, по объяснению предпринимателя, использовались в проверяемом периоде (до декабря 2006 года) по указанным адресам. Эти ККМ имели два счетчика для учета выручки по разным видам деятельности. С декабря 2006 в указанных помещениях применялись ККМ "Феликс-02К", что отражено в протоколах осмотра, представленных налоговым органом. Данные ККМ имеют три счетчика, позволяющие вести раздельный учет выручки, что и делалось предпринимателем. Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия раздельного учета выручки для исчисления ЕНВД по разным видам деятельность, подпадающим для исчисления ЕНВД.
Следовательно, суд обоснованно признал неправомерным доначисление налоговым органом ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля, исходя из всей площади торгового зала, поскольку налоговым органом не доказано, как этого требуют положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что розничная торговля, осуществляемая предпринимателем в спорных помещениях, осуществлялась на всей торговой площади.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 марта 2008 года по делу N А73-13690/2007-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2008 N 06АП-А73/2008-2/1172 ПО ДЕЛУ N А73-13690/2007-50
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/1172
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
Судей: Михайловой А.И., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Завирохина Юлия Владимировна, представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-09/2; Зелева Анна Валерьевна, представитель по доверенности от 07.02.2008 N 04-09/2871;
- от индивидуального предпринимателя Столбикова В.И.: Столбиков Владимир Иванович, индивидуальный предприниматель, паспорт <...>, выдан 28.01.2008, Юрченко Евгений Николаевич, представитель по доверенности от 20.0.2008 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 4 марта 2008 года
по делу N А73-13690/2007-50
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Никитина Т.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Столбикова Владимира Ивановича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 30.11.2007 N 19-11/185 в части
Индивидуальный предприниматель Столбиков Владимир Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным в части, с учетом уточнения, решения от 30.11.2007 N 19-11/185.
Решением суда от 04.03.2008 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, при осуществлении на одной торговой площади одновременно двух видов деятельности, по одному из которых в качестве физического показателя для расчета ЕНВД применяется площадь торгового зала, единый налог на вмененный доход исчисляется со всей площади торгового зала.
В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании и в отзыве отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя руководителя инспекции от 03.07.2007 N 132 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Столбикова В.И. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности перечисления, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 31.03.2007.
По результатам проверки составлен акт от 27.09.2007 N 19-11/148дсп, в котором установлено занижение ЕНВД за 2004-1 квартал 2007 годы в сумме 694 447 руб., в связи с неправильным применением физических показателей и базовой доходности для розничной торговли, вынесено решение от 30.11.2007 N 19-11/185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 124 094,60 руб. Кроме этого, предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2004-1 квартал 2007 в сумме 694 447 руб., а также пени, исчисленные с этой суммы в размере 152 630,89 руб.
Не согласившись с названным решением в части доначисления ЕНВД по розничной торговле в связи с занижением физического показателя и базовой доходности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления налоговым органом ЕНВД в спорной сумме в связи с исчислением указанного налога со всей площади торгового зала ввиду использования этой площади для осуществления на ней одновременно двух видов деятельности, по одному из которых в качестве физического показателя для расчета ЕНВД применяется площадь торгового зала.
Вывод суда является правильным.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность.
При этом для расчета единого налога в сфере розничной торговли установлены два вида физических показателей: площадь торгового зала (в квадратных метрах) для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и торговое место для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
Статьей 346.27 определено понятие стационарной торговой сети, к которой отнесена торговая есть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял следующие виды деятельности: 1) розничную торговлю; 2) оказание бытовых услуг (фотосалон) в помещениях, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Даниловского, 16а; г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 191а, на которые заключены: договор аренды сроком с 01.01.2004 по 31.03.2007 с ОАО "Центр инновационных технологий" (ул. Даниловского, 16а, помещение N 30,31, общей площадью 73,7 кв. м); договор инвестирования строительства функционального помещения фотолаборатории общей площадью 93 кв. м в составе торгового комплекса "Северный" (ул. Тихоокеанская, 191а).
В налоговых декларациях, представляемых в спорный период, предприниматель рассчитывал ЕНВД для розничной торговли, исходя из базовой доходности на единицу физического показателя в месяц при осуществлении данной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договоры аренды, договоры субаренды, разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживания персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что названные выше помещения, на торговой площади которых предпринимателем осуществлялась розничная торговля, отнесены к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Следовательно, судом сделан правильный вывод, что предприниматель должен был, рассчитывая ЕНВД для розничной торговли в проверяемом периоде, применять, с учетом фактически используемой площади, физический показатель - площадь торгового зала в квадратных метрах, и соответствующую базовую доходность.
Согласно статье 346.27 НК РФ, физическим показателем для оказания бытовых услуг является количество работников, включая индивидуального предпринимателя, базовой доходностью на единицу физического показателя в месяц: в 2004-5 000 руб., в 2005-2007-7 500 руб.
Судом установлено, что в помещениях, занимаемых предпринимателем по адресам: ул. Даниловского, 16а, ул. Тихоокеанская, 191а, последним в проверяемом периоде осуществлялось два вида деятельности: розничная торговля и оказание бытовых услуг (протоколы осмотра от 26.07.2007 NN 50, 51, составленные налоговым органом).
При выездной налоговой проверке налоговым органом не установлено нарушений в проверяемом периоде по исчислению предпринимателем ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - оказание бытовых услуг (фотосалон) по указанным выше адресам.
В то же время, по мнению налогового органа, при осуществлении на одной торговой площади одновременно двух видов деятельности, по одному из которых в качестве физического показателя для расчета ЕНВД применяется площадь торгового зала, единый налог на вмененный доход исчисляется со всей площади торгового зала.
Из протоколов осмотра от 26.07.2007 N 50, 51, представленных налоговым органом в материалы дела, следует, что на торговой площади по указанным выше адресам, предпринимателем осуществляется два вида деятельности: розничная торговля и оказание бытовых услуг (фотосалон). В то же время, в этих протоколах отсутствуют размеры площади, занимаемой предпринимателем под конкретный вид деятельности, подпадающей для исчисления ЕНВД. Других доказательств налоговым органом не представлено.
Пунктом 6 статьи 346.26 предусмотрено, что при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
Предпринимателем в суд апелляционной инстанции представлены карточки регистрации контрольно-кассовых машин "Астра-100ф" NN 2607, 3997, которые, по объяснению предпринимателя, использовались в проверяемом периоде (до декабря 2006 года) по указанным адресам. Эти ККМ имели два счетчика для учета выручки по разным видам деятельности. С декабря 2006 в указанных помещениях применялись ККМ "Феликс-02К", что отражено в протоколах осмотра, представленных налоговым органом. Данные ККМ имеют три счетчика, позволяющие вести раздельный учет выручки, что и делалось предпринимателем. Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия раздельного учета выручки для исчисления ЕНВД по разным видам деятельность, подпадающим для исчисления ЕНВД.
Следовательно, суд обоснованно признал неправомерным доначисление налоговым органом ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля, исходя из всей площади торгового зала, поскольку налоговым органом не доказано, как этого требуют положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что розничная торговля, осуществляемая предпринимателем в спорных помещениях, осуществлялась на всей торговой площади.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 марта 2008 года по делу N А73-13690/2007-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)