Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - представитель Земцова Е.А., доверенность от 07.08.2006 г. N 1847,
от ответчика - представитель Бекетов М.Н., доверенность от 23.11.2007 г. N 04-08/944/01-43/47842,
от третьего лица - не явился (извещен надлежаще),
после перерыва:
от заявителя - представитель Земцова Е.А., доверенность от 07.08.2006 г. N 1847,
от ответчика - представитель Комарова И.А., доверенность от 17.12.2007 г. N 04-08/1015/01-43/51233,
от третьего лица - не явился (извещен надлежаще),
рассмотрев в открытом судебном заседании 12-18 декабря 2007 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2007 г. по делу N А55-7159/20077159/2007 (судья Асадуллина С.П.), принятое по заявлению ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания", г. Самара, к Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара, третье лицо - Инспекция ФНС России по г. Салавату Республики Башкортостан, Республика Башкортостан, г. Салават,
о признании незаконными действий,
установил:
ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания" (далее - ОАО "ВолгаУралТранс", Общество, заявитель), г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными:
- - действий Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области по зачету авансовых сумм по текущим платежам по НДС и налогу на прибыль в счет несуществующей задолженности, переданной ИФНС России по г. Салават Республики Башкортостан и обязании налогового органа исключить из учета задолженность по НДС в сумме 950564,37 руб. и пени в размере 2021830,56 руб., задолженность по налогу на прибыль в сумме 62319,42 руб. и пени в размере 181204.59 руб.;
- - действия, выразившиеся в неправомерном начислении пени в сумме 71182,43 руб. на недоимку по НДС и в сумме 3230,6 руб. на недоимку по налогу на прибыль, которая фактически отсутствует.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2007 г. в удовлетворении заявления отказано полностью.
ОАО "ВолгаУралТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.10.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "ВолгаУралТранс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 09.10.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области в судебном заседании просил решение суда от 09.10.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Инспекция ФНС России по г. Салавату Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 12 декабря 2007 года до 10 час. 00 мин. 18 декабря 2007 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание было продолжено 18 декабря 2007 года в 10 часов 00 минут с участием представителей заявителя и ответчика.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 09.10.2007 года следует изменить, а именно: заявление ОАО "ВолгаУралТранс" удовлетворить частично: признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара, по зачету авансовых сумм по текущим платежам по НДС и налогу на прибыль в счет задолженности, переданной ИФНС России по г. Салават Республики Башкортостан, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, что в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда. В остальной части решение суда от 09.10.2007 года законно и подлежит оставлению без изменения, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в том числе из отзыва на иск ИФНС РФ по г. Салавату Республики Башкортостан, согласно решения ИФНС России по г. Салавату Республики Башкортостан N 154 от 10.05.2006 г. о передаче лицевых счетов, в соответствии с приказом ФНС России от 20.12.2004 г. N САЭ-3-09/165@, ИФНС по г. Салавату Республики Башкортостан, была произведена передача в Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области карточек расчетов с бюджетом по ОАО "ВолгаУралТранс", недоимки по налогу на прибыль в сумме 62 319,42 руб., пени в сумме 181 204,59 руб., недоимки по НДС в сумме 950564,37 руб., пени в сумме 2 021 830,56 руб. (т. 1, л.д. 73-75).
По мнению заявителя, спорная недоимка была погашена им еще в 1998 г. путем передачи продукции по договору комиссии от 25.03.1998 г., денежные средства от реализации переданного Обществом имущества в счет погашения задолженности по налогам в бюджет не поступили по обстоятельствам, изложенным в приговоре Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 02.08.2002 г. (т. 3, л.д. 1-4) по уголовному делу N 1-13/02. В своих требованиям заявитель ссылается также на решения Арбитражного суда Республика Башкортостан, вступившие в законную силу от 24.10.2006 г. по делу N А07-19487/06-А-ГРА, от 26.10.2006 г. по делу N А07-19486/06-А-ЧМА, от 31.10.2006 г. по делу N А07-19485/06-А-ЧМА, от 21.11.2006 г. по делу N А07-24462/06-А-НИИ, от 13.12.2006 г. по делу N А07-24487/06-А-ГРА-РМФ, от 21.02.2007 г. по делу N А07-744/07-А-НИИ (т. 1, л.д. 13-33).
Заявитель считает, что указанные решения суда, установившие факт истечения трехгодичного срока для принудительного взыскания вышеназванной недоимки и невозможности взыскания пени, как меры обеспечения исполнения налогового обязательства, имеют преюдициальное значение, т.е. на указанную недоимку не должны начисляться пени.
Заявитель, посчитав свои права и законные интересы нарушенными, обратился в арбитражный суд с заявление о признании незаконными действия налогового органа по зачету авансовых сумм по текущим платежам, начислении недоимки по НДС и по налогу на прибыль выразившиеся в изменении информации в лицевых счетах налогоплательщика, об обязании исключить из лицевых счетов налогоплательщика задолженность по НДС и налогу на прибыль. При этом, налоговых проверок ответчиком не проводилось, решения не принимались.
К полномочиям арбитражных судов, согласно ст. ст. 27, 29 АПК РФ относится проверка законности и обоснованности решений налоговых органов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом арбитражный суд не уполномочен проверять предполагаемые решения налоговых органов.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, в том числе налоговых органов, решений и действий (бездействия) их должностных лиц определен нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ данной главы при рассмотрении таких дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. решение или совершили действия (бездействие).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 разъяснено, что при применении статей 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Статьями 137 и 138 НК РФ установлено право налогоплательщика обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Порядок обращения за судебной защитой в арбитражный суд в таких случаях определен в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. N 418-0 нормативные положения, содержащиеся в статьях 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и. соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону ил иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, сославшись на указанные нормы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанные решения арбитражных судов, на которые ссылается заявитель, признают недействительными требования об уплате налога и принятые на их основании решения о взыскании недоимки и пени за счет денежных средств налогоплательщика.
Однако, судами не была дана оценка тому обстоятельству - имел ли место сам факт наличия указанной недоимки, по которому, как указано в данных решениях, трехгодичный срок давности взыскания истек, не была дана оценка документам, которые по мнению заявителя подтверждают факт отсутствия указанной недоимки в связи с ее погашением.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие нарушений, допущенных налоговым органом при выставлении требования об уплате соответствующей суммы задолженности по налогам и пеням, послуживших основанием для признания недействительными этого требования и принятых на его основании решений, сами по себе не являются бесспорным доказательством отсутствия указанной в них задолженности Общества перед бюджетом.
Материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств погашения задолженности в спорной сумме перед бюджетом и судом не установлены.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что лицевой счет, который ведется налоговым органом, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Поэтому отражение (не отражение) в лицевом счете налоговых платежей не ущемляет прав налогоплательщика.
Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 г. N 16507/04. Согласно данному постановлению лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 05.08.2002 г. N БГ-3-10/411), то есть в порядке, не регламентированном налоговым законодательством.
Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, то есть не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в указанной части и решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения.
Однако, судом первой инстанции не было фактически рассмотрено требование заявителя о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС РФ N 18 по Самарской области по зачету авансовых сумм по текущим платежам по НДС и налогу на прибыль в счет задолженности, переданной ИФНС России по г. Салават Республики Башкортостан.
Как усматривается из материалов дела, письмом от 20.04.2007 г. N 09-45/451/01-43/12576 Межрайонная ИФНС РФ N 18 по Самарской области уведомила заявителя о фактически произведенном в одностороннем порядке зачете имеющихся сумм по текущим платежам за апрель 2007 года в счет погашения спорной задолженности по налогам, переданным ИФНС России по г. Салават Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 34).
В подтверждение произведенных действий по зачету налоговым органом был представлен заявителю акт сверки расчетов N 8 от 19.04.2007 года по налогу на прибыль и N 9 от 19.04.2007 г. по НДС, а также баланс расчетов по состоянию на 12.04.2007 года, из которых видно, что налоговым органом произведен зачет переданной ИФНС России по г. Салават Республики Башкортостан задолженности из аванса по текущим платежам за апрель месяц: по НДС в сумме 950564,37 руб., из суммы 159401,59 руб. (пункт 2.4.1 акта сверки расчетов N 9); по налогу на прибыль в сумме 62319 руб. из суммы 94687 руб. (пункт 2.3.1. акта сверки расчетов N 8) (т. 1, л.д. 35-50).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС РФ N 18 по Самарской области подтвердил факт проведения зачета в одностороннем порядке и пояснил, что зачет имеющихся сумм по текущим платежам за апрель 2007 года в счет погашения имеющейся задолженности был произведен в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, доводы представителей сторон по данному вопросу, считает, что требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.
Статья 78 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ устанавливает:
1. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
2. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
3. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Форма акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
4. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
5. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Таким образом, налоговый орган вправе произвести зачет только лишь суммы излишне уплаченного налога и только на основании заявления налогоплательщика.
В случаях, когда указанная норма предусматривает право налоговых органов производить зачет самостоятельно, такой зачет производится при наличии суммы излишне уплаченного налога.
В данном случае, как следует из материалов дела и не опровергается налоговым органом, зачет был произведен налоговой инспекцией самостоятельно при отсутствии излишне уплаченных налогов. Указанное обстоятельство свидетельствует о неправомерности действий налогового органа, в связи с чем данные действия налогового органа по проведению зачета следует признать незаконными, т.е. требования заявителя в указанной части следует удовлетворить.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 09.10.2007 г. подлежит изменению, требования заявителя следует удовлетворить в части признания незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара по зачету авансовых сумм по текущим платежам по НДС и налогу на прибыль в счет задолженности, переданной ИФНС России по г. Салават Республики Башкортостан, в остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2007 года по делу N А55-7159/2007 изменить.
Заявление ОАО "ВолгаУралТранс", г. Самара, удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара по зачету авансовых сумм по текущим платежам по НДС и налогу на прибыль в счет задолженности, переданной ИФНС России по г. Салават Республики Башкортостан.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2007 года по делу N А55-7159/2007 оставить без изменения.
Выдать ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания" (ОАО "ВолгаУралТранс"), г. Самара, справку на возврат из федерального бюджета излишне перечисленной по платежному поручению от 30.10.2007 года N 4252 государственной пошлины в сумме 1000 руб. и государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 2500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2007 ПО ДЕЛУ N А55-7159/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. по делу N А55-7159/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - представитель Земцова Е.А., доверенность от 07.08.2006 г. N 1847,
от ответчика - представитель Бекетов М.Н., доверенность от 23.11.2007 г. N 04-08/944/01-43/47842,
от третьего лица - не явился (извещен надлежаще),
после перерыва:
от заявителя - представитель Земцова Е.А., доверенность от 07.08.2006 г. N 1847,
от ответчика - представитель Комарова И.А., доверенность от 17.12.2007 г. N 04-08/1015/01-43/51233,
от третьего лица - не явился (извещен надлежаще),
рассмотрев в открытом судебном заседании 12-18 декабря 2007 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2007 г. по делу N А55-7159/20077159/2007 (судья Асадуллина С.П.), принятое по заявлению ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания", г. Самара, к Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара, третье лицо - Инспекция ФНС России по г. Салавату Республики Башкортостан, Республика Башкортостан, г. Салават,
о признании незаконными действий,
установил:
ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания" (далее - ОАО "ВолгаУралТранс", Общество, заявитель), г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными:
- - действий Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области по зачету авансовых сумм по текущим платежам по НДС и налогу на прибыль в счет несуществующей задолженности, переданной ИФНС России по г. Салават Республики Башкортостан и обязании налогового органа исключить из учета задолженность по НДС в сумме 950564,37 руб. и пени в размере 2021830,56 руб., задолженность по налогу на прибыль в сумме 62319,42 руб. и пени в размере 181204.59 руб.;
- - действия, выразившиеся в неправомерном начислении пени в сумме 71182,43 руб. на недоимку по НДС и в сумме 3230,6 руб. на недоимку по налогу на прибыль, которая фактически отсутствует.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2007 г. в удовлетворении заявления отказано полностью.
ОАО "ВолгаУралТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.10.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "ВолгаУралТранс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 09.10.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области в судебном заседании просил решение суда от 09.10.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Инспекция ФНС России по г. Салавату Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 12 декабря 2007 года до 10 час. 00 мин. 18 декабря 2007 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание было продолжено 18 декабря 2007 года в 10 часов 00 минут с участием представителей заявителя и ответчика.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 09.10.2007 года следует изменить, а именно: заявление ОАО "ВолгаУралТранс" удовлетворить частично: признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара, по зачету авансовых сумм по текущим платежам по НДС и налогу на прибыль в счет задолженности, переданной ИФНС России по г. Салават Республики Башкортостан, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, что в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда. В остальной части решение суда от 09.10.2007 года законно и подлежит оставлению без изменения, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в том числе из отзыва на иск ИФНС РФ по г. Салавату Республики Башкортостан, согласно решения ИФНС России по г. Салавату Республики Башкортостан N 154 от 10.05.2006 г. о передаче лицевых счетов, в соответствии с приказом ФНС России от 20.12.2004 г. N САЭ-3-09/165@, ИФНС по г. Салавату Республики Башкортостан, была произведена передача в Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области карточек расчетов с бюджетом по ОАО "ВолгаУралТранс", недоимки по налогу на прибыль в сумме 62 319,42 руб., пени в сумме 181 204,59 руб., недоимки по НДС в сумме 950564,37 руб., пени в сумме 2 021 830,56 руб. (т. 1, л.д. 73-75).
По мнению заявителя, спорная недоимка была погашена им еще в 1998 г. путем передачи продукции по договору комиссии от 25.03.1998 г., денежные средства от реализации переданного Обществом имущества в счет погашения задолженности по налогам в бюджет не поступили по обстоятельствам, изложенным в приговоре Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 02.08.2002 г. (т. 3, л.д. 1-4) по уголовному делу N 1-13/02. В своих требованиям заявитель ссылается также на решения Арбитражного суда Республика Башкортостан, вступившие в законную силу от 24.10.2006 г. по делу N А07-19487/06-А-ГРА, от 26.10.2006 г. по делу N А07-19486/06-А-ЧМА, от 31.10.2006 г. по делу N А07-19485/06-А-ЧМА, от 21.11.2006 г. по делу N А07-24462/06-А-НИИ, от 13.12.2006 г. по делу N А07-24487/06-А-ГРА-РМФ, от 21.02.2007 г. по делу N А07-744/07-А-НИИ (т. 1, л.д. 13-33).
Заявитель считает, что указанные решения суда, установившие факт истечения трехгодичного срока для принудительного взыскания вышеназванной недоимки и невозможности взыскания пени, как меры обеспечения исполнения налогового обязательства, имеют преюдициальное значение, т.е. на указанную недоимку не должны начисляться пени.
Заявитель, посчитав свои права и законные интересы нарушенными, обратился в арбитражный суд с заявление о признании незаконными действия налогового органа по зачету авансовых сумм по текущим платежам, начислении недоимки по НДС и по налогу на прибыль выразившиеся в изменении информации в лицевых счетах налогоплательщика, об обязании исключить из лицевых счетов налогоплательщика задолженность по НДС и налогу на прибыль. При этом, налоговых проверок ответчиком не проводилось, решения не принимались.
К полномочиям арбитражных судов, согласно ст. ст. 27, 29 АПК РФ относится проверка законности и обоснованности решений налоговых органов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом арбитражный суд не уполномочен проверять предполагаемые решения налоговых органов.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, в том числе налоговых органов, решений и действий (бездействия) их должностных лиц определен нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ данной главы при рассмотрении таких дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. решение или совершили действия (бездействие).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 разъяснено, что при применении статей 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Статьями 137 и 138 НК РФ установлено право налогоплательщика обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Порядок обращения за судебной защитой в арбитражный суд в таких случаях определен в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. N 418-0 нормативные положения, содержащиеся в статьях 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и. соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону ил иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, сославшись на указанные нормы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанные решения арбитражных судов, на которые ссылается заявитель, признают недействительными требования об уплате налога и принятые на их основании решения о взыскании недоимки и пени за счет денежных средств налогоплательщика.
Однако, судами не была дана оценка тому обстоятельству - имел ли место сам факт наличия указанной недоимки, по которому, как указано в данных решениях, трехгодичный срок давности взыскания истек, не была дана оценка документам, которые по мнению заявителя подтверждают факт отсутствия указанной недоимки в связи с ее погашением.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие нарушений, допущенных налоговым органом при выставлении требования об уплате соответствующей суммы задолженности по налогам и пеням, послуживших основанием для признания недействительными этого требования и принятых на его основании решений, сами по себе не являются бесспорным доказательством отсутствия указанной в них задолженности Общества перед бюджетом.
Материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств погашения задолженности в спорной сумме перед бюджетом и судом не установлены.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что лицевой счет, который ведется налоговым органом, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Поэтому отражение (не отражение) в лицевом счете налоговых платежей не ущемляет прав налогоплательщика.
Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 г. N 16507/04. Согласно данному постановлению лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 05.08.2002 г. N БГ-3-10/411), то есть в порядке, не регламентированном налоговым законодательством.
Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, то есть не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в указанной части и решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения.
Однако, судом первой инстанции не было фактически рассмотрено требование заявителя о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС РФ N 18 по Самарской области по зачету авансовых сумм по текущим платежам по НДС и налогу на прибыль в счет задолженности, переданной ИФНС России по г. Салават Республики Башкортостан.
Как усматривается из материалов дела, письмом от 20.04.2007 г. N 09-45/451/01-43/12576 Межрайонная ИФНС РФ N 18 по Самарской области уведомила заявителя о фактически произведенном в одностороннем порядке зачете имеющихся сумм по текущим платежам за апрель 2007 года в счет погашения спорной задолженности по налогам, переданным ИФНС России по г. Салават Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 34).
В подтверждение произведенных действий по зачету налоговым органом был представлен заявителю акт сверки расчетов N 8 от 19.04.2007 года по налогу на прибыль и N 9 от 19.04.2007 г. по НДС, а также баланс расчетов по состоянию на 12.04.2007 года, из которых видно, что налоговым органом произведен зачет переданной ИФНС России по г. Салават Республики Башкортостан задолженности из аванса по текущим платежам за апрель месяц: по НДС в сумме 950564,37 руб., из суммы 159401,59 руб. (пункт 2.4.1 акта сверки расчетов N 9); по налогу на прибыль в сумме 62319 руб. из суммы 94687 руб. (пункт 2.3.1. акта сверки расчетов N 8) (т. 1, л.д. 35-50).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС РФ N 18 по Самарской области подтвердил факт проведения зачета в одностороннем порядке и пояснил, что зачет имеющихся сумм по текущим платежам за апрель 2007 года в счет погашения имеющейся задолженности был произведен в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, доводы представителей сторон по данному вопросу, считает, что требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.
Статья 78 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ устанавливает:
1. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
2. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
3. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Форма акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
4. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
5. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Таким образом, налоговый орган вправе произвести зачет только лишь суммы излишне уплаченного налога и только на основании заявления налогоплательщика.
В случаях, когда указанная норма предусматривает право налоговых органов производить зачет самостоятельно, такой зачет производится при наличии суммы излишне уплаченного налога.
В данном случае, как следует из материалов дела и не опровергается налоговым органом, зачет был произведен налоговой инспекцией самостоятельно при отсутствии излишне уплаченных налогов. Указанное обстоятельство свидетельствует о неправомерности действий налогового органа, в связи с чем данные действия налогового органа по проведению зачета следует признать незаконными, т.е. требования заявителя в указанной части следует удовлетворить.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 09.10.2007 г. подлежит изменению, требования заявителя следует удовлетворить в части признания незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара по зачету авансовых сумм по текущим платежам по НДС и налогу на прибыль в счет задолженности, переданной ИФНС России по г. Салават Республики Башкортостан, в остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2007 года по делу N А55-7159/2007 изменить.
Заявление ОАО "ВолгаУралТранс", г. Самара, удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара по зачету авансовых сумм по текущим платежам по НДС и налогу на прибыль в счет задолженности, переданной ИФНС России по г. Салават Республики Башкортостан.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2007 года по делу N А55-7159/2007 оставить без изменения.
Выдать ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания" (ОАО "ВолгаУралТранс"), г. Самара, справку на возврат из федерального бюджета излишне перечисленной по платежному поручению от 30.10.2007 года N 4252 государственной пошлины в сумме 1000 руб. и государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 2500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)