Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года по делу N А19-1362/2013 по иску заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899; адрес: г. Иркутск, ул. Володарского, 5) к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1880" (ОГРН 1073808005281, место нахождения юридического лица: 664035, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 59), открытому акционерному обществу "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (ОГРН 1067746295660, ИНН 7702595055; адрес: г. Москва, ул. Самарская, 3, СТР.1) о признании недействительным договора лизинга от 29.06.2012 N 07/л и применении последствий недействительности сделки, обязании открытого акционерного общества "Автоколонна 1880" передать открытому акционерному обществу "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" автобусы HYUNDAY UNIVERS LUXURY в количестве 20 штук,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613; адрес: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47) (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),
с участием в судебном заседании:
от истца: Портнягиной И.Е.- прокурора, Царевой Н.П. - прокурора,
.от ОАО "Автоколонна 1880": Кухлова А.Г. - представителя по доверенности от 19.02.2013,
от Министерства имущественных отношений Иркутской области: Федоровой Е.Н. - представителя по доверенности от 22.10.2013 N 11523-11/12,
установил:
заместитель прокурора Иркутской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу (ОАО) "Автоколонна 1880", открытому акционерному обществу (ОАО) "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании недействительным договора лизинга от 29.06.2012 N 07/Л, заключенного между ОАО "Автоколонна 1880" и ОАО "Росдорлизинг", применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОАО "Автоколонна 1880" передать ОАО "Росдорлизинг" автобусы HYUNDAI UNIVERS SPACE LUXURY в количестве 20 штук.
Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, потому сделал ошибочный вывод о нераспространении Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на правоотношения, связанные с арендой транспортных средств по договору лизинга. Истец указал, что договор лизинга от 29.06.2012 N 07/Л, заключенный ОАО "Автоколонна 1880" и ОАО "Родорлизинг" без проведения торгов, не соответствует положениям части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, части 4 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ и является ничтожной сделкой. Полагал, суду следовало оценить негативные последствия для ОАО "Автоколонна 1880" совершения указанной сделки.
ОАО "Росдорлизинг" в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, выразил полное согласие с доводами и выводами суда, изложенными в решении, которое просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Автоколонна 1880" и третье лицо не представили письменных отзывов на апелляционную жалобу.
Участвовавшие в судебном заседании прокуроры, повторили правовую позицию, изложенную в жалобе, представители ОАО "Автоколонна 1880" и третьего лица, полагали апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
ОАО "Родорлизинг" надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направило в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя названного ответчика не препятствовала рассмотрению дела.
В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 20.02.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы по следующим причинам.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ответчиками заключен договор лизинга от 29.06.2012 N 07/Л-2012 (далее - спорный договор). Согласно договору ОАО "Росдорлизинг" (лизингодатель) обязалось приобрести у продавца на основании договора купли-продажи 20 автобусов HYUNDAI UNIVERS SPACE LUXURY, которые предоставить ОАО "Автоколонна 1880" (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование, а ОАО "Автоколонна 1880" обязалось принять автобусы и уплатить за них лизинговые платежи в общей сумме 168 181 931 руб. с учетом НДС в срок с 05.07.2012 по 05.06.2016.
На основании договора купли-продажи имущества для передачи его в лизинг N 07/П-2012 от 29.06.2012 ОАО "Росдорлизинг" приобрело в собственность 20 автобусов HYUNDAI UNIVERS SPACE LUXURY.
По актам приемки-передачи имущества от 29.06.2012 и 02.07.2012 ОАО "Автоколонна 1880" получило от ОАО "Росдорлизинг" в лизинг 20 автобусов HYUNDAI UNIVERS SPACE LUXURY.
Единственным акционером ОАО "Автоколонна 1880", владеющим 100% обыкновенных акций, по состоянию на 16.05.2012 является министерство имущественных отношений Иркутской области.
Решением единственного акционера ОАО "Автоколонна 1880" - министерства имущественных отношений Иркутской области от 16.05.2012 одобрено заключение спорного договора, как крупной сделки, на условиях указанных в договоре: предмет лизинга автобусы HYUNDAI UNIVERS SPACE LUXURY в количестве 20 единиц, срок лизинга 60 месяцев, стоимость предмета лизинга 120 000 000 руб. включая НДС, общая сумма договора лизинга 171 115 251 руб. включая НДС.
Решением единственного акционера ОАО "Автоколонна 1880" - министерства имущественных отношений Иркутской области от 12.07.2012 в решение от 16.05.2012 внесены изменения и одобрено заключение договора лизинга на иных условиях, чем согласованы сторонами в спорном договоре, а именно: предмет лизинга автобусы HYUNDAI UNIVERS SPACE LUXURY в количестве 20 единиц, срок лизинга 48 месяцев, стоимость предмета лизинга 120 000 000 руб. включая НДС, общая сумма договора лизинга 168 181 931 руб. включая НДС. На этих условиях ответчиками заключен спорный договор.
Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что спорный договор заключен с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" - как крупная сделка без одобрения единственного акционера, а также с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" - без соблюдения публичной процедуры конкурса или аукциона, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Принимая решение, суда первой инстанции сослался на положения пункта 3 статьи 47, статьи 48, пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что спорный договор на основании принятого и оформленного письменного решения единственного акционера несостоятельны доводы истца о заключении спорного договора в отсутствии одобрения акционера ОАО "Автоколонна 1880". Кроме того, суд полагал, что оспариваемая сделка по правовой природе является разновидностью договора аренды (финансовая аренда) при ее заключении не требовалось соблюдения положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).
В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы и другие участвующие в деле лица не оспаривали доводов и выводов суда первой инстанции в части заключения спорного договора как крупной сделки с одобрения единственного акционера ОАО "Автоколонна 1880" - министерства имущественных отношений Иркутской области, оформленного решением от 16.05.2012. У суда апелляционной инстанции не было оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части необоснованности исковых требований по изложенным мотивам.
Вместе с тем, апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда о необязательности соблюдения публичной процедуры заключения спорного договора, предусмотренной законом.
Пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, для хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия субъекта Российской Федерации превышает пятьдесят процентов.
Часть 4 статьи 2 названного Закона определяет отношения, которые этим законом не регулируются.
Принимая во внимание, что согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отношения по договору лизинга относятся к отношениям финансовых услуг, заключение договора финансовой аренды (лизинга), не относится к случаям, определенным частью 4 статьи 2 Закона N 223-ФЗ.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ (в редакции на день заключения спорного договора) в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу названного Закона (01.01.2012) заказчик (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 названной статьи) не разместил в порядке, установленном Законом N 223-ФЗ, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) до дня размещения утвержденного положения о закупке.
ОАО "Автоколонна 1880" не относится к категории заказчиков, указанных в частях 5 - 8 статьи 8 Федерального закона N 223-ФЗ, потому было обязано в течение трех месяцев со дня вступления в силу Закона N 223-ФЗ утвердить положение о закупке. Доказательств утверждения истцом указанного положения в материалы дела не представлено.
Учитывая, что спорный договор заключен 29.06.2012, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ, при заключении спорного договора ОАО "Автоколонна 1880" следовало руководствоваться положениями Федерального закона N 94-ФЗ.
Спорный договор заключен без соблюдения требований Федерального закона N 94-ФЗ. По этой причине, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, спорный договор ничтожен как не соответствующий требованиям закона, поскольку закон не устанавливает оспоримости этого договора.
Вместе с тем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований по следующим причинам.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.
По смыслу приведенных норм права отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца (в данном случае лиц, в защиту которых подан иск) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А40-72115/2013 установлено, что спорный договор расторгнут ОАО "Росдорлизинг" в одностороннем порядке на основании пункта 7.4.3 спорного договора уведомлением от 27.05.2013. Согласно названым судебным актам субъекты лизинга - 20 автобусов HYUNDAI UNIVERS SPACE LUXURY изъяты у ОАО "Автоколонна 1880" и подлежат передаче ОАО "Росдорлизинг".
Так как в силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, что имеет место в настоящем случае при одностороннем расторжении спорного договора лизингодателем ОАО "Росдорлизинг", ОАО "Автоколонна 1880" обязано возвратить лизинговые автобусы лизингодателю и, потому отсутствовал предмет спора по делу.
Прокурор не указал, а суд не установил, какое конкретно право будет восстановлено признанием договора ничтожным и применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОАО "Автоколонна 1880" передать ОАО "Росдорлизинг" 20 автобусов HYUNDAI UNIVERS SPACE LUXURY при том, что спорный договор прекращен, а ОАО "Автоколонна 1880" обязано возвратить автобусы ОАО "Росдорлизинг" вступившим в законную силу судебным решением, вынесенным в деле N А40-72115/2013.
В данном случае неправильное применение судом первой инстанции Закона N 223-ФЗ не повлекло принятие неправильного решения по существую дела и, в соответствии со статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованное решение не подлежало отмене.
Довод заявителя жалобы о заключении спорного договора с нарушением положений части 2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ является новым доводом, который не приводился в суде первой инстанции, потому что в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не рассматривался.
По изложенным выше причинам другие доводы апелляционной жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года по делу N А19-1362/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N А19-1362/2013
Разделы:Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А19-1362/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года по делу N А19-1362/2013 по иску заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899; адрес: г. Иркутск, ул. Володарского, 5) к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1880" (ОГРН 1073808005281, место нахождения юридического лица: 664035, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 59), открытому акционерному обществу "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (ОГРН 1067746295660, ИНН 7702595055; адрес: г. Москва, ул. Самарская, 3, СТР.1) о признании недействительным договора лизинга от 29.06.2012 N 07/л и применении последствий недействительности сделки, обязании открытого акционерного общества "Автоколонна 1880" передать открытому акционерному обществу "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" автобусы HYUNDAY UNIVERS LUXURY в количестве 20 штук,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613; адрес: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47) (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),
с участием в судебном заседании:
от истца: Портнягиной И.Е.- прокурора, Царевой Н.П. - прокурора,
.от ОАО "Автоколонна 1880": Кухлова А.Г. - представителя по доверенности от 19.02.2013,
от Министерства имущественных отношений Иркутской области: Федоровой Е.Н. - представителя по доверенности от 22.10.2013 N 11523-11/12,
установил:
заместитель прокурора Иркутской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу (ОАО) "Автоколонна 1880", открытому акционерному обществу (ОАО) "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании недействительным договора лизинга от 29.06.2012 N 07/Л, заключенного между ОАО "Автоколонна 1880" и ОАО "Росдорлизинг", применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОАО "Автоколонна 1880" передать ОАО "Росдорлизинг" автобусы HYUNDAI UNIVERS SPACE LUXURY в количестве 20 штук.
Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, потому сделал ошибочный вывод о нераспространении Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на правоотношения, связанные с арендой транспортных средств по договору лизинга. Истец указал, что договор лизинга от 29.06.2012 N 07/Л, заключенный ОАО "Автоколонна 1880" и ОАО "Родорлизинг" без проведения торгов, не соответствует положениям части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, части 4 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ и является ничтожной сделкой. Полагал, суду следовало оценить негативные последствия для ОАО "Автоколонна 1880" совершения указанной сделки.
ОАО "Росдорлизинг" в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, выразил полное согласие с доводами и выводами суда, изложенными в решении, которое просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Автоколонна 1880" и третье лицо не представили письменных отзывов на апелляционную жалобу.
Участвовавшие в судебном заседании прокуроры, повторили правовую позицию, изложенную в жалобе, представители ОАО "Автоколонна 1880" и третьего лица, полагали апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
ОАО "Родорлизинг" надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направило в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя названного ответчика не препятствовала рассмотрению дела.
В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 20.02.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы по следующим причинам.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ответчиками заключен договор лизинга от 29.06.2012 N 07/Л-2012 (далее - спорный договор). Согласно договору ОАО "Росдорлизинг" (лизингодатель) обязалось приобрести у продавца на основании договора купли-продажи 20 автобусов HYUNDAI UNIVERS SPACE LUXURY, которые предоставить ОАО "Автоколонна 1880" (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование, а ОАО "Автоколонна 1880" обязалось принять автобусы и уплатить за них лизинговые платежи в общей сумме 168 181 931 руб. с учетом НДС в срок с 05.07.2012 по 05.06.2016.
На основании договора купли-продажи имущества для передачи его в лизинг N 07/П-2012 от 29.06.2012 ОАО "Росдорлизинг" приобрело в собственность 20 автобусов HYUNDAI UNIVERS SPACE LUXURY.
По актам приемки-передачи имущества от 29.06.2012 и 02.07.2012 ОАО "Автоколонна 1880" получило от ОАО "Росдорлизинг" в лизинг 20 автобусов HYUNDAI UNIVERS SPACE LUXURY.
Единственным акционером ОАО "Автоколонна 1880", владеющим 100% обыкновенных акций, по состоянию на 16.05.2012 является министерство имущественных отношений Иркутской области.
Решением единственного акционера ОАО "Автоколонна 1880" - министерства имущественных отношений Иркутской области от 16.05.2012 одобрено заключение спорного договора, как крупной сделки, на условиях указанных в договоре: предмет лизинга автобусы HYUNDAI UNIVERS SPACE LUXURY в количестве 20 единиц, срок лизинга 60 месяцев, стоимость предмета лизинга 120 000 000 руб. включая НДС, общая сумма договора лизинга 171 115 251 руб. включая НДС.
Решением единственного акционера ОАО "Автоколонна 1880" - министерства имущественных отношений Иркутской области от 12.07.2012 в решение от 16.05.2012 внесены изменения и одобрено заключение договора лизинга на иных условиях, чем согласованы сторонами в спорном договоре, а именно: предмет лизинга автобусы HYUNDAI UNIVERS SPACE LUXURY в количестве 20 единиц, срок лизинга 48 месяцев, стоимость предмета лизинга 120 000 000 руб. включая НДС, общая сумма договора лизинга 168 181 931 руб. включая НДС. На этих условиях ответчиками заключен спорный договор.
Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что спорный договор заключен с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" - как крупная сделка без одобрения единственного акционера, а также с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" - без соблюдения публичной процедуры конкурса или аукциона, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Принимая решение, суда первой инстанции сослался на положения пункта 3 статьи 47, статьи 48, пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что спорный договор на основании принятого и оформленного письменного решения единственного акционера несостоятельны доводы истца о заключении спорного договора в отсутствии одобрения акционера ОАО "Автоколонна 1880". Кроме того, суд полагал, что оспариваемая сделка по правовой природе является разновидностью договора аренды (финансовая аренда) при ее заключении не требовалось соблюдения положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).
В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы и другие участвующие в деле лица не оспаривали доводов и выводов суда первой инстанции в части заключения спорного договора как крупной сделки с одобрения единственного акционера ОАО "Автоколонна 1880" - министерства имущественных отношений Иркутской области, оформленного решением от 16.05.2012. У суда апелляционной инстанции не было оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части необоснованности исковых требований по изложенным мотивам.
Вместе с тем, апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда о необязательности соблюдения публичной процедуры заключения спорного договора, предусмотренной законом.
Пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, для хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия субъекта Российской Федерации превышает пятьдесят процентов.
Часть 4 статьи 2 названного Закона определяет отношения, которые этим законом не регулируются.
Принимая во внимание, что согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отношения по договору лизинга относятся к отношениям финансовых услуг, заключение договора финансовой аренды (лизинга), не относится к случаям, определенным частью 4 статьи 2 Закона N 223-ФЗ.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ (в редакции на день заключения спорного договора) в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу названного Закона (01.01.2012) заказчик (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 названной статьи) не разместил в порядке, установленном Законом N 223-ФЗ, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) до дня размещения утвержденного положения о закупке.
ОАО "Автоколонна 1880" не относится к категории заказчиков, указанных в частях 5 - 8 статьи 8 Федерального закона N 223-ФЗ, потому было обязано в течение трех месяцев со дня вступления в силу Закона N 223-ФЗ утвердить положение о закупке. Доказательств утверждения истцом указанного положения в материалы дела не представлено.
Учитывая, что спорный договор заключен 29.06.2012, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ, при заключении спорного договора ОАО "Автоколонна 1880" следовало руководствоваться положениями Федерального закона N 94-ФЗ.
Спорный договор заключен без соблюдения требований Федерального закона N 94-ФЗ. По этой причине, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, спорный договор ничтожен как не соответствующий требованиям закона, поскольку закон не устанавливает оспоримости этого договора.
Вместе с тем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований по следующим причинам.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.
По смыслу приведенных норм права отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца (в данном случае лиц, в защиту которых подан иск) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А40-72115/2013 установлено, что спорный договор расторгнут ОАО "Росдорлизинг" в одностороннем порядке на основании пункта 7.4.3 спорного договора уведомлением от 27.05.2013. Согласно названым судебным актам субъекты лизинга - 20 автобусов HYUNDAI UNIVERS SPACE LUXURY изъяты у ОАО "Автоколонна 1880" и подлежат передаче ОАО "Росдорлизинг".
Так как в силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, что имеет место в настоящем случае при одностороннем расторжении спорного договора лизингодателем ОАО "Росдорлизинг", ОАО "Автоколонна 1880" обязано возвратить лизинговые автобусы лизингодателю и, потому отсутствовал предмет спора по делу.
Прокурор не указал, а суд не установил, какое конкретно право будет восстановлено признанием договора ничтожным и применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОАО "Автоколонна 1880" передать ОАО "Росдорлизинг" 20 автобусов HYUNDAI UNIVERS SPACE LUXURY при том, что спорный договор прекращен, а ОАО "Автоколонна 1880" обязано возвратить автобусы ОАО "Росдорлизинг" вступившим в законную силу судебным решением, вынесенным в деле N А40-72115/2013.
В данном случае неправильное применение судом первой инстанции Закона N 223-ФЗ не повлекло принятие неправильного решения по существую дела и, в соответствии со статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованное решение не подлежало отмене.
Довод заявителя жалобы о заключении спорного договора с нарушением положений части 2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ является новым доводом, который не приводился в суде первой инстанции, потому что в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не рассматривался.
По изложенным выше причинам другие доводы апелляционной жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года по делу N А19-1362/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)