Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении окончательный расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования А. к ООО "УК Космос-МТ (Мосты и Тоннели)" о взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и неустойки за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить частично,
взыскать с ООО "УК Космос-МТ (Мосты и Тоннели)" в пользу А. в счет задолженности по заработной плате *** руб., в счет неустойки за несвоевременную выплату заработной платы *** руб. 41 коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. 24 коп., а также в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего *** рубля 65 коп.,
в удовлетворении иска в остальной части - отказать,
взыскать с ООО "УК Космос-МТ (Мосты и Тоннели)" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** руб. 02 коп.,
установила:
А. 09.06.2014 обратился в суд с иском к ООО "УК Космос-МТ (Мосты и Тоннели)", в котором с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 30 - 31) просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по июнь 2014 года в сумме *** руб., исходя из ее размера *** руб. в месяц, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., процентов за задержку их выплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в общей сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 02.03.2009 работал у ответчика в должности ***, с января 2014 года работодатель перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем с 29.05.2014 истец приостановил работу, а 30.06.2014 - уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако при увольнении окончательный расчет не произведен, что нарушает его трудовые права и причиняет моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
01.08.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец А. в части взыскания процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ по доводам своей апелляционной жалобы от 05.08.2014.
В заседании судебной коллегии истец А. доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчик ООО "УК Космос-МТ (Мосты и Тоннели)" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 123 - 130).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2009 А., *** года рождения, принят на работу в ООО "УК Космос-МТ (Мосты и Тоннели)" на должность *** с окладом *** руб.; 30.06.2014 истец уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), о чем внесены сведения в трудовую книжку (л.д. 32 - 34).
На основании справок формы 2-НДФЛ (л.д. 27 - 28) и выписки из лицевого счета А. о поступлении денежных средств по назначению платежа "заработная плата" за период с 01.01.2013 по 24.07.2014 (л.д. 36 - 53) суд пришел к выводу, что на день увольнения истца 30.06.2014 задолженность по заработной плате составила *** руб., исходя из начисленной заработной платы *** руб. в месяц за вычетом 13% НДФЛ. Также суд согласился с представленным истцом расчетом компенсации за 28 дней неиспользованного отпуска в размере *** руб. как не опровергнутым ответчиком.
При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы, определив размер компенсации *** руб. в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Истец решение суда в этой части не обжалует, ответчиком апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе истца.
Разрешая требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, суд применил правильный принцип расчета компенсации, исходил из 1/300 ставки рефинансирования, которая установлена указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 - 8,25% и периода просрочки со дня выплаты заработной платы, установленного локальным актом работодателя - Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "УК Космос-МТ (Мосты и Тоннели)", согласно которым заработная плата выплачивается не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем, за который она начисляется, по день вынесения решения суда.
Размер денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ в общей сумме *** руб. определен судом верно; размер компенсации, рассчитанный истцом в иске и приведенный в апелляционной жалобе в общей сумме *** руб. на сумму задолженности по заработной плате *** руб. не соответствует положениям ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37869
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и неустойки за задержку выплаты заработной платы.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении окончательный расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-37869
Судья Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования А. к ООО "УК Космос-МТ (Мосты и Тоннели)" о взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и неустойки за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить частично,
взыскать с ООО "УК Космос-МТ (Мосты и Тоннели)" в пользу А. в счет задолженности по заработной плате *** руб., в счет неустойки за несвоевременную выплату заработной платы *** руб. 41 коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. 24 коп., а также в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего *** рубля 65 коп.,
в удовлетворении иска в остальной части - отказать,
взыскать с ООО "УК Космос-МТ (Мосты и Тоннели)" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** руб. 02 коп.,
установила:
А. 09.06.2014 обратился в суд с иском к ООО "УК Космос-МТ (Мосты и Тоннели)", в котором с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 30 - 31) просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по июнь 2014 года в сумме *** руб., исходя из ее размера *** руб. в месяц, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., процентов за задержку их выплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в общей сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 02.03.2009 работал у ответчика в должности ***, с января 2014 года работодатель перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем с 29.05.2014 истец приостановил работу, а 30.06.2014 - уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако при увольнении окончательный расчет не произведен, что нарушает его трудовые права и причиняет моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
01.08.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец А. в части взыскания процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ по доводам своей апелляционной жалобы от 05.08.2014.
В заседании судебной коллегии истец А. доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчик ООО "УК Космос-МТ (Мосты и Тоннели)" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 123 - 130).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2009 А., *** года рождения, принят на работу в ООО "УК Космос-МТ (Мосты и Тоннели)" на должность *** с окладом *** руб.; 30.06.2014 истец уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), о чем внесены сведения в трудовую книжку (л.д. 32 - 34).
На основании справок формы 2-НДФЛ (л.д. 27 - 28) и выписки из лицевого счета А. о поступлении денежных средств по назначению платежа "заработная плата" за период с 01.01.2013 по 24.07.2014 (л.д. 36 - 53) суд пришел к выводу, что на день увольнения истца 30.06.2014 задолженность по заработной плате составила *** руб., исходя из начисленной заработной платы *** руб. в месяц за вычетом 13% НДФЛ. Также суд согласился с представленным истцом расчетом компенсации за 28 дней неиспользованного отпуска в размере *** руб. как не опровергнутым ответчиком.
При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы, определив размер компенсации *** руб. в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Истец решение суда в этой части не обжалует, ответчиком апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе истца.
Разрешая требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, суд применил правильный принцип расчета компенсации, исходил из 1/300 ставки рефинансирования, которая установлена указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 - 8,25% и периода просрочки со дня выплаты заработной платы, установленного локальным актом работодателя - Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "УК Космос-МТ (Мосты и Тоннели)", согласно которым заработная плата выплачивается не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем, за который она начисляется, по день вынесения решения суда.
Размер денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ в общей сумме *** руб. определен судом верно; размер компенсации, рассчитанный истцом в иске и приведенный в апелляционной жалобе в общей сумме *** руб. на сумму задолженности по заработной плате *** руб. не соответствует положениям ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)