Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Халецкий М.А. по доверенности N 679 от 09.09.2013 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Краснова Е.А. по доверенности N 69 от 26.11.2013 г., удостоверение, Беляева Л.В. по доверенности от 13.11.2013 г., удостоверение, Сапрыкина Е.Н. по доверенности от 24.12.2013 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Алтайский моторный завод"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 12 марта 2014 г. по делу N А03-22216/2013 (судья Русских Е.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Алтайский моторный завод" (ОГРН 1122223012493, ИНН 2223589545, г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 8)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 47)
о признании решений недействительными,
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайский моторный завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 26.07.2013 N 2727 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 26.07.2013 N 373 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2014 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными в полном объеме решения Межрайонной ИФНС N 14 по Алтайскому краю от 26.07.2013 N 2727 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 26.07.2013 N 373 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкование закона), неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
В свою очередь, представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительно к отзыву ответа ОАО "ПО АМЗ" на запрос налогового органа N 11-15/23825 от 12.02.2014.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство Инспекции удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлена сумма налога в размере 57 806 316 руб.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.05.2002 N 7249.
Рассмотрев акт проверки, Инспекция 26.07.2013 приняла решения:
- - N 2727 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 707 350,20 руб., ему начислено 152 375,02 руб. пени и предложено уплатить 3 536 751 руб. недоимки;
- - N 373 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 30.10.2013 решения налогового органа оставлены без изменения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 Кодекса, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой.
Пунктом 8 статьи 172 НК РФ сумм налога, указанных в п. 11 ст. 171 Кодекса, производятся после принятия на учет имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд).
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с указанным подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном гл. 21 Кодекса. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанного имущества, нематериальных активов и имущественных прав.
Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что в случае передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал, принятые ранее к вычету суммы НДС у передающей стороны подлежат восстановлению.
Суммы восстановленного налога указываются в документах, которыми оформляется передача имущества, отдельной строкой. Эти документы являются основанием для принятия указанных в них сумм налога (восстановленных передающей стороной) к вычету у принимающей стороны. При этом полученное в качестве вклада в уставный капитал имущество должно использоваться для осуществления операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.
Замещение активов должника в ходе конкурсного производства, как способ формирования конкурсной массы, прямо установлен статьей 141 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).
При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 Федерального закона N 127-ФЗ.
Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечить накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника, применительно к процедуре конкурсного производства - накопление денежных средств с целью соразмерного погашения требований кредиторов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела N А03-16390/2009, Арбитражным судом Алтайского края определением от 18.01.2010 в отношении ОАО "Производственное объединение "Алтайский моторный завод" введена процедура наблюдения.
Решением от 17.07.2012 ОАО "ПО "АМЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках конкурсного производства реестр требований кредиторов сформирован на сумму 1 512 799 000 руб.
На заседании комитета кредиторов ОАО "ПО "АМЗ" от 01.10.2012 принято решение на основании статьи 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в порядке замещения активов должника создать ОАО "Алтайский моторный завод".
На основании данного решения в оплату акций в уставной капитал ОАО "АМЗ" внесено имущество ОАО "ПО "АМЗ", рыночная стоимость которого утверждена в размере 1 655 000 000 руб. Уставной капитал разделен на 16 550 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб.
Основную часть налоговых вычетов, заявленных обществом в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года, составляет НДС по имуществу, в том числе основным средствам, полученным заявителем от ОАО "ПО "АМЗ" в качестве вклада в уставный капитал в порядке процедуры замещения активов должника.
Общество в уточненной декларации за 4 квартал 2012 года отразило сумму восстановленного НДС, при этом соответствующее имущество передано и принято налогоплательщиком на учет 12.10.2012 года с указанием суммы НДС в 20 актах приема-передачи имущества отдельной строкой.
Налоговый орган пришел к выводу о соблюдении обществом формальных условий предъявления к вычету спорных сумм налога, установленных пунктом 3 статьи 170, пунктом 11 статьи 171, пункта 8 статьи 172 НК РФ.
Однако, налоговым органом установлено, что согласно данным налоговой и бухгалтерской отчетности остаточная стоимость основных средств должника на 01.10.2012 составила 311 271 113 руб.
Оценку передаваемого в уставной капитал ОАО "АМЗ" имущества осуществляло ООО "Бизнес Консалтинг", которое определило его рыночную стоимость в размере 1 655 000 000 руб., что превышает балансовую стоимость более чем в два раза.
Стопроцентный пакет акций Общества, номинальная стоимость которого была определена с учетом произведенной в рамках дела о банкротстве оценки имущества должника, переданного обществу в качестве уставного капитала, в размере 1 655 000 000 руб., продан на торгах за 259 832 500 руб.
Указанная сумма существенно меньше, чем остаточная стоимость имущества должника, переданного Обществу в качестве вклада в уставный капитал.
С учетом приведенных норм НК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость имущества, оценка которого произведена в рамках конкурсного управления ОАО "ПО АМЗ" в целях процедуры замещения активов, значительно завышена по сравнению с его остаточной стоимостью, отраженной в бухгалтерской отчетности ОАО "ПО АМЗ" по состоянию на 01.10.2012, а также в учредительных документах ОАО "АМЗ", представленных в налоговый орган при его создании и государственной регистрации.
Пакет акций ОАО "АМЗ", созданного в порядке замещения активов должника с целью максимального обеспечения интересов кредиторов, реализован на публичных торгах за 259 832 500 руб., т.е. за сумму существенно меньше, чем остаточная стоимость переданного в уставный капитал имущества, вопреки утверждению Общества о высокой ликвидности данных акций.
Кроме того, судом первой инстанции исследован вопрос, связанный с реализацией акций конкурсным управляющим. Покупателями реализуемого имущества являются организации, подконтрольные комитету кредиторов должника лица - ООО "Ремэкс", Республика Чувашия, г. Чебоксары и ЗАО "Комплексное обеспечение", г. Москва.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, внесение задатка за ценные бумаги, реализация и оплата за ценные бумаги по договорам купли продажи акций осуществлялась юридическими лицами, подконтрольным комитету кредиторов, следовательно, в данной ситуации независимости покупателей и соразмерности (соответствия) цен сделок быть не могло. В торгах фактически принимали участие лишь подконтрольные лица, а для возможных конкурентов имелось указание о том, что переданное в устав акционерного общества имущество находится в неудовлетворительном состоянии и в настоящее время не используется, что, в свою очередь, опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что других, более высоких предложений по цене покупки акций не было.
Подлежит отклонению довод заявителя о применении судом первой инстанции ненадлежащих норм материального права по обстоятельствам взаимозависимости участников правоотношений.
Согласно части 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Частями 1, 2 статьи 105.1 НК РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Таким образом, для целей налогообложения взаимозависимыми признаются ОАО "ПО "АМЗ" и ОАО "АМЗ" в силу того, что при создании ОАО "АМЗ" его единственным учредителем выступало ОАО "ПО "АМЗ", которому принадлежало 100% обыкновенных именных бездокументарных акций, в оплату которых учредителем внесено спорное имущество.
Суд первой инстанции правильно указал, что указанная выше взаимозависимость предопределила осведомленность данных лиц об отсутствии сформированного в бюджете источника, способного компенсировать из него возмещение НДС, а также осведомленность об обоюдном невыполнении указанными лицами обязанности по уплате НДС за период 2013 - 2014 гг. и желание воспользоваться выгодой в сфере налогообложения.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Следовательно, в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью процедур, используемых в рамках дела о банкротстве, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.
Давая оценку действиям ОАО "ПО "АМЗ", ОАО "АМЗ" и ООО "ККУ "КТЗ" суд первой инстанции обоснованно сослался на часть 2 статьи 20 НК РФ.
При этом данное положение НК РФ по содержанию аналогично положению пункта 7 статьи 105.1 НК РФ, предоставляющего суду возможность признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 данной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 данной статьи.
Абзац 2 пункта 1 статьи 105.1 НК РФ в качестве признаков, в силу наличия которых лица могут быть признаны взаимозависимыми, называет влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.
Таким образом, в силу пункта 7 статьи 105.1 НК РФ у суда имеются основания признать взаимозависимыми ООО "ККУ "КТЗ", с одной стороны, и ОАО "ПО "АМЗ", его кредиторов, а также покупателей акций, управление которыми осуществляло ООО "ККУ "КТЗ", с другой стороны, что повлекло возникновение возможности принимать согласованные решения в ходе процедур банкротства ОАО "ПО "АМЗ", касающиеся создания ОАО "АМЗ", определения стоимости имущества, передаваемого в его уставный капитал, разделения его на акции и их последующий выкуп для сохранения подконтрольности ОАО "АМЗ".
Наличие взаимной зависимости налогоплательщика и лица (лиц), участвовавших в сделках и принятии решений, влекущих правовые последствия, позволяет им выстраивать хозяйственные отношения особым образом, направленным исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Обстоятельства, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу взаимозависимости кредиторов, должника и налогоплательщика Общество не могло быть не осведомлено о наличии задолженности по НДС за спорный налоговый период 4-го квартала 2012 г. и последующие налоговые периоды 2013 и 2014 гг. у ОАО "ПО "АМЗ" и отсутствии намерений по его оплате.
Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о том, что взаимозависимость должника (ОАО "ПО "АМЗ"), ОАО "АМЗ", основной части кредиторов должника и ООО "ККУ КТЗ" как лица, осуществляющего управление ими, позволила осуществить ряд согласованных действий: принять решение на заседании 01.10.2012 комитета кредиторов ОАО "ПО "АМЗ" о создании ОАО "АМЗ" на основании статьи 141 Федерального закона N 127-ФЗ в порядке замещения активов должника, определить перечень имущества, передаваемого в уставный капитал ОАО "АМЗ", установить "нужный" размер остаточной стоимости имущества, с которой в дальнейшем определены суммы восстанавливаемого учредителем и предъявленного к вычету налогоплательщиком НДС, приобрести акции ОАО "АМЗ" подконтрольными структуре ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" лицами (ООО "Ремэкс" и ЗАО "Комплексное обеспечение").
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом налогового органа о том, что действия ОАО "ПО "АМЗ", ОАО "АМЗ" и ООО "ККУ КТЗ" согласованны, так как обладание основной группой кредиторов ОАО "ПО "АМЗ", управление которыми осуществляет одна организация (ООО "ККУ КТЗ"), основной долей денежных требований, следовательно, основным количеством голосов, позволяет влиять на результаты процедуры конкурсного производства.
Цели замещения активов, установленные статьей 141, 142 Федеральным законом N 127-ФЗ, сопровождающиеся заменой должником своих активов на акции вновь созданного акционерного общества, в виде погашения выручкой от их продажи акций долгов учредителя-должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов в рассматриваемом случае не достигнуты.
При изложенных обстоятельствах доводы Общества о не принятии судом во внимание деловой цели процедуры замещения активов подлежат отклонению за недоказанностью и необоснованностью.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции N 373 от 26.07.2013, денежные средства, поступившие от реализации акций на торгах, согласно выписке банка КБ ООО "Энергопромбанк" с расчетного счета ОАО "ПО "АМЗ" в тот же операционный день направлялись в организации, входящие в структуру под управлением ООО "ККУ "концерн "Тракторные заводы".
Учитывая принятие Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-16390/2009 определения от 01.04.2014 о завершении конкурсного производства, окончательно исчезли основания полагать о возможной уплате НДС ОАО "ПО "АМЗ" с целью формирования источника для его возмещения ОАО "АМЗ". Деятельность ОАО "ПО "АМЗ" как хозяйствующего субъекта завершена.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о направленности действий кредиторов ОАО "ПО "АМЗ" и налогоплательщика на соблюдение интересов бюджета в виде погашения задолженности должника по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов ОАО "ПО АМЗ", уплаты налогоплательщиком в бюджет значительных сумм налога на имущество, транспортного налога, поскольку не имеет юридического значения уплата Обществом сумм иных налогов в споре, где предметом является получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.
Так, под реальным восстановлением налога контрагентом налогоплательщика при процедуре замещения активов должника необходимо понимать факт уплаты суммы налога, образовавшейся с учетом отражения в налоговой декларации сумм восстановленного налога. Без уплаты суммы, причитающейся в итоге к перечислению в бюджет, факт отражения сумм восстановленного налога в декларации будет означать формальность его восстановления, свидетельствующий об имитации условий для получения налогового вычета лицом, получившим имущество во вклад в уставный капитал.
Согласно материалам дела, ООО "ПО "АМЗ" в декларации по НДС за 4 квартал 2012 года отражена сумма НДС в размере 61 343 067 руб., подлежащая восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ.
Подпунктом 1 п. 3 ст. 170 НК РФ установлена обязанность учредителя (участника) восстанавливать НДС при внесении имущества в качестве вклада в уставный капитал. При этом восстановлению подлежат суммы налога в размере, соответствующем размеру налога, ранее принятого к вычету. Если в уставный капитал вносится основное средство или нематериальный актив, восстанавливаются суммы налога в размере, пропорциональном остаточной стоимости без учета переоценки. В соответствии с п. 11 ст. 171 НК РФ принимающая сторона вправе вычесть сумму налога, которая была восстановлена передающей стороной.
С учетом изложенного, исходя из структуры декларации у ОАО "ПО "АМЗ" отсутствует сумма восстановленного налога по такому основанию, как передача имущества в уставный капитал другого юридического лица, следовательно, у ОАО "АМЗ" не возникло основание для принятия к вычету НДС в сумме 61 343 067 руб.
Кроме того, справками налогового органа подтверждается и возрастающая задолженность по НДС и у самого налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции отклоняет и доводы Общества относительно допущения судом первой инстанции ошибок при оценке первичной документации.
Как следует из материалов дела, счета-фактуры, товарные накладные в отношении имущества, внесенного в уставной капитал общества, представлены на сумму 14 598 187 руб.
Из пояснений представителей общества (аудиозапись судебного заседания от 04.02.2014 г) следует, что имущество, переданное в качестве вклада в уставной капитал ОАО "АМЗ", приобретено еще до 2005 года. Документов, подтверждающих его приобретение, не сохранилось, в связи с чем на основании бухгалтерской отчетности ОАО "ПО "АМЗ" были составлены бухгалтерские справки, в которых сумма налога определена расчетным путем.
Данные документы запрашивались налоговым органом как у ОАО "ПО "АМЗ" (требование N 11-12/19015 от 06.03.2012 и N 11-12/20658 от 06.07.2012), так и непосредственно у ОАО "АМЗ" (требование N 11-12/18357 от 23.01.2013, N 11-12/18997 от 06.03.2013), в связи с чем доводы заявителя о не истребовании данных документов у налогоплательщика противоречат материалам дела.
Как верно указал суд первой инстанции, бухгалтерская справка в силу положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" не является первичным документом, на основании которого отражаются проводимые организацией хозяйственные операции и не является оправдательным документом для целей исчисления налога на добавленную стоимость и налогового вычета по правилам главы 21 НК РФ. Следовательно, бухгалтерская справка не может являться документом, подтверждающим в порядке абзаца 3 подпункта 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ факт принятия ранее к вычету НДС передающей стороной.
При этом возможность составления таких справок не подтверждается локальными актами организации-учредителя, так как в материалы дела заявителем представлено Положение об учетной политике на 2011 год, тогда как спорные операции датируются 2012 годом, следовательно, составление подобного рода справок в целях расчета НДС правового основания не имеет.
Тот факт, что при восстановлении налога учредитель использовал первичные документы (счета-фактуры) только на сумму 14 598 177,78 руб., а в отношении суммы 46 744 889,22 руб. налог восстановлен на основании бухгалтерских справок, подтверждает и само Общество в своей апелляционной жалобе на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.
О расчетном способе восстановления налога свидетельствует также и то, что в бухгалтерских справках N 3, 5 итоговая сумма восстановленного налога определена учредителем как сумма строк графы 8 "Расчетная величина НДС".
В пункте 8 требования N 11-12/19015 от 06.03.2012, выставленного в адрес ОАО "ПО "АМЗ" налоговый орган поименовал истребуемые документы как "счета-фактуры, товарные накладные (справки бухгалтера) на приобретение ТМЦ".
Из содержания пункта 8 требования следует, что документы требуются в отношении всех активов организации, по которым восстановлен НДС по строке 3 090 декларации.
Пунктом 9 требования налоговым органом запрошены подробные пояснения по вопросу сформированной суммы налога, подлежащей восстановлению в соответствии с разделом 3 по строке 3 090 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 г.
Доводы Общества о том, что у налогоплательщика счета-фактуры, подтверждающие налоговые вычеты по имуществу, принятому в порядке замещения активов, не запрашивались, подлежат отклонению, так как в пункте 1 требования N 11-12/18997 от 06.03.2013 г., адресованному ОАО "АМЗ", запрошены счета-фактуры, отраженные в книге покупок Общества за 4 квартал 2012 г., по которым общая сумма НДС составила 61 343 067 руб.
Согласно Постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 инвентарная карточка учета объекта основных средств формы N ОС-6 применяется для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации; она ведется в бухгалтерии в одном экземпляре, в том числе на каждый объект по форме N ОС-6.
В соответствии с пунктами 12, 13, 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ N 91н от 13.10.2003 и зарегистрированных в Минюсте РФ от 21.11.2003 за N 5252, учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств (например, унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств N ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств", утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств"). Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.
Заполнение инвентарной карточки производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств. В инвентарной карточке должны быть приведены: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); об индивидуальных особенностях объекта.
В соответствии с п. 81 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ N 91н от 13.10.2003, передача организацией объекта основных средств в собственность других лиц оформляется актом приемки-передачи основных средств, в соответствии с которым производится соответствующая запись в инвентарной карточке переданного объекта основных средств, которая прилагается к акту приемки-передачи основных средств. Об изъятии инвентарной карточки на выбывший объект основных средств делается отметка в документе, открываемом по местонахождению объекта.
С учетом изложенного, в инвентарной карточке по форме N ОС-6 (ОС-ба) подлежит отражению информация, которая имеет значение для определения остаточной стоимости объекта и, соответственно, определения суммы налога, подлежащего восстановлению.
Между тем, материалами дела подтверждается, что Обществом не представлены акты приема-передачи по унифицированным формам N ОС-1, ОС-1А, ОС-1Б.
Таким образом, оценивая иные доводы Общества суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений Инспекции незаконными по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
В рассматриваемом случае неотражение Инспекцией в оспариваемых решениях всех без исключения доводов, приведенных обществом в свою защиту, и результатов проверки этих доводов, не привело к принятию неправильного решения и не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущем безусловное признание оспариваемых решений недействительными.
Ссылка Общества на нарушение судом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 18 декабря 2007 г. N 65 подлежит отклонению, так как данное Постановление ВАС РФ дает разъяснение процессуальных вопросов, возникающих при рассмотрении заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2014 года по делу N А03-22216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N А03-22216/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А03-22216/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Халецкий М.А. по доверенности N 679 от 09.09.2013 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Краснова Е.А. по доверенности N 69 от 26.11.2013 г., удостоверение, Беляева Л.В. по доверенности от 13.11.2013 г., удостоверение, Сапрыкина Е.Н. по доверенности от 24.12.2013 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Алтайский моторный завод"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 12 марта 2014 г. по делу N А03-22216/2013 (судья Русских Е.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Алтайский моторный завод" (ОГРН 1122223012493, ИНН 2223589545, г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 8)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 47)
о признании решений недействительными,
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайский моторный завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 26.07.2013 N 2727 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 26.07.2013 N 373 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2014 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными в полном объеме решения Межрайонной ИФНС N 14 по Алтайскому краю от 26.07.2013 N 2727 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 26.07.2013 N 373 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкование закона), неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
В свою очередь, представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительно к отзыву ответа ОАО "ПО АМЗ" на запрос налогового органа N 11-15/23825 от 12.02.2014.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство Инспекции удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлена сумма налога в размере 57 806 316 руб.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.05.2002 N 7249.
Рассмотрев акт проверки, Инспекция 26.07.2013 приняла решения:
- - N 2727 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 707 350,20 руб., ему начислено 152 375,02 руб. пени и предложено уплатить 3 536 751 руб. недоимки;
- - N 373 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 30.10.2013 решения налогового органа оставлены без изменения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 Кодекса, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой.
Пунктом 8 статьи 172 НК РФ сумм налога, указанных в п. 11 ст. 171 Кодекса, производятся после принятия на учет имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд).
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с указанным подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном гл. 21 Кодекса. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанного имущества, нематериальных активов и имущественных прав.
Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что в случае передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал, принятые ранее к вычету суммы НДС у передающей стороны подлежат восстановлению.
Суммы восстановленного налога указываются в документах, которыми оформляется передача имущества, отдельной строкой. Эти документы являются основанием для принятия указанных в них сумм налога (восстановленных передающей стороной) к вычету у принимающей стороны. При этом полученное в качестве вклада в уставный капитал имущество должно использоваться для осуществления операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.
Замещение активов должника в ходе конкурсного производства, как способ формирования конкурсной массы, прямо установлен статьей 141 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).
При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 Федерального закона N 127-ФЗ.
Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечить накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника, применительно к процедуре конкурсного производства - накопление денежных средств с целью соразмерного погашения требований кредиторов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела N А03-16390/2009, Арбитражным судом Алтайского края определением от 18.01.2010 в отношении ОАО "Производственное объединение "Алтайский моторный завод" введена процедура наблюдения.
Решением от 17.07.2012 ОАО "ПО "АМЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках конкурсного производства реестр требований кредиторов сформирован на сумму 1 512 799 000 руб.
На заседании комитета кредиторов ОАО "ПО "АМЗ" от 01.10.2012 принято решение на основании статьи 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в порядке замещения активов должника создать ОАО "Алтайский моторный завод".
На основании данного решения в оплату акций в уставной капитал ОАО "АМЗ" внесено имущество ОАО "ПО "АМЗ", рыночная стоимость которого утверждена в размере 1 655 000 000 руб. Уставной капитал разделен на 16 550 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб.
Основную часть налоговых вычетов, заявленных обществом в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года, составляет НДС по имуществу, в том числе основным средствам, полученным заявителем от ОАО "ПО "АМЗ" в качестве вклада в уставный капитал в порядке процедуры замещения активов должника.
Общество в уточненной декларации за 4 квартал 2012 года отразило сумму восстановленного НДС, при этом соответствующее имущество передано и принято налогоплательщиком на учет 12.10.2012 года с указанием суммы НДС в 20 актах приема-передачи имущества отдельной строкой.
Налоговый орган пришел к выводу о соблюдении обществом формальных условий предъявления к вычету спорных сумм налога, установленных пунктом 3 статьи 170, пунктом 11 статьи 171, пункта 8 статьи 172 НК РФ.
Однако, налоговым органом установлено, что согласно данным налоговой и бухгалтерской отчетности остаточная стоимость основных средств должника на 01.10.2012 составила 311 271 113 руб.
Оценку передаваемого в уставной капитал ОАО "АМЗ" имущества осуществляло ООО "Бизнес Консалтинг", которое определило его рыночную стоимость в размере 1 655 000 000 руб., что превышает балансовую стоимость более чем в два раза.
Стопроцентный пакет акций Общества, номинальная стоимость которого была определена с учетом произведенной в рамках дела о банкротстве оценки имущества должника, переданного обществу в качестве уставного капитала, в размере 1 655 000 000 руб., продан на торгах за 259 832 500 руб.
Указанная сумма существенно меньше, чем остаточная стоимость имущества должника, переданного Обществу в качестве вклада в уставный капитал.
С учетом приведенных норм НК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость имущества, оценка которого произведена в рамках конкурсного управления ОАО "ПО АМЗ" в целях процедуры замещения активов, значительно завышена по сравнению с его остаточной стоимостью, отраженной в бухгалтерской отчетности ОАО "ПО АМЗ" по состоянию на 01.10.2012, а также в учредительных документах ОАО "АМЗ", представленных в налоговый орган при его создании и государственной регистрации.
Пакет акций ОАО "АМЗ", созданного в порядке замещения активов должника с целью максимального обеспечения интересов кредиторов, реализован на публичных торгах за 259 832 500 руб., т.е. за сумму существенно меньше, чем остаточная стоимость переданного в уставный капитал имущества, вопреки утверждению Общества о высокой ликвидности данных акций.
Кроме того, судом первой инстанции исследован вопрос, связанный с реализацией акций конкурсным управляющим. Покупателями реализуемого имущества являются организации, подконтрольные комитету кредиторов должника лица - ООО "Ремэкс", Республика Чувашия, г. Чебоксары и ЗАО "Комплексное обеспечение", г. Москва.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, внесение задатка за ценные бумаги, реализация и оплата за ценные бумаги по договорам купли продажи акций осуществлялась юридическими лицами, подконтрольным комитету кредиторов, следовательно, в данной ситуации независимости покупателей и соразмерности (соответствия) цен сделок быть не могло. В торгах фактически принимали участие лишь подконтрольные лица, а для возможных конкурентов имелось указание о том, что переданное в устав акционерного общества имущество находится в неудовлетворительном состоянии и в настоящее время не используется, что, в свою очередь, опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что других, более высоких предложений по цене покупки акций не было.
Подлежит отклонению довод заявителя о применении судом первой инстанции ненадлежащих норм материального права по обстоятельствам взаимозависимости участников правоотношений.
Согласно части 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Частями 1, 2 статьи 105.1 НК РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Таким образом, для целей налогообложения взаимозависимыми признаются ОАО "ПО "АМЗ" и ОАО "АМЗ" в силу того, что при создании ОАО "АМЗ" его единственным учредителем выступало ОАО "ПО "АМЗ", которому принадлежало 100% обыкновенных именных бездокументарных акций, в оплату которых учредителем внесено спорное имущество.
Суд первой инстанции правильно указал, что указанная выше взаимозависимость предопределила осведомленность данных лиц об отсутствии сформированного в бюджете источника, способного компенсировать из него возмещение НДС, а также осведомленность об обоюдном невыполнении указанными лицами обязанности по уплате НДС за период 2013 - 2014 гг. и желание воспользоваться выгодой в сфере налогообложения.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Следовательно, в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью процедур, используемых в рамках дела о банкротстве, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.
Давая оценку действиям ОАО "ПО "АМЗ", ОАО "АМЗ" и ООО "ККУ "КТЗ" суд первой инстанции обоснованно сослался на часть 2 статьи 20 НК РФ.
При этом данное положение НК РФ по содержанию аналогично положению пункта 7 статьи 105.1 НК РФ, предоставляющего суду возможность признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 данной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 данной статьи.
Абзац 2 пункта 1 статьи 105.1 НК РФ в качестве признаков, в силу наличия которых лица могут быть признаны взаимозависимыми, называет влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.
Таким образом, в силу пункта 7 статьи 105.1 НК РФ у суда имеются основания признать взаимозависимыми ООО "ККУ "КТЗ", с одной стороны, и ОАО "ПО "АМЗ", его кредиторов, а также покупателей акций, управление которыми осуществляло ООО "ККУ "КТЗ", с другой стороны, что повлекло возникновение возможности принимать согласованные решения в ходе процедур банкротства ОАО "ПО "АМЗ", касающиеся создания ОАО "АМЗ", определения стоимости имущества, передаваемого в его уставный капитал, разделения его на акции и их последующий выкуп для сохранения подконтрольности ОАО "АМЗ".
Наличие взаимной зависимости налогоплательщика и лица (лиц), участвовавших в сделках и принятии решений, влекущих правовые последствия, позволяет им выстраивать хозяйственные отношения особым образом, направленным исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Обстоятельства, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу взаимозависимости кредиторов, должника и налогоплательщика Общество не могло быть не осведомлено о наличии задолженности по НДС за спорный налоговый период 4-го квартала 2012 г. и последующие налоговые периоды 2013 и 2014 гг. у ОАО "ПО "АМЗ" и отсутствии намерений по его оплате.
Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о том, что взаимозависимость должника (ОАО "ПО "АМЗ"), ОАО "АМЗ", основной части кредиторов должника и ООО "ККУ КТЗ" как лица, осуществляющего управление ими, позволила осуществить ряд согласованных действий: принять решение на заседании 01.10.2012 комитета кредиторов ОАО "ПО "АМЗ" о создании ОАО "АМЗ" на основании статьи 141 Федерального закона N 127-ФЗ в порядке замещения активов должника, определить перечень имущества, передаваемого в уставный капитал ОАО "АМЗ", установить "нужный" размер остаточной стоимости имущества, с которой в дальнейшем определены суммы восстанавливаемого учредителем и предъявленного к вычету налогоплательщиком НДС, приобрести акции ОАО "АМЗ" подконтрольными структуре ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" лицами (ООО "Ремэкс" и ЗАО "Комплексное обеспечение").
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом налогового органа о том, что действия ОАО "ПО "АМЗ", ОАО "АМЗ" и ООО "ККУ КТЗ" согласованны, так как обладание основной группой кредиторов ОАО "ПО "АМЗ", управление которыми осуществляет одна организация (ООО "ККУ КТЗ"), основной долей денежных требований, следовательно, основным количеством голосов, позволяет влиять на результаты процедуры конкурсного производства.
Цели замещения активов, установленные статьей 141, 142 Федеральным законом N 127-ФЗ, сопровождающиеся заменой должником своих активов на акции вновь созданного акционерного общества, в виде погашения выручкой от их продажи акций долгов учредителя-должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов в рассматриваемом случае не достигнуты.
При изложенных обстоятельствах доводы Общества о не принятии судом во внимание деловой цели процедуры замещения активов подлежат отклонению за недоказанностью и необоснованностью.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции N 373 от 26.07.2013, денежные средства, поступившие от реализации акций на торгах, согласно выписке банка КБ ООО "Энергопромбанк" с расчетного счета ОАО "ПО "АМЗ" в тот же операционный день направлялись в организации, входящие в структуру под управлением ООО "ККУ "концерн "Тракторные заводы".
Учитывая принятие Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-16390/2009 определения от 01.04.2014 о завершении конкурсного производства, окончательно исчезли основания полагать о возможной уплате НДС ОАО "ПО "АМЗ" с целью формирования источника для его возмещения ОАО "АМЗ". Деятельность ОАО "ПО "АМЗ" как хозяйствующего субъекта завершена.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о направленности действий кредиторов ОАО "ПО "АМЗ" и налогоплательщика на соблюдение интересов бюджета в виде погашения задолженности должника по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов ОАО "ПО АМЗ", уплаты налогоплательщиком в бюджет значительных сумм налога на имущество, транспортного налога, поскольку не имеет юридического значения уплата Обществом сумм иных налогов в споре, где предметом является получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.
Так, под реальным восстановлением налога контрагентом налогоплательщика при процедуре замещения активов должника необходимо понимать факт уплаты суммы налога, образовавшейся с учетом отражения в налоговой декларации сумм восстановленного налога. Без уплаты суммы, причитающейся в итоге к перечислению в бюджет, факт отражения сумм восстановленного налога в декларации будет означать формальность его восстановления, свидетельствующий об имитации условий для получения налогового вычета лицом, получившим имущество во вклад в уставный капитал.
Согласно материалам дела, ООО "ПО "АМЗ" в декларации по НДС за 4 квартал 2012 года отражена сумма НДС в размере 61 343 067 руб., подлежащая восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ.
Подпунктом 1 п. 3 ст. 170 НК РФ установлена обязанность учредителя (участника) восстанавливать НДС при внесении имущества в качестве вклада в уставный капитал. При этом восстановлению подлежат суммы налога в размере, соответствующем размеру налога, ранее принятого к вычету. Если в уставный капитал вносится основное средство или нематериальный актив, восстанавливаются суммы налога в размере, пропорциональном остаточной стоимости без учета переоценки. В соответствии с п. 11 ст. 171 НК РФ принимающая сторона вправе вычесть сумму налога, которая была восстановлена передающей стороной.
С учетом изложенного, исходя из структуры декларации у ОАО "ПО "АМЗ" отсутствует сумма восстановленного налога по такому основанию, как передача имущества в уставный капитал другого юридического лица, следовательно, у ОАО "АМЗ" не возникло основание для принятия к вычету НДС в сумме 61 343 067 руб.
Кроме того, справками налогового органа подтверждается и возрастающая задолженность по НДС и у самого налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции отклоняет и доводы Общества относительно допущения судом первой инстанции ошибок при оценке первичной документации.
Как следует из материалов дела, счета-фактуры, товарные накладные в отношении имущества, внесенного в уставной капитал общества, представлены на сумму 14 598 187 руб.
Из пояснений представителей общества (аудиозапись судебного заседания от 04.02.2014 г) следует, что имущество, переданное в качестве вклада в уставной капитал ОАО "АМЗ", приобретено еще до 2005 года. Документов, подтверждающих его приобретение, не сохранилось, в связи с чем на основании бухгалтерской отчетности ОАО "ПО "АМЗ" были составлены бухгалтерские справки, в которых сумма налога определена расчетным путем.
Данные документы запрашивались налоговым органом как у ОАО "ПО "АМЗ" (требование N 11-12/19015 от 06.03.2012 и N 11-12/20658 от 06.07.2012), так и непосредственно у ОАО "АМЗ" (требование N 11-12/18357 от 23.01.2013, N 11-12/18997 от 06.03.2013), в связи с чем доводы заявителя о не истребовании данных документов у налогоплательщика противоречат материалам дела.
Как верно указал суд первой инстанции, бухгалтерская справка в силу положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" не является первичным документом, на основании которого отражаются проводимые организацией хозяйственные операции и не является оправдательным документом для целей исчисления налога на добавленную стоимость и налогового вычета по правилам главы 21 НК РФ. Следовательно, бухгалтерская справка не может являться документом, подтверждающим в порядке абзаца 3 подпункта 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ факт принятия ранее к вычету НДС передающей стороной.
При этом возможность составления таких справок не подтверждается локальными актами организации-учредителя, так как в материалы дела заявителем представлено Положение об учетной политике на 2011 год, тогда как спорные операции датируются 2012 годом, следовательно, составление подобного рода справок в целях расчета НДС правового основания не имеет.
Тот факт, что при восстановлении налога учредитель использовал первичные документы (счета-фактуры) только на сумму 14 598 177,78 руб., а в отношении суммы 46 744 889,22 руб. налог восстановлен на основании бухгалтерских справок, подтверждает и само Общество в своей апелляционной жалобе на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.
О расчетном способе восстановления налога свидетельствует также и то, что в бухгалтерских справках N 3, 5 итоговая сумма восстановленного налога определена учредителем как сумма строк графы 8 "Расчетная величина НДС".
В пункте 8 требования N 11-12/19015 от 06.03.2012, выставленного в адрес ОАО "ПО "АМЗ" налоговый орган поименовал истребуемые документы как "счета-фактуры, товарные накладные (справки бухгалтера) на приобретение ТМЦ".
Из содержания пункта 8 требования следует, что документы требуются в отношении всех активов организации, по которым восстановлен НДС по строке 3 090 декларации.
Пунктом 9 требования налоговым органом запрошены подробные пояснения по вопросу сформированной суммы налога, подлежащей восстановлению в соответствии с разделом 3 по строке 3 090 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 г.
Доводы Общества о том, что у налогоплательщика счета-фактуры, подтверждающие налоговые вычеты по имуществу, принятому в порядке замещения активов, не запрашивались, подлежат отклонению, так как в пункте 1 требования N 11-12/18997 от 06.03.2013 г., адресованному ОАО "АМЗ", запрошены счета-фактуры, отраженные в книге покупок Общества за 4 квартал 2012 г., по которым общая сумма НДС составила 61 343 067 руб.
Согласно Постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 инвентарная карточка учета объекта основных средств формы N ОС-6 применяется для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации; она ведется в бухгалтерии в одном экземпляре, в том числе на каждый объект по форме N ОС-6.
В соответствии с пунктами 12, 13, 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ N 91н от 13.10.2003 и зарегистрированных в Минюсте РФ от 21.11.2003 за N 5252, учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств (например, унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств N ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств", утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств"). Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.
Заполнение инвентарной карточки производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств. В инвентарной карточке должны быть приведены: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); об индивидуальных особенностях объекта.
В соответствии с п. 81 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ N 91н от 13.10.2003, передача организацией объекта основных средств в собственность других лиц оформляется актом приемки-передачи основных средств, в соответствии с которым производится соответствующая запись в инвентарной карточке переданного объекта основных средств, которая прилагается к акту приемки-передачи основных средств. Об изъятии инвентарной карточки на выбывший объект основных средств делается отметка в документе, открываемом по местонахождению объекта.
С учетом изложенного, в инвентарной карточке по форме N ОС-6 (ОС-ба) подлежит отражению информация, которая имеет значение для определения остаточной стоимости объекта и, соответственно, определения суммы налога, подлежащего восстановлению.
Между тем, материалами дела подтверждается, что Обществом не представлены акты приема-передачи по унифицированным формам N ОС-1, ОС-1А, ОС-1Б.
Таким образом, оценивая иные доводы Общества суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений Инспекции незаконными по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
В рассматриваемом случае неотражение Инспекцией в оспариваемых решениях всех без исключения доводов, приведенных обществом в свою защиту, и результатов проверки этих доводов, не привело к принятию неправильного решения и не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущем безусловное признание оспариваемых решений недействительными.
Ссылка Общества на нарушение судом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 18 декабря 2007 г. N 65 подлежит отклонению, так как данное Постановление ВАС РФ дает разъяснение процессуальных вопросов, возникающих при рассмотрении заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2014 года по делу N А03-22216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)